Atomkraft - nein danke!

[jumon42]

Man kann es auch Panikreaktion und Opportunismus nennen. Klarerweise will Merkel wie alle Politiker zuerst mal wiedergewählt werden und weiss, dass sie das mit der gegenwärtigen Polemik nicht schafft. Also versucht sie, in der Atomfrage dem Gegner keine Gelegenheit zu geben, sich zu profilieren.

Stimmt, denn sie hat den Volkeswille unterschätzt. Das sollten die Schweizer doch kennen. Doch das gelingt nicht richtig, da sie in der Frage unglaubwürdig bleibt. Den Grünen wird in der Atomfrage mehr Kompetenz zu gesprochen

 

So weit brauchst Du gar nicht zurück zu schauen. Wo wurde denn fast ein Bürgerkrieg wegen einer Startbahn ausgefochten, wo entstand die RAF, und wo war die hälfte des Landes unter dem Bilderbuchsozialismus, den man mit einem anti faschistischen Schutzwall vor der Gefahr des Westfernsehens schützen musste? Extremismus gibt's in vielen Facetten.

Für eine solche Aussage solltest du dich schämen. Das Deutschland geteilt war, hat doch mit den Deutschen und Extremismus selber doch absolut nichts zu tun. Es ist eine Auswirkung des Krieges. Die DDR war doch nur eine Marionette der UDSSR.

So was wie die RAF gab und gibt es doch in vielen Ländern z.B. Spanien die ETA. Die RAF waren ein paar einzelne Leute. Das willst du doch nicht ernsthaft mit Deutschen selbst verbinden. Die Schweiz hats hier einfacher, die haben ja gerade mal Wilhelm Tell :rolleyes:

Selbst der Kampf um die Startbahn zeigt, dass sich das Volk nicht alles gefallen läß. Solche Schauplätze gibt es in vielen Ländern Europas. Die Schweiz mit ihren Volksabstimmungen hat es da vielleicht ein wenig einfacher, ob es immer gerechter ist sei dahin gestellt.

 

 

Nee, man wird einfach von den anderen importieren, wo dann halt der Atomausstieg doch geschafft wurde....

 

Wenn die anderen AKWs weit genug weg sind, dann ist es mir egal.

[ReneD]

Zitat von Urs Wildermuth

Es erstaunt nicht weiter, dass gerade Deutschland nun einmal mehr in den Extremismus verfällt, auch das ist nicht neu.

 

Urs, wenn Du Ernst genommen werden willst, kannst Du nicht einerseits über Deutschland als ganzes sprechen (Zitat) und beim ersten Einwand plötzlich nur ein paar kämpferische Startbahngegner als "Beweis" heranziehen. Das ist schlicht lächerlich.

 

Und Deine Geschichtskenntnisse sind auch nicht gerade die besten.

Zur Klarstellung: Deutschland hat den Krieg verloren und wurde in Besatzungszonen eingeteilt. Und die russische (damals sowjetische) wurde von Russland (damals UdssR) zur DDR gemacht. Der Ostteil hatte einfach nur Pech. Sie wurden nicht gefragt. Dies den Ostdeutschen in die Schuhe zu schieben finde ich in höchstem Maße zynisch und auf dem gleichen Niveau wie die Ansicht, dass die Juden ja selber an ihrer Vernichtung Schuld gewesen sind.

 

Ja, Mats, das Niveau ist schwer abgesunken.

 

Gruss, René

[jumon42]

Die Frage ist: Wer von uns völlige Unkenntnisse des Deutschen Staates zeigt.

 

Die grössten Firmen:

Siemens (3.)

E-On (4)

Thyssen-Krupp (10.) - Stahlindustrie am Boden?

 

Zu den Grünen:

Jürgen Trittin: Fraktionspräsident, ehemaliger Kommunistischer Bund, Vertreter von RAF-Terroristen.

Joschka Fischer: ehemaliger Vize-Kanzler, Mitglied des Revolutionären Kampfes.

Jutta Dittfurth: bezeichnet sich selber als Radikalökologin.

also ich könnte hier noch ganze Listen zeigen.

 

Wollt ihr wirklich solche Leute an der Macht? Ja dann, gute Nacht! Da werden nicht nur die Lampen in euren Wohnungen dunkel...

 

Dani

 

Du bist einfach überhaupt nicht richtig informiert.

 

Schau mal was Thyssen-Krupp heute macht. Die bauen u.A. Aufzüge und Anlagen. Im Stahlbereich sind es mehr Services. Mit der klassischen Stahlindustrie hat das nichts mehr zu tun. Das ist alles Hightec.

 

Man sollte auch einfach mal die Jugendsünden vergessen können.

 

Joschka Fischer war jahrelang Außenminister von Deutschland.

Jürgen Trittin war schon Umweltminister von Deutschland.

 

Diese Leute waren also schon an der Macht und die Lichter in meiner Wohnung sind nicht ausgegangen. Die Grünen standen also schon jahrelang in der Bundesregierung und haben schon längst gezeigt dass es funktioniert.

[mrueedi]

Ansonsten ist alles was Du schreibst Spekulation ... lass es bleiben ... niemand von uns weiß genau, wie sich Fukushima langfristig auswirken wird. Dazu gibt es zu wenig Erfahrungswerte und keiner hier, mich eingeschlossen hat ein Wissen, welches dieser ernsten Sache wirklich gerecht wird.

Wobei die Spekulationen der Atomkraftgegner natürlich ganz was anderes sind. Ohne auf Spekulationen der gröberen Art zurückzugreifen kannst Du mir nicht einen Satz gegen die Atomkraft formulieren.

 

Das ist doch totaler Mist.

Was nutzt mir eine Schadensbilanz wenn gerade mein Lebensraum zerstört wird. Hoch radioaktive Substanzen, wie in den Pazifik, in den Rhein oder einer seiner Nebenflüsse und wir hätten den totalen Trinkwassergau bis in die Niederlande. Da ist die nahe Umgebungsverstrahlung vernachlässigbar.

Den Trinkwassergau haben sie in Basel auch schon ohne AKW hingekriegt..

Und wegen dem Lebensraum: wohnst Du ein paar Kilometer von einem AKW entfernt (ich schon b.t.w.)? Wenn nicht, wird Dein Lebensraum nie von einem AKW zerstört werden. Selbst in Tschernobyl (dem Dörfchen) wohnen heute wieder 100 Leute.

 

Das ist doch totaler Mist.

Außerdem wird gerade die Evakuierungszone erweitert. Steht nicht nur in der Zeitung, sondern wurde auch in den Nachrichten gebracht. Nix 1,8 km.

http://www.stern.de/news2/aktuell/neues-beben-japanische-regierung-evakuiert-weitere-gebiete-um-akw-fukushima-1673570.html

Ich habe von der mittel- und langfristigen Sperrzone geredet...

 

Das ist eben die völlig andere Dimension der Kernkraft. Sie ist in der Lage innerhalb von Stunden das Leben von Millionen negativ zu beeinflussen.

Ich nehme an, ein havariertes KKW in der Schweiz würde den Tourismus dort für die nächsten Jahrzehnte zum Erliegen bringen ...

Ganz sachlich gesehen ist gar kein Unfall mit einem KKW vorstellbar, der eine solche Auswirkung hätte. Beschreibe mal sachlich korrekt ein Schadensszenario, dass auf Jahrzehnte den Tourismus in der Schweiz zum Erliegen bringen würde.

 

Selbst Tschernobyl weist heute eine Sperrzone auf, deren Grösse keinesfalls den Tourismus der Schweiz treffen könnte. Und vergleichbare Ausmasse wie beim Tschernobyl Unfall könntest Du mit CH-KKW's selbst dann nicht produzieren, wenn Du sie mit voller und böswilliger Absicht, mit der Zielsetzung einen maximalen Schaden anzurichten, an die Wand fährst.

[Gast DogStar]

Ohne auf Spekulationen der gröberen Art zurückzugreifen kannst Du mir nicht einen Satz gegen die Atomkraft formulieren.

 

Doch: "...bei der Nutzung der Atomkraft kann es zu Ereignissen kommen, die Strahlung freisetzen. Diese kann bei Menschen, die sich ihr aussetzen zu Krebs, Immunschwäche und zahlreichen anderen Erkrankungen führen. Einmal freigesetzte Strahlung kann die Umwelt für Jahrtausende belasten ..."

 

Dieser Satz kommt völlig ohne Spekulation aus, entspricht belegten Tatsachen und spricht gegen die Atomkraft. Denn auch wenn er drei "kann" enthält. Es ist passiert ...

 

Selbst in Tschernobyl (dem Dörfchen) wohnen heute wieder 100 Leute.

 

Wieder so ein zynischer, Satz. Diese Leute wohnen dort, weil man ihnen anderswo keine Möglichkeit zu existieren einräumte ! und weil sie grösstenteils so krank sind, dass ihnen die zusätzliche Strahlung egal ist !

 

 

Beschreibe mal sachlich korrekt ein Schadensszenario, dass auf Jahrzehnte den Tourismus in der Schweiz zum Erliegen bringen würde.

 

Sei nicht naiv ... wenn euch der alte Siedewasserreaktor Mühlenberg um die Ohren fliegt und der Westwind die Radioaktivität über den Rest der Schweiz verteilt, dann werdet ihr nicht einen Touristen mehr zu sehen bekommen, solange man auch nur ein paar Mikrosievert über dem üblichen Wert nachweisen kann. Diejenigen, die sich einen Urlaub in der Schweiz leisten können achten sehr auf sich und ihre Gesundheit. Und sind finanziell in der Lage, ihren Urlaub in einer beliebigen, strahlungsärmeren Zone dieser Welt zu verbringen.

[Plumbum]

Wir haben KEIN Arbeitsplatzproblem, sonst hätten wir nicht einen Einwanderungssaldo von >50'000. Es ist immer wieder lustig, wie der Mainstream sich in jeder Diskussion vor dem Killerargument "Arbeitsplätze" beugt. Junge, die Neunziger sind vorbei falls du es noch nicht bemerkt hast. Die Schweiz saugt halb Europa auf, um dein hochgelobtes, erzwungenes "Wirtschaftswachstum" zu befriedigen. Um die Bauwirtschaft nicht zu "schwächen", könnte man zum Beispiel die bestehenden Bauten mal richtig sanieren, anstatt das wenige Grünland noch zu überbauen.

 

Ich weiss nicht, welcher eindimensional denkender, geistig im 20. Jahrhundert lebender Wirtschaftsfuzzi dir diesen Stuss erzählt hat, aber ich gebe dir einen Tipp mit auf den Weg: Das Leben oder die Lebensqualtiät besteht noch aus anderen Dingen, als Wirtschaftskraft, BIP-Zahlen und PISA-Ranglisten.

 

Ich gebe dir auch einen Tipp mit auf den Weg: Lesen Bildet! ;)

Hättest du den Post auf den ich mich bezogen habe gelesen, dann wüsstest du, dass ich von Deutschland und nicht von der Schweiz geredet habe! Den Stuss habe ich übrigens zum Großteil aus dem Wahlprogramm der Grünen zur Landtagswahl in Baden-Württemberg. Beruhigend zu wissen, dass du es auch für eindimensional denkend und Stuss hältst :005:

Und ja, natürlich besteht das Leben noch aus anderen Dingen (Fliegen z.B. :cool:), aber auch Politik besteht noch aus anderen Themen als Atomausstiegspopulismus.

 

Nochmal: Niemand in Deutschland, auch die Grünen nicht, will alle AKWs sofort abschalten. Dieses ewige falsche Argument nervt langsam ungemein.

Ein paar Spinner gibt es in jedem Land, aber das ist eine kleine Minderheit.

Befrag mal Google, du wirst mehr als genug (teilweise hochrangige) Personen finden die für den sofortigen Ausstieg werben. NRWs Umweltminister Remmel nur als Beispiel.

 

Stimmt, denn sie hat den Volkeswille unterschätzt. Das sollten die Schweizer doch kennen. Doch das gelingt nicht richtig, da sie in der Frage unglaubwürdig bleibt. Den Grünen wird in der Atomfrage mehr Kompetenz zu gesprochen

Haha, tolle Kompetenz wenn man seine Gutachten schon bei einer Vertretungsprofessorin in Auftrag geben muss, die keinerlei Ahnung von Reaktorsicherheit sondern einfach nur bei Greenpeace aktiv ist. Schon peinlich wenn sich kein renommierter Wissenschaftler findet, der bereit ist für eine entsprechende Summe den Super-GAU vorherzusagen.

http://zettelsraum.blogspot.com/2009/08/deutschland-im-oko-wurgegriff-18.html

Die Grünen sind momentan einfach nur erfolgreich weil sie im richtigen Moment auf die Stuttgart 21 und nun auf die Atomausstiegs-Pauke gehauen haben und sich kaum ein Wähler für deren übrige Ziele interessiert.

 

Hauptsache kein verstrahltes Wasser gelangt in den Rhein, denn dann wäre auch mein Heim gefährdet.

 

Wenn die anderen AKWs weit genug weg sind, dann ist es mir egal.

 

"Sankt Florian! Sankt Florian! Verschon mein Haus, Zünd andre an!" :rolleyes:

[ReneD]

Christian, lesen bildet aber auch nur, wenn man versteht, was man liest.

Atomausstieg ist nicht dasselbe wie sofortiges Abschalten aller KKWs!

 

Nein, die Grünen waren in Stuttgart erfolgreich, nicht weil sie auf die Pauke gehauen haben, sondern eine Strömung in der Gesellschaft bündeln konnten. Du zäumst das Pferd leider von hinten auf. Aber in Deiner Aversion gegen grün ist dies verständlich :005:. Hätte es diese Strömung nicht gegeben, hätte alles Auf-die-Pauke-Hauen nichts genutzt.

Gruss, René

[JulianEDFM]

Nein, die Grünen waren in Stuttgart erfolgreich, nicht weil sie auf die Pauke gehauen haben, sondern eine Strömung in der Gesellschaft bündeln konnten.

 

Falsch, weil sie das Volk belügen und der Deutsche den Mythos von umweltfreundlichen alternativen Energien und atomfreier Stromerzeugung glaubt! Siehe Jürgen: (Sinngemäß)"AKW's abschalten, [Atom]Strom gibts ja immer noch aus dem Ausland!"

[Gast DogStar]

Julian ... bitte belege Deine Stammtischparolen doch mal wenigstens auch nur annähernd. Einfach nur Unsinn in den Raum stellen ist ein Bißchen zu wenig :rolleyes: ...

 

Kann es übrigens sein, dass Du Dir Deine Infos hier besorgst :D ?

[Lausig]

Falsch, weil sie das Volk belügen und der Deutsche den Mythos von umweltfreundlichen alternativen Energien und atomfreier Stromerzeugung glaubt! Siehe Jürgen: (Sinngemäß)"AKW's abschalten, [Atom]Strom gibts ja immer noch aus dem Ausland!"

 

Haha, selten so gelacht! :D

 

Sorry, aber spätestens langfristig müssen wir ohne fossile und kern-spaltende Energien auskommen. Uran ist ebenso endlich wie Öl, Gas und Kohle.

 

Wir werden nicht darum her kommen, also wieso fangen wir nicht schon jetzt an und ersparen uns die grösste Wirtschaftskrise, die es je gegeben hätte?

Wirtschaftskrise, weil: stelle dir einmal vor, in was es alles Öl und Öl-abstammende Produkte drin hat. Benzin, Kersoin, Zahnpasta, Kosmetik, Asphalt, Waschpulver, Plastiksäcke und -folien..... usw.

Wenn wir nicht bald anfangen, gute Alternative für das Erdöl zu suchen (und finden!), dann haben wir in spätestens 30-40 Jahren ein Riesenproblem - eine Wirtschaftskrise!

Die, die rechtzeitig Lösungen gefunden haben, werden dann zu den Gewinnern gehören.

 

Und ja, ich weiss, dass das Öl nicht vom einen Tag auf den anderen versiegen wird, aber es wird langsam und dann immer schneller teuerer... 100$ pro Barrel waren noch nichts! :cool:

[Skywalker]

Falsch, weil sie das Volk belügen und der Deutsche den Mythos von umweltfreundlichen alternativen Energien und atomfreier Stromerzeugung glaubt! Siehe Jürgen: (Sinngemäß)"AKW's abschalten, [Atom]Strom gibts ja immer noch aus dem Ausland!"

 

Ojemine. Ich schieb es jetzt nicht auf Dein Alter, aber das ist wirklich etwas gar absurd. Grundsätzlich soll alles hinterfragt werden dürfen, aber solche Räubergeschichten glaubst Du ja selbst nicht.

 

lg,

Oliver

[G115B]

Wir werden sehen, was dort dann wirklich passiert, wenn nach dem Abstellen der Meiler die Lichter ausgehen.

 

 

AKW oder KKW? Alles falsch, diese Digner nennt man Meiler ...Atom-Meiler!

 

:p

[G115B]

Naja, wenn man sich überlegt, wo genau im Atom die in KKWs genutzte Energie sitzt, kommt man sozusagen auf den Kern der Sache ;)

 

Der Atomkern macht mehr als 99.99% der gesamten Atommasse aus. Wenn Einstein mit E=Mc2 Recht gehabt hat, steckt dort auch die meiste Energie drin (Masse und Energie sind proportional). Namentlich handelt es sich dabei um die starke Kernkraft, welche die (positiv geladenen) Protonen und die (elektrisch neutralen) Neutronen auf unvorstellbar kleinem Raum zusammenhält. Und das, obwohl sich gleichnamige Ladungen durch die elektromagnetische Kraft ziemlich stark abstossen. Bei einer Kernspaltung wird nun genau die Energie frei, die der überwundenen starken Kernkraft entspricht. Die Elektronen in der Atomhülle machen das Spielchen zwar mit (ja, es entstehen neue Atome), haben aber mit der eigentlichen Energiegewinnung rein gar nichts zu tun.

 

Zu den Begriffen Fusion und Fission:

Fusion = Verschmelzung (passiert z.B. in der Sonne und in anderen Sternen)

Fission = Spaltung (passiert in unseren KKWs)

 

Ich WEISS!!!

 

Was ich meine ist: Aus jedem Kern gibts wieder neue Äpfel. ALLES was Du sagst habe ich selbst erzählt (hättest Du gelesen). Woher die Energie nun genau kommt interessiert niemand wirklich der sich erst seit dem GAU für Nuklearkraft (Kern-Bindungsenergie ;) ) "interessiert".

 

Manchmal seit ihr sooo blind vor Intelligenz, das geht unter keine negative, schwache Atomhülle!

[JulianEDFM]

Julian ... bitte belege Deine Stammtischparolen doch mal wenigstens auch nur annähernd. Einfach nur Unsinn in den Raum stellen ist ein Bißchen zu wenig :rolleyes: ...

 

 

Bin ich mittlerweile leid, habe es mehrfach jetzt schon getan aber scheint ja keinen zu interessieren. Das Wahlprogramm der Grünen steht übrigens jedem offen oder einfach den Beitrag von Christian lesen. ;)

 

@Skywalker: Ich hatte ebenfalls schon mehrfach darum gebeten mir eine von den derzeitigen alternativen Energien zu nenen, die tatsächlich Co2 frei ist, kein Endlagerungsproblem hat und in der Lage ist eine Grundlast zu decken!

Komisch, dass da bisher noch keiner was zu geschrieben hat. Auf ich warte.

[Gast DogStar]

Ich hatte ebenfalls schon mehrfach darum gebeten mir eine von den derzeitigen alternativen Energien zu nenen, die tatsächlich Co2 frei ist, kein Endlagerungsproblem hat und in der Lage ist eine Grundlast zu decken!

 

Wasserkraft, Windkraft, Biomassekraftwerke (nicht CO2 frei, aber CO2 neutral), Geothermie ... alle grundlastfähig ... aber das sind alle Arten von Energie, denn alle lassen sich speichern.

Um die nötige Grundlast für Deutschland zu decken, müssen diese natürlich erst entsprechend ausgebaut werden. Daher spricht ja auch niemand von einem sofortigen Ausstieg aus Kern - und Kohlekraft.

Das wird einige Jahre in Anspruch nehmen ... wenn wir es wirklich wollen, nur wenige Jahre :) ...

 

Und jetzt beantwortest Du mir bitte meine Frage aus Posting #365 ...

[Lausig]

Wasserkraft, Windkraft, Biomassekraftwerke (nicht CO2 frei, aber CO2 neutral), Geothermie ... alle grundlastfähig ... aber das sind alle Arten von Energie, denn alle lassen sich speichern.

 

Darf ich ergänzen:

Desertec, Photovoltaik und Elektroautos kombiniert, Gezeitenkraftwerke usw.... :009:

[Lausig]

Die Frage, nochmals geschrieben, damit niemand suchen muss:

 

Arbeitest Du in der Branche, da Du ja offensichtlich über medienunabhängiges Insiderwissen verfügst ?

Und warum, bitteschön sind alternative Energien nicht alternativ und umweltfreundlich ?

[Danix]

Du bist einfach überhaupt nicht richtig informiert.

 

Genau das Gefühl habe ich auch! Aber von dir...

 

Joschka Fischer war natürlich Aussenminister - und gleichzeitig Vizekanzler. Meistens ist der Parteichef der Koalitionspartei der Vizekanzler. Wie jetzt Guido von der Angela.

 

Stahlindustrie:

Klar macht Thyssen-Krupp nicht mehr nur Stahlguss. Das machen die Koreaner und Inder günstiger. Sie haben sich auf Spezialanwendungen spezialisiert. Stahlindustrie ist es immer noch.

 

Man sollte auch einfach mal die Jugendsünden vergessen können.

 

Sollte man? Selbst wenn sie ihre Sünden niemals bereuen? Selbst wenn Trittin sagt:

 

"Das sind keine Jugendsünden. Ich glaube, daß es relativ viel mehr von Dingen gibt, zu denen man ungebrochen, bis heute stehen kann, ich kann das jedenfalls, als Dinge, die falsch waren."

 

Und Joschka Fischer, von dem ein Foto existiert, wie er einen Polizisten niederschlägt, und sich explizit niemals von dieser Tatsache distanziert hat?

 

Ich staune schon - und das vor allem in diesem Forum. Normalerweise werde ich ja als Linken und Radikalen abestempelt hier, wenn ich mit Patrick über Umweltthemen und Klimawandel fighte. Aber hier werde ich von ein paar Jungrockern links überholt.

 

Seid ihr euch eigentlich bewusst, was ihr euch mit den Grünen einhandelt? Und gerade ihr, die ihr doch eigentlich die Fliegerei liebt oder sogar von ihr karrieremässig abhängig seid? Wenn die Grünen an der Macht sind, wird es keine Fliegerei mehr geben, wie ihr sie euch vorstellst. Der Strassenverkehr wird wesentlich anders aussehen, und eure energiefressenden Hobbies könnt ihr euch abschminken. Ich habe hier auch schon geschrieben, dass ich das sehr willkommen heisse. Nicht aber dass die Grünen die Wirtschaft zerstören und das Klima weiter anheizen werden.

 

Dani

[Gast DogStar]

Wenn die Grünen an der Macht sind, wird es keine Fliegerei mehr geben, wie ihr sie euch vorstellst. Der Strassenverkehr wird wesentlich anders aussehen, und eure energiefressenden Hobbies könnt ihr euch abschminken.

 

Da gebe ich Dir Recht ... da aber klar ist, dass wir so wie jetzt nicht weiter machen können, begrüsse ich das :) !

 

Nicht aber dass die Grünen die Wirtschaft zerstören und das Klima weiter anheizen werden.

 

Das ist überkommener Unsinn ... die Grünen sind inzwischen sehr wirtschaftsfreundlich ... was nicht bedeutet, dass sie sich von den Lobbyisten aussterbender Technologien abhängig machen ...

[Touni]

Da gebe ich Dir Recht ... da aber klar ist, dass wir so wie jetzt nicht weiter machen können, begrüsse ich das :) !.

 

Natürlich, wenn ich meine 3500 Liter AVGAS im Jahr nicht verbrenne, werden es die Amis sicher gerne für mich übernehmen!

 

Deutschland oder die EU soll doch denen mal etwas zur Energiepolitik sagen...gibt ein paar Raketen aufs Land...(dann haben sie erst noch mehr für sich übrig!)

[Lausig]

Natürlich, wenn ich meine 3500 Liter AVGAS im Jahr nicht verbrenne, werden es die Amis sicher gerne für mich übernehmen!

 

Deutschland oder die EU soll doch denen mal etwas zur Energiepolitik sagen...gibt ein paar Raketen aufs Land...

 

Das ist doch Kindergarten! "So lange der andere nicht macht/muss, mache/muss ich auch nicht!"

Also bitte, das habe ich schon viel zu oft in allen erdenklichen Themen gehört, es geht immer darum, dass man selber nichts machen muss. :001: :o

Den gleichen Satz könnte man ja auch noch für Russland, China, Indien, Brasilien.... usw. fortsetzen. Man soll, wenn immer möglich, mit gutem Vorbild vorangehen und versuchen, die anderen zu überzeugen. Also fangen wir hier in der Schweiz oder Deutschland bei uns selber zuerst an und versuchen gleichzeitig, den anderen Ländern zu erklären, sie zu überzeugen, dass der Klimawandel und Radioaktivität eben nicht so harmlos sind, wie sie denken! Wirtschaftswachstum (China) ist eben nicht alles....

 

Aber wie gesagt: Wenn das Öl dann "plötzlich" teurer wird, weil nicht mehr so viel davon da ist, werden die, die nicht früh genug umgestellt haben die Verlierer sein. Vorbild zu sein, hat in diesem Fall einen grossen, ersichtlichen Eigennutzen.

 

Zuerst vor der eigenen Türe kehren, gilt auch hier. :cool:

[JulianEDFM]

Darf ich ergänzen:

Desertec, Photovoltaik und Elektroautos kombiniert, Gezeitenkraftwerke usw.... :009:

 

Wusste dass das kommt. :D Zunächst kann man Energie (Strom) leider nicht speichern bzw. nicht ohne größere Verluste.

 

Zu euren Alternativen:

 

Solarzellen:

Sehr aufwendig in der Herstellung, außerdem eine sehr Co2 Intensive Herstellung. Das Problem mit der Endlagerung (auch Solarzellen gehen mal kaputt und verglichen mit einem AKW (oder KKW, wie man es will) sogar recht schnell. Bekanntlich funktionieren selbgie auch nur bei Sonnenschein, womit die Bedingung "Deckung der Grundlast" leider nicht erfüllt ist.

 

Windräder:

Ein oft gehörtes Argument ist die Landschaftsverschandelung. Stimmt natürlich, und so einen Windpark will hier garantiert niemand vor der Nase haben, vermute ich. Gibt aber noch ein viel größeres Problem. Windräder sind der größte Umweltverschmutzer überhaupt. Grund? Mal wieder die Grundlast. Nehmen wir an, es ist windstill und somit produzieren die Windräder auch keinen Strom. Kein Strom ist erstmal ungut, aber wir haben ja das gute alte Kohlekraftwerk, dass das Stromnetz mit der nötigen Grundlast versorgt. Damit die alternative Energie nicht so schlecht dasteht kommt plötzlich Wind auf. Fleißig speist der Windpark Energie ins Stromnetz ein. Diese Einspeisung lässt sich leider nicht sonderlich gut regulieren aber da war doch was? Richtig, unser Kohlekraftwerk lässt sich ja in der Leistung drosseln. Da wir besonders leistungsstarke Windräder haben wird das Kraftwerk nicht benötigt und läuft im Leerlauf. Es gibt keinen größeren Umweltverschmutzer als ein Kohlekraftwerk, dass im Leerlauf gefahren wird! Wären die Windräder nicht und das Kraftwerk die ganze Zeit mit konstanter Leistung gefahren worden, wäre die Co2/Energie Bilanz erheblich umweltfreundlicher ausgefallen! So schubst der Windpark aber das Kraftwerk aus dem Netz und lässt selbiges die Umwelt verpesten OHNE dabei Strom zu erzeugen.

 

Wasserkraftwerk:

 

Zunächst brauch man dazu logischerweise Wasser. Aber nicht überall wo Wasser ist, kann man auch so ein Wasserkraftwerk bauen. Man stelle sich ein solches mitten auf dem Rhein vor... Bei einem solchen Wasserkraftwerk wird ein riesiges Ökosystem zerstört. Kann also auch keine alternative sein, wo doch die Erschaffer einer solchen auf das Wohl der Umwelt bedacht sind.

 

Elektroautos:

 

Siehe Photovoltaik. Die Herstellung einer Elektrobatterie und die ungeklärte Entsorgungsfrage generieren eine Co2 oder auch Kostenbilanz, von der ich einen Verbennungsmotor Jahrelang betreiben kann. Größtes Problem ist die Batterie an sich. Experten sind der Meinung, dass die Batteriefrage nie geklärt werden wird. Kein Stammtischgerede, sondern Fakt.

Hart zu akzeptieren, aber: An der Klärung der Endlagerung von Atommüll bzw. der Beseitung desselben ist man um Jahrzehnte näher, als an einer brauchbaren Lösung für ein Elektroauto (bzw die Batterie).

 

Wie gesagt: Natürlich brauchen wir alternativen zu den fossilen Brennstoffen und auch die Atomkraft ist keine Endlösung ABER dann auch bitte Alternativen, die etwas taugen und nicht so halb gare Lösungen wie das oben genannte.

 

Gruß,

 

Julian

[Danix]

Heute in DRS4 (für die Deutschen: Ein Radio-Nachrichtensender). Neben einem Atomphysiker wurde auch der "Physiker" (korrekter Herz- und Kreislaufforscher und DDR-Bürgerrechtler) Dr. Sebastian Pfugbeil, Präsident des Vereins für Strahlenschutz befragt. Seine Aussagen wurden unwidersprochen über den Äther verbreitet, obwohl der Reporter mehrere Male kritisch nachfragte und nur noch aberwitzigere Antworten erhielt.

 

Hier ein Transskript seiner wichtigsten Aussagen:

Audio-Stream

 

Pflugbeil: Nachdem die Katastrophe auf Stufe 7 gehoben wurde, müsste man sofort die Leute dort wegschaffen, es wurde nur für einen Radius von 20-30 km empfohlen, das müsste man aber generalstabsmässig planen win in Pritjab (Anm: Kreisstadt von Tschernobyl). Millionen von Menschen sind betroffen.

Bereits fangen andere KKW an zu spucken.

 

DRS4: Es sind ja nur 10% der Strahlung von Tschernobyl (Tsch.)

 

Pflugbeil: Tschernobyl war eine Kernexplosion, das passierte alles auf einmal. Fukushima (F.) ist beträchtlich viel grösser. F. hat 4 Reaktoren. Selbst wenn es noch nicht frei gewoden ist, dann wird es in den nächsten Monaten frei.

 

DRS4: Wieso? Die Schmelze ist gebremst

 

Pflugbeil: Lage stabilisiert ist eine Nullvokabel. Gerade gestern hat es wieder gebrannt. Das ist eine massive Verschlimmerung. Jetzt von Stabilisierung zu sprechen ist einfach dumm. Von aussen kann man das nicht bremsen. Das kann sich über Monate hinausziehen. Dass nicht alles auf einmal herauskommt ist Zufall. Aber es kommt. Alles was sie versucht haben hat nicht funktioniert.

 

DRS4: Und wenn der Sarkophag gebaut wird?

 

Pflugbeil:

Das kann man erst machen wenn sich die Sache beruhigt hat. In einigen Monaten, wenn nicht in Jahren. Die Leute kommen da nicht ran.

 

DRS4: Wawrum schliessen sie aus dass es gestoppt wird?

 

Pfugbeil:

Es funktioniert alles nicht. Im Moment ist da Wasser, um die siedenheissen Brennstäbe, es verdampft, am Boden befindet sich tonnenweise Salz, die Brennstäbe, falls noch vorhanden, können nicht gekühlt werden, es gib Dampfwolken, der Druck steigt steil an, sie müssen die Lucke aufmachen. Der nimmt alles was an Radioaktivität drin ist nach draussen. Und dann ist der Druck wieder unten. Man muss wieder Wasser reinkippen, Lucke aufmachen. Systematisch wird radioaktiver Inhalt an Umwelt verteilt.

 

DRS4: Wie beurteilen sie die Langzeitschäden?

 

Pflugbeil:

Bald wird F weiträumiger sein als Tsch. Glücklicherweise ging in Tsch die Explosion nach oben, das entlastete die Leute, Japan ist um ein vielfaches dichter besiedelt, die Schäden werden beträchtlich höher sein als Tsch.

 

 

Soweit das Transskript.

 

Und dann wundert man sich dass die Leute Angst haben.

 

Er sagt also, dass eine Kernexplosion (was soll das überhaupt sein, er meint wohl eine Explosion, die den Kern rauswarf, es tönt aber wie eine Atombombe) weniger schlimm sei als Wasserdampf, der nur flüchtige und leichte Isoptope nach aussen befördert. Das ist eine unglaubliche Lüge. Und so einer schimpft sich Physiker. Praktisch jede Aussage ist 180° falsch:

 

- In Tsch war die Evakuationsszone viel stärker verseucht, da war die Strahlung so stark, dass jedes Lebenwesen inklusive Pflanzen sofort starb. Das ist ja nachgewiesenermassen in F. nicht der Fall.

 

- In der Evakuationszone von F leben nicht Mio von Menschen. Japan ist im Norden nicht dicht besiedelt.

 

- andere AKWs fangen nicht "an zu spucken". Es waren übrigens 6 Reaktoren plus eine nicht genannte Anzahl von Abklingbecken. Er kennt sich offensichtlich nicht so aus.

 

- natürlich hat sich die Lage stabilisiert

 

- der Brand fand am Hafen von F statt, nicht im AKW selber, oder höchstens im nicht nuklearen Teil. Das sieht man auf dem Foto ganz deutlich.

 

- wäre dieser Brand so gefährlich, hätte man ja kaum ein Foto von so nah machen können.

 

- Sarkophag kann man natürlich sofort machen. Das wurde in Tsch. auch sofort gemacht. Sicher nciht erst wenn die Strahlung abgeklungen ist. Ausserdem ist ein Sarkophag höchstwahrscheinlich in F nicht nötig. Es hat ja ein Containment.

 

- Selbst wenn die Brennstäbe teilweise geschmolzen sind und am Boden des Reaktors liegen, kann man sie kühlen. Das wird ja auch gemacht. Rauchschwaden sieht man schon lange keine mehr.

 

- der Knaller ist aber die Aussage "Glücklicherweise ging in Tsch alles auf einmal hoch", das gab weniger Schäden als in F. Dieser Typ ist nicht ganz bei Trost. Jeder, der was von Nuklearphysik versteht, weiss, dass es einzig auf die Dosis drauf ankommt. Wenn also möglichst viel "verdünnt" wird, dann ist es gut. Die gesamte Masse an festen radioaktiven Stoffen befindet sich in Fukushima innerhalb des Containments, und das wird bis in alle Ewigkeit so bleiben, und deshalb hat es so wenig Strahlung, dass sogar ein US-Journalist bis an den Reaktor heranfahren kann und herumstreunende Tiere filmen kann, ohne dass er tot umfällt.

 

Ich finde es einen Skandal, so einem Menschen eine Plattform zu liefern. Der Typ ist entweder völlig irr oder ein geschickter Lügner.

 

Übrigens war Pflugbeil als einer der wenigen, der innerhalb des Sarkophags von Tschernobyl war. Seine Geschichte liest sich völlig anders als die von Paul Seaman. Letzterer arbeitete 8 Monate in Tschernobyl - wohlgemerkt: nach der Katastrophe. Seaman redet von einer völlig missverstandenen Katastrophe. Er lebt übrigens jetzt als Nuklear-Berater in Herrliberg ZH. Ja, er ist total gesund und hat nicht 3 Beine.

 

Dani

[sirdir]

Das ist doch Kindergarten! "So lange der andere nicht macht/muss, mache/muss ich auch nicht!"

 

Nein, zu glauben, dass die Welt anders funktioniert, das ist Kindergarten. Die Schweiz ist reich genug es sich leisten zu können, mit ihrem Kindergarten den Rest der Welt noch etwas zu subventionieren, aber mehr als ein paar beherzte Lacher aus dem Ausland erreicht sie damit nicht. Genau so wie Touni schreibt ist es, das Öl, das wir einsparen, wird in den USA mit Handkuss verheizt.

Nicht, dass ich den Amis einen Vorwurf machen würde, es lebt sich so nun wirklich viel lockerer. Und wenn die Strassenbeleuchtung bei strahlendem Sonnenschein zur Mittagszeit brennt, dann wundert sich wohl nur der doofe Europäer.

[Lausig]

Nein, zu glauben, dass die Welt anders funktioniert, das ist Kindergarten. Die Schweiz ist reich genug es sich leisten zu können, mit ihrem Kindergarten den Rest der Welt noch etwas zu subventionieren, aber mehr als ein paar beherzte Lacher aus dem Ausland erreicht sie damit nicht. Genau so wie Touni schreibt ist es, das Öl, das wir einsparen, wird in den USA mit Handkuss verheizt.

Nicht, dass ich den Amis einen Vorwurf machen würde, es lebt sich so nun wirklich viel lockerer. Und wenn die Strassenbeleuchtung bei strahlendem Sonnenschein zur Mittagszeit brennt, dann wundert sich wohl nur der doofe Europäer.

Es mag ja vielleicht so sein, vielleicht bin ich ja auch noch zu jung und habe die Hoffnung an solche Ziele noch nicht verloren.....

 

Aber bei sich selber, in der Familie und im Freundeskreis, kann man doch einmal anfangen und sich mässigen, was ja nicht verzichten heisst. Man kann das Haus vernünftig isolieren, auf die extra 50 PS beim Auto verzichten, Recyklieren, Öko-Strom abonnieren und, und, und..... Auch Kleinvieh macht Mist! :005: