Kritik

[niemand]

Werte Flightforler

 

Ich eröffne einen neuen Thread um den alten nicht zu zweckentfremden.

Auch möchte ich mich entschuldigen für die Beharrlichkeit mit der ich manchmal interveniere.

 

In vielen Beiträgen wird die Seriosität von Beiträgen und Aussagen angekreidet. Meist geht es um den Ton oder Behauptungen, die manchmal der Boulevardpresse ähneln. Man wolle hier im Kreise der Luftfahrtinteressierten fundiert diskutieren und nicht der Sensationslust erliegen, heisst es meistens. Es wird auch begrüsst, dass Berufspiloten mitmachen, denn dies bringe neue Einsichten in die Luftfahrt, in die ganze Diskussion.

Als Berufspilot ist es mir deshalb ein Anliegen, dass unsere Beiträge fundiert und korrekt sind. Sonst bewirken wir das Gegenteil, steigern wir nur die Verwirrung und fördern schlussendlich noch eine latente Flugangst.

Meine Intervention zu einer Aussage eines Berufskollegen mögen etwas kleinlich klingen, das gebe ich zu. Ich stehe aber zu meiner Überzeugung, dass dies für unser Ansehen sowie für die Sache an sich richtig ist.

 

Stellen wir uns vor, ein 20Minuten Journalist hätte geschrieben:

 

Wobei man sagen muss, dass Landungen auf den "alten" Fliegern wie MD-80 oder MD-11 schon noch ein bisschen schwieriger waren. Da gehörte dann oft zusätzlich zu Können, Wissen und Erfahrung auch ein Quäntchen Glück dazu.

 

Da hätten sich nicht nur die Profis unter den Flightforlern grausam ob dem Journo geärgert und reagiert. Mir geht es eben auch so, wenn ein anderer Profi eine solche Aussage macht, die letztendlich bei Passagieren Angst entfachen kann in solche noch zu x-hunderten im Dienste stehende Flieger einzusteigen.

 

Eine solche Aussage ist eines unseren Faches nicht würdig, deshalb die Intervention.

 

Wenn dies eines solchen Forums auch nicht würdig sein sollte, so nehme ich dies sicher zu Kenntnis und werde es in Zukunft unterlassen.

[Hausi122]

Guten Morgen David

 

es hat mich gestern Abend in den Fingern gejuckt, mal wieder in die Tastatur zu greifen und zur Diskussion im Thread "Ausbildungsdefizite" meine Sicht der Dinge darzulegen. Die Art und Weise wie (arroganter, schulmeisterlicher Stil) und vorallem auch was (aviatischer Stumpfsinn) da alles von sich gegeben wird, hat mich schon etwas erstaunt.

 

Nun hast Du mit Deinem Beitrag genau das ausgesagt, was mich auch bewegt hat. In diesem Sinn: Hab Dank für Deine Beharrlichkeit.

 

Ich werde auch weiterhin im Forum präsent sein, mich aber eher nur aus der Distanz von Zeit zu Zeit mal äussern.

 

Hausi

[Romair]

Werte Flightforler

 

Ich eröffne einen neuen Thread um den alten nicht zu zweckentfremden.

Auch möchte ich mich entschuldigen für die Beharrlichkeit mit der ich manchmal interveniere.

 

In vielen Beiträgen wird die Seriosität von Beiträgen und Aussagen angekreidet. Meist geht es um den Ton oder Behauptungen, die manchmal der Boulevardpresse ähneln. Man wolle hier im Kreise der Luftfahrtinteressierten fundiert diskutieren und nicht der Sensationslust erliegen, heisst es meistens. Es wird auch begrüsst, dass Berufspiloten mitmachen, denn dies bringe neue Einsichten in die Luftfahrt, in die ganze Diskussion.

Als Berufspilot ist es mir deshalb ein Anliegen, dass unsere Beiträge fundiert und korrekt sind. Sonst bewirken wir das Gegenteil, steigern wir nur die Verwirrung und fördern schlussendlich noch eine latente Flugangst.

Meine Intervention zu einer Aussage eines Berufskollegen mögen etwas kleinlich klingen, das gebe ich zu. Ich stehe aber zu meiner Überzeugung, dass dies für unser Ansehen sowie für die Sache an sich richtig ist.

 

Stellen wir uns vor, ein 20Minuten Journalist hätte geschrieben:

 

 

 

Da hätten sich nicht nur die Profis unter den Flightforlern grausam ob dem Journo geärgert und reagiert. Mir geht es eben auch so, wenn ein anderer Profi eine solche Aussage macht, die letztendlich bei Passagieren Angst entfachen kann in solche noch zu x-hunderten im Dienste stehende Flieger einzusteigen.

 

Eine solche Aussage ist eines unseren Faches nicht würdig, deshalb die Intervention.

 

Wenn dies eines solchen Forums auch nicht würdig sein sollte, so nehme ich dies sicher zu Kenntnis und werde es in Zukunft unterlassen.

 

Hallo David

 

Deine Kritik bezieht sich leider in diesem Forum nicht nur um die Zusammenhaenge Flugzeug, Flightdeck und Mensch (Pilot) sondern leider auch auf die Maintenance. Passiert irgendwo in der Welt etwas hoert man sofort schlechte Maintenance und das oft von einer Generation von Forumsteilnehmern, die mit Sicherheit die Erfahrung zur Beurteilung nicht haben.

 

mit Gruss aus Gelendzhik URKG Roger

[Hans Tobolla]

Werte Flightforler

 

Ich eröffne einen neuen Thread um den alten nicht zu zweckentfremden.

Auch möchte ich mich entschuldigen für die Beharrlichkeit mit der ich manchmal interveniere.

 

Da gibt es doch nichts zu entschuldigen. Entweder man interveniert wenn es sein muss auch beharrlich, oder man lässt es sein.

 

Gruß!

 

Hans

[Gast]

Also denn:

 

""Wobei man sagen muss, dass Landungen auf den "alten" Fliegern wie MD-80 oder MD-11 schon noch ein bisschen schwieriger waren. Da gehörte dann oft zusätzlich zu Können, Wissen und Erfahrung auch ein Quäntchen Glück dazu das eine Landung nicht nur gelingt, sondern auch perfekt ist""

 

So habe ich den Satz verstanden,antizipiert wie es so schön heisst und rasch das expilizit "nicht Gesagte" angefügt und dem Satz den Sinn gegeben, dem er eigentlich unter besten Umständen entspricht. Die rhetorische Rückfrage an Danix: "Landung nur Glücksache?" habe ich mir gespart, weil ich aus anderen Beiträgen von Danix und aus der Threat-history mir die Antwort wirklich einfach selber geben kann. Auch weil es mir nicht im Traum eingefallen wäre, einem gestanden Piloten zu unterstellen, er wolle mit dem Satz mitteilen, eine Landung mit einem Flugzeug wäre eine Glückssache, ist doch völlig abwegig.

Ich bin mit den Beiträgen von Danix und auch den anderen Profis nicht immer einverstanden, ich finde sie aber meist interesssant genug um sie mit Respekt zu lesen und über die schweren Nachteile der Internet-Forum-Kommunikation hinwegzusehen. Es muss ja schnell gehen, vielleicht in einer kleinen Pause, niemand muss hier also in Stein gemeisselte Statements abgeben und seine inneren Pressesprecher extensiv konsultieren bevor er hier ein paar Sätze schreibt. Bei einem Journalisten erwarte ich mehr, deshalb ist der initiale Vergleich von Davide nicht ganz korrekt,da gibt es handwerkliche Kriterien.

In Internet-Foren regiert das geschriebene Wort, also nur diese verdammten Buchstaben, keine Ironie, keine rhetorische Pause, keine Chance malziös etwas provokant zu sein und oft fehlt auch der Witz...

So schnell die Kommunikation auch im Internet scheint, ein Augenaufschlag, eine kurze ironische Bemerkung "Glück?" und dieser ganze Threat hätte es nie gebraucht. Manchmal ist es doch besser zusammen ein Bier trinken zu gehen, da hat man Gelegenheit die Welt schon nach dem ersten Schluck zu ordnen.....

 

Sorry für das Wort zum Sonntag...

 

Gruss einstweilen

 

Bernhard (LSZH)

[sheckley666]

Hallo,

 

ich sehe das wie quinto55. Ich möchte in einem Internet-Forum keine sorgfältig abgewogenen, niemanden erschreckenden, heile-Fliegerwelt-darstellenden Erklärungen lesen, die genauso gut von irgendeiner PR-Agentur im Auftrag eines Interessenverbandes formuliert worden hätten sein können.

 

Das mit dem Quäntchen Glück habe ich auch auf eine butterweiche, perfekte Landung bezogen. Wer von so einer Aussage Angst bekommt, geht wohl sowieso nur noch im Astronautenanzug aus dem Haus.

 

Grüsse, Frank

[FalconJockey]

...geht wohl sowieso nur noch im Astronautenanzug aus dem Haus.

Du meinst in der alten Swissair-Uniform? :D :D

 

Seriously: Ich teile die Bedenken von David, Hausi etc., allerdings habe ich im Thread, der dieser Diskussion vorausging, es auch so verstanden, dass Dani die "Traumlandungen" meist mit einem "Quäntchen Glück" hinkriegt. Ich denke, dass man das so im Raum stehen lassen kann, allerdings gilt das meiner Meinung nach für alle Flugzeugtypen!

Dani weiss aber auch, dass er manchmal Sachen schreibt, die doch etwas in die Richtung "gewagt" gehen. Und das kann man kritisieren, ohne es ihm oder anderen verbieten zu können. Ich lasse ja zum Teil auch etwas provozierende Posts vom Stapel, für die ich Prügel beziehe - that's life! Dani, take it like a man und ich finde die Kritik in vielen Fällen für gerechtfertigt bzw. legitim - das ist die Grundlage eines Forums.

[niemand]

..... dass eine Landung nicht nur gelingt, sondern auch perfekt ist .....

 

Genau diese Ergänzung hätte es gebraucht um Sinn zu machen. Ich glaube jedem der sagt, dass er es so verstanden hat, glaube aber auch, dass es solche gibt, die es anders verstanden haben. Erinnert Euch an verschiedene Fälle wo die Presse mitlas und dann auch mitschrieb, und zwar so wie dies ein grosser Teil der Presse handhabt, nämlich reisserisch, der Luftfahrt schadend. Es gibt ja auch viele Stimmen hier im Form, die immer wieder monierten doch bitte zu berücksichtigen, dass die Presse mitliest, dass wir aufpassen müssten was wir schreiben. Ob wir nun zwischen Znüni oder zwei Flügenganz schnell reinschreiben, oder wohlüberlegt an einem langer Winterabend interessiert diese Kreise nicht. Wir wollen die Luftfahrt fördern und so darstellen wie sie richtig ist, im Hinblick auf unser Hobby, unseren Beruf und der Schweizer Luftfahrt. Ich begreiffe Dani dass er sich missverstanden fühlt. Das soll aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass einige der Aussagen einfach nicht sehr professionell rüberkommen und das ist der ganzen Luftfahrt glaube ich nicht förderlich.

[G115B]

Ich nehme an dieser Thread wurde eröffnet um zu zeigen, dass man einander nicht ganz egal ist. Es kommt eben auch drauf an wie man kritisiert. Wichtig ist zu zeigen wie man ein Sachverhalt aus seiner Sicht sieht. Tatsache ist, dass dieses Forum NICHT das Flightdeck ist.

Für mich bleibt es die Goldwaage. Ein falsches Wort und man wird mit diesem im Zusammenhang der Diskussion und seinem Beruf sofort indentifiziert und danach Schubladisiert.

 

Ich bin auch so, sage schnell etwas was im Grunde nicht falsch aber vielleicht nicht fertig durchdacht oder zu Ende studiert ist. Das ist daher so, weil ich mich zu sehr auf die Kollegialität die Zusammenarbeit und die gegenseitige positive Einschätzung verlasse. Zusammen via Beiträge auf einen Nenner kommen macht doch viel mehr Spass, als jeden Gedanken zu 100% reifen lassen und zu 100% Publikkonform ausfeilen zu müssen.

 

Meistens stimmt das was der Kritiker sagt schon, steht aber nicht mehr in einem realen Zusammenhang mit der Aussage des Kritisierten und dem Macher der Aussage. Warum? Weil sie überbewertet wird. Anstatt einfach normal weiter zu schreiben, begibt man sich in eine Spass-Sackgasse der einst fliessenden Diskussion welche ggf aus Schnellbeiträgen eines Gedankes entstand. Professionalität ist für mich dann angebracht, wenn sie gefordert ist. Irgendwo fliessend zwischen 0% und 100%. Nicht ein oder aus.

 

Man kann mit Kritik eine eigentlich harmlose Aussage erst zur Katastrophe machen. "Kritisiert" doch mit Geschick oder führt die Diskussion nach eigener Idee leitend weiter. Das macht dann bei allen beteiligten schon klick, wenns nötig ist.

 

Es gibt zwei Kategorien von Menschen. Die einen sehen die Realität mehr oder weniger sorglos und die anderen kennen alle Regeln wie man deren unangenehme Seiten am besten meidet: Dazu gehört auch Flugplanung welche zur Reduktion von unangenehmen Überraschungen dient. Aber eins ist sicher, solange es Berechnung gibt, gibt es eben Überraschungen und Unvorhergesehenes - positives wie negatives.

 

Wenn man des Geldes wegen nicht mehr über dies und das reden darf verlieren Diskussionen an Farbe. Darum gehts doch, der PAX liest mit.

 

Die Wahrheit ist, dass Dani ein kleines Tabu angesprochen hat, dass man "runterfallen" :D kann ohne etwas dagegen tun zu können. :009:

 

Jeder Flug braucht von A-Z ein quäntchen Glück. Eine MD11 vielleicht etwas mehr bei einer Böigen Landung als eine B737 und sicher einiges weniger als eine U-2! Bei JEDEM Piloten. Ein Nanoquäntchen, schon, oder?

 

 

Liebe Grüsse Roy

 

 

EDIT

 

Natürlich brauchts Kritik! Mich hat anständige Kritik noch nie gestört. Sowieso nicht die von David oder Dani.

[Ernst Dietikon]

Ich glaube jedem der sagt, dass er es so verstanden hat, glaube aber auch, dass es solche gibt, die es anders verstanden haben.

 

Entschuldige, dass ich da als einer der nie in einem Cockpit sass meinen Senf hinzugebe. Da sogar ich es richtig verstanden habe, kann ich mir nicht vorstellen, das es jemand falsch verstanden hat. Ich lese die Beiträge von Danix immer sehr gerne und freue mich auch in Zukunft auf profilierte Stellungnahmen von ihm und anderen Fachleuten.

 

Gruss

Ernst Dietikon