Allgemein Flightgear

[Mr.Air]

Hallo!

 

Ich überlege mir gerade FSX anzuschaffen und bin bei der Recherche auf die OpenSource Flugsimulationssoftware Flightgear gestossen.

 

Ich habe eigetlich gehofft in diesem Forum auf Beiträge und Kommentare über Flightgear zu finden. Jedoch sind die letzten die ich gefunden habe von 2008. (Obendrein exestiert kein Themen-Präfix :)

 

Wie sieht es aus? hat jemand eine aktuelle Version getestet? Mittlerweile dürfte das Teil doch relativ ausgereift sein.

 

Ich würde mich sehr freuen wenn mir Jemand auskunft darüber geben könnte.

 

Grüsse

Michail

[Meder96]

Ich nutze den FSX, flightgear nicht, jedoch sagen mir schon die bilder in google, dass der FSX deutlich detaillierter ist. Das Cockpit ist bei den default Maschinen deutlich besser und es gibt auch mehr zusätzliche addons.

(Falls ich mich jetzt komplett Irre, bitte korrigieren)

[crashdog]

Das gute an Flightgear ist das es Gratis ist. Es ist also kein problem das Programm einfach mal runter zu laden und sich ein Bild davon zu machen. Flightgear kan auch ohne probleme mit FS-X auf einen System koexistieren ;) .

Die schlechte Nachricht ist allerdings das Flightgear trotzt der vielversprechenden Versions nummer 2.0.0.0 nicht ganz so stabil ist wie man meinen sollte. Die Bedienung ist zwar etwas besser geworden aber hat leider auch noch viele mängel. Flightgear kann zur Zeit FS-X leider nicht ersetzen. Am FS-weekend in Lelystadt haben die Flightgear-jungs jeweils immer ein Stand. Was dort gezeigt wird ist schon recht gut. Aber man brauch viel Zeit um Flightgear so weit an zu passen, damit es so gut läuft.

Der grosse vorteil von Flightgear gegenüber FS-X ist die JSBSIM Flight Model Simulation. Das ist die Physik (resp. Aerodynamik) engine welche sehr realistisch ist. Aber ob dies beim PC wirklich so eine grosse rolle spielt ist die andere Frage.

 

Hoffe die Info hilft dir weiter.

 

Gruss

 

Gery

[jörg]

Wenn man z.B. die Screenshots von FS-History http://www.volny.cz/havlikjosef/fshistoryenglish.htm mit denen von FlightGear http://www.flightgear.org vergleicht, dann finde ich, dass man die Grafik ungefähr mit dem FS2000/FS2002 vergleichen kann, oder nicht?!

 

mfg,

Jörg

[D-EBIP]

Also ich kann ja mal von mir berichten:

 

Ich hab über lange Jahre hinweg mich eigentlich fast ausschließlich mit dem Microsoft FlightSimulator beschäftigt, angefangen mit dem FS4/5 und geendet hat es mit dem FSX. Den FSX hab ich kaum mehr wirklich tiefgehend genutzt, da war meine Zeit sozusagen schon vorbei. Sehr intensiv genutzt habe ich den FS9 (2004).

Der Grund, warum ich mich irgendwann zum Ausstieg entschieden habe, war schlicht und ergreifend der, dass aus meiner Sicht der Markt mehr und mehr zu einer riesigen Geldmaschine pervertiert ist, die unter mittlerweile drastisch erleichterten Produktionsbedingungen (bessere SDKs, Nutzung von Ground-Fototexturen usw.) höhere Preise fordert, und so den Kunden das Geld einfach nur noch als konstanten Fluss aus der Tasche zieht, wenn sie nicht aufpassen.

 

An dem Punkt kam dann die Frage nach einer kostengünstigeren Alternative, denn so ganz mag man die PC-Fliegerei dann auch nicht aufgeben. Eine ganz tolle Alternative war für mich da der Condor-Segelflugsimulator, der sich allerdings nur auf Segelflug beschränkt.

Und dann gibt es FlightGear. Grafisch ist FlightGear vielleicht in etwa auf dem Stand des FS2002, könnte man vielleicht sagen - jedenfalls eher an FS2002 und FS2004 als an FS2000. Der FS2000 hatte ja nichtmal ein richtiges Terrainmesh...

 

 

Die Frage ist, was du mit dem Simulator machen willst. Fürs Onlinefliegen bei IVAO/VATSIM und tiefgehende Systemsimulationen à la PMDG ist FlightGear definitiv noch nicht verwendbar, macht aber reichlich Spaß für PC-Gelegenheitspiloten. Wer FlightGear nutzen möchte, muss grafisch gewisse Abstriche machen, obwohl sich gerade hier allerdings in den letzten Versionen wirklich was getan hat. Auch gibt es wie gesagt keine Addons im Stile einer PMDG B737, aber dafür eine aktiv entwickelnde Community, und die aktuellen Git-Masterversionen laufen sogar bei mir auf dem Notebook stabil und leistungsstark. FlightGear ist nicht schlechter o.ä., sondern hat einfach einen ganz anderen Schwerpunkt fernab kommerzieller Interessen. Wo wir gerade bei kommerziellen Interessen sind - in den Regalen kursiert auch ein "ProFlightSimulator". Hierbei handelt es sich im Prinzip nur um die FlightGear Version 1.91, die von selbsternannten Profis für Geld verkauft wird. Dieses Unternehmen hat aber mit dem eigentlichen FlightGear nichts zu tun und zeichnet sich bisher zweifelhaft eher durch Falschaussagen rund um ihr Produkt und bzgl. des FlightGear Projektes aus. Sprich, lieber meiden und wenn dann das echte FlightGear von http://www.flightgear.org nehmen.

 

Dass FlightGear keinen eigenen Themenpräfix hat, ist in der Tat schade - überhaupt sind andere Simulatoren als der MSFS-Mainstream hier leider eher unterrepräsentiert, mit X-Plane hat es ja auch lange bis zu einem eigenen Themenpräfix gedauert... Das ist aber ein Umstand speziell in diesem Forum, hat also nichts mit dem FlightGear Projekt selbst zu tun, ganz wichtig. ;)

 

Die kompetenteste Darstellung hier im Forum wirst du sicher von Heiko (Nutzername HHS) bekommen können. Er entwickelt selbst auch an FlightGear mit und wird sich hier bestimmt auch noch äußern.

[sirdir]

Ich weiss nicht, hab mir Flightgear gestern mal wieder runtergeladen. Irgendwie ist's etwas abschreckend. Erst nur ein schwarzes Fenster, dann flackern die Menus nur auf, wenn man sie auswählen will, dann öffnet sich das Fenster immer wieder wenn man's schliessen will... irgendwann kann ich das Zeugs dann per Zufall mal vernünftig bedienen, aber Throttle und Pedal-Ebene des Joysticks sind verdreht und ich seh auf die Schnelle keine Möglichkeit wo man sowas einstellt, ein einmal geöffnetes Einstellungsfenster lässt sich auf keine Art und Weise mehr schliessen, aber immer weitere gleiche Fenster öffnen, das geht...

Ich glaub ich schau dann in 2 Jahren nochmal rein.

[jörg]

Also ich kann ja mal von mir berichten:

 

Ich hab über lange Jahre hinweg mich eigentlich fast ausschließlich mit dem Microsoft FlightSimulator beschäftigt, angefangen mit dem FS4/5 und geendet hat es mit dem FSX. Den FSX hab ich kaum mehr wirklich tiefgehend genutzt, da war meine Zeit sozusagen schon vorbei. Sehr intensiv genutzt habe ich den FS9 (2004).

Der Grund, warum ich mich irgendwann zum Ausstieg entschieden habe, war schlicht und ergreifend der, dass aus meiner Sicht der Markt mehr und mehr zu einer riesigen Geldmaschine pervertiert ist, die unter mittlerweile drastisch erleichterten Produktionsbedingungen (bessere SDKs, Nutzung von Ground-Fototexturen usw.) höhere Preise fordert, und so den Kunden das Geld einfach nur noch als konstanten Fluss aus der Tasche zieht, wenn sie nicht aufpassen...

 

Hi Henning!

 

Da kann ich Dir nur voll zustimmen! Aber woran liegt das?

 

Bei mir begann die "Addon-Beschaffungs-Sucht" mit dem FS98. Man bekam für 30 DM ganz Italien oder ganz französisch Polynesien, dass waren glaube ich mit meine ersten Addons. Ich hab damit stundenlang mir mit selbstausgedachten Missionen die Zeit vertrieben, natürlich alles offline.

Die Flugplätze bestanden oft nur aus einem wiedererkennbaren Terminalgebäude und gut plazierten Baumreihen, die Strände aus gelben Polygonen, aber wenn man den Atlas aufschlug, oder sich anhand von Urlaubsfotos orientierte, konnte man vieles wiedererkennen.

Die Krönung war es, mit einem Schulfreund als PIC and Co gemeinsam vor der Kiste zu sitzen und die ersten Airlinerflüge möglichst nahe der Realität zu simulieren...

 

Heute bekommt man für 30 DM/15 € höchstens einen einzigen Flughafen bei simmarket, aber die Grundausstattung (FS9/FSX) ist um ein Vielfaches besser als das, was man damals auf der Festplatte hatte.

Trotzdem wollen viele immer mehr Grafik und noch mehr Foto-Realität, obwohl die Framerate auf handelsüblichen PCs immer mehr zum Problem viele User wird... Und warum?

 

Ich denke inzwischen, dass das einfach an der schwindenden Vorstellungskraft vieler Spieler liegt, das sich diese Grafik/Kosten/benötigte Hardware Leistungsspirale immer höher dreht. Interessant in diesem Zusammenhang ist es meiner Meinung nach, wieviele Scenerys inzwischen bei Google inkl. Crack an oberersten Stellen in den Sucheinträgen auftauchen, wieviele User über die benötigte Performance in den Hersteller-/Publisherforen klagen, oder in allgemeinen Foren nachfragen, was Andere!!! für Ideen haben, welche Flüge man spielen könnte...

 

Ich denke darum, dass es in einigen Jahren entweder eine kleine Oberschicht gibt, die gewillt ist, sehr viel Geld in die Flugsimulation zu stecken, welche ausreicht um den ganzen Addon-Markt zu unterstützen, oder aber dass der ganze Addonmarkt, wie man ihn heute kennt zusammenbricht, weil die Entwicklung der geforderten grafikprächtigen Addons und der aus den erreichten Verkaufszahlen resultierende Gewinn in keinem Verhältnis mehr zueinander stehen.

 

Vielleicht ist es darum gar kein Zufall, dass MS den nächsten Flugsimulator wohl als Onlinespiel nach dem Prinzip "Pay per Use" rauszubringen scheint.

Vielleicht ist es dann wirklich besser, dass alle Interessierten in der "Cloud" auf einer gemeinsamen Plattform, auch mit vergleichsweiser schwacher Hardware (Stichwort "Streaming") für einen bestimmten Monatsbeitrag zusammen spielen können, ohne Ruckelorgien, Softwareproblemen und unterschiedlichen Scenerykonfigurationen mit verbundenem Szenerieversatz...

 

 

Grüße,

Jörg

[sirdir]

Ich denke inzwischen, dass das einfach an der schwindenden Vorstellungskraft vieler Spieler liegt, das sich diese Grafik/Kosten/benötigte Hardware Leistungsspirale immer höher dreht. Interessant in diesem Zusammenhang ist es meiner Meinung nach, wieviele Scenerys inzwischen

Tja, ich staune manchmal auch, wenn ich lese, dass die Simmer unzufrieden ist, weil der Tanklaster auf dem Flughafen in der falschen Farbe blinkt beim abbiegen...

 

Mein erster FS war auf dem C64, was war das? Version 2?

Da gab's grünen Boden und blaues Wasser und blauen Himmel, that's it.

Eigentlich reicht mir das auch heute noch fast, jedenfalls ist es mir lieber als ne super mega Graphik und dafür reagieren die Instrumente total rucklig, wie's beim FS leider fast Standard ist.

Also gut, eigentlich hätte ich schon gern bessere Graphik, denn für sinnvolles VFR-Training ist IMHO die Graphik noch zu schlecht, für alles andere aber übertrieben gut. Dinge, die mir beim Fliegen nichts bringen (anderer Verkehr, Autos etc. etc.) interessieren mich nicht die Bohne. Und auch ob die Terminalgebäude nun so stimmen oder nicht.. die Piste muss am richtigen Ort im Tal sein und die grobe Anordnung vielleicht noch so, dass es einem eine kleine Hilfe gibt, wenn man mal wirklich dahin fliegt... Aber das stimmt ja dann leider oftmals auch wieder nicht. Da werden wunderschöne Autogen Objekte kreiert und platziert, nur leider gibt's die da in Realität nicht... Scheint mir manchmal es geht wirklich nur noch darum, dass es geil aussieht und nicht um die Wirklichkeit.

[Max Knobel]

Don't be worry. It's a Game!

 

Steht ja auf der Verpackung. Es gibt ja richtige Simulatoren, allerdings nicht für nur 99 Franken....

 

En schöne Sunntig.

Max

[crashdog]

Für mich hatte A-10 Cuba von Activision die perfekte Mischung aus Polygon grafik und Texturen. Es lieft selbst auf meinem Pentium-100 ohne irgend ein Ruckeln. Die Umsetzung der Aerodynamik war sehr,sehr gut. Der Anflug auf dem Hauptflugplatz war grandios. Es hatte eine sehr detailierte Anflugsbefeuerung und ein genial detailiertes PAPI.

Ich habe die Original CD noch und werde sie bestimmt mal wieder auf einem Emulator installieren. Sofern ich mal Zeit Finde.

 

Ansonsten bin ich aber einer der Jeniger welcher sich über die vielen Detailierten addons für den FS-X erfreut. Ohne Programme wie fsuipc könnte ich meinen MD80 sim garnicht bauen und ohne Swizerland professional währe ein flug über die Alpen nicht halb so impossant. Aber wer mit der Grundausstattung zufrieden ist... ist ja auch ok.

 

 

Gruss

 

Gery

[crashdog]

Gesagt, getan...

Läuft noch relativ gut auf dem Emulator... mal abgesehen davon dass das keymaping nicht stimmt und ich auf win2000 das USB keypad nicht zum laufen bringe. Aber das Feeling ist durchaus noch da :D

 

Gruss

 

Gery

[jörg]

Bei mir wars der Eurofighter2000, sah so änlich aus, spielte aber alles in Norwegen, war einfach traumhaft. (Hatte VC, Funk, Systemsimulation inkl. Bitching Betty, Wetter usw.)

Konnte bis jetzt nur das Handbuch, nicht aber die CD wiederfinden... :o

 

 

Grüße, Jörg

[crashdog]

Ha ! stimmt der euro fighter 2000 war auch ganz geil... und da gabs noch so ein Apache Heli Vector-simulator. Mit dem hab ich so manche 60 HZ flimmer Stunde verbracht :)

 

ED: allerdings als Norweger war ich immer ein wenig enttäuscht das ich im EF2000 mein Haus nicht finden konnte ;)

 

Gruss

 

Gery

[jörg]

...

ED: allerdings als Norweger war ich immer ein wenig enttäuscht das ich im EF2000 mein Haus nicht finden konnte ;)

 

Gruss

 

Gery

 

...gute Überleitung zurück zum Neben-Thema... :005:

Also sind Addons doch nicht nur schlecht... (vielleicht gabs da ja schon die VFR-Norway Nord & Süd Extreme) :005:

 

 

Schönes WE noch,

Jörg

[KLM57]

...gute Überleitung zurück zum Neben-Thema... :005: Also sind Addons doch nicht nur schlecht...

 

Ihr habt da eine wirklich interessante Diskussion losgetreten :008:! Ich fürchte nur, das sie in diesem Thread "Flightgear" etwas untergehen könnte, obwohl das Thema sicherlich viele Simmer betrifft und zu einer grundsätzlichen Debatte Anlass gibt.

 

Vielleicht gelingt es (mit Hilfe eines Admin?) einen neuen Thread mit passendem Titel zu eröffnen und die bisherigen Beiträge zu übernehmen? Ich selbst habe heute leider nur wenig Zeit, mich einzubringen, werde das aber bestimmt nachholen.

[D-EBIP]

Und genau darum macht es wenig Sinn, in diesem Forum über FlightGear zu diskutieren. Im offiziellen FG-Forum ist man da besser aufgehoben, immerhin betreiben dort Leute, die keine Ahnung vom Thema haben, wenigstens nicht so ein penetrantes Thread-Hijacking. Addons sind hier auch kein Nebenthema gewesen oder was weiß ich, sondern nur meine persönliche Meinungsäußerung dazu, wie ich bei FlightGear gelandet bin und dazu, dass es für FlightGear eben keinen solchen Addonmarkt gibt.

 

Und wen zum Teufel interessieren irgendwelche Simulatoren von anno Driss inne Pief in einem Thread über FlightGear? :006:

 

Ganz ehrlich - wäre ich der Threadersteller, ich hätte nach diesem Thread definitiv keinen Bock mehr darauf, hier im Flightforum nochmal nach FlightGear zu fragen.

 

 

Beschäftigt euch bitte mal eingehend mit FlightGear, und danach könnt ihr dann ja auch mal konkret was zum Thema posten. Danke.

[crashdog]

Naja, danke für's leviten lesen ! Ich fine in einem Forum sollten Leute frei diskutieren können. Auf das Thema der alten Simms sind wir ja nur wegen der mässigen Grafik von Flightgear gekommen. Die Frage war halt ob man sich mit einfacherer Grafik auch zufrieden geben kann und das muss ja eine zentrale Frage sein wenn man sich mit Flightgear beschäftigt.

Ob es sich lohnt für Flightgear einen eigenen Themenbereich zu eröffnen hängt ja wohl vorallem davon ab ob es ein genug grosses Interesse gibt.

Für mich ist das Thema Flightgear z.Z jedenfalls schnell abgeschlossen. Ich habe auf meinem Mac und auf meinem PC die Version 2.0.0.0 installiert und es läuft auf keinem von beiden stabil genug es wirklich zu nutzen.

Und zum vom Henning hochgelobten Flightgear forum : Ich habe dort schon seriöse Fragen gestellt und 0 antworten bekommen. Da giengs ums Kompilieren auf dem Mac. Frage war im richtigen Themenbereich usw... aber kein support zu bekommen.

 

Also ich bleibe bei meinem FS-X und meinen überteuerten addons.

Bin ja mal gespann ob jemand wirklich was Interessantes zu Flightgear bingen kann.

Bis jetzt konnte mich jedenfalls keine pro Flightgear argumente überzeugen. Und ich bin eigenlich nicht gerade ein Microsoft Freund.

 

Gruss

 

Gery

[jörg]

Und genau darum macht es wenig Sinn, in diesem Forum über FlightGear zu diskutieren. Im offiziellen FG-Forum ist man da besser aufgehoben, immerhin betreiben dort Leute, die keine Ahnung vom Thema haben, wenigstens nicht so ein penetrantes Thread-Hijacking. Addons sind hier auch kein Nebenthema gewesen oder was weiß ich, sondern nur meine persönliche Meinungsäußerung dazu, wie ich bei FlightGear gelandet bin und dazu, dass es für FlightGear eben keinen solchen Addonmarkt gibt.

 

Und wen zum Teufel interessieren irgendwelche Simulatoren von anno Driss inne Pief in einem Thread über FlightGear? :006:

 

Ganz ehrlich - wäre ich der Threadersteller, ich hätte nach diesem Thread definitiv keinen Bock mehr darauf, hier im Flightforum nochmal nach FlightGear zu fragen.

 

 

Beschäftigt euch bitte mal eingehend mit FlightGear, und danach könnt ihr dann ja auch mal konkret was zum Thema posten. Danke.

 

Hallo!

 

Ich fühle mich natürlich auch angesprochen, da ich auch vom Haupt-Thema dieses Threads abgedriftet bin, was meiner Meinung nach einerseits bestimmt zutreffend ist, aber teils auch nur die Interpretation der geschriebenen Beiträge betrifft.

Jeder der Flightgear ausprobiert hat, (zumindest bis dato) dem ist garantiert aufgefallen, dass zum Ersten die Benutzbarkeit und zum Zweiten die Darstellung der momentanen Grafik von Flightgear ziemlich mau ist.

Der große und nicht zu unterschätzende Vorteil ist, dass man Flightgear umsonst bekommt und man sich selbst ein Bild machen kann, was auch der Threadersteller hätte tun können.

 

Diese Aussagen ergaben sich nach den ersten Posts, bis jemand davon geschrieben hat, warum für ihn persöhnlich Flightgear interessant genug wurde es einmal auszuprobieren. Für mich war das kein negativ zu bewertender, oder vom Thema abweichender Beitrag, dem ich darum voll zustimmen konnte/kann.

Auch andere gaben ihre Meinung dazu ab und angeregt durch die schlechtere Grafik von Flightgear wurde ein paar Retro-Erinnerungen hervorgekramt...

Ich bin mir sicher, wenn mehr oder auch nur ein Post geschrieben worden wäre, der geziehlt wieder eine Frage zu Flightgear beinhaltet, dann wäre darauf auch eine Antwort gekommen, aber da war ja offensichtlich kein Bedarf mehr.

Ich verstehe es momentan zumindest nicht, wenn von jemand eine Thematik ausgeweitet wird, dass dann darauf folgende Meinungen auf einmal negativ aufstossen sollten...

Mich hat dieser Thread dazu bewegt noch einmal in alten Erinnerungen schwelgen zu dürfen und mir nocheinmal den momentan aktuellen Flightgear herunterzuladen, ich denke der Threadersteller hat sich bis jetzt nur nicht mehr gemeldet, weil man leicht erkennen kann, dass Flightgear kein Ersatz für den FSX darstellt... Wäre dem so, dann glaube ich kaum, dass man das Programm gratis bekommen würde, obwohl es ja grade heutzutage schon fast unglaublich ist, dass man einen kompletten Simulator für lau bekommen kann... Dafür ein Danke an die Programmierer!

 

Grüße,

Jörg

[D-EBIP]

Das Thema habe ich eigentlich nicht ausgeweitet, sondern einen recht konkreten Vergleich zwischen FSX und FlightGear gezogen. Im FSX wird man bei entsprechendem Geldbeutel mit Addons usw. überhäuft und der ganze Markt ist komplett kommerziell geprägt. Das schließt auch ein, dass das Produkt natürlich mit besserer Grafik usw. daherkommt, kürzere Entwicklungszeiten hat usw. - warum? Weil Vollzeit-Gamedesigner den ganzen Tag nichts anderes tun, als daran zu arbeiten, und dafür Geld bekommen.

 

Das FlightGear-Projekt ist schlicht und ergreifend aus einer völlig anderen Wurzel entstanden und wird auch heute noch von Leuten in deren Freizeit entwickelt. 3D-Modelle z.B. sehen vielleicht nicht so großartig aus wie im FSX, einfach weil Leute es selbst versuchen, und da nicht irgendein komplett ausgebildeter 3D-Designer die Finger dran hat. Es sollte daher auch nicht weiter verwundern, dass FlightGear deshalb weniger "hübsch" aussieht.

Allein die Tatsache, dass ein Projekt praktisch sofort nach dem grafischen Erscheinungsbild beurteilt wird, zeigt doch schon, dass sich kaum jemand die Mühe macht, mal ein bisschen in die Materie einzusteigen. Flugphysikalisch ist, wie Gery es schon sagte, FlightGear nämlich durchaus sehr interessant und ansehnlich.

 

Die "Benutzbarkeit" von FlightGear war für mich ehrlich gesagt noch nie ein Problem. Auf VATSIM und IVAO muss ich damit nicht fliegen, diese Diskussionen gab es auch in dem von mir "hochgelobten" (wo bitte?) FG-Forum schon. Der Fokus der Entwicklung liegt momentan klar in anderen Bereichen, und das ist auch nicht verkehrt.

Ebenso sind die Menüführung und gewisse Einstellungen, Startparameter usw. halt mit etwas Manual-Lektüre verbunden, und wer sich mit FlightGear auseinandergesetzt hat, wird auch das Konsolenfenster und die hilfreichen Informationen darin zu schätzen gelernt haben, die einem im FS durch grafisch aufgepeppte Menüs etc. verborgen bleiben und wo die Leute dann direkt in die Foren rennen und fragen, was denn da wieder los sei, wenn was nicht geht.

Dass die Version 2.0.0.0 nicht ganz so stabil läuft, war so ziemlich von Anfang an bekannt - liegt vor allem daran, dass die Entwicklung auf dem Mac weniger stark vorangetrieben wird, als unter Linux und teils auch Windows. Wie schon gesagt, kann hier eine aktuelle Version aus den Git-Repositories vielleicht Abhilfe schaffen. Dieser Gesamtumstand ist aber bekannt und auch im Wiki selbst bei nur mäßig geputzter Brille gut nachzulesen.

 

FlightGear ist anders, und funktional nicht auf dem Stand des FSX (wenn man letzteren mit Addons betreibt). Und trotzdem käme ich nicht auf die Idee, in diesem Thread z.B. noch LHX rauszukramen. Dafür kann man doch nen eigenen Thread aufmachen, "Simulator-Klassiker" oder so, und gut ist die Sache. Für Diskussionen über alte Sims, nur weil man glaubt man könne die Grafik von FG damit vergleichen, muss man doch nicht einen FG-Thread zweckentfremden, so selbstständig sind wir doch eigentlich, dass wir auch eigene Themen eröffnen können. ;)

 

 

PS:

Bei OpenSource Spieleprojekten etc. ist es nichts ungewöhnliches, wenn erst nach 9-10 Jahren eine allererste kleine Alpha-Version erscheint. FlightGear wurde zum ersten Mal am 17. Juli 1997 veröffentlicht, das ist also nun knapp 14 Jahre her. Wenn man sich im Vergleich zu anderen Projekten anschaut, welchen Stand FlightGear mittlerweile erreicht hat, ist das eine beachtliche Leistung. Damit meine ich nicht, dass man die Entwickler nun beweihräuchern sollte, bis sie nicht mehr atmen können, aber man muss bei solchen Projekten einfach mal seinen verwöhnten FS-Mainstream-Kopf draußen vor der Tür lassen, und in etwas anderen Dimensionen denken. Erst dann wird man es auch hinbekommen, so ein Projekt mal realistisch und objektiv zu betrachten, ohne gedankliche Vorprägungen aus der kommerziellen FS-Welt.

[HHS]

Jeder der Flightgear ausprobiert hat, (zumindest bis dato) dem ist garantiert aufgefallen, dass zum Ersten die Benutzbarkeit und zum Zweiten die Darstellung der momentanen Grafik von Flightgear ziemlich mau ist.

Der große und nicht zu unterschätzende Vorteil ist, dass man Flightgear umsonst bekommt und man sich selbst ein Bild machen kann, was auch der Threadersteller hätte tun können.

 

Naja- es kommt auf die Version an. Ich stelle immer wieder mit Erstaunen fest, das uralte Versionen zum Vergleich herangezogen werden.

Vielleicht noch nicht MSFS X -aber so übel auch nicht: http://www.flugsimulation.ch/forum/showpost.php?p=734301&postcount=3418

oder http://www.flugsimulation.ch/forum/showpost.php?p=727095&postcount=3219

Das ist übrigens mehr oder weniger die neuste Version FlightGear 2.2.0, die jetzt kurz vor dem Release steht.

 

Ich verstehe es momentan zumindest nicht, wenn von jemand eine Thematik ausgeweitet wird, dass dann darauf folgende Meinungen auf einmal negativ aufstossen sollten...

Mich hat dieser Thread dazu bewegt noch einmal in alten Erinnerungen schwelgen zu dürfen und mir nocheinmal den momentan aktuellen Flightgear herunterzuladen, ich denke der Threadersteller hat sich bis jetzt nur nicht mehr gemeldet, weil man leicht erkennen kann, dass Flightgear kein Ersatz für den FSX darstellt... Wäre dem so, dann glaube ich kaum, dass man das Programm gratis bekommen würde, obwohl es ja grade heutzutage schon fast unglaublich ist, dass man einen kompletten Simulator für lau bekommen kann... Dafür ein Danke an die Programmierer!

Nun, es ging dem Threadersteller eben um FlightGear- nicht um irgendwelche Uraltgames.

Das Thema ist eben komplett offtopic geworden- und das kommt nur in ganz seltenen Fällen gut an.

 

Und natürlich ist FlightGear kein FSX-Ersatz- mit FSX werden nunmal keine echte Avionik und Flugregelungsprogramme entwickelt, auch EADS, ARINC sowie diverse Universitäten benutzen FSX sicherlich nicht. Dafür eben FlightGear. FlightGear ist eine Simulation- kein Spiel!

 

Aussehen ist nicht alles, und ich bevorzuge Flugzeuge und Hubschrauber, die so reagieren wie man es auch im echten Leben her gewohnt ist. Eben Flugzeuge die nicht wie auf Schienen zu fliegen scheinen.

Instrumente, die genauso reagieren wie im echten Leben und deren Nadeln nicht ruckeln.

 

Aber so hat jeder seine Vorlieben. Man sollte seinen Flugsimulator eben halt nicht als Schwanzersatz sehen....! ;-)

[sirdir]

Naja- es kommt auf die Version an. Ich stelle immer wieder mit Erstaunen fest, das uralte Versionen zum Vergleich herangezogen werden.

Äh, wenn diese uralte Version die ist, die einem zum Download angeboten wird... kann das schon passieren...

 

 

Aussehen ist nicht alles, und ich bevorzuge Flugzeuge und Hubschrauber, die so reagieren wie man es auch im echten Leben her gewohnt ist. Eben Flugzeuge die nicht wie auf Schienen zu fliegen scheinen.

Instrumente, die genauso reagieren wie im echten Leben und deren Nadeln nicht ruckeln.

Mir ist die Graphik egal, aber wenn man innert 5 Minuten auf mehr Bugs stösst als bei der restlichen Arbeit am Computer im ganzen Jahr mag das die Begeisterung schon einwenig dämpfen.

 

Und daran, dass ein Thread in eine andere Richtung abgleitet, wenn zum Thema alles gesagt wurde kann ich nun auch nicht soo viel schreckliches erkennen. Manchmal hab ich das Gefühl für manche ist das Forum gar kein Vergnügen...

[HHS]

Was mich doch am allermeisten immer wieder erstaunt, das ist die Tatsache, das viele Leute doch recht gehässig reagieren wenn man auf FlightGear zu sprechen kommt.

 

Ich würde es verstehen- müßten sie dafür zahlen.

Ich würde es auch verstehen wenn die Entwickler in diesem Projekt für Ihre Arbeit bezahlt würden.

 

Aber es ist nunmal ein Freizeit-Projekt von Menschen rund um den Erdball, die das rein aus Spaß und Freude machen. Und wenn es dann tatsächlich auch noch von Firmen, Entwicklungsgruppen und Universitäten in Forschung, Lehre und Entwicklung echter Flugzeuge und deren Systeme benutzt wird, dann kann deren Arbeit wohl nicht so schlecht sein.

 

Mein lieber Sidir,

 

ich weiß nicht welche Version Du benutzt, aber wie bei allen Programmen, die nicht so laufen wie man es erwartet, sieht der Käfer doch recht menschlich aus und ist allermeistens direkt als User vor dem Monitor und PC zu finden.

 

Aber viele auf- und zuploppende Fenster, Fenster die auf statt zugehen- klingt eher nach den ersten Gehversuchen meiner Oma am Windows-PC....

Ganz ehrlich- aus dieser Fehlermeldung werde ich nicht schlau und kann Dir daher auch nicht helfen.

 

Aus Deinen Erfahrungen abzuleiten, das dies grundsätzlich immer der Fall ist, und noch mehr, deshalb zu sagen das zum Thema alles gesagt wurde ist daher respektlos.

[crashdog]

Was mich immer wieder erstaun ist das in diesem Forum soviele Leute immer wieder erstaunt sind ;)

Was das die "Ruckelkritik" angeht so ist dies doch meist eine Frage der Konfiguration. Beim FS-X jedenfalls. Ich bekomme locker 150 FPS mit meinem System und die entsprechenden einstellungen hin. Wenn man halt sämmtliche Einstellungen auf Komplex setzt, ist es kein wunder wenn das Bild mit 15 FPS daher ruckelt.

 

Opensource in allen Ehren. Es gibt sehr gute Opensource-freeware Projekte wie z.b. Blender, Apache,Boost etc... Aber wenn ich eine Software benutzen soll die ständig Probleme verusacht spielt es keine rolle ob sie Gratis ist. Ich habe jedenfalls schon einiges an effort in Flightgear hineingesteckt. Muss aber trotzdem sagen das ich es z.Z. nicht brauchen kann. Ich währe gar der erste der auf Flightgear umsteigen würde wenn's wenigstens stabil laufen würde. Aber selbst beim Versuch Bugs zu melden wird man meist ignoriert und als Software Entwickler bin ich sogar bereit mit zuhelfen diese zu beseitigen. Aber es scheint als müsse man da eine riesen Mauer überwinden um irgend welche reaktionen in der FG community zu berwirken( jedefalls Mac-bezogen). Da scheint es einfacher den Usern die Schuld zu geben wenn was nicht läuft. (Das sind eigentlich Microsoft Methoden).

Währe auch mal interessant zu erfahren für was diese Forschungsinstitute FG nutzen. Die Studis haben wohl auch Zeit genug um sich mit der Software herum zu schlagen :p . Wenn FG nicht für's "Gamen" zuhause gedacht ist müssten man dies vieleicht auf der Packungsbeilage erwähnen ;)

 

Es fragt sich übrigens wirklich in wiefern "realistisches" Aerodynamik Modelling für Simulatoren zuhause wichtig ist. Ich bin schon viel mit echten Flugzeugen geflogen, aber merke kaum unterschiede im Handling zwischen FG und MSFS oder auch X-Plane. Oder das irgend einer davon realistischer sein soll als die anderen. Dazu brauch es wohl auch mehr Ausrüstung als ein Standard-PC mit Joystick. Welches aber die meisten Simmer haben. Wichtig für den Sim zuhause ist dass das Handling gut umgesetzt wird. (was beim FS-X meiner meinung nach auch nicht genügend ist).

 

Aber ich will auch nicht einfach FG-bashing betreiben. Wie Henning weiter oben sagte: Einige Software braucht halt seine Zeit um zu reifen. Ein Flusi zu programmieren ist keine Einfache Aufgabe. FG hat in den letzten 2-3 Jahren rechte vortschritte gemacht. Und was ich in Lelystad gesehen habe war nicht schlecht. Könnte also gut sein das es in noch mals 2-3 Jahren endlich was wird. Es würde mich freuen !

 

Gruss

 

Gery

[D-EBIP]

Hi Gery,

 

wenn du wüsstest, wie voll mein Terminkalender bis Juni schon ist... Nun im 3. Jahr ohne auch nur einen nennenswerten Kurzurlaub habe ich nichtmal für ein paar Platzrunden Zeit... wünschte, ich hätte sie...

Wenn, dann haben zumindest nicht alle Studis Zeit für FG, soviel ist sicher! :D

 

Was die FG-Entwicklung speziell für Mac betrifft, kann ich wenig sagen, da ich selbst kein Mac-User bin. Vielleicht fällt der Bereich einfach etwas unter den Tisch, weil die meisten der Entwickler halt mit Linux oder Windows arbeiten, und natürlich bekommt man längst nicht immer eine Antwort. Das FG-Forum hat auch so seine Schwächen, so wie das FF.ch halt auch seine eigenen hat. Zumindest unter Windows kann ich sicher sagen, dass die aktuelle Git-Version bei mir stabil läuft, und unter Linux habe ich bisher auch keine gegenteiligen Erfahrungen gemacht. Von wann ist denn die letzte Mac-Version? Ich meine nicht die nackte 2.0.0.0, sondern die letzte verfügbare Git-Version - hab noch nicht reinschauen können. Auf Basis dessen ließe sich aber vielleicht eher sagen, wo es haken könnte.

 

Realistische Aerodynamikmodelle und Flugphysiken finde ich persönlich auch für Simulatoren daheim wichtig, denn bei einer Simulation (gerade wenn sie Payware ist!) ist - für mein Verständnis - eben besonders das Simulierte auch das wichtigste Qualitätsmerkmal. Wenn ich z.B. eine Flugsimulation anbieten will, am besten noch mit dem bekannten und schon furchtbar ausgelutschten Slogan "As real as it gets", dann muss ich gerade im Bereich der eigentlichen FLUG-Simulation punkten können, und nicht mit hübschen Wellen usw. Ich kann nun weniger für den FSX sprechen, da ich die Ära nicht mehr mitgetragen habe, aber zumindest zwischen dem FS9 und FG bestehen wirklich massive unterschiede. Selbst mit einem einfachen Joystick fühlt sich FG für mich lebendiger an, mehr Bewegungen, mehr Windeinflüsse, besser umgesetzte Bodeneffekte, realitätsnähere Umsetzung von Giermomenten und dergleichen. Zumindest der FS9 war in dieser Hinsicht einfach ein faules Ei, aber man fängt im Laden Kunden mit der Packung in der Hand eben vor allem ja mit den Bildchen darauf, nicht mit dem, was wirklich drinsteckt - leider...

Ich finds jedenfalls gerade darum wichtig, eben weil man ja daheim sitzt, und vielleicht sogar gar nicht die Möglichkeit hat, selbst zu fliegen. Wer nur spielen will, dem reicht natürlich auch eine weniger ausgeklügelte Flugphysik. ;)

 

FG wird sicherlich noch einige sehr große Fortschritte machen, und ich denke, dass es sich in jedem Fall lohnt, auch öfter mit beiden Augen hinzuschauen. Man kann sicher nicht bestreiten, dass der MSFS auch noch immer der Primus am Markt ist - was aber denke ich vor allem daran liegt, dass die Addon-Hersteller so sehr auf diesen Zug aufspringen. Für X-Plane entwickelt sich dieser Markt quasi erst, und ob es ihn für FlightGear jemals geben wird, würde ich sogar in Frage gestellt lassen. Von ProFlightSim rede ich mal nicht, das haben die eigentlich nicht verdient - kann ja jeder im Netz nachlesen...

[sirdir]

Mein lieber Sidir,

 

ich weiß nicht welche Version Du benutzt, aber wie bei allen Programmen, die nicht so laufen wie man es erwartet, sieht der Käfer doch recht menschlich aus und ist allermeistens direkt als User vor dem Monitor und PC zu finden.

 

Hab ich ja mehr als deutlich geschrieben, 2.0.0. Was anderes habe ich nicht gefunden. Teilweise ging übrigens gar nichts, statt Graphik nur schwarzes Fenster.

Aber: Selbstverständlich. Ich bin zu doof ein Fenster wieder zu schliessen. Dass Fenster mehrfach aufgemacht werden können ist auch normal.

Das Zeug hat so grottenschlecht funktioniert, da ist die Motivation, sich auch nur noch 5 MInuten damit zu beschäftigen gleich Null. Zumal X-Plane im Vergleich ein Meisterwek an GUI ist (aber nur im Vergleich zu dem Schrott...)

 

Aber viele auf- und zuploppende Fenster, Fenster die auf statt zugehen- klingt eher nach den ersten Gehversuchen meiner Oma am Windows-PC....

Ganz ehrlich- aus dieser Fehlermeldung werde ich nicht schlau und kann Dir daher auch nicht helfen.

 

Aus Deinen Erfahrungen abzuleiten, das dies grundsätzlich immer der Fall ist, und noch mehr, deshalb zu sagen das zum Thema alles gesagt wurde ist daher respektlos.

 

Meine ersten Gehversuche liegen allerdings schon ziemlich genau 30 Jahre zurück und die ersten FS Versuche auch fast so lange. Ich habe nicht gesagt dass 'DESHALB' alles zum Thema gesagt wurde, sondern einfach deshalb, weil niemand sonst mehr was dazu gesagt hat.