Drama bei Bildzeitung... zu geringe vertikale Separation

[TangoVictorBravo]

Wirklich? Ich jedenfalls sehe nicht, wie viele dieser Fairings sich im Bereich des äusseren Treibers befinden.

 

Bei einer A340-500 befinden sich jeweils 2 Fairings zwischen Rumpf und Inner Engines und zwei weitere zwischen den Inner Engines und Outer Engines.

 

 

 

Schwierig zu sagen. Dafür sieht die Frontpartie nie und nimmer nach Jumbo aus!

.

 

Da wäre ich mir nicht so sicher. So eine 747 kann in 12 Km Höhe und entsprechender Fluglage ziemlich schlank aussehen, mal ganz abgesehen von den Possen die digitale Pixelfotografie im Gegensatz zu dem guten alten Film da noch treiben...

[AnkH]

Ich geb auch noch meinen Senf dazu, da ich von mir selber behaupte, relativ gut im FED zu sein :D

 

Also zum oberen Flieger:

- Mittelpunkt der Tragflächen ist fast genau in der Mitte des Rumpfes. Wie man bei den 3-seiten Risse der Maschinen, die zur Auswahl stehen erkennen kann, hat die 747 den Mittelpunkt der Tragflächen deutlich vor dem Rumpfmittelpunkt (http://www.boeing.com/commercial/747family/pf/pf_exterior.html, http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a340family/a340-600/specifications). Da die Maschinen von leicht hinten aufgenommen sind, würde die Perspektive diesen Umstand verstärken, keinesfalls abschwächen. Spricht für eine A340-500/600.

- Triebwerke: egal mit welcher Verzerrung wir hier getäuscht werden, die 747 hat Triebwerke, welche im Verhältnis zum Rumpf nie so gross scheinen können wie auf dem Bild. Spricht schon wieder für eine A340-500/600.

- Tragflächen: auch hier glaube ich, dass bei diesem Winkel die Verzerrungen nicht die Tatsache beeinflussen können, dass die Pfeilung/Streckung der 747-400 Tragfläche auf keine Weise zum Bild passen können. Verhältnis Flügelspannweite zu Flügeltiefe am Rumpfansatz spricht auch für eine A340-500/600.

 

Unterer Flieger:

-ähnliche Dinge wie oben beschrieben (Flügelmittelpunkt zu Rumpfmitte, Triebwerksgrösse, Rumpf zu Flügelproportionen, abgeflachtes Heck).

- Flügelbiegung: auch hier denke ich, dass aus dieser Perspektive ein kurzer A32X Flügel unmöglich so eine Biegung aufweisen kann, egal wie vezerrt das Bild ist. Und auch hier stimmen die Proportionen beinahe 100% mit einem T7 Flügel überein: http://www.airbus.com/aircraftfamilies/passengeraircraft/a320family/a319/specifications/ zu http://www.boeing.com/commercial/777family/pf/pf_exterior_general.html

 

Deshalb behaupte ich: unabhängig von der Farbe (sprich Airline), die obere Maschine ist eine A340-500/600, die untere eine T7. Alles andere ist Käse :005:

[TangoVictorBravo]

 

Wenn die Redaktion (was ich von der BILD gar nicht erwartet hätte) schon den Rat eines "Experten" einholt, dann hätte dieser, wäre er seriös und nicht ein G'schaftlhuber, den Sachverhalt ganz einfach klären können und die "Katastrophen-Theorie" sofort zerstreuen müssen. Es gab keine zu geringe vertikale Separation, der Artikel hätte nie erscheinen dürfen.

 

Jeder wirkliche Experte weiß, wie Flugverkehr im Level-Flight funktioniert und dass bei zwei in gleiche Richtung fliegenden Jets eine Mindeststaffelung von 2.000 Fuß oder ein Mehrfaches dessen besteht. Alles vom Boden aus radarüberwacht, und per TCAS der beteiligten Flugzeuge. Es gab nicht den geringsten Anlass, eine Abweichung dieser Regeln zu vermuten oder gar zu unterstellen. Jeder Hobby-Fotograf weiß um die Verzerrung bei Tele-Fotos.

 

 

Werter MalibuFlyer.

 

Nach Absprache mit ATC und beiderseitigem Einverständnis der jeweiligen Flugzeugführer darf und kann ich sehr wohl die 2.000 Fuss Separation sehr wohl auch unterschreiten. Besonders dann, wenn wir ein gleiches Heading fliegen und ich nach meinem Flugplan irgendwo in absehbarer Zeit auf einem geringeren Level sein möchte. Der Zusatz heißt dann meist: "...at pilots discretion, maintain visual separation." Darüber gibt aber ein Foto wenig Aufschluss, allenfalls die Damen und Herren, die den hier in Frage kommenden Luftraum überwachen.

 

Nur mal so.

[TangoVictorBravo]

Sie sind sich also bei diesem Bild nicht sicher welche Flugzeugtypen darauf zu sehen sind, können aber sagen, dass der A340 die T7 überholt... Chapeau! :eek:

 

Das ist das Einzige worüber ich mir bei dieser Nummer ziemlich sich bin, sofern die Fotos keine Fakes sind. Denn das ergibt sich aus der Abfolge der 3 Aufnahmen, die mir übermittelt wurden.

 

Bild 1: obere hinter unterer

Bild 2: beide "übereinander"

Bild 3 obere vor unterer

 

ganz simpel!

[Benjamin M]

@TVB

In Deutschland über FL100 nicht erlaubt.

Auch sonst ist mir kein Land bekannt, in dem 2 Airliner im Cruise über längere Zeit freiwillig unter die erforderliche Staffelung gehen.

 

Ansonsten wird hier mit 1000ft gestaffelt, auch wenn sie in die gleiche Richtung fliegen. Dass es bei gleicher Richtung meistens 2000ft sind, liegt an den "Semi-circular cruising levels".

[malibuflyer]

Werter MalibuFlyer.

 

Nach Absprache mit ATC und beiderseitigem Einverständnis der jeweiligen Flugzeugführer darf und kann ich sehr wohl die 2.000 Fuss Separation sehr wohl auch unterschreiten. Besonders dann, wenn wir ein gleiches Heading fliegen und ich nach meinem Flugplan irgendwo in absehbarer Zeit auf einem geringeren Level sein möchte. Der Zusatz heißt dann meist: "...at pilots discretion, maintain visual separation." Darüber gibt aber ein Foto wenig Aufschluss, allenfalls die Damen und Herren, die den hier in Frage kommenden Luftraum überwachen.

 

Nur mal so.

 

In diesen Fällen sorgt ATC zuvor mit einer "horizontal separation" von 5 NM und schickt einen oder beide zur Seite.

Ich lebe unterhalb einer vielbeflogenen Luftstraße und sehe solche übereinander gestaffelten Flugzeuge sehr oft. Und nicht nur ich alleine. Aber noch nie wäre einer auf die Idee gekommen, hier einen Beinahe-Crash zu vermuten oder zu unterstellen.

[Danix]

Aber, jetzt muss ich wirklich langsam verzweifeln, Herr van Beveren:

 

Wieso sollten diese Bilder genau in dieser Abfolge fotografiert worden sein? Hat er fälschungssichere Time Stamps reinkopiert? Es könnte ja sein, dass er die Bildfolge vertauscht hat? Wenn er sonst schon alles gefälscht hat?

 

Noch einmal zur 747-These:

In einem Winkel, wo man fast das ganze Seitenleitwerk sieht, kann man unmöglich den Buckel übersehen. Das ist nicht möglich. Oder er hat einen Fotoshop-Fehler gemacht.

 

Es tut mir leid, aber Ihre Argumente machen es mir nicht leicht Ihren Fähigkeiten zu vertrauen. Sind Sie auch ein Fake?

 

Dani

[Manfred J.]

Hallo

 

wäre es nicht angebrachter, normal miteinander zu reden/schreiben??

 

Mein ich hier im Thread generell??

 

Oh man, Sturheit verlass mich nicht, oder was! :001:

 

Manni

[p2philip]

Hallo 'TvB',

 

 

Die Initialen sind mein "Markenzeichen" und das seit bald 50 Jahren und ausreichend bekannt, - p2philip.

 

Es steht Ihnen ja zu ihren Namen hinter einem derart kreativen 'Markenzeichen' zu verbergen allerdings darf ich daran erinnern dass Sie auf die Forumsregeln hingewiesen haben. Daher finde ich es etwas überheblich sich selbst über eine dieser Regeln hinwegzusetzen und davon auszugehen dass Ihr Name jedem bekannt ist.

 

Der obere "soll" ja eine A340-500 sein, allerdings müßte es sich dann um eine eigens umgebaute und mir bislang unbekannte Variante handeln, denn dort fehlen dann zumindest je 2 Fairings unter den Wings...

 

Bevor erneut meine Lesefähigkeit angezweifelt wird möchte ich betonen dass von meiner Seite aus nie vom oberen Flugzeug die Rede war. Weiters haben Sie selbst von 'Pixel-Matsch' geschrieben, daher erstaunt es mich wie genau Sie die Fairings erkennen. Ebenso erstaunlich wo der Buckel des Jumbos abgeblieben ist.

 

Wenn man jetzt einmal unterstellt, dass an den Bildern rumgewerkelt wurde, und zwar nicht nur am gesamten Bild sondern speziell an den Fliegern und dem Himmel in separaten Layern kann ich schon so was erzeugen.

 

Es gibt auch zu diesem Thema so genannte Experten und da ich selbst in einer entsprechenden Branche tätig bin kann ich Ihnen versichern dass in diesem Fall sicher nicht von dunkelblau (BA) nach 'Etihad-Silber/Gold" retuschiert wurde. Manipulation möglich ja, aber in dem Ausmass relativ leicht zu erkennen und hier vor allem unwahrscheinlich weil sinnfrei.

Zu dem Kommentar dass die Digitaltechnik schuld sein könnte muss ich sagen dass diese Ansicht etwas überholt ist. Digitalkameras sind so weit fortgeschritten, richtiger Umgang vorausgesetzt, authentische Fotos zu erzeugen zumal die Bilder sicher nicht mit einer Diskont-Kamera geschossen wurden. Abgesehen davon war der gute alte Film, insbesondere höherer ASA/ISO-Werte alles andere als Fehlerfrei.

 

Eines ist übrigens entgegen Ihrer Auffassung sehr sicher: nichts kann man so schön täuschen, wie das menschliche Auge.

 

Falsch. Wenn man getäuscht wird dann vom Gehirn, welches den Reiz vom Sehnerv auswertet. Apropos Täuschungen, wie war das nochmal...ein Widebody wird zu einem Narrowbody, eine dunkle Bemalung zu einer Hellen aber Sie können locker Details wie Fairings zählen. Dazu muss man wohl Experte sein.....

[TangoVictorBravo]

Auch ich habe zu keinem Zeitpunkt einen "beinahe Crash" vermutet oder soetwas behauptet. Ich hab das Gefühl, hier geht dann mit einigen doch die Fantasie etwas durch.

 

Im Gegenteil: zunächst geht es (für mich) darum zu verifizieren ob das, was man hier vorgelegt bekommt plausibel und authentisch ist. Dann geht es darum dafür mögliche Erklärungen zu finden und die dem geneigten oder weniger geneigten Herrn anfragenden Redakteur zu verklickern, damit er eben KEINEN Blödsinn schreibt.

 

Ich habe, wie gesagt - siehe oben - zunächst einmal meine Zweifel an der Echtheit der Bilder, dem angeblichen Aufnahmeort und dem Datum. Also? Was macht man, wenn man es wissen will? Man fragt nach. Wo? Bei den Freunden und Meistern der Radaraufzeichnung. Ergebnis: siehe oben.

 

Wollen wir noch weiter gehen? - Fein: Nach DWD gab es im angeblichen Aufnahmegebiet an diesem Tag überwiegend eine hochnebelbedingte geschlossene Wolkendecke. Mhhhhhhhh..... Gut vielleicht ist ja irgendwo ein Hügel, der ausgerechnet rausragte und man diesen wunderbaren Blick auf die beiden Flieger hat, die sich dann asugerechnet da auch noch mit +/- 900 Km/h überholen.

 

Passt alles jedoch nicht mit Datum und Uhrzeit, wenn man unterstellt, dass die DFS weiß, was sie da aufgezeichnet hat und wer zu diesem fraglichen Zeitpunkt durch den von denen kontrollierten deutschen Luftraum gebrettert ist, zusammen.

 

So what? Scheint ja hier einige dermassen aufzuregen, dass sie sich mal so schnell zu alen möglichen Behauptungen hinreissen lassen, von Verunglimpfungen mal ganz abgesehen. Leute, habt Ihr allen Ernstes nix besseres zu tun?

 

Die Bildzeitung hat was ins Netz gestellt, dann hat der TvB moniert, da haben sie es brav wieder rausgenommen. Fein. Ende der Fahnenstangen. Was sollen sie jetzt noch machen? Nach Canossa pilgern und 20 Ave Maria beten? Einen Beinahe Crash haben auch die nicht behauptet.

 

Alle Unwägbarkeiten, evt. Manipulationen, Optik und Photoshop mal dahin gestellt:da sind zwei Flieger in knapp 11 bzw. 12 Km Höhe, welcher ist nun was für ein Typ?

Iss mir ehrlich gesagt relativ wurscht. Mein erster Eindruck war jedenfalls unten ne 777 oder eine A320 Family, wegen meiner - ich komm immer wieder drauf zurück - vielbeschworenen Fairings unter der Wing als eindeutiges Identifikationsmerkmal, da alle anderen Charakteristika (APU Tail Cone, Winglets, Nose, Tail) nicht klar und deutlich identifizier und zuordnungsfähig. Oben das gleiche in grün.

Wenn ich jedes Mal aus dem Fenster schauen würde, wenn in der Ferne ein Flugzeug vorbei donnert, käme ich nicht zu den wichtigeren Dingen in meinem Leben, denn keine 6 KM entfernt iss ein ziemlich gut frequentierter, int'l Flughafen.

 

So what?

 

Ich hab heute auf jeden Fall noch was Besseres vor, als hier weiter Zeit mit Larifari zu verplempern.

 

Bis die Tage.

 

TvB

[malibuflyer]

So locker sehe ich das nicht, werter TvB!

Auf 3 langen Seiten sind wir hier über miese Journalisten hergezogen, die den Menschen eine Beinahe-Katastrophe vorgegaukelt haben.

Und dann stellt sich heraus, dass die Journalisten gar nicht so mies waren und einen "Experten" zu Rate gezogen haben? Und der Experte hat es nicht geschafft, Entwarnung zu geben und solche schädlichen Berichte zu verhindern?

 

Da wünschen wir uns alle sachliche und vor allem kompetente Berichterstattung zu Luftfahrtsthemen, und da wird endlich einmal bei (vermeintlichen) Fachleuten hinterfragt, dann wird über Flugzeugtypen und Airlines fabuliert statt über das eigentliche Thema.

[Danix]

Wenn ich jedes Mal aus dem Fenster schauen würde, wenn in der Ferne ein Flugzeug vorbei donnert, käme ich nicht zu den wichtigeren Dingen in meinem Leben, denn keine 6 KM entfernt iss ein ziemlich gut frequentierter, int'l Flughafen.

 

So what?

 

Ich hab heute auf jeden Fall noch was Besseres vor, als hier weiter Zeit mit Larifari zu verplempern.

 

Das ist eben der Unterschied zwischen einem echten Aviatik-Fachmann und etwas anderem. Wir haben gemerkt, dass Sie in der Aviatik nicht sattelfest sind. Und das ist wirklich kein gutes "Markenzeichen". Wer sich nicht mal in den Basics - hier Typenerkennung - auskennt, wie soll er sich da in anderen Bereichen der Luftfahrt auskennen? Es tut mir leid, der Eindruck entsteht, dass Sie Ihre Hausaufgaben nicht gemacht haben. Ein einfaches Sorry hätte Ihnen viel besser geholfen. Sorry...

 

Dani

[ErnstZ]

Und der Experte hat es nicht geschafft, Entwarnung zu geben und solche schädlichen Berichte zu verhindern?

 

Sorry, aber liest Du seine Beiträge überhaupt?

 

Dann hatten ein Redakteur und ich am Sonntag ein Gespräch, in dem ich ihm sagte, dass ich da so ein paar Zweifel hätte. M.E. n sei der obere Flieger eine B747-400, der untere könnte eine B777 oder eine A319 sein, je nach Abstand. Das wiederum ist aber abhängig vom Aufnahmewinkel, der verwendeten Optik, Brennweite und Standort. Ich würde es aber gerne mal überprüfen, bebor die BILD wieder irgendwo einen Skandal wittert.

 

...

 

Daraufhin hat der besagte Herr Redakteur aber mal schnell in die Tasten gehauen und einen Artikel mit Foto veröffentlicht.

 

Er hat ja genau das gemacht, was man von einem seriösen Journalisten erwartet, zuerst einmal das ganze anhand noch mehr Fakten überprüfen. Wenn dann ein Redaktor den Artikel dennoch schon schreibt, kann er ja nicht viel mehr machen als dann intervenieren.

 

Und eben, was ich schon an einem anderen Ort schon einmal gesagt habe: Was die einen hier jeweils für ein Drama machen, wenn mal ein falscher Flugzeugtyp genannt wird... Wie wenn das mehr als 1% der Leser wirklich interessieren würde.

 

Gruss, Ernst

[D-EBIP]

Jungs, ich glaube ihr verrennt euch da irgendwie in etwas - zumindest stellt sich bei mir ein entsprechender Eindruck ein.

 

Wenn wir mal wirklich darauf gucken, wie die Boulevardpresse arbeitet, dann ist es denen herzlich egal, was ein egal wie versierter "Experte" sagt. Gerade in eben dieser Branche kann im Prinzip jeder als "Experte" herangezogen werden, und wenn diese Person sich dann nicht gemäß der in der Story vorherrschenden Stimmungsmache anpasst oder nur vage äußert, weil nichts anderes möglich ist, dann wird das Statement einfach unterschlagen oder so umgeschrieben, dass es wieder passig klingt. Das ist leider die gängige, traurige Praxis.

 

Wie versiert der Herr van Beveren nun ist, vermag ich nicht einzuschätzen, und deshalb werde ich mich auch nicht dazu hinreißen lassen, mich entweder überschwänglich positiv oder negativ zu seiner Person zu äußern. Sowas gehört hier eigentlich nicht hin, sondern wenn dann in eine PN, wenn man dem Gegenüber mitteilen möchte, er sei zu blöd, ein Flugzeug zu erkennen (genau so lesen sich hier einige Beiträge bedauerlicherweise). Man kann über diese Fragen auch sachlich diskutieren, ohne auf die persönliche Schiene abzurutschen.

 

Ganz unabhängig von Expertenaussagen hat die Presse aber vor allem die Pflicht, umfassende Informationen einzuholen und ein neutrales Bild der Geschehnisse zu vermitteln. Dort sehe ich ganz eindeutig den Fehler, der hier zu dem sehr zweifelhaften Artikel geführt hat. Ein guter, fähiger Journalist sollte sich weder auf die Aussagen eines einzelnen Experten stützen, noch sollte er es versäumen, offensichtliche Details selbstständig zu überprüfen. Genau diese Fehler wurden hier aber, wie bei diesen Blättern nicht anders zu erwarten, gemacht, und haben dann zu so einer vorschnellen und reißerischen Falschmeldung geführt. Der betreffende Journalist hätte auch einfach entscheiden können, aus Mangel an eindeutigen Informationen keine Story daraus zu machen - das hätte auf Seiten der Presse mal von Verantwortungsbewusstsein gezeugt.

[josch]

Henning hat völlig recht - wir palavern wegen eines nichtswürdigen Ergusses durch den Boulevard und verschwenden unsere Zeit!

 

Nichts desto trotz muss es doch mit dem geballten Wissen hier möglich sein, zwei Typen auf enroute-level zu definieren. Deshalb geben die "Forums-Geier" auch keine Ruhe - der Aas muss zerpflückt und vertilgt werden!

Also einigen wir uns darauf: Oben ein A340 und unten eine B777 - dann ist vielleicht endlich Ruhe :005:

 

Gruß

Johannes

[TangoVictorBravo]

So locker sehe ich das nicht, werter TvB!

Auf 3 langen Seiten sind wir hier über miese Journalisten hergezogen, die den Menschen eine Beinahe-Katastrophe vorgegaukelt haben.

Und dann stellt sich heraus, dass die Journalisten gar nicht so mies waren und einen "Experten" zu Rate gezogen haben? Und der Experte hat es nicht geschafft, Entwarnung zu geben und solche schädlichen Berichte zu verhindern?

 

Nochmal: Ich bin 1. nicht die Bildzeitung, 2. nicht der Redakteur, 3. derjenige, dem man zunächst ein Bild, dann auf Nachfrage und Nachhaken zwei weitere Bilder auf's Handy gebeamt hat und der 4. sofort interveniert hat, als dann ein unausgegorener Blödsinn online ging, der 5. keine 2 Stunden später wieder offline genommen wurde.

 

Das ganze Tam-Tam hier geht auf genau diesen - etwas spitzen und darüber hinaus lediglich unterstellenden Beitrag zurück:

 

Zitat:

"Bei der Bildzeitung hat wieder ein Leserreporter zugeschlagen... der gute Mann machte im westfälischen Selm mit seinem 1000mm-Objektiv ein dramatisches Foto, das eine Boeing 747 und 777 der Etihad zeigte, die sich im Reiseflug "bedrohlich" nah seien. Zitat: "Da sind doch bestimmt die vorgeschriebenen Sicherheitsabstände nicht eingehalten"

Bild konsultiert natürlich umgehend den renommierten Aviatik-Experten Tim van Beveren, der die Vermutung des Leserreporters bestätigt: "Der vorgeschriebene Mindestabstand von 1000 Fuß oder 300 Metern ist hier auf jeden Fall deutlich unterschritten." Er vermutet folgendes:

"Ich tippe auf einen genehmigten Testflug von Boeing. Ein Flugzeug wird getestet, das andere zeichnet die Daten auf. In diesem Fall dürfen die Flugzeuge allerdings so dicht nebeneinander herfliegen."

 

Ein Skandal. Boeing testet seine Flugzeuge am Himmel über Westfalen und setzt schutzlose Bundesbürger einer Gefährdung aus. Gut, dass da ein wachsamer Leserreporter hingeschaut hat!

 

Oder doch nicht? Ist nicht die "Etihad 747" in Wirklichkeit ein A340-600? Ist dem Herrn Experten nicht aufgefallen, dass Etihad gar keine 747 in der Flotte hat? Wieso macht Boeing Testflüge mit einem A340? Entweder steckt eine internationale Verschwörung dahinter, oder - was natürlich nicht so "sexy" ist - vielleicht flogen die beiden Maschinen auch nur ordentlich separiert übereinander und lediglich der Teleeffekt sorgte dafür, dass die Distanz kürzer erscheint als sie tatsächlich ist (wobei ich bei 1000mm und der gelieferten Qualität davon ausgehe, dass der Crop-Faktor munter eingerechnet wurde)? Aber das wäre dem Experten doch sicherlich auch in den Sinn gekommen... von daher ist es bestimmt die Verschwörung, oder?"

 

Diese "Spekulationen", die sich aus dem Artikel leider so nicht hunderprozentig ableiten lassen, haben diesen Thread angeregt und in dessen Verlauf haben sich hier einige Teilnehmer zu Aussagen und Attributen hinreissen lassen, die ziemlich neben der Sache liegen. Und als das Corpus Delicti schon längst gar nicht mehr online ist (die einzige Art für Medien etwas digital im WWW platziertes zu korrigieren), polemisiert man munter weiter und nimmt sich Dinge heraus, die man wohl in der "persönlichen Öffentlichkeit" eher nicht sagen würde (vermutlich auch aus Angst ggf. eine auf's Maul zu bekommen). Wenn genau das Verhalten, was hier Einige an den Tag legen und in diesem Thread dokumentiert haben, andererseits Journalisten,- egal von welchem Medium, zeigen würden, gäbe es innerhalb kürzester Zeit ein Abmahnung bzw. postwendend eine Unterlassungsverfügung.

 

 

Ich jedenfalls verwahre mich gegen die hier mir gegenüber gemachten undifferenzierten Unterstellungen und Behauptungen.

 

Ich habe lediglich versucht hier ein paar Dinge klar, bzw. richtig zu stellen. Das war wohl ein Fehler. Ich werde den Eindruck nicht los, dass hier zahlreiche Leute aktiv sind, denen es nicht ums Verstehen geht, sondern lediglich darum, ihren Frust irgendwie abzulassen. - Schön, solange ihr das nicht an den Controls eines Flugzeuges tut.

 

Mir ist dafür allerdings das wertvollste, was ich habe, meine Zeit, zu Schade!

 

Habe die Ehre!

 

TvB

[Danix]

OK, ich lasse es jetzt auch bald sein. Aber eines muss ich wiederholen, und der Eindruck vom ersten Posting hat sich eben bestätigt: Es geht nicht drum, dass Bild unseriös ist, oder dass auch ein Experte mal einen Fehler machen kann. Der echte Skandal ist, dass er sich versucht herauszureden. Die Fotos zeigen, dass das eine Flugzeug das andere überholt? Oder dass er nicht mal weiss, dass selbst ein 777 mal langsamer fliegen kann als ein Airbus? Wie war das mit den Wingfairings. Ich kann akzeptieren, wenn er nicht in meinen Flieger einsteigen würde, wenn er mich kennen würde. Aber in sein Cockpit möchte ich ganz bestimmt nicht, wenn er seinen - offensichtlichen - Fehler nicht zugeben kann.

 

Roger and out

Dani

[SimonXX]

leute leute....ihr seid doch erwachsen :001:

[malibuflyer]

Sorry, aber liest Du seine Beiträge überhaupt?

 

Er hat Was die einen hier jeweils für ein Drama machen, wenn mal ein falscher Flugzeugtyp genannt wird... Wie wenn das mehr als 1% der Leser wirklich interessieren würde.

 

 

 

Noch einmal, zum gaaaanz laaaangsam lesen: In der Bild ging es nicht um ein Quizz, welche Flugzeugtypen auf dem Bild zu sehen sind sondern um das reißerische Suggerieren einer Beinahe-Katastrophe wegen Unterschreitung der Mindestabstände.

 

Also ein Piloten- und kein Simmerthema. Ich habe als Pilot dagegen protestiert. Welche Flugzeugtypen welcher Airlines dabei Gott sei Danke nicht gecrasht sind ist völlig belanglos.

[Danix]

Sorry, aber ich wollte es eigentlich bleiben lassen.

 

Das hier ist mir von einem hier beteiligten Forumteilnehmer als PM zugeschickt worden:

 

 

_____________________

- Entfernt (Tis) -

PM-Inhalte wie der Veröffentlichte sind nicht für die Öffentlichkeit bestimmt. Fühlt man sich durch eine PM angegriffen, möge man sie unter Nennung des Absenders der Moderation weiterleiten. (Tis)

_____________________

 

 

-

[D-EBIP]

Wisst ihr was... das einzige, was mich nur noch an der Sache erstaunt ist, dass ich Schülerinnen und Schüler kenne, die zu sachlicheren und differenzierteren Diskussionen in der Lage sind, als manche User hier mit mehreren Jahrzehnten mehr auf dem Buckel.

 

Kein Wunder, dass die nur einige Wochen alte Tochter der Nachbarn da unaufhaltsam das Kreischen kriegt - würde ich wohl auch.

 

Einige stellen hier leider wieder unter Beweis, dass selbst Threads mit einer interessanten Themenentwicklung - eine sachliche Diskussion über aviatische Berichterstattungen halte ich für interessant - noch wieder in die Tiefe gerissen werden kann. Echt schade, das Forum hier hat eigentlich mehr zu bieten als das, und das wisst ihr alle auch.

 

 

@ Dani:

Das Veröffentlichen von PNs geht dann wirklich unter die Gürtellinie... unterste Schublade.

[TangoVictorBravo]

@ Danix: Der einzige Fehler, den ich gemacht habe, (und damit habe ich kein Problem das zuzugeben, damit habe ich nämlich grundsätzlich kein Problem), war wohl hier in diesem Forum ein paar Dinge versuchen richtig zu stellen, obwohl es mich eigentlich nur indirekt betrifft.

 

Man sollte schon 1. genau lesen, 2. dabei das Gehirn einschalten, 3. das Teil dann auch benutzen bevor man antwortet. Es gibt mehr Bilder als das eine Foto, dass die Bild veröffentlicht hat. Es gibt insgesamt 3 Fotos (vorher - während (abeam) und nachher) und die 2 anderen wurden mir auf Anfrage - später - zugeleitet. Daraus ergibt sich auch für unbedarfte Menschen wie mich ein Überholvorgang. Hat es jetzt geschnackelt ? Sonst nochmal langsam erneut lesen.... Alles was da jetzt hier so steht...

Und vor welcher Airline muss ich mich jetzt hüten einzusteigen? Swiss, Easy? Thx for the headsup, appreciated!

 

brgds

 

TvB

[josch]

Leute - bitte hört auf, bevor es zu einer nachhaltigen Rufschädigung einzelner kommt!

 

Die Sache hat einen äusserst unsympatischen Beigeschmack erhalten - und wir alle Beteiligten sind mitverantwortlich! Lasset diese Egotrips von unserer Seite aus (FF) ein Ende finden - wir verlieren dadurch nichts! Lassen wir den Experten ziehen...er hat hier auch nichts mehr zu gewinnen.

 

Gruß

Johannes

[N251AY]

Welche Flugzeugtypen welcher Airlines dabei Gott sei Danke nicht gecrasht sind ist völlig belanglos.

 

Stimmt, eigentlich ist es vollkommen belanglos. Ich find's aber echt schade, dass wir hier einen Aviaktik-Experten haben, der es schlicht nicht schafft, seinen Fehler zuzugeben. Schreibt er hier rein "Das obere ist ein A340, das untere eine 77W, beide von Etihad", dann bin ich zufrieden. Denn es sind diese beiden Flugzeuge. Ganz sicher. Und vollkommen egal, wenn die Flugsicherung von BA-Jumbo und -Bus spricht, denn ein Experte sieht, dass es die schlicht nicht sind. Oder er sagt, dass er das eben nicht tut. Aber er sagt es.

Und ja: Das eigentliche Problem des Artikels haben wir längst abgehandelt.

[D-EBIP]

Oli, lies doch bitte mal die Beiträge von TvB. Er hat mehrfach selbst geschrieben, dass er da eher eine A340 und eine B777 sieht.

Wenns so belanglos ist, wie du sagst, warum dann noch weiter stumpf drauf herumhacken?

Richtig, hat keinen Sinn.

Fertig.

 

Lasst es gut sein, der Thread hat einen Level erreicht, bei dem jedes noch so wilde Affenhaus dagegen vernünftiger davonkäme.