Drama bei Bildzeitung... zu geringe vertikale Separation

[Danix]

Immer, wenn in diversen Zusammenhängen das FF als professionell anmutende Referenz herangezogen wird, dann fällt mir folgender Spruch ein: "Unter den Blinden ist der Einäugige König!" :D

 

Dan-ke!

 

 

(die "locker"-Aussage war ja meine... :rolleyes: )

[josch]

Dan-ke!

(die "locker"-Aussage war ja meine... :rolleyes: )

 

Is wahr!? War mir nicht bewusst. :D

Na dann musst Du im Rahmen dieses Threads jetzt damit leben - obwohl Du Dein Medical Klasse 1 hast :005:

 

Gruß

Johannes

[D-EBIP]

naja, der Blog ist zwar süffig geschrieben, aber irgendwie haben sie noch ein bisschen weiter fabuliert: Aus unseren Spekulationen, dass es gar keine 747 sei, machen sie plötzlich aus der 777 eine A330 oder 300 - hat das wer behauptet hier? Meiner Meinung ist die 777 eindeutig eine 777, wenn man das abgeplattete Heck anschaut.

 

Und bezüglich van Beveren: Er ist wenigstens ehrlich genug zuzugeben, dass er was rausgelassen hat. Sicher nicht was Bild geschrieben hat, aber auch wohl kaum was wirklich brauchbares. "Testflüge..." :005:

 

Eine A330 erkenne ich da auch nicht, und noch viel weniger eine 300 - sieht mir auch eindeutig nach einer T7 aus, aber hey... muss man auch mal "locker" sehen. :007:

 

Wieder einmal weiß ich, warum ich dieses Forum so mag und jeden Tag gern aufsuche... :)

[Marco Burger]

Hallo zusammen,

 

was mich an der ganzen Angelegenheit wirklich ärgert, ist nicht, dass ein ahnungloser Journalist die Flieger falsch betitelt, sondern, dass anhand eines zugegeben tollen Fotos, eine haarsträubende Geschichte erfunden wird.

 

Wir hier lesen den Quatsch und es stehen uns dabei sofort die Haare zu berge, weil wir wissen, dass alles Humbug ist. Aber was ist mit den 99,9% nicht aviatisch Interessierten?

 

Bzw. umgekehrt:

 

WIE OFT WERDEN WIR OPFER GLATTER FALSCHMELDUNGEN IN BEREICHEN IN DENEN WIR UNS NICHT SO AUSKENNEN WIE IN DER LUFTFAHRT?:confused:

 

Ich finde das ist der springende Punkt. Auch wenn es die Bild sicher auf einen neuen Tiefpunkt gebracht hat.:001: Praktisch jede Berichterstattung über ein fliegerisches Thema, auch in renomierten Blättern, sind teils fehlerhaft. Womit wir wieder bei der oberen Frage wären.

 

Gruß Marco

[D-EBIP]

Da ist was dran - umso mehr kann man eigentlich nur dazu mahnen, sehr vorsichtig und äußerst kritisch mit den Medien umzugehen, nicht nur eine Zeitung zu lesen, sondern viele, um im Querschnitt aus allen Meldungen vielleicht das kleine Quäntchen Wahrheit zu finden. Die Gefahr einer Gewöhnung und damit auch Manipulation (egal ob gezielt oder ungezielt) ist sonst leider größer, als die meisten es merken.

[malibuflyer]

Hallo zusammen,

 

Wir hier lesen den Quatsch und es stehen uns dabei sofort die Haare zu berge, weil wir wissen, dass alles Humbug ist. Aber was ist mit den 99,9% nicht aviatisch Interessierten?

 

Bzw. umgekehrt:

 

WIE OFT WERDEN WIR OPFER GLATTER FALSCHMELDUNGEN IN BEREICHEN IN DENEN WIR UNS NICHT SO AUSKENNEN WIE IN DER LUFTFAHRT?:confused:

 

Ich finde das ist der springende Punkt. Auch wenn es die Bild sicher auf einen neuen Tiefpunkt gebracht hat.:001: Praktisch jede Berichterstattung über ein fliegerisches Thema, auch in renomierten Blättern, sind teils fehlerhaft. Womit wir wieder bei der oberen Frage wären.

 

Gruß Marco

 

Genau das ist der "springende Punkt" auch für mich. Was soll ich von einer Zeitung halten, die bei aviatischen Themen so fern jeglicher Realität agiert, wenn ich weiterblättere und deren Wirtschaftsprognosen, Aktienkurse (die verwechseln doch sicher auch An- und Verkaufskurse) und politische Aussagen lese?

Es interessiert mich als Leser nicht im geringsten, ob die Journalisten Zeit für Recherche haben oder nicht - das gilt ja dann für sämtliche Bereiche.

Daher mein eingangs erwähntes Rezept: Leserbriefe bzw. Mails an die Redaktion bei jedem aufgedeckten Unsinn. Dann wird man vielleicht den Journalisten wieder Zeit für Recherche geben.

Wobei es maximal durchschnittlicher Intelligenz (und keiner Recherche) bedarf, um King-Airs nicht als "Sportflugzeuge" zu bezeichnen oder Runway-Excursions als "Abstürze".

[ErnstZ]

Ich gehe daher davon aus, dass Ihr genau so tolerant seid, wenn Ihr ins Gasthaus geht und ein total versalzenes, kaltes Essen vorgesetzt bekommt und Euch der Kellner die Suppe übers Hosentürl schüttet. Die arbeiten ja auch alle unter Zeitdruck

 

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Und ja, ich wäre so tolerant, wenn mir das ganze Essen im Gasthaus nämlich kostenlos hingestellt wird wie hier die Artikel auch kostenlos gelesen werden können.

 

Gruss Ernst

[malibuflyer]

Du vergleichst Äpfel mit Birnen. Und ja, ich wäre so tolerant, wenn mir das ganze Essen im Gasthaus nämlich kostenlos hingestellt wird wie hier die Artikel auch kostenlos gelesen werden können.

 

Gruss Ernst

 

 

Wirklich kostenlos? Ich vermute, der Unsinn ist auch in der (käuflich zu erwerbenden) Printausgebe zu lesen. Und selbst im Internet ist's nicht kostenlos - die refinanzieren sich über Werbung, die Du gezwungen wirst zu konsumieren.

 

Aber hier wird schon viel zu lange am Thema vorbeigeredet. Nein, es geht nicht darum, ob die abgebildeten Flugzeuge B747, B777 oder sonst welche sind. Es geht darum, dass durch verantwortungslose Journalisten anhand eines durch die Verzerrung des Teleobjektives irreführenden Fotos eine "Beinahekatastrophe" heraufbeschworen wird, obwohl es sich um eine völlig normale Sache unter voller Kontrolle der beteiligten Piloten und Radarlotsen handelt.

[Danix]

Was soll ich von einer Zeitung halten, die bei aviatischen Themen so fern jeglicher Realität agiert, wenn ich weiterblättere und deren Wirtschaftsprognosen, Aktienkurse (die verwechseln doch sicher auch An- und Verkaufskurse) und politische Aussagen lese?

 

Na gut, wenn du die Bild als führend im Journalismus anschaust, dann ist es schlecht um uns bestellt. Tatsächlich gibt es viel Humbug auf der Welt, aber je näher du dich an Qualitätsblätter machst, desto mehr Qualität kriegst du auch. Also Süddeutsche, Frankfurter und Die Zeit lesen. Da steht zwar manchmal auch Humbug drin, dafür auf hohem Level :005:

 

Nein, ehrlich, ich meine es so. Und vor allem braucht es mündige Bürger. Ich erinnere mich an meine Schulzeit, im Gymnasium, Medienkunde. Zuerst mal liest man "Die verlorene Ehre der Katharina Blum" von Böll und dann macht man ein paar qualitative Stichproben im täglichen Blätterwald. Das Problem sind nicht die Medien, sondern unsere Gesellschaft. Wir werden eingelullt von der täglichen Flut von Konsum, Luxus und Glücksversprechungen. Wer das glaubt ist selber doof. Und plötzlich glaubt man sogar was in der Zeitung steht. Wenn irgendjemand die Wahrheit wüsste, wir hätten ihn doch längst ins Kanzlerhaus/Bundeshaus bestellt! Oder er würde all Ostern gen Himmel schweben. Aber die Welt ist nicht so einfach, und es ist ein täglicher Kampf. Deshalb hilft nur der glasklare Durchblick: positive, aber kritische Wahrnehmung des Alltags, viel Wissen aneignen, emotionslose Analyse, Schlussfolgerungen finden und sich das Leben entsprechend einrichten. Wenn das alle Staatsbürger tun würden, es brauchte doch gar keine Blödmedien, Fernsehshows hätten ausgedient, Fox News und RTL II könnte man abstellen. Bushs und Palins wären da, wo sie hingehören. Und wir könnten uns eine "schöne neue Welt" gestalten.

 

Viel Glück beim gestalten wünscht

Dani

[malibuflyer]

Na gut, wenn du die Bild als führend im Journalismus anschaust, dann ist es schlecht um uns bestellt. Tatsächlich gibt es viel Humbug auf der Welt, aber je näher du dich an Qualitätsblätter machst, desto mehr Qualität kriegst du auch. Also Süddeutsche, Frankfurter und Die Zeit lesen. Da steht zwar manchmal auch Humbug drin, dafür auf hohem Level :005:

 

Dazu möchte ich eine Anleihe von Peter Glohr im Iran-Air-Thread nehmen. Er kritisiert zwar konkret den Blick, aber DIESE Meldung haben sämtliche seriösen Medien und Rundfunkanstalten (CH, D, Ö) gleichlautend veröffentlicht:

 

Der Blick weiss schon viel!!!

Er weiss, dass die Boeings mangels Ersatzteillieferung (Handelsembargo) aus den USA schlecht gewartet seien. Dann führt er eine Liste mit kürzlichen iranischen Unfällen auf, und was sehen wir?

Alles Tupolev.

Soviel zur Presse, die sich auch hier wieder zum Affen macht.

 

Dem ist nichts, aber auch gar nichts hinzuzufügen.

[TangoVictorBravo]

Speziell: @ Thomas Klein / Danix / N251AY / FalconJockey

 

sowie die Anderen

 

 

Schön wie hier mal wieder so nett rumgelästert wird. Ihr seid ja alle soooo TOLL!!!!

Auf jeden Fall kann ich mich nicht entsinnen mit irgendeinem von Euch Super-Cracks mal ein Cockpit geteilt zu haben und bei der Einstellung möchte ich das auch nicht. Hoffentlich muss ich auch nicht als Passagier mal mit einem der angeblichen ATPL'er einen von Ihnen geführten Flieger nutzen. Wenn ich es wüßte, würde ich wahrscheinlich wieder aussteigen.

 

 

Zur Sache: Die Bild-Zeitung hat mir ein Foto auf's IPhone geschickt und um eine Einschätzung gebeten. Dafür gibt es übrigens keinen Cent. - Nur mal so.

Das war letzte Woche Samstag. Ich habe dann um eine bessere Auflösung gebeten, Angaben zum Aufnahmeort, Kamera etc.

 

Dann hatten ein Redakteur und ich am Sonntag ein Gespräch, in dem ich ihm sagte, dass ich da so ein paar Zweifel hätte. M.E. n sei der obere Flieger eine B747-400, der untere könnte eine B777 oder eine A319 sein, je nach Abstand. Das wiederum ist aber abhängig vom Aufnahmewinkel, der verwendeten Optik, Brennweite und Standort. Ich würde es aber gerne mal überprüfen, bebor die BILD wieder irgendwo einen Skandal wittert. Dann wurden mir noch das eigentliche Bild und zwei weitere (davor und danach) übermittelt. Dann kam noch die Info, es solle sich um zwei Vögel der Ethiad handeln...

 

(@ Danix: berechnen kann man das Ganze mithilfe des "Strahlensatzes", allerdings sollte man da lieber die Länge beider Flieger nehmen... Der ist auch für andere Kalkulationen ganz gebräuchlich und Mathe sollte jemandem der Links sitzt zumindest präsent sein, nes pas?)

 

Daraufhin hat der besagte Herr Redakteur aber mal schnell in die Tasten gehauen und einen Artikel mit Foto veröffentlicht. Aufgrund meiner Intervention innerhalb von 2 Stunden, dass ich das was da "zitiert" wurde, gar nicht gesagt habe, ging der Artikel auch schwupps wieder Offline. Allerdings haben sie wohl eine 2. Version irgendwo im Cyberspace vergessen gehabt.

 

Inzwischen ist der Vorgang sogar mit Hilfe der DFS und der Radartracks verifiziert und x-checked:

 

Oben fliegt die BA 118 in FL 400, eine B 747-400. Unten auf FL 380 die BA 84W, ein A319 auf dem Weg von Warschau nach London. Und genau das habe ich Gestern der Bild auch zur Veröffentlichung mitgeteilt. Ob sie das nun machen, ist denen überlassen.

 

Die unqualifizierten Äußerungen zu meiner Person verbitte ich mir jedoch. Ich denke auch in diesem Forum herrschen die üblichen "Benimm-Regeln" und das hat gute Gründe.

 

Nur soviel: von den Medien haben offenbar die meisten Verfasser, der hier in diesem Zusammenhang veröffentlichten Beiträge, offenbar genau so wenig Ahnung wie von einer vernünftigen Kinderstube.

 

:009:

 

TvB

[D-EBIP]

Inzwischen ist der Vorgang sogar mit Hilfe der DFS und der Radartracks verifiziert und x-checked:

 

Oben fliegt die BA 118 in FL 400, eine B 747-400. Unten auf FL 380 die BA 84W, ein A319 auf dem Weg von Warschau nach London. Und genau das habe ich Gestern der Bild auch zur Veröffentlichung mitgeteilt. Ob sie das nun machen, ist denen überlassen.

 

 

Hallo Herr van Beveren,

 

besten Dank für die Aufklärung! Das Ergebnis erstaunt mich allerdings in der Tat, weil die Rumpfform der unteren Maschine auch aus der Perspektive und mit den Details am Tail und auch im hinteren Teil der Rumpfunterseite rein gar nicht zu der einer A319 passt, zumal sowohl die Triebwerke als auch die komplette Rumpfunterseite bei der BA doch in einem dunklen, kräftigen Blau lackiert sind!? Ebenso sind bei der A319 die Wingtips nicht so abgewinkelt, das wäre eigentlich typisch für die T7 oder vielleicht noch eine B767-400. Dazu kommt noch, dass zumindest meines Wissens nach die BA nur A319 mit IAE-Triebwerken betreibt (bei den A320 siehts anders aus) - und die würden definitiv anders aussehen. Letzterdings sind die Tragflächen der unteren Maschine deutlich stärker gepfeilt, als dies bei einer A319 der Fall wäre. Auch hier passen die Merkmale zu einer B777.

 

Wenn die DFS bestätigt, dass es sich dabei um Maschinen aus der BA-Flotte handelt, wundert es mich einfach, dass die Maschinen schon farblich dazu nicht passen, bzw. dass so großflächige Farbmerkmale komplett verschwinden und sich sozusagen "in Weiß auflösen". Immerhin haben wir ja schon viele Fotos dieser Art gesehen, und eine dunkelblaue Rumpfunterseite ließ sich dort stets von einer grauen oder weißen unterscheiden. Zumindest hell/dunkel sollte erkennbar bleiben. Dass beide Maschinen dagegen zur selben Airline gehören, sieht man beim Vergleich der Muster am Tail.

 

Was das oben Ausgeführte angeht, hab ich also durchaus meine Zweifel, auch ohne "Experte" (das Wort ist leider auch zum Opfer eines allzu inflationären Gebrauchs geworden) zu sein.

Wie würde man diese Umstände Ihrer Meinung nach denn erklären können?

 

Da die mir derzeit einzige verfügbare Bildquelle der Artikel auf Bildblog.de ist, hier noch einmal der Link zum Artikel inkl. Bild:

http://www.bildblog.de/26819/ueber-den-wolken-und-ueber-die-perspektive/

[TangoVictorBravo]

@ D-EBIP

 

Genau diese Bedenken teile ich auch. Das die Farbe "verblasst", besonders wenn man nachträglich am Foto rumdoktort, ist eines der Phänomene, die ich auch schon bei anderen Bildern gesehen habe. Ich habe genau dies explizit gegenüber der DFS angesprochen gehabt. Daraufhin erhielt ich die Radar-Plots.

 

Von daher stimmt zumindest die Uhrzeit und die ungefähre Position des Fotografen.

 

Auch "stört" mich seit der ersten Betrachtung das relativ "fette" Engine No 4 an der oberen Maschine. Aber das nur am Rande. Selbst wenn es sich, wie zunächst einmal spekuliert, evt um einen Testflug mit einemfetteren Trent Triebwerk gehandelt hätte, kann ich mir kaum vorstellen, dass man so einen Trümmer an die 4er Position hängt.

 

Auch ich neige dazu, die untere Maschine eher als ein B777-200 ER zu erkennen, aber gerade digitale Fotoclicks neigen zu Verzerrungen. Von den Fairings her könnte es eben eine A319 oder eine B777 sein.

 

Zwar liegen mir die Bilder inzwischen in einer erheblich höheren Auflösung vor, aber auch da ist bei entsprechender Vergrößerung eben nur Pixel-Matsch zu sehen.

 

brgds

 

TvB

[swisshornet]

Ich muss Henning zustimmen!

 

Der blaue Rumpf und die blauen Triebwerke verschwinden nicht einfach so mit ein wenig an Reglern herumziehen...

Ebenfalls stimmt für einen Jumbo auch das Verhältnis der Rumpfteile "vor" und "nach" dem Flügel nicht.

747 vs. A340

Beim zweiten Bild sieht man auch gut diese hervorstehenden Sporne unten am Flügel ("Klappenteiler" was weiss ich :007:)

 

Ich bin immernoch für Etihad 340 & T7... :p

[CitationCJ]

Beim zweiten Bild sieht man auch gut diese hervorstehenden Sporne unten am Flügel ("Klappenteiler" was weiss ich :007:)

 

Ich bin immernoch für Etihad 340 & T7... :p

 

 

flap track fairings :)

 

Ich muss Henning zustimmen!

Dito. 'nuff said.

[p2philip]

Nicht dass das so wichtig wäre, aber wenn wir schon am 'rumlästern' sind....

 

Verzerrung, Digitalfoto, Licht, Distanz... hin oder her. Jeder der nur ein wenig Erfahrung mit Bildbearbeitung und Fotografie hat weiss dass das auf dem betroffenen Foto keine BA Maschinen sind. Eine derartige Farbabweichung wäre mir noch nie untergekommen. Weiters braucht man auch kein Experte oder beim DFS zu sein um zu erkennen dass dies sicher kein A319 ist.

 

"Nur soviel: von den Medien haben offenbar die meisten Verfasser....genau so wenig Ahnung ......"

 

Naja, wenn Sie glauben dass es sich hier um einen A319 handelt kann man diese Aussage nur zurückgeben.

 

"Ich denke auch in diesem Forum herrschen die üblichen "Benimm-Regeln" und das hat gute Gründe."

 

Richtig, eine davon ist seinen Beitrag mit realem Namen zu signieren anstatt mit Initialen.

[TangoVictorBravo]

"Ich bin immernoch für Etihad 340 & T7..."

 

Tja, nur die waren am "angeblichen" Aufnahmetag nicht am "angeblichen" Aufnahmeort in NRW nicht auf irgendeinem Airway unterwegs. Sagt zumindest ganz offiziell die DFS... Auch muss die Etihad A340 ziemlich auf die Tube gedrückt haben um an der B777 vorbei zu kommen. Und das im Cruise? Mhhhh. Und nu???

 

 

Anyway: Egal ob nun A319, B777, A340 oder B747. Die vertikal Separation ist jedenfalls m.A.n. ausreichend und das ist/war alles was die Damen und Herren bei Bild interessiert hat.

 

 

PS: Die "Dinger" heißen "Fairings".

[Danix]

Lieber Herr van Beveren,

 

Herzlichen Dank, dass Sie sich hier melden. Hut ab! Bedenken Sie, dass dies hier ein Forum von Spitzen-Spottern ist (ich gehöre da nicht dazu). Die sind clever, denen kann man nichts vormachen. Wenn einer was sagt zu einer Typenbezeichnung, dann hat das Hand und Fuss. Keiner hier im Forum hat auf diesem Foto eine B 747 gesehen. Schon gar nicht eine A319 oder Familie.

 

Jedem der eine kleine Ahnung von FED (Flugzeugerkennungsdienst) fällt sofort auf, dass oben eine A340 und unten eine B 777 fliegt. Jedes Detail stimmt: Flügelohren, Landeklappenaufhängung, Rumpfform (hinten und vorne), schlicht alles. Wir sehen diese Flugzeuge jeden Tag in dieser Perspektive, und über dem Nordatlantik ist diese Art des Überfluges ein tägliches Geschehnis.

 

Die abgeplattete Heckpartie des 777 ist ein eindeutiges Kennzeichen. Kein Airbus hat das. Es ist *kein* Buckel bei der A340 sichtbar.

 

Kein Aviatiker vom Fach wird etwas anderes sagen.

 

Woher sollte denn die DFS genau wissen, welchen Überflug wir genau meinen? Hat der fleissige Bild-Freizeit-Fotograf die genaue Uhrzeit und die Koordinaten mitgeliefert? British Airways? Ich komme immer mehr ins Zweifeln. Und wenn Sie schon die DFS angekickt haben, wieso haben Sie nicht gleich gefragt, weshalb der Near-Miss-Alarm nicht losgegangen sei? Wenn es aber keinen Near Miss-Alarm gegeben hat, wie könnte dann die untere Maschine eine kleine A319 gewesen sein?

 

Oh, jetzt sehe ich grad dass sich unsere Postings gekreuzt haben. Ich nehme alles zurück und bedanke mich.

 

Es gab also keine Begegnung dieser beiden Maschinen an diesem Tag? Und daraus schliessen wir, dass es ganz anders war? Ja, könnte es denn vielleicht daran liegen, dass der Hobby-Knipser uns was vormacht? Wer sagt uns denn, dass seine Zeitangaben korrekt sind? Er kann das Foto ja vor Jahren gemacht haben. Oder an irgendeinem anderen Ort auf der Welt. Wem vertrauen wir mehr, diesem Hobby-Knipser oder unseren Augen?

 

Wer sagt denn, dass auf diesem Bild die 340er die 777 überholt? Die 777 könnte ja die 340 unten überholen (das ist in der Aviatik erlaubt). Ausserdem könnte die 777 mit einem tieferen Kostenindex fliegen, oder sie muss aus Staffelungsgründen eine tiefere Machzahl fliegen. Herr van Beveren, sind Ihnen diese Fakten ein Begriff?

 

Herzlichst,

Dani

(gut möglich, dass ich Sie schon ein paar Mal herumkutschiert habe)

[TangoVictorBravo]

Die Initialen sind mein "Markenzeichen" und das seit bald 50 Jahren und ausreichend bekannt, - p2philip. Offenbar auch in diesem Forum und speziell in diesem Thread (s.o.)

 

Und wenn Sie erst lesen würden, bevor Sie in die Tasten hauen, dann hätten Sie die Möglichkeit gehabt festzustellen, dass ich eher geneigt bin den unteren Flieger als eine B777-200ER anzusehen. Der obere "soll" ja eine A340-500 sein, allerdings müßte es sich dann um eine eigens umgebaute und mir bislang unbekannte Variante handeln, denn dort fehlen dann zumindest je 2 Fairings unter den Wings... Auch ist die Centertank Section bei Airbus im allg. etwas "bulliger", besonders gerade aus diesem Betrachtungswinkel.

 

Was die "Farbabweichungen" angeht fällt bei extremer Vergrösserung auf, dass auf der Rumpfunterseite zumindest noch eine andere Farbe sein muss und zwar schon so in dem Bereich, in dem BA normalerweise "blau" trägt und andere zumindest "grau". Wenn man jetzt einmal unterstellt, dass an den Bildern rumgewerkelt wurde, und zwar nicht nur am gesamten Bild sondern speziell an den Fliegern und dem Himmel in separaten Layern kann ich schon so was erzeugen. Auch knallt da noch eine tieferstehende Sonne durch ansonsten glasklaren oberen Luftschichten.

 

Eines ist übrigens entgegen Ihrer Auffassung sehr sicher: nichts kann man so schön täuschen, wie das menschliche Auge. - Schon mal im Kino gewesen?

 

TvB (für Unwissende: Tim van Beveren):005:

[N251AY]

Lieber Herr van Beveren,

es ist tatsächlich nett von Ihnen, sich hier zu melden. Rein nach der ersten Version des Artikels, die wir zu Gesicht bekamen, inkl. Ihrer Aussage (von der wir nicht wussten, unter welchen Umständen sie zustande kam) war es doch sehr naheliegend, Sie als "nicht sehr fähig" bei der Unterscheidung von Flugzeugen zu qualifizieren.

Stimmt, ich bin weder Pilot noch sonst irgendein Profi. Trotzdem war ich mir nach zehn Sekunden zu 100% sicher, eine 777-300ER und einen A340 der EY vor mir zu haben. Und ich bin es immer noch.

Ich entschuldige mich aber für meine Aussage oben.

 

EDIT: Dort wo laut Ihnen der Übergang zum BA-Blau ist, dort ist eben der rote-goldene Etihad-Streifen. UND EY hat leider immer noch keine 777-200ER in der Flotte!

 

Das untere ist genau dieses Flugzeug (oder ein Schwesterflugzeug selbstverständlich):

 

 

Ich erkenne vor dem Flügel der T7 sogar das (arabische?) Zeichen und den Buchstaben "E" von "Etihad" und am Leitwerk den roten Bogen.

 

Die T7 erscheint einem auf dem "BILD"-Bild relativ kurz. Da die A340 in einem ähnlichen Winkel steht, könnte es nach meiner Ansicht sogar eine -600 sein. Da bin ich mir aber nicht sicher.

[swisshornet]

Auch muss die Etihad A340 ziemlich auf die Tube gedrückt haben um an der B777 vorbei zu kommen. Und das im Cruise? Mhhhh. Und nu???

 

Sie sind sich also bei diesem Bild nicht sicher welche Flugzeugtypen darauf zu sehen sind, können aber sagen, dass der A340 die T7 überholt... Chapeau! :eek:

[N251AY]

Der obere "soll" ja eine A340-500 sein, allerdings müßte es sich dann um eine eigens umgebaute und mir bislang unbekannte Variante handeln, denn dort fehlen dann zumindest je 2 Fairings unter den Wings...

 

Wirklich? Ich jedenfalls sehe nicht, wie viele dieser Fairings sich im Bereich des äusseren Treibers befinden.

 

Auch ist die Centertank Section bei Airbus im allg. etwas "bulliger", besonders gerade aus diesem Betrachtungswinkel.

 

Schwierig zu sagen. Dafür sieht die Frontpartie nie und nimmer nach Jumbo aus!

[TangoVictorBravo]

Mit den "angeblichen" Originalbilder wurden folgende Koordinaten für den Aufnahmeort übermittelt:

Breite: 51°39'10.98"N

Länge: 7°27'43.46"E

 

Das liegt in der Nähe von Selm, NRW.

 

Es existieren noch 2 weitere Bilder von vor dem Überholen (der oberen) und danach. Auch diese Bilder sind aus annähernd dem gleichen Winkel aufgenommen, was wie wir beide ja sicherlich einzuschätzen wissen, nicht so unbedingt möglich ist.

 

Damit wir uns hier nicht falsch verstehen: ich behaupte nicht, dass das so sein muss und die Wahrheit ist. Mein erster Eindruck war, dass es sich bei den Bildern um FAKES handelt, zumal die Eng # 4 der oberne Maschine erheblich dicker ist, als die anderen 3 und das obwohl sie am weitesten weg ist. Sehr wohl halte ich es jedoch für möglich, dass oben eine B 747-400 fliegt, der Winkel ist jedoch so, dass ich den Buckel nicht sehen kann. Für eine A340 fehlt jeweils ein Fairing (ich wiederhole mich) unter der Wing und die Kiste ist vermutlich wirklich auf 400. Wenn man dann mal eine Länge von knapp 71 Metern zugrunde legt, ergibt sich eine knapp 2000 Fuß Separation zu der unteren Maschine, wenn diese ca 34 Meter lang ist. Handelt es sich um eine B777 hätten wir immer noch 1.000 Füsse Abstand. Würde aber dann bedeuten, dass der obere wohl bereits im descent auf ein niedrigeres Level wäre.

 

All diese "Bedenken" hatte ich auch den Damen und Herren von Bild mitgeteilt und darum gebeten, die Sache doch erst einmal in Ruhe zu eroieren. Irgendjemand war dann aber doch etwas vorschnell, machte aus 'laut gedachten Überlegungen' (u.a. um ihm zu verdeutlichen was da alles "mitspielen" könnte) seine Story und schon war der Aufschrei vorprogrammiert.

 

Auch das Datum und die Uhrzeit wurden angegeben. Anhand dieser Daten hat sich die DFS freundlicherweise erneut die Flugbewegungen angesehen und die weiter oben wiedergegebene Antwort und Radar Tracks der beiden BA's übermittelt.

 

Etwas befremdet allerdings bin ich schon über die hier an den Tag gelegte Polemik.

 

brgds

 

TvB

[josch]

Schön wie hier mal wieder so nett rumgelästert wird. Ihr seid ja alle soooo TOLL!!!!

Auf jeden Fall kann ich mich nicht entsinnen mit irgendeinem von Euch Super-Cracks mal ein Cockpit geteilt zu haben und bei der Einstellung möchte ich das auch nicht. Hoffentlich muss ich auch nicht als Passagier mal mit einem der angeblichen ATPL'er einen von Ihnen geführten Flieger nutzen. Wenn ich es wüßte, würde ich wahrscheinlich wieder aussteigen.

 

Naja - so wie Sie an so manchem ATPL'ler hier im Forum persönlich zweifeln, so bin ich angesichts obiger Darlegung Ihrerseits dazu geneigt enttäuscht zu sein, da ich von einem Mann Ihres Formats, der Sie für einige Nicht-"Unwissende" bislang sind, eine andere Reaktion erwartet hätte. :009:

 

Dennoch schätze ich Ihre Stellungnahmen und erkenne hiermit wieder einmal, daß überall nur mit Wasser gekocht wird.

Zudem wird evident, daß eine gewisses Segment der Presse erste Expertenstatements mittels Beurteilung am Mobiltelefon-Display anfordert und jene ohne weitere Rücksprache bzw. eingehendere Recherche seitens des Experten veröffentlicht. Da brauchte ich von den Medien bislang gar "keine Ahnung" gehabt zu haben, um dies als definitiv unseriös erachten zu dürfen...

 

Mit freundlichen Grüßen

Johannes

[malibuflyer]

Mein Gott, was seid Ihr alle für Haarspalter - sorry!

 

Wenn der BILD so ein Foto zugespielt wird, das Hunderttausenden von Lesern eine "Beinahe-Katastrophe" suggeriert, dann geht es weder um beteiligte Airlines, noch um Flugzeugtypen (welche die Masse der Bild-Leser kaum kennt, geschweige denn unterscheiden kann).

 

Wenn die Redaktion (was ich von der BILD gar nicht erwartet hätte) schon den Rat eines "Experten" einholt, dann hätte dieser, wäre er seriös und nicht ein G'schaftlhuber, den Sachverhalt ganz einfach klären können und die "Katastrophen-Theorie" sofort zerstreuen müssen. Es gab keine zu geringe vertikale Separation, der Artikel hätte nie erscheinen dürfen.

 

Jeder wirkliche Experte weiß, wie Flugverkehr im Level-Flight funktioniert und dass bei zwei in gleiche Richtung fliegenden Jets eine Mindeststaffelung von 2.000 Fuß oder ein Mehrfaches dessen besteht. Alles vom Boden aus radarüberwacht, und per TCAS der beteiligten Flugzeuge. Es gab nicht den geringsten Anlass, eine Abweichung dieser Regeln zu vermuten oder gar zu unterstellen. Jeder Hobby-Fotograf weiß um die Verzerrung bei Tele-Fotos.

 

Ich nehme daher meinen in früheren Postings geäußerten Vorwurf an die Journalisten der BILD - an dieser Unsinns-Meldung hat offenbar ein "Luftfahrtsexperte" gehörige Mitschuld. Auch wenn sie nicht korrekt wiedergegeben wurde. Sie hätte schlicht im Ansatz verhindert werden müssen - es gab nie ein "Drama".:003::003::003: