01.01.2011 | 7K 348 | Kolavia TU154 | Surgut (USSR/SGC) | Feuer auf Taxiway... Tote

[G115B]

Auf dem Weg zur Startbahn auf dem Sibirischen Flughafen Surgut fing ein Triebwerk der Tu-154 (Reg: RA-85588 ) des Kolaviafluges 7K 348 nach Moskau Feuer. Es gab anscheinend Todesopfer.

 

Verunglückte Maschine Reg: RA-85588 (nicht die auf dem Foto)

 

Bericht von AUSTRIAN WINGS

 

Im westsibirischen Surgut kamen bei einem Brand an Bord einer Tupolev TU 154B2 (Reg.: RA-85588) der Kolavia, die mit 116 Passagieren und 8 Besatzungsmitgliedern an Bord nach Moskau fliegen sollte... weiter

[Viktor D.]

Wenn ich mir das Foto bei SPON ansehe, ist "Feuer" deutlich untertrieben:

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,737364,00.html

[HB-EDY]

...hier aus Avherald...:confused:

 

http://avherald.com/h?article=4358a6d0&opt=1024

 

und Aviation Safety

 

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20110101-0

 

salve

Edy

[G115B]

Erinnert an die Southwest 737 in Houston.

 

http://www.focus.de/reisen/videos/evakuierung-boeing-737-faengt-bei-landung-feuer_vid_10807.html

 

Nur konnte da vielleicht der Tank das Feuer nähren. Die Triebwerke der TU-154 liegen ja nicht direkt unter den Tanks. Aus irgendwelchen Gründen konnte der Brand trotzdem schnell auf die Zelle übergreifen.

 

Da muss etwas mit der Feuerwarnung oder dem Schliessen der Treibstoffzufuhr schief gelaufen sein. Ich nehme mal an die TU-154 hat eine Feuerschutzeinrichtung; Temperatursensoren und "shut off valves".

[Danix]

Erinnert an die Southwest 737 in Houston.

 

unwahrscheinlich. Der Vertreter der Airline äussert gegenüber BBC,

 

BBC

 

dass das Feuer in einem der Triebwerke startete, dies sieht man auch in einem der Bilder, die auf Pprune zu sehen sind.

 

Wir sollten den Untersuchungen nicht vorgreifen, aber es sieht eher nach einer in Brand geratenen Fuel-Leitung aus (Feuer im Triebwerk, kurz darauf in Kabine und Tragflächen).

 

Bremsen fangen beim Rausrollen eher weniger Feuer.

 

Dani

[G115B]

Bremsen fangen beim Rausrollen eher weniger Feuer.

 

Allerdings, wenigstens bei der Tu-154 in Sibirien weniger. Den Vergleich beziehe ich einfach auf den Triebwerksbrand und die schnelle Evakuierung. ... und auf die relativ schnelle Entdeckung des Brandes.

 

Mein erster Gedanke war, entweder hat sich das Feuer derart schnell verbreitet, dass nicht allen genug Zeit blieb bis zur Evakuierung oder das Feuer wurde spät erkannt. Oder beides.

[zupft]

Aus SF Tagesschau:

 

Die russische Luftfahrt-Behörde ruft die Fluggesellschaften dazu auf, möglichst keine Tupolew vom Typ TU-154 mehr starten zu lassen. Gestern war eine solche Maschine kurz vor dem Start im sibirischen Surgut explodiert......

 

Weiter wird ein Video der brennenden Maschine gezeigt:

 

http://www.tagesschau.sf.tv/Nachrichten/Archiv/2011/01/02/Vermischtes/Russland-zieht-Tupolew-TU-154-aus-dem-Verkehr

 

Gruss

 

Stefan

[G-GFFD]

Journalismus .... nur die TU-154B

 

Zitat avherald:

On Jan 2nd the Ministry added, that after the assessment of risk vs economics involving the continued operation of the 15 TU-154B types remaining in service in Russia the Ministry have proposed to suspend operation of TU-154B aircraft until the factors leading to the accident have been determined.

 

-> die mit Abstand am häufigstens TU-154M sind nicht betroffen. (andere Triebwerke & jünger etc.)

 

 

Dominic (der sehr gerne einmal mit einer TU-154 fliegen möchte :cool:)

[mdry]

Schon mal geschrieben im Thema: Tupolev 154 wird aus dem Verkehr gezogen;

hier passt es eigentlich besser.

 

MAK hat bekannt gemacht, dass weder die Motoren, noch APU den Brand verursacht haben. Man überprüft die Elemente der Elektroinstallation ...

[lamer]

http://www.youtube.com/watch?v=hFSTAAwTlvM

 

ab 2:15 wird es interessant. wenn das nach dem start passiert wäre .....

 

gruß, andreas

[Romair]

Hallo Andreas

 

Ich kann hier in Russia das Video nicht öffnen.

 

Ist das das neueste Video von gestern im russischen Fernsehen. Da wurde mit einer zeitraffer Kamera des Airports sehr detailliert das Boarding, der Pushback und das erste Feuer während dem Treiberstart und die Evakuation sowie der vollständige Abbrand gezeigt.

Leider wurde das Video in denNnachrichten in diesen Details nicht mehr wiederholt so, dass ich meine Handycam zücken konnte.

 

Gruess aus Gelendzik URKG Roger

[Danix]

Saubere Evakuation - wo sind eigentlich die Notrutschen geblieben? :eek:

[Stefan Gschwind]

Bei einem Hausbrand springen Leute mehrere Stockwerke hoch aus dem Fenster. Diese hier hier bleiben, man könnte fast meinen, Seelenruhig, auf dem Flügel stehen.

 

Es sollte im Fernehen mehr Filme geben wo Flugzeuge im Hollywood Stil explodieren. Evakuationen dürften dann bestimmt schneller gehen ;)

 

 

Stefan

[tristarfan]

Die Bemühungen das Feuer zu löschen kommen mir aber auch sehr bescheiden vor. Lässt man in so einem Fall die Kiste einfach abbrennen wenn man sieht dass das Flugzeug und die Passagiere nicht mehr zu retten sind?

[sheckley666]

Bei einem Hausbrand springen Leute mehrere Stockwerke hoch aus dem Fenster. Diese hier hier bleiben, man könnte fast meinen, Seelenruhig, auf dem Flügel stehen.

 

Es sollte im Fernehen mehr Filme geben wo Flugzeuge im Hollywood Stil explodieren. Evakuationen dürften dann bestimmt schneller gehen ;)

 

 

Stefan

Man sieht ja nicht, wie alt die Leute sind. Mit 70 würde ich den Sprung auch lieber vermeiden, wenn's irgendwie geht.

 

Und dann möchte ich noch bemerken, dass Surgut (USSR) zwar mal richtig war, aber es die USSR nicht mehr gibt. Der ICAO-Code lt. Wikipedia ist jedenfalls USRR.

 

Grüsse, Frank

[Danix]

Ich würde auch nicht ohne Not von einem Flügel runterspringen. Auf dem Flügel ist man (vorerst) relativ sicher. Man erinnere sich an die Passagiere bei der Notwasserung auf dem Hudson (vielleicht erinnerten sich die Kolavia-Passagiere auch dran). Wahrscheinlich hatte es primär Rauch in der Kabine, und davor flohen sie, nicht vor einem Feuer.

 

Ich will hier nichts rechtfertigen, mir graut es. Ich versuche nur rationale Gründe zu finden, was wir hier sehen.

 

Nochmals die Frage an Leute, die mehr davon verstehen (Uuuuuurs!): Wieso waren die Rutschen nicht armiert? Existiert das bei russischen Modellen?

 

Dani

[Marc_H]

Die Bemühungen das Feuer zu löschen kommen mir aber auch sehr bescheiden vor. Lässt man in so einem Fall die Kiste einfach abbrennen wenn man sieht dass das Flugzeug und die Passagiere nicht mehr zu retten sind?

Ich denke nicht, da das Feuer sämtliche Spuren auf den Ursprung zerstören würde.

Für eine Aufklärung/Untersuchung ist ja kaum was übrig.

[Markus79]

Wieso waren die Rutschen nicht armiert? Existiert das bei russischen Modellen?

 

Das kommt wahrscheinlich auf die Fluglinie an... Bei meinen letzten Flügen mit Iberia wurden die Rutschen jeweils auch erst während oder nach dem Triebwerkstart armiert.

[Danix]

Das ist durchaus zulässlich. Allerdings darf man *nie* eine Türe aufmachen ohne sie zuerst zu armieren. Ausserdem müssen Overwing-Exits (also Exits 2. Klasse, = Türen die man nicht öffnet für das Be- und Entsteigen) *immer* gearmt sein. Zumindest in westlichen Fliegern. Alles andere macht ja keinen Sinn. Gerade aus diesem Grund macht man diese Prozeduren und hat diese technischen Einrichtungen: Sobald Fuel in die Brennkammern eingespritzt wird, beginnt die gefährliche Phase. Dann muss man das Zeugs armieren.

 

Dani

[malibuflyer]

Das ist durchaus zulässlich. Allerdings darf man *nie* eine Türe aufmachen ohne sie zuerst zu armieren. Ausserdem müssen Overwing-Exits (also Exits 2. Klasse, = Türen die man nicht öffnet für das Be- und Entsteigen) *immer* gearmt sein. Zumindest in westlichen Fliegern. Alles andere macht ja keinen Sinn. Gerade aus diesem Grund macht man diese Prozeduren und hat diese technischen Einrichtungen: Sobald Fuel in die Brennkammern eingespritzt wird, beginnt die gefährliche Phase. Dann muss man das Zeugs armieren.

 

Dani

 

Ist das eigentlich relativ neu? Die konkrete Durchsage: "Cabin-Crew, arm doors" und die darauf folgenden Handlungen sind mir jedenfalls früher nie aufgefallen.

[Danix]

also das kommt sicher auf die Airline drauf an. Die meisten Airlines (Swiss ist da eher die Ausnahme) wird gar nichts gesagt. Manchmal kommt überhaupt nichts über die Lautsprecher, denn man kann alles still machen: Captain informiert Kabinenchef, Kabinenchef schliesst die Türe, Türe wird armiert. OK, bei grossen Fliegern mit mehreren Notausgängen sind dann Befehle unumgänglich. Aber diese können auch in anderen Worten gefasst sein. Es genügt z.B. ein "Boarding completed", dann wissen alle, dass jetzt die Türen armiert werden können.

 

Wie lange es schon Notrutschen gibt weiss ich jetzt auch nicht. Aber das gibt es schon seit mindestens den 60er Jahren. Und seit es sie gibt, werden sie so eingesetzt, dass man sie gebrauchen kann, wenn man sie braucht. Und während dem Motorenstart ist ein hervorragender Moment, sie zu armieren!

 

Dani

[malibuflyer]

Der da wäre ja fast auch schon einen eigenen Thread wert:

 

http://www.avherald.com/h?article=4362fa28&opt=0

[lamer]

ein paar anmerkungen zum video:

 

es ist zusammengeschnitten, also hat sich das ganze wesentlich länger hingezogen als auf den ersten blick ersichtlich.

 

die rutschen in diesem flieger müssen ziemlich kompliziert manuell installiert und abgeschossen werden. da in der kabine wohl chaos herrschte hat die crew keine möglichkeit mehr gehabt das zu tun.

ausser vorne rechts, da hat der fe nachgeholfen.

 

stand so bei pprune und erscheint plausiebel.

 

gruß, andreas

[tamiko]

Ist das eigentlich relativ neu? Die konkrete Durchsage: "Cabin-Crew, arm doors" und die darauf folgenden Handlungen sind mir jedenfalls früher nie aufgefallen.

 

 

Oft geht auch der Satz "Cabin Crew, all doors in-flight and cross-check please" über das PA. Oder nach der Landung für das Disarmen ein "Parking Position"...

 

 

Das Armieren der Slides selber geht dann (bei westlichen Fliegern) eigentlich so schnell, dass man es wirklich leicht verpassen kann. Wie noch so einige andere Aktionen der F/As, die man fast nur mitbekommt, wenn man genau darüber Bescheid weiß ;)

 

LG,

 

Joseph