3D - Ecke, Erfahrungen, Tipps und mehr

[Walter Fischer]

Nachdem wir ja für gutes Geld auf die TV Flachmänner mit Full HD hochgerüstet haben, und wir auf den knackscharfen Bildern ausruhen möchten, will uns die Unterhaltungsindustrie schon wieder abzocken. Das neue (alte) Zauberwort heisst 3D.

Da kostet dann so ein Markt- übliches TV Gerät mit einem 40 Zoll Bildschirm so um die 2, 3 Tausender.

Mal abgesehen, dass es noch keine 3D Sender gibt, man also teure Blu- Ray Filme inkl. einem entsprechenden Player kaufen muss, möchte ich Euch fragen, ob jemand von Euch schon so ein Gerät im Einsatz hat und etwas von seinen Eindrücken erzählen kann?

 

Ein weiteres spannendes Gebiet sind die 3D Videorecorder, entweder mit entsprechendem "Zwillingsrohr" oder als Kombi- Rig mit 2 handelsüblichen Camcordern. Oder auch noch zu erwähnen die Foto/Video Kombigeräte z.B. von Fuijfilm mit entsprechendem 3D Monitor Betrachter und der Möglichkeit spezielle Ausdrucke machen zu lassen.

Solche relativ preisgünstige Geräte, allerdings noch nicht HD, kommen nun nach und nach auf den Markt.

 

Erste Eindrücke habe ich mit dem Blu Ray Film "Reise zum Mittelpunkt der Erde" gesammelt und bin nicht so richtig begeistert. Abgesehen davon, dass die Bilder etwas unterbelichtet wirken durch die grün/rot Billigbrille (beigelegt zum Film) und diese etwas gewöhnungsbedürftig ist für einen Brillenträger (passt einfach nie so richtig), fand ich die 3D Szenen etwas arg hingezimmert. Meistens wirkt es so, wie wenn man einfach drei Theaterkulissen aus Sperrholz und Pappe hintereinander gestellt hätte. Klar, räumliche Tiefe wurde dadurch hergestellt, aber wie in Natura wirkte dies nicht auf mich. Zwei, drei "Aha"- Erlebnisse hatte ich dennoch, einmal als der Haupdarsteller nach dem Gurgeln die Flüssigkeit direkt in mein Gesicht gespritzt hat, oder als der Behälter mit den vielen kleinen farbigen Kugeln barst, und diese wild im ganzen Raum herumflogen- da zieht man unwillkürlich den Kopf ein. Auch den hingehaltenen altertümlichen Kompass möchte man direkt ergreifen, so real kam das rüber. Man wird wohl erst auf dem Set noch die richtigen Einstellungen finden müssen. Ja und dem menschlichen Auge gemäss wirkt das räumliche sehen ja nur etwa im Bereich von ganz nah bis 5 Meter, darüber wirds flach.

 

So genug fürs erste- nun seid Ihr dran:008:

 

Gruss Walti

[roman lüthi]

Ein intressantes Thema!

 

Zuhause habe ich noch keine Erfahrungen gemacht, war aber schon einige Male im Kino:

 

Das erste mal im Disney-Land oder sonst einem Vergnügungspark: Dort kam es mir wirklich sehr real vor, eben mit Kopf einziehen, und das zu "fühlen" was man sieht. :cool:

 

Danach im normalen Kino (Ice Age): Hatte zuvor etwas Alkohol getrunken, und somit dauerte diese Erfahrung gerade mal 10min. Danach rannte ich aus dem Saal und lies mir das alles nochmals durch den Kopf gehen :002:

Nach diesem erlebnis brauchte es einiges an Überwindung wieder in den Sall zu hocken und die Brille aufzusetzen, zumal ich einen Teil der Übelkeit auf meine Farbsehschwäche zurückführte.

 

Es half dann alles nichts (wenn die Kollegen 3D schauen wollen :009:), ich sass wieder da, mit der Brille auf der Nase (Shrek Forever): Dieses mal ging alles gut, obwohl ich auch hier leicht angesäuselt im Kinosessel Platz nahm. Allerdings war das Bild nicht wirklich Scharf, und ich musste mich darauf konzentrieren eigentlich gar nicht zu schauen, sondern einfach passiv zu sehen (hoffe Ihr versteht den Unterschied den ich meine), damit es mir nicht schwindelig wurde.

Auch meine Kollegen berichteten nach dem Film von leichter Unschärfe... :(

 

Aus diesen drei Erlebnissen ziehe ich (für mich) folgende Schlüsse:

Wenn eine Leinwand und die Projektoren "nur" auf 3D ausgelegt sind kommts gut, Hybrid (normaler Film / 3D) ist vermutlich schwieriger eine gute Qualität zu bekommen.

Die Farbsehschwäche kann eine suboptimale Situation wie im zusammenspiel verstärken

Die 3D technologie nimmt dem Zuschauer etwas "Arbeit" ab. Das ist nicht jedem gleich angenehm. *

 

Fazit: 3D Kino kann unterhaltsam sein. Für mich ist jedoch ein gestochen Scharfer HD Film im Kino oder auch zu Hause auf dem TV nach wie vor erste Wahl! Ich komme wieder wenn es 3D in HD Qualität gibt :005: Nein im Ernst: Ich fühle mich mehr "mitten im Film" bei einem scharfen 2D Film mit gutem Surround als bei einem 3D...

 

*Für mich fast wie der Unterschied zwischen lesen und Film schauen: Beim lesen stellt sich der Leser die Umgebung vor, beim Film wird das für den Zuschauer übernommen. Ein ähnliches Gefühl habe ich, wenn ich 3D schaue. Es ist schwierig zu beschreiben, aber ich muss einen 3D Film "passiver" schauen als bei einem normalen Film. Sonst erscheint alles verschwommen oder doppelt...

 

Freue mich auf eure Erfahrungen und Tipps...

[Walter Fischer]

Wenn man sieht, was für eine unübersichtliche Zahl von "Sehhilfen" verwendet werden muss, um evtl. in den Genuss dieser Räumlichkeit zu kommen, kann man sich gut vorstellen, dass mögliche Interessenten zuwarten, bis sich eine wirklich überzeugende Lösung abzeichnet.

Da muss ohne Brille geschielt werden, oder es ist genau die vorgeschriebene Farbkombination aus etwa 8 Möglichkeiten aufzusetzen. Weiter gibt es die Shutterbrillen, oder die mit der Polarisierung. Wie man diese "Vorfenster" dann noch auf eine bestehende Brille montiert, bleibe der Phantasie des Lesers überlassen. Und schon gibt es die ersten Monitore für mehrere tausend Euro zu kaufen, die gar keines dieser genannten Hilfsmittel benötigen, bei denen das 3D Bild einfach aus dem Bildschirm "wächst":

http://www.tridelity.de/ Wie Felix schrieb, sehr gut geeignet als "Wow- Effekt" an Messen und dergl.

 

Diesen Clip schaue ich mir öfters an mit einer billigen grün/magenta Kartonbrille und erlebe dabei einen schönen Effek. Mir wachsen die Blüten sehr schön entgegen und sind tatsächlich so richtig schön 3-dimensional:

 

Gruss Walti

[DNovet]

Ciao Walti!

 

Habe vor beinahe 15 Jahren meine Erfahrungen im PC-Spiel-Sektor gemacht.

 

Die verwendete Technologie war mit Shutter-Brille, Marke Eizo, wenn ich mich recht erinnere...

Die gabs sogar in zwei Versionen.

Zuerst hatte ich die Kabellose, wo ein IR-Sender auf dem Monitor - oder sonstwo in Richtung Monitor - platziert wird und dann die Brille per Infrarot gesteuert wird. Nachteile war die Störanfälligkeit durch normales Tageslicht, so dass bei sonnigem Wetter bereits leicht verdunkelt werden musste, sowie die sonstige Zuverlässigkeit, da immer wieder mal kurze Aussetzer vorkamen.

Schliesslich kam bei einem Transport von einer Zock-Party die Brille zu Bruch, weshalb ich mir die Kabelversion zulegte. Gleiches Konzept, nur wird die Brille per Kabel an einem Adapterstück zwischen Grafikkarte und Monitorkabel eingesteckt.

Sehr viel zuverlässiger.

 

Der Eindruck war sehr gut!

 

Der einzige Negativpunkt war halt, dass weitere Zuschauer nur mit Tränen verfolgen konnten, was sich auf dem Monitor tat...

 

Dem High-End-Run folgend rüstete ich irgendwann auch mal die Grafikkarte auf, womit der 3D-Eindruck leider vorbei war...

 

Ich muss allerdings zugeben, ich würde gerne mal die heutigen Versionen probieren, die auch mit Flachbildschirmen funktionieren sollen - was damals aufgrund der Reaktionszeiten noch nicht möglich war... ;)

 

Zumindest da wars also ein ziemlicher Erfolg...

(Zumal im Spielbereich die Umsetzung zugegebenermassen relativ einfach ist...)

 

Liebe Gruess,

 

Daniel

[josch]

Ausgewählte 3D-Kost im Kino kann ein Erlebnis sein, wenn man das als Brillenträger mit den Shutterbrillen halbwegs hinbekommt (geht meistens irgendwie).

 

Für zuhause würde ich von der 3D-Schiene noch Abstand nehmen, weil zu erwarten ist, daß sich betreffend Technologie noch vieles tut. Wenn man nu einsteigt, löhnt man megamässig ab und womöglich setzt sich dann kurzfristig noch ein neuer Standard durch bzw. wird es wohl noch ca. 2 Jahre dauern, bis sich im Massenmarkt wirklich was tut respektive dafür produziert wird.

Diese HD-Geschichte in Bezug auf Flatscreens zeigt ja gut auf, wie lange es dauern kann, bis gnädigerweise mal was im neuen Standard - den aber viele schon in Form neuester Geräte daheim haben - gebroadcastet wird. Im HIFI-Store schaut's ja immer top aus, weil im background die Teile mit brilliantem Input gespeist werden :009:

 

Blue Ray setzt sich langsam aber sicher durch und wird m.E. das letzte Speichermedium "zum Angreifen" sein, welches wir im Home-Entertainment kennen werden. Danach kommt HD-streamning on demand via Glasfaser und Konsorten.

 

Also abgesehen von körperlichen Zuständen (Tränende Augen, Grindweh, etc.) würde ich alleine schon deshalb zuwarten, um der Technologie noch eine Entwicklungsstufe zu vergönnen - zudem muß dann noch die Industrie, welche dann entsprechend diesen neuen Standards mehr oder weniger aufwändig produzieren bzw. senden soll, ebenfalls aufspringen.

 

Fazit: Es kostet m.E. einfach zuviel, nur um Avantgarde zu sein und letztendlich damit verhältnismässig wenig Nutzen und Freude zu erleben - ausser man will vor den Kumpels als new-technology wave rider brillieren :D

 

Gruß

Johannes

[HB-EDY]

...und hier noch die Meinungen zur IFA darüber...

 

http://www.cnet.de/digital-lifestyle/trends-technik/41536871/ifa+2010+vernetzte+3d_fernseher_+android_tablets+und+mobile+rechenpower.htm

 

salve

und guckt gut in die Röhre...:005:

 

Edy

[Roy II]

Hallo,

 

ich habe mir zum Beginn der Fußball-WM einen Panasonic TX-P50VT20E gekauft. Ob das Ding in ganz Europa unter dieser Bezeichnung angeboten wird weiß ich nicht.

 

Für mich war wichtig: ein Super-TV-Bild. Das ist nun einmal eine subjektive Sache, ich bin mit dem Fernseher sehr zufrieden. Ich schaue zu rd. 80-90% TV, Rest Blu Ray. Der TV zeigt DVD und Blu Ray in einer sagenhaften Qualität, darauf kam es mir primär an.

 

Filme in 3D sind ein Erlebnis, überhaupt nicht zu vergleichen mit den Rot-Grün-Versuchen, die es einmal gab.

 

2 Dinge, die Du beachten solltest: 3D gibt es im Grunde genommen derzeit nur auf Blu Ray. Und hier ist das Angebot noch recht übersichtlich. Einige computergenerierte Filme (die sind aber eine Wucht) und die Eine oder Andere Dokumentation. Trotzdem: für mich ist es ein Genuss, was hier dargestellt wird.

Noch ein wichtiger Punkt: die Shutterbrille nimmt etwas Helligkeit aus den Bildern (technikbedingt). Es ist so, als würdest Du eine Sonnenbrille mit ganz leichter Tönung aufhaben.

 

Da ich Brillenträger bin hatte ich anfangs etwas Bedenken, diese sind aber zerstreut. Die Brille sitzt quasi "über" meiner normalen Brille.

 

Nüchtern betrachtet muss ich sagen: die 3D-Technik ist derzeit ein wunderschönes Beiwerk, was zum jetzigen Stand nicht umfangreich genutzt werden kann (Mangel an Filmen). Dies wird sich aber automatisch ändern, der Effekt war beim Start der DVD ein ähnlicher. Ob es sich bei normalen TV-Sendungen durchsetzt: weiß ich nicht, schaun wir mal.

 

Würde ich wieder zuschlagen: (ohne Nachzudenken) jawohl.

[Walter Fischer]

Hier einmal ausführliche Erklärungen eines professionellen 3D- Pionieres:

http://www.slashcam.de/artikel/Interviews/Nichts-ist-schneller-versaut-als-ein-stereoskopisches-Bild.html

 

Gruss Walti