bisher unerkannter Überflug, wer kann helfen?

[Basti1995]

Hallo,

 

vor 2Jahren habe ich in der Nähe von Frankfurt/Hahn ein eigenartiges Flugzeug aufgenommen.

Es sieht aus, wie eine BAe-146 mit Winglets??

was sagt ihr dazu?

 

so das originalbild:

 

und so das kopierte und rangezoomte Bild:

 

PS: in einem anderen Forum hat man mir gesagt, das es eine C-17 ist, aber wie eine C-17 sieht es nicht grade aus, finde ich..

seht euch mal das obere Bild an, das Bild habe ich mit 8x Zoom gemacht und die Maschine war im Landeanflug auf Frankfurt/Main.

für eine C-17 sieht sie aber echt reichlich klein aus??!!

Vielen Dank für eure Hilfe!!

[D-EBIP]

Doch, ist eine C-17, ganz eindeutig. Es gibt mehrere Kriterien, die man heranziehen kann. Zunächst die Farbe, ein mattes Grau spricht für eine Militärmaschine, das schränkt den Kreis der Verdächtigen schonmal stark ein. Die Anordnung von Leitwerk (T-Leitwerk) und Tragflächen (Rückendecker mit deutlich sichtbaren Winglets), sowie die Anzahl und Position der Triebwerke (4 Jettriebwerke, keine Props, deutlich vor der Fläche angeordnet) sprechen dabei schonmal für ein Transportflugzeug. Das wiederum schränkt den Kreis der Verdächtigen dann wirklich stark ein, denn ein militärisches Transportflugzeug mit 4 Jettriebwerken mit einer solchen Triebwerksanordnung etc. wäre eigentlich nur noch eine C-141 "Starlifter": http://de.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-141

Diese ist aber deutlich schlanker, wenn du dir den Rumpf des fraglichen Flugzeugs anschaust, ist der ziemlich bullig und man erkennt auf der Rumpfunterseite recht deutliche Ausbuchtungen, wo üblicherweise das Fahrwerk drin unterkommt. Spricht daher eindeutig für eine C-17. Lass dich übrigens nicht täuschen, die C-17 ist von ihren Abmessungen her grob gerechnet in etwa so groß wie eine A300, also für eine militärische Transportmaschine sehr kompakt gebaut. Das war damals eine der Vorgaben bei der Ausschreibung, weil man mit dem Flugzeug auch schwer zugängliche Flugfelder besser erreichen und dabei aber schneller als mit vergleichbaren Props (C-130) sein wollte. Daher hat die C-17 auch recht beachtliche STOL-Eigenschaften. So kommt das auch zu der kompakten Bauweise und dem bulligen Rumpf, der trotz der geringen Abmessungen ja trotzdem noch einiges an Material transportieren soll. ;)

[Basti1995]

hallo,

 

echt? man oh man^^ meine Augen täuschen mich aber ganz schön, aber deine Argumente sind nicht zu toppen, dann wird es wohl eine C-17 sein, denn eine BAe146 mit Winglets habe ich auch noch nie gesehen :D

 

wo hin wird die denn geflogen sein? Frankfurt/Main ist ja ziehmlich unwahrscheinlich, da die USAF ja von dort abgezogen ist.

vielleicht Rammstein AFB??

[D-EBIP]

Moin,

 

ne, eine 146 mit Winglets kenne ich auch nicht, außerdem sind die Triebwerke viel viel kleiner und die Ausbuchtungen an der Rumpfunterseite sind weniger lang und daher auch nicht so markant... :)

 

Wohin die unterwegs war, kann ich dir leider auch nicht sagen, sorry... falls du Datum und Uhrzeit noch weißt, kann dir vielleicht einer der Spotter hier im Forum weiterhelfen, aber dürfte denke ich mal nicht so leicht werden... ;)

[Basti1995]

okay^^

jetzt mal off-topic,

warum hat eigentlich eine BAe-146 keine Winglets??

weis das jemand??

[D-EBIP]

Gerade gefunden:

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:wXHFUzKHDlkJ:www.wordiq.com/definition/BAe_146+BAE+146+winglets&cd=18&hl=de&ct=clnk&gl=de

 

Kurz (frei) übersetzt:

Bei der Entwicklung der 300er Version waren Winglets vorgesehen, aber die Airlines setzten mehr auf Effizienz, als auf die größere Passagierkapazität.

(Müsste eigentlich umgekehrt sein, Winglets stehen ja eig. für Effizienz und nicht Kapazität -> Inhaltsfehler im englischen Text)

 

Darum wurde die BAe 146-300 bzw. Avro RJ100 dann letztlich nur als eine etwas verlängerte 200er-Variante gebaut und im Zuge dessen fielen dann auch die Winglets wohl wieder raus.

Sprich Kapazität ging letztlich dann vor Effizienzoptimierung.

[Basti1995]

achso,

okay..hmm echt schade, mit Winglets würde die echt gut aussehen :-)