was passiert wenn ich mein PC mit besserern HDs ausrüste ?

[kawa636]

Hallo Zusammen

 

Ich besitze nomentan ein I7 mit 6GB Ram und einer GTX285, eigentlich alles Top sowie auch die Kühlung nur meine HD macht das ganze langsam (anderes könnte ich mir nicht vorstellen) und werde sie nun mal mit zwei neuen ersetzten die HD war billig und ist alt nicht gerade passend zum system.

 

 

meine Frage:

 

was passiert wenn ich mein PC mit besserern HDs ausrüste ?

 

hat FSX mehr FPS oder sind die Ladezeiten schneller vor einem Flug oder sogar auch die Ladezeiten im Flug (z.B Landschaftsaufbau) ?

[Markus Burkhard]

hat FSX mehr FPS oder sind die Ladezeiten schneller vor einem Flug oder sogar auch die Ladezeiten im Flug (z.B Landschaftsaufbau) ?

 

nein, ja und ja.

 

Mehr FPS gibt es nicht. Aber klar, die Ladezeiten reduzieren sich, sowohl zu Beginn eines Fluges, wie natürlich auch während dem Flug, also etwa beim Nachladen von Texturen. Bei heutigen Texturauflösungen mit 7cm pro Pixel etc. kommt da schon eine ordentliche Datenmenge zusammen. Und irgendwann ist man somit auch am Punkt, an dem eine ordentlich schnelle Festplatte einen schönen Unterschied machen kann.

 

Wie schnell ist denn deine aktuelle Platte?

Möglicherweise merkst du erst etwas, wenn du sie mit SSD ersetzt...

 

Gruess,

Markus

[kawa636]

Hallo und besten Dank für deine Antwort

 

Habe eine 500gb und 32mb festplatte mit 5600rpm und jetzt bin ich am überlegen was es neues gibt:

 

was denkt Ihr ist besser:

 

ein Raid machen mit 2 Normalen HDs z.Bsp. 7200rpm 64mb 1Terabits

 

oder eine normale HD und für FSX eine SSD HD ?

 

 

Grösstet Problem das ich im FSX habe ist das die Landschaft zu langsam aufbaut, wen man tieffliegt.

[Max Knobel]

Hallo Adrian

 

Also die RAID bringen bei PCs offenbar nichts oder nicht viel. So jedenfalls meine früheren Versuche.

 

Was sicher etwas bringt, sind schnellere Festplatten da gibt es solche mit 7200 oder sogar 10000 Umdrehungen pro Minute. Dann ist auch die schnelle Schnittstelle zum Mainboard entscheidend. SATA-III sollte dann bei der Festplatte und dem Mainboard bestehen. Und wenn Du SS HD in betracht ziehst, pass auf, dass Du eine gute kaufst. Informiere Dich im Internet.

 

Wie viel das bringt, wird Dir niemand genau sagen können, denn jedes System ist da etwas anders. Ob dann die Nachladezeiten besser werden würde ich keien Wette eingehen. Da spielen alle anderen Komponenten des PCs auch eine Rolle: CPU, RAM, Grafikkarte.

 

Wenn Du uns etwas mehr über Dein System berichtetst, kann Dir vermutlich auch etwas mehr geholfen werden.

 

Max

[Markus Burkhard]

Hallo Adrian,

 

5400rpm ist in der Tat nicht gerade optimal für den FSX, und ein Bremsklotz in einem i7-System.

 

Am meisten Geschwindigkeitszuwachs im Aufbau der Landschaft hast du freilich mit dem Einsatz von SSDs. Ob du diese Option wählst, oder eine andere mögliche, hängt schlussendlich von deinem Budget ab. Also wieviel Geld möchtest du ausgeben?

 

Gruess,

Markus

[HBFOX]

Hallo Zusammen,

 

ich habe für das System 2x64GB SSD im Raidverbund. Ich habe im Durchschnitt 400Mb/s und eine Zugriffszeit von 0.2ms. Das System startet wie eine Rakete und das Arbeiten ist einfach nur cool. Die SSD ist so ziemlich das Beste was der Techniksprung zu bieten hat. Speicher, CPU, BUS etc. hat enorme Sprünge gemacht in der Vergangenheit, die Hersteller haben den Bottle-Neck HD mit einer höheren Umdrehungszahl zu kompensieren versucht, was halt nur bis zu einer gewissen Grenze (15000U/min) ging, danach war der Leistungsgewinn nicht mehr im Verhältnis mit der hineingebutterten Leistungsaufnahme und Aufwand. Geschweige denn der Lärm der durch die hohe Umdrehungszahl verursacht wurde, da muss man ja fast mit Gehörschutz arbeiten. Das heisst die Computer wurden schon seit Jahren durch die langsamen HDs ausgebremst, welche ja immer noch die gleiche Technik war wie bei der 33Mhz Computer, ja das war mein erster Computer, satte 33Mhz mit Turboknopf und 4Mb Ram und 250Mb HD.

 

Für die Games und Programme habe ich ein RAID1 mit 2x 500GB und für die Daten von mir 2x 1TB im RAID0. Die Problematik ist das ein RAID1 zwar die Daten belschleunigt, also 110-160Mb/s aber auch die Zugriffszeit geht auf 18ms hoch. Das RAID0 respektive eine HD hat 50-100MB/s und 9ms.

 

Also wenn du deinem PC etwas gutes tun möchtest, dann kaufe dir zwei SSD und setzte damit das System auf. Nimm deine bestehende HD für die Daten und du wirst damit glücklich sein, vieleicht nicht mit dem Preis der SSD!. FSX mit Swiss Secenery passt auch problemlos auf die SSD. Habe mich aber davon wieder verabschiedet da es sich nur marginal loht und ich die SSD noch ein wenig schonen möchte mit Schreibzyklen.

 

Wenn du dir also eine schnellere HD besorgst mit 7200U/s dann kannst du vielleicht die momentanen 40-90MB/s@11ms auf 50-110Mb/s@8.5ms bringen, aber das ist im Vergleich zum SSD vernachlässigbar. Es gäbe noch SATA3-HD WD VelociRaptor 3.5" 600GB SATA-III

10000rpm, 32MB Cache, 4.2ms aber mit diesem hohen Preis besorgst du dir lieber SSD, ausserdem SATA3 ist gar noch nicht ausnutzbar, überleg mal, SATAII macht schon 3GB/s SATA3 hat 6GB/s und die HD hat im RAID mal 180MB/s Peak, da lache ich nur, auch wenn eine HD diese Übertragungsrate liefern würde, dann kommt sicherlich dein RAID Controller damit nicht klar.

 

Jetzt wurde schon fast eine Kolumne. Schönen Tag.

 

Gruss Alain

[kawa636]

Hallo und Besten Dank für die Interessanten Antworten

 

Mein System

-Intel Core i7 920 D0 BOX, Quad Core, 2.66 GHz

-Corsair TR3X6G1600C8, 3x2GB, DDR3-1600,

-Gainward GTX-285 GS Dual-Fan 1GB DDR3

-Asus P6T Deluxe V2, Intel X58, LGA 1366, SLI, CFX

-CPU-Kühler Prolimatech Megahalems

-Western Digital Caviar Blue, 7200rpm, 16MB, 500

 

Bei der Harddisk habe ich mich vertan, besitze doch eine 7600rpm mit dafür nur 16MB Cache, so alt und schlimm wie ich gedacht habe ist sie nicht aber möchte Sie doch mal ersetzten oder im bereich HD eine erweiterung tätigen, da ich doch denke der Landschaftsaufbau wird durch diese HD gebremst, (Rechner dürfte auch seine Mitschuld haben, wollte Ihn übertakten aber niemand gefunden ders kann) zudem habe ich momentan nur eine HD im System und da ich schon oft gelesen habe das es Vorteilhaft ist eine HD rein für Games zu machen habe ich mich nun mal dem Thema HD gewidmet.

 

momentan aktiv:

-Western Digital Caviar Blue, 7200rpm, 16MB, 500

 

 

Mein Budget ist eigentlich gegen oben offen :) für ein flottes FSX...

Entweder was grosses Investieren ggf. auch noch anderes dazu oder eine kleine Investition tätigen und dann anfangs Winter nochmals richtig was machen.

 

ein Raid ist interessant müsste man ja schon fast mit 2 SSDs machen da ja sonst die Zugriffszeit von zwei normalen HDs 2x 9ms auf 18ms steigt habe ich das richtig verstanden ?

 

sonst hätte ich mir glaubs 2x (Normale) HDs und ein Raid gemacht Kostenpunkt 2x 80.- statt 2x 300.- für SSD Raid. Aber da ich auch lese das es nur minim etwas bringt (mit Normalen HDs) lasse ich das glaubs lieber oder verschiebe es auf Winter wen der SSD Preis nicht mehr so hoch ist.

 

Momentan bin ich noch unschlüssig, und wiedme mich bei Feierabend wieder diesem Interessantem Thema zu.

 

Frage:

 

Was könnte neben der HD noch ein Flaschenhals in meinem System sein, hat jemand eine Idee glaube kaum das eine neu Grafikkarte enorm was bringt bei dem Rechnerlastigen FSX oder teusche ich mich da...

 

Und ist ein 16MB Cache meiner jetztigen HD wirklich eine Bremse im System ?

[HBFOX]

Landschaftsaufbau wird durch diese HD gebremst

 

Diese Theorie kann ich mit der SSD wiederlegen. Ich besitze FSX und habe die Switzerland professional X Scenery.

 

Meine Theorie war auch das die SSD mit 400Mb/s der Aufbau der Scenery verbesern sollte. Das Ergebnis war, das die Ladezeit sich nicht wirklich verbessert hat. Ich werde heute Abend nochmals ausgiebig testen und euch das Ergebnis mitteilen. FSX auf SSD Raid und FSX mit HD RAID0 und RAID1 und die Frames für 2.6Ghz und 3Ghz.

 

 

sonst die Zugriffszeit von zwei normalen HDs 2x 9ms auf 18ms steigt

Das stimmt so halt nur Ansatzweise, da es sich auf mein System bezieht. Eigentlich sollte sich die Zugriffszeit eigentlich nicht gross verändern mit zwei Platten, also es gibt auch Tests mit zwei Platten wo die Zugriffszeit praktisch gleich bleibt. Werde heute nochmals Tests machen und posten. http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=705237 bei diesem Link wurde die Zugriffzeit z.B. von 15 auf 23ms erhöht. RAID0 lohnt sich nur für SDD, oder mit HD wenn du grosse Dateien kopieren möchtest. Ich habe das RAID0 für die 500GB eigentlich nur gemacht, da ich nacher die doppelte Kapazität habe.

 

 

Mein System:

Intel Core i7 930, 2.8Ghz bis 3.1Ghz stabil bei 54°C

Kühler Zalman CNPS 9900 LED, Kupfer

ASRock X58 Extreme 3, ATX, Intel X58

Corsair XMS3 Dominator GT Core i7 DDR3 3x 2GB, 2000MHz, CL8-8-8-24

Netzteil Cooler Master, Silent Pro 700W

ASUS Nvidia GeForce ENGTX465 2DI, 1GB DDR5 RAM

RAID0: 2x HD Kingston SSD Flash V+ 230MB/s read /180Mb/s write

RAID0: 2x Hitachi 7200rpm 500GB für Games und Programme

RAID1: 2x Hitachi 7200rpm 1TB für Daten

Creative Titanium Fatal1ty Champion 7.1

[Max Knobel]

Hallo und Besten Dank für die Interessanten Antworten

 

Mein System

-Intel Core i7 920 D0 BOX, Quad Core, 2.66 GHz

-Corsair TR3X6G1600C8, 3x2GB, DDR3-1600,

-Gainward GTX-285 GS Dual-Fan 1GB DDR3

-Asus P6T Deluxe V2, Intel X58, LGA 1366, SLI, CFX

-CPU-Kühler Prolimatech Megahalems

-Western Digital Caviar Blue, 7200rpm, 16MB, 500

 

Sali Adrian

Es könnte auch die Rechnerleistung sein. Die 2,66 GHz sind meiner Meinung nach doch recht niedrig. Das denk ich, mit nur 2 Cores und einer höheren Taktfrequenz hättest Du bessere Ergebnisse. Ich habe da den 1156-Sockel und dae Intel Core i5 680 (3600) Dual und mit dem 1-Klick Tuning-Tool von Gigabyte ist er dann auf 4 GHz getaktet.

 

Max

[kawa636]

Sali Max

 

Ja das stimmt, 2.66 Ghz sind nicht gerade viel. Werde warscheindlich nicht drumrum kommen den mal zu übertakten. Aber kenne mich zu wenig aus , das Tuning-Tool von Gigabyte werde ich mir mal genauers anschauen. spannend und danke für den Hinweis. Hast du eine Wasserkühlung ?

 

Was ich bestimmt machen werde ist eine extra HD für FSX dazukaufen oder die vorhandene verwende und der rest seperat für OS und Zubehör.

Dass soll anscheinend was bringen hab ich nun schon oft gelesen, bin gespannt. ob es ein Raid wird oder eine ssd oder einfach eine Normal HD weiss ich noch nicht warte mal ab was der Test ergiebt von HBFOX und werde mich später mal dem link von Ihm wiedmen übrigens Danke Vielmals :)

 

Ein Informatiker in meine Betrieb meinet RAM auf min. 8GB erhöhen, da WIN7 64 bit erst dann RICHTIG auf touren kommt.

[Max Knobel]

Mein System ist ganz normal mit einem Luftkühler gekühlt. Typ weiss ich nicht mehr, aber ist glaube ich von CoolerMaster. Hingegen habe ich vorne im Gehäuse noch einen zusätzlichen Lüfter und hinten auch. Das ist dann auch recht leise, das die warme Luft gut nach aussen abgeführt wird.

 

Das mit dem RAM kann ich nicht bestätigen, aber da das ja nicht mehr teuer ist, würde ich auch auf rüsten. Das Tool kannst Du vermutlich nur mit den Gibabyte-Mainboards betreiben.

 

Max

[HBFOX]

ich musst leider meine Tests abbrechen, da momentan gerade das RAID neu aufgebaut wird. Aber vorab mal die ersten Ergebnisse:

 

bei 2.6Ghz also untertaktet, hatte ich zu meiner Überraschung bei der SSD, RAID1 und RAID 0 ca. 29s Ladezeit und 30fps mit voller Cenery. Vielleicht muss ich auch jedesmal neustarten. Mal ausprobieren.

 

Bei 3Ghz war die Ladezeit 3s kürzer und die Frames vielleicht 2fps mehr.

Aber ebben ich muss werde die Ergebnisse nochmals posten, wenn ich wieder alles testen kann.

 

Gruss Alain

[Markus Burkhard]

Ein Informatiker in meine Betrieb meinet RAM auf min. 8GB erhöhen, da WIN7 64 bit erst dann RICHTIG auf touren kommt.

Das ist absoluter Unsinn!!

Für den FSX braucht es nicht mehr als 6GB. Das ist die perfekte Menge an Ram, da sie auf einem i7-Board im Tripple-Channel Modus betrieben werden können. Also nicht 8 und nicht 4, 6 ist perfekt (natürlich müssen die Timings exakt die gleichen sein, sprich idealerweise identische RAM).

 

Man darf Informatikern nicht immer alles glauben, besonders dann nicht, wenn es um FSX geht.

 

Gruess,

Markus

[HBFOX]

Das ist absoluter Unsinn!!

Wieso ist das Unsinn? Win7 64 muss dann weniger auslagern und kann es ins Ram schreiben, respektive dort belassen. Das Statement ist schon korrekt. Er hat auch geschrieben Win7 und nicht FSX.

 

have some fairly monsterous Firefox working profiles and Java IDE configurations that by all accounts brought my old Windows XP and Vista installs to their knees on loadup. Now with 8GB in Windows 7, my disk blinks lazily along while everything stays completely responsive and whatever I’m loading fires up in half the time (give or take).

Quelle: http://www.thebuzzmedia.com/windows-7-4gb-vs-8gb-performance/

 

Man braucht aber für den FSX nicht das schnellste Win7. Daher 6GB sind fein für den FSX. Es bringt keinen Geschwindigkeitsvorteil wenn man mehr RAM hat, aber das ist / sind eure Aussagen hier im Forum. Für eine korrekte Antwort müsste man es testen. Aber wenn ich meinen SSD test bis jetzt berücksichtige, dann bringt es wahrscheinlich nicht sehr viel.

[Markus Burkhard]

Wieso ist das Unsinn? Win7 64 muss dann weniger auslagern und kann es ins Ram schreiben, respektive dort belassen. Das Statement ist schon korrekt. Er hat auch geschrieben Win7 und nicht FSX.

Die Aussage des Informatikers war, dass Win7 erst mit 8GB RAM auf Touren komme. Einerseits ist die Aussage Unsinn, weil heutige i7-Boards mit Tripple Channel Config die RAM betreiben können (mehr Speed!), das kannst du aber nicht mit 8GB.

 

Windows 7 für sich alleine braucht nie und nimmer 8GB Ram, erst wenn man entsprechende Software GLEICHZEITIG nutzt, wird man mehr Ram benötigen. Also ist die Aussage unsinnig, so lange nicht gesagt wird, welche Programme damit laufen sollen. Der Durchschnitts-Computer-User braucht bestimmt keine 8GB. Die werden erst benötigt, wenn man HD-Filme editiert, oder Fotos einer 24MP-Kamera bearbeitet. Also soll man doch als "Experte" (hier Informatiker) nicht einfach so mal pauschal sagen, wenn du Win7 richtig nutzen willst, dann nimm 8GB. Sorry, das können Informatiker besser, und wenn nicht, dann sind sie keine Informatiker.

 

6GB ist ausreichend für den FSX. Soll mir einer eine RAM-Auslastung zeigen die an die Grenze von 5GB kommt, wenn nur FSX mit den besten Add-Ons geladen ist. Habe ich persönlich noch nie gesehen.

Darum kann Win7 in diesem Szenario gar nicht schneller sein mit noch mehr RAM...

 

Gruess,

Markus

[Max Knobel]

Man darf Informatikern nicht immer alles glauben, besonders dann nicht, wenn es um FSX geht.

 

Markus da gebe ich Dir absolut recht. Der Begriff "Informatiker" ist noch lange kein Leistungsausweis. Die schlimmsten PCs die ich gesehen habe wurden mit den Worten begleitet "Mein Sohn ist Informatiker und der hat das professionell eingerichtet."

 

Aber wie immer es gibt auch wirklich gute Informatiker. Ich war schon oft froh um einen kompetenten Rat, wenn es um meinen Server geht, dem ich so fröhlich als "Dummie-Administrator" betreibe. Wenn sich also jemand hier ungerecht behandelt fühlt, ich entschuldige mich.

 

Max

[kawa636]

Hallo Zusammen

 

Habe nun die RAMS drinnen aber ist schwierig zu sagen ob der PC (fsx) nun schneller geworden ist, da ich das System neu aufgesetzt habe sowie FSX nun in einer Seperaten HD betreibe kann ich seine Aussage nicht eindeutig bestätigen oder verneinen...

 

Sicherlich was gebracht hat eine seperate HD nur für FSX aber das ist ja allgemein bekannt, evtl. werde ich mir mal ein (od. zwei) SSD HD(s) gönnen und dann meine erfahrungen posten, muss nachher nochmals alle antworten durchstudieren :) in aller ruhe....

 

Aber zuerst wird mein Prozi übertaktet :) hab da endlich jemanden gefunden ders kann :D und ders auch macht :) gespannt ob das was bringt....

 

Aber 2.66 ist nicht mehr gerade so viel auch wenn i7....

Und ja FSX ist halt FSX, deshalb habe ich diesen Thread auch in einem FSX Forum eröffnet und nicht in einem Hardware Forum.

 

Besten Dank spannende Antworten und sorry für meine teilweise schreckliche Rechtschreibung.... :o

 

Fazit:

-SSD bringt zu wenig für den Preis (im FSX) stimmt Ihr mir zu (?)...

-Raid erhöht die Ânsprechzeit (weitere Tests müssten erfolgen)....

[HBFOX]

Hi Leute,

 

ich habe mich nochmals ans Testen gemacht.

Computer wurde bei jeder HD respektive Ghz Änderung neu gestartet. Was ich zuvor sagen kann, die zweite Ladung geht schneller, also man hatte den FSX schon offen, ist zurück ins Windows gekehrt und hat ihn ein zweites Mal gestartet. Muss wohl noch ein Teil im RAM geblieben sein.

Die Ladezeit bezieht sich auf den Flugauswahlbildschrim bis der Flug geladen ist und man fliegen kann. Die Einstellugen sind alle auf hoch und das ganze wurde mit der Switzerland Professional getestet. LFBS 13:35 also Day Flight. Die Nachladezeit wurde folgendermassen gemessen: Taste-Y und Joystick für 10s ganz nach vorne Y gedrückt und Zeit gemessen bis die Scenery vollständig ohne Pixelverbesserung geladen wurde.

 

Ghz, Typ, Ladezeit, fps, zweite Ladezeit, Scenery Nachladezeit

2.6Ghz, HD RAID0, 37s, 22-26fps, 27s,

3.0Ghz, HD RAID0, 40s, 29-32fps, 23s, 17s

2.6Ghz, SSD RAID0, 27s, 21-29fps, 26s,

3.0Ghz, SSD RAID0, 25s, 29-32fps, 23s, 12s

 

Gruss Alain

[Stefan Gschwind]

Hallo Alain und Adrian

Fazit:

-SSD bringt zu wenig für den Preis (im FSX) stimmt Ihr mir zu (?)...

zu wenig ist relativ. Kommt halt auf die persönlichen Limits darauf an, für wieviel Geld man wieviel Leistungssprung haben will. Die einen finden Fr 300.- genug für eine CPU. Andere geben gerne auch Fr 1000.- aus. Aber bekommt man wirklich den Leistungsfaktor 3 als Gegenwert?

 

Ghz, Typ, Ladezeit, fps, zweite Ladezeit, Scenery Nachladezeit

2.6Ghz, HD RAID0, 37s, 22-26fps, 27s,

3.0Ghz, HD RAID0, 40s, 29-32fps, 23s, 17s

2.6Ghz, SSD RAID0, 27s, 21-29fps, 26s,

3.0Ghz, SSD RAID0, 25s, 29-32fps, 23s, 12s

Deine Test sind ja gut und recht. Aber ein, in meinen Augen wichtiger Punkt hast du nicht getestet. Den auch andere. Vielleicht etwas sparsamere Forumsuser sehr interessieren würde.

 

Wie viel bringt das RAID0 aus SSD's gegenüber einer einzelnen SSD bei den Ladezeiten wirklich?

 

Den ich habe meine bedenken ob SSD's im RAID 0 ausser doppelten Kosten wirklich so viel mehr Leistung bieten wie eine einzelne SSD. Bei einem RAID 0 wird die Transferleistung zwar noch mehr gesteigert. Welche bei einer SSD ja schon gut ist. Dafür müssten aber die Zugriffszeiten wieder schlechter werden. Welche vielleicht doch nicht so unwichtig ist. bei kleineren Nachladeaktion während eines Fluges zB.

 

-Raid erhöht die Ânsprechzeit (weitere Tests müssten erfolgen)....

da wäre also schon einer der es interessieren würde... ;)

 

Momentan sehe ich persönlich keinen grossen Sinn mit SSD's auf RAID 0 zu setzen (im Privat Bereich).

 

Zudem kann es sein das der Trim Befehl (http://de.wikipedia.org/wiki/TRIM) der bei SSD's noch wichtig sein kann, in einem RAID Verbund gar nicht funktioniert.

 

Meine Theorie war auch das die SSD mit 400Mb/s der Aufbau der Scenery verbesern sollte. Das Ergebnis war, das die Ladezeit sich nicht wirklich verbessert hat.

 

RAID0 lohnt sich nur für SDD, oder mit HD wenn du grosse Dateien kopieren möchtest.

Nun stellt sich halt wirklich die Frage was eben beim FSX der wichtigere Punkt ist bei Nachladeaktionen während des Fluges (dies sind doch die nervigen Stellen wenn es zu langsam geht, es anfängt zu ruckeln und nicht das Starten des FSX)

Ist es wirklich eine so grosse Datenmenge die bewegt wird oder sind es viele kleine Dateien die auch noch verstreut herumliegen und zusammengesucht werden müssen.

 

Wenn man schon auf ein System mit zwei SSD's setzen will. Vielleicht doch eher in folgender Form ohne RAID Konstrukte:

 

1. SSD = Betriebssystem

2. SSD = FSX

3. Laufwerk = herkömmliche grosse HD mit restliche Daten

 

:o

 

Stefan

[kawa636]

Gute Tag Zusammen

 

Habe soeben ein interessanter Forumeintrag gefunden...

 

Hallo Ramon

 

Was aber in jedem Fall eine riesige Verbesserung im Texturennachladen bringt, ist den FSX auf ein SSD-Laufwerk zu installieren. (Leider sind diese Solid State Disk SSD noch sehr teuer) Ich habe auf meinem neuen System den FSX auf eine SSD installiert und kann selbst mit dem FA-18 mit Überschallgeschwindigkeit keine unscharfen Texturen provozieren!Zusätzlich startet der FSX generell viel schneller. 20-30Sek. bei einer Luftbildszenerie.

 

Liebe Grüsse Michu

 

Hört sich gut an mit der f-18 Überschall und keine Texturnachlade Probleme :o

 

Also Raid SSD werde ich nicht machen, aber warscheindlich gibts schon eine SSD extra für FSX.

 

128GB sollte reichen, aber gibt es irgendein geheimtipp für SSDs oder eine Empfehlung... ?

 

GRUSS

 

PS:PM natürlich auch gemacht...

[Markus Burkhard]

128GB sollte reichen, aber gibt es irgendein geheimtipp für SSDs oder eine Empfehlung... ?

128GB dünkt mich doch recht knapp. Bedenke, dass Szenerien je länger je mehr mit immer höher aufgelösten Texturen auf den Markt kommen, das braucht viel Platz. Falls du aber nur in einer spezifischen Region fliegst, dann könnte das natürlich schon reichen, aber mir persönlich wäre das zu knapp.

 

Mein Geheimtipp: Die SSDs von OCZ, und zwar:

OCZ SSD Vertex 2 Extended, mit 285 MB/s read speed.

 

Gruess,

Markus

[kawa636]

Hallo Zusammen

 

Habe die SSD nun gekauft und bin super zufrieden...

 

Texturen nachladen TipTop, auch wenn die SSDs noch teuer sind bringt echt was :)

 

jetzt nur noch den Rechner üebrtakten und alles ist gut :)

 

Vom Raid mit 2 SSDs ODER 2 Normalen HDs würd ich abraten da aktuelle SSDs auch ohne Raid schon zimlich Top sind und mir zufriedenstellend ausreichen..

 

Besten Dank an alle und viel spass im FSX....