19.06.2010 | Air Service Berlin | DC-3 | Notlandung Schönefeld

[juanes]

Auf dem Flughafengelände in Schönefeld musste der historische "Rosinenbomber" kurz nach dem Start auf freiem Feld notlanden. Dabei gab es offenbar sieben Verletzte. Die Maschine kann voraussichtlich nicht mehr repariert werden.

 

http://www.tagesspiegel.de/berlin/brandenburg/rosinenbomber-musste-notlanden-sieben-verletzte/1863656.html

[Basti1995]

hallo,

hier ein paar Bilder, von der verunglückten DC-3.

Alle sind nicht von mir gemacht !!

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Quelle: http://www.morgenpost.de/berlin-aktuell/article1328731/Rosinenbomber-bei-Schoenefeld-verunglueckt.html?slideshowpage=11

 

soweit aus Schönefeld,

Gruß Basti

[Basti1995]

Hallo, hier eine aktuelle Nachricht!

 

Rosinenbomber-Crash: Verletzte

19. Juni 2010 15.33 Uhr, B.Z.

Bei einer Notlandung des Rosinenbombers sind am Samstagnachmittag mehrere Passagiere verletzt worden.

Rosinenbomber Notlandung Schönefeld

 

 

Schwerer Unfall am Flughafen Schönefeld: Bei einer Notlandung des legendären Rosinenbombers ist die Maschine vom Typ DC3 auf dem Rollfeld offenbar in Brand geraten. Kurz vor 15 Uhr ging der Notruf bei der Feuerwehr ein. Zuvor hatte der Pilot den Flieger notgelandet.

 

Was genau die Ursache war, ist unklar. Alle Passagiere konnten gerettet werden. Allerdings soll es auch mehrere Verletzte geben. Drei Notarzt-Teams sind auf dem Weg zum Flughafen.

 

Quelle: http://www.bz-berlin.de/aktuell/berlin/rosinenbomber-crash-verletzte-article887393.html

[mds]

http://jensscholz.com/index.php/2010/06/19/stefan-kaufmann-twittert-seinen-flugzeugabsturz ;)

 

Martin

[Richy]

Sehr schade um dieses schöne Stück geschichte. :(

 

Auch schade, dass die Journalisten vom Tagesspiegel von Kerosin statt Flugbenzin reden. :009:

[FalconJockey]

Hinweis: Habe den Thread mit den Bildern der Berliner Morgenpost hier in diesen Thread integriert und die dann nicht mehr relevanten Beiträge/Antworten gelöscht.

[Bastian B.]

Ich glaube, der flog mir am Samstag in Berlin über den Kopf. Und fast gleichzeitig war ich im Hi-Flyer von Air Service Berlin, wo den Touristen der Flug mit der DC-3 schmackhaft gemacht wird...

[Roberto]

Es ist eine gute Nachricht, das der Crew und deren Passagieren nichts schlimmeres passiert ist. Glück im Unglück. Gott sei Dank.

 

Das mit der DC3 über Berlin war schon eine gute Sache. Ich hatte es mir auch noch einmal vorgenommen dieses Angebot zu nutzen.

 

Ein Paar Gedanken von mir:

Leider hatte das Unternehmen nicht das erste Mal mit diversen Problemen beim Betrieb Ihres Rosinenbomber Fliegers zu tun. Ob Flugservice den Enthusiasmus und das Geld hat diese mittlerweile echte und zumindest im damaligen Tempelhofer Umfeld passende und stimmige Berliner Attraktion weiterzuführen, bleibt eher ungewiss.

Obwohl, das Unternehmen hat schon einige Probleme gemeistert.

 

Und alle Passagiere und Crewmiglieder laufen wieder. Aus dieser Sicht spricht also nichts dagegen.

 

Schaue ich mir den Flieger an bin ich geneigt zu sagen, das wars, zumindest für diese sn/cn. Den Rest gibt noch die Bergung obendrauf. Insbesondere wenn ich die diversen Hindernise wie Bauzäune und massive Metalltore sehe. Das hat wohl speziell die rechte Seite inklusive Triebwerk und Flügelwurzel gekillt. Hat aber bestimmt auch eine Menge kinetische Energie auf Ruck "absorbiert". Ein hunderte Meter langes rutschen bis zum Stillstand wäre auch nicht gut für Passagiere und Integrität der Zelle gewesen.

Ein Triebwerksproblem als Ursache könnte sehr wahrscheinlich sein.

...

Bleibt nur zu hoffen, dass der Flugbegleiter/die Flugbegleiterin gerade angeschnallt waren und nicht in Ausübung Ihrer Aufgaben gerade in der Kabine unterwegs waren.

 

Ich halte es für eine bemerkenswerte flieg. Leistung, das die Crew den Flieger auf dieser Baustelle so relativ ebenerdig abgelegt hat. Wobei die Portion Glück und die Schutzengel auch immer dazu gehören. Dies schien hier offenbar der Fall gewesen zu sein.

 

Wie gesagt nochmal, nur gut das es so ausgegangen ist wie es ist. Das hätte auch in einem schrecklichen Inferno von Feuer und Rauch enden können.

[Volume]

Hallo zusammen,

 

Der Link mit den Bildern von der Notlandung selbst ist hier noch nicht gepostet, die Bilder sprechen sehr für sich. Berliner Morgenpost

Ich denke der Seitenruderschaden kommt daher, dass einer der Bauzäune durch die das Flugzeug gerutscht ist, dort eingeschlagen ist.

 

In der gegebenen Situation hat der Pilot wohl hervorragend reagiert, ein halbwegs freies Feld gesucht und mit Mindestfahrt hineinge"landet".

Wie er überhaupt erst in die Situation gekommen ist, kann ich nicht beurteilen. Kolbenflugmotoren dieser Größenordnung sind jedenfalls nicht nur wegen der geringen möglichen Geschwindigkeit und den hohen Kosten vom Markt verschwunden... Aber statistisch gesehen ist heutzutage bei einem Motorausfall mehrheitlich nicht der Motor schuld.

 

Sind wir also froh, das es nochmal gutgegangen ist, DC-3s gibt es jedenfalls noch reichlich auf dem Markt, vermutlich auch noch solche die schon bei der Luftbrücke mitgeflogen sind. Bei entsprechendem Wille und notwendiger Finanzkraft kann also auch in Zukunft noch Flugbetrieb mit einer DC-3 organisiert werden.

Hoffentlich wird ein potentieller Nachfolger nicht wieder silber lackiert, sondern wirklich das blanke Aluminium auf Hochglanz poliert. Hat einfach mehr Stil.

 

Gruß

Ralf

[Maxrpm]

Im pprune sieht man, dass das Seitenruder nach der Notlandung unbeschädigt ist. Die Bespannung wird erst durch die Wasserstrahlen der Feuerwehr (auf die glosenden Triebwerke) zerstört.

 

Wolfgang

[Roberto]

Danke Wolfgang, das ist eine Erklärung!

[Ted]

Und schon sind die Grünen in den Startlöchern: Die verkehrspolitische Sprecherin der Grünen im Berliner Senat, Claudia Hämmerling, forderte," diese in jeder Hinsicht technisch museumsreife Maschinen" nicht mehr zu Sightseeing zuzulassen.

 

Da man auf FF nicht politiseren soll, denke ich einfach was ich denke.

 

Grüsse

[FalconJockey]

Vielleicht doch keine so dramatischen Schäden an der Zelle?

 

2 Minuten Streaming Video | Abendschau rbb (geklaut von pilots.de)

[Roberto]

Hallo Andreas,

 

das hört sich ja gut an und sieht auch nicht mehr ganz so katastrophal aus wie vom Aufschlagort.

 

Aber sind wir doch mal ehrlich, manche Serial Nr. oder Reg. ist einfach mit´n büschen viel Pech behaftet!

 

Öhmm, nee.....ich bin nicht abergläubisch.

 

Die Nivellierung wird zeigen was noch geht, ob alles noch gerade ist.

 

@Ted

 

"...sagte die Sprecherin setzte sich in Ihren...A(?)...und fuhr von dannen..."

 

...grün ist für mich eh nur eine schöne Farbe in der Natur.

Mehr Worte über eine konzeptlose, scheinmoralistische und in mannigfaltigem Bereichen inkompetente Fraktion zu verlieren ist verlorene Zeit.

 

Ich bin schon echten Grünen begegnet aber die haben nicht wirr gelabert sondern was für Tier- und Umwelt getan. Die haben auch meinen Respekt.

[Maxrpm]

Und schon sind die Grünen in den Startlöchern: Die verkehrspolitische Sprecherin der Grünen im Berliner Senat, Claudia Hämmerling, forderte," diese in jeder Hinsicht technisch museumsreife Maschinen" nicht mehr zu Sightseeing zuzulassen.

 

Da man auf FF nicht politiseren soll, denke ich einfach was ich denke.

 

Grüsse

 

das ist nicht ganz so einfach. Nachdem ich die Beiträge ehemaliger DC3 Piloten im pprune gelesen habe, weiss selber nicht wie ich hier entscheiden würde.

 

Die Zulassung der DC3 stammt aus einer anderen Zeit. Von FAR25 oder dgl. noch keine Spur. Das heisst unter anderem, dass dás Flugzeug sich vollbeladen mit einem Triebwerk de facto nicht in der Luft halten kann. sic! Sie kann es nicht nur nicht, sie muß es auch nicht können. Ihre Zulassung fordert so etwas nicht.

 

Das bedeutet die DC3 hat single engine characteristica wie ein light twin der Seneca Klasse. (Grundregel: You loose an engine on Take off - cut the other one and hit something soft and cheap)

 

Das Risiko ist dennoch begrenzt und auch nicht höher als wir es in der general aviation gewohnt sind. Ich bin aber mir ziemlich sicher, dass der Passagier heutzutage sich dessen nicht bewußt ist und implizit einen Sicherheitsstandard voraussetzt den er vom sonstigen Fliegen als Passagier gewohnt ist.

 

Unter diesen Aspekten darf man über die die Zulassung zum commerziellen Fliegen mit Passagieren an Bord zumindest nachdenken.

Das Problem ist zum Glück keine generelles Oldtimer Problem. Es tritt eigentlich nur bei der Ju52 und der DC3 auf. In allen anderen Fällen werden die Flugzeuge nur vorgeführt oder privat benutzt. In diesen Fällen sind die Personen an Bord mit dem Risiko sehr wohl vertraut.

 

Wolfgang

[rolfuwe]

....Es tritt eigentlich nur bei der Ju52 und der DC3 auf....

Ich war immer der Meinung, daß dieses Risiko bei der Ju52 mir ihren 3 Motoren geringer ist?

[Volume]

Im Großen und Ganzen stimme ich Wolfgang zu.

 

Ich denke das ist alles eine Frage der Informationspolitik. Ich empfinde es auch als äußerts fragwürdig einem Kunden eine Dienstleistung / ein Produkt anzubieten, bei dem die Kundenerwartung in Sachen Sicherheit mit der Realität nicht viel zu tun hat. Wenn man dem Kunden klar sagt, das es sich um einen Oldtimer handelt, der nicht dem letzten Stand der Sicherheit entspricht (bzw. im sagt, das eine Cessna 172 R Baujahr 2010 nicht ansatzweise die Crashanforderungen einer DA 40 erfüllt, bzw. das Rettungssystem eines ULs nicht funktionieren braucht, und Trudeln nicht zu beenden sein muß, und beides auch in der Zulassung nicht überprüft wird), dann muß der mündige Kunde entscheiden ob Risiko und Vergnügen in einem für ihn vernünftigen Verhältnis stehen.

 

Den Kunden im unklaren zu lassen oder ihn gar mit markigen Sprüchen in Sicherheit zu wiegen (das Ding fliegt auch noch nach schwerem Beschuß / so Dinger können selbst noch fliegen, wenn der halbe Flügel weg ist / war im zweiten Weltkrieg für seine Unverwüstbarkeit bekannt) finde ich extrem fragwürdig.

 

Ich glabe daher schon, dass man auch heute noch DC-3/Ju-52/Beaver/Constellation etc. für kommerziellen Verkehr einsetzten kann, nur sollte man ähnlich dem FAA Experimental-Aufkleber eine klare Passagierwarnung anbringen, bzw. etwas äquivalentes auf das Flugticket drucken ("Passagierinformation: Dies ist ein historischen Flugzeug und entspricht nicht den heutigen Sicherheitsvorschriften"). Wer das Abenteuer eingehen möchte, der soll dies ruhig tun. Wer soetwas anbietet, der soll dies ruhig legal machen dürfen. Nur muss der Kunde wissen, was er da kauft.

 

...und wenn die Lufthansa-Connie erst mal fliegt, dann werde ich sicher nicht nein sagen ;)

 

Gruß

Ralf

[HB-RSC]

...und wenn die Lufthansa-Connie erst mal fliegt, dann werde ich sicher nicht nein sagen ;)

 

Kann ich nachvollziehen, somit wünsche ich dir beim Flug mit der Connie schon mal viel Vergnügen - beachte aber bitte auch die eventuell vorhandenen Warnungen vor dem Besteigen der Fluggasttreppe, diese sind unter Umständen auch lebensrettend.. :p

[Peter Gloor]

Vielleicht doch keine so dramatischen Schäden an der Zelle?

 

Wer macht so eine Reparatur? Das kostet sicher ein Heidengeld. Eine flugtüchtige Ersatz-DC-3 zu kaufen scheint vielleicht die günstigere Methode.

Aber es ist schon schlimm: In Deutschland flog schon mal eine DC-3.

Die flog bei IMC-Bedingungen in einen Berg, und dort überlebte meines Wissens keiner.

Auch die Holländer versenkten eine DC-3 wegen Motorenausfalls, ebenfalls überlebte niemand. Ich frage mich, wie professionell solche Operationen generell sind...

 

Peter

[Peter Gloor]

Das bedeutet die DC3 hat single engine characteristica wie ein light twin der Seneca Klasse. (Grundregel: You loose an engine on Take off - cut the other one and hit something soft and cheap) Wolfgang

 

Ich war schon überrascht, als im FS2004 meine MAAM-DC-3 bei Abstellen eines Motors nicht nur aufhörte zu steigen, sondern zu sinken begann....

Aber es wurde doch immer posaunt, die DC-3 könne mit einem Motor mindestens die Höhe halten..

Was stimmt nun?

 

Peter

[Peter Gloor]

Kann ich nachvollziehen, somit wünsche ich dir beim Flug mit der Connie schon mal viel Vergnügen - beachte aber bitte auch die eventuell vorhandenen Warnungen vor dem Besteigen der Fluggasttreppe, diese sind unter Umständen auch lebensrettend.. :p

 

Was für Warnungen?

Die Starliner hat 4 Motoren, und beim Start sollten ja nicht gleich zwei miteinander ausfallen. Mit dreien kann sie noch steigen.

Peter

[Peter Gloor]

Verzeihung, aber mir kommt etwas komisch vor:

Die Zeitungsfritzen schreiben von Kerosin.

Wenn es sich herausstellt, dass es solches WAR, haben wir auch die

Unfallursache.

Peter:002:

[HB-RSC]

Was für Warnungen?

Die Starliner hat 4 Motoren, und beim Start sollten ja nicht gleich zwei miteinander ausfallen. Mit dreien kann sie noch steigen.

Peter

 

Mein Beitrag bezog sich ja nicht auf die Motoren der Connie, sondern auf die Fluggasttreppe. :rolleyes: Übrigens hat nicht nur die Starliner vier Motoren, die unsere auch..! :p

[Hunter58]

Das heisst unter anderem, dass dás Flugzeug sich vollbeladen mit einem Triebwerk de facto nicht in der Luft halten kann.

 

Das ist nicht ganz richtig. Sie kann es bei Verwendung von AVGAS 130, aber das hingegen ist nicht mehr verfuegbar. Bei der Zulassung der Maschine war das hingegen kein Problem.

 

Da gibt es noch jede Menge Flugzeuge die nicht nach den neuesten Kriterien unterwegs sind, darunter auch viele 'moderne' Verkehrsflugzeuge die auf einem nicht ganz so modernen Entwurf basieren und damit 'Grandfatherrights' haben.

[Peter Gloor]

Das ist nicht ganz richtig. Sie kann es bei Verwendung von AVGAS 130, aber das hingegen ist nicht mehr verfuegbar. Bei der Zulassung der Maschine war das hingegen kein Problem.

Da gibt es noch jede Menge Flugzeuge die nicht nach den neuesten Kriterien unterwegs sind, darunter auch viele 'moderne' Verkehrsflugzeuge die auf einem nicht ganz so modernen Entwurf basieren und damit 'Grandfatherrights' haben.

 

ich sehe morgen den DC-3-Kapitän, frage ihn mal, wie er das so sieht.

Normalerweise sind ja Pratts sehr zuverlässig...."Dependable Engines" ist ihr Slogan.

Bei der Connie ist es somit weniger heikel, die HB-RSC startet ja nie mit dem MaxTOW, und es wird nur mit dem Ausfall von einem Motor gerechnet. Hatten wir ja vor genau 2 Jahren, glaub' ich, als sie dreimotorig von Samedan nach Buochs flog, beim Start aber noch fast volle Leistung auf allen vieren hatte.

 

Aber, tschuldigung, wie war jetzt das mit der Treppe? Die RSC hat ja gar keine....Oder müssen wir noch einen Warnkleber anbringen? Dann schlage ich vor: Warnung, dieses Flugzeug kann süchtig machen.

 

 

Peter