Der grosse WM 2010-Thread

[AB-ZRH]

Was schicken die da? Braucht das eine 343 wegen der Reichweite? Oder EDW 332?

Falls noch Schiedsrichter auf dem Flug sind, dann einen Blindenhund.

[N251AY]

Das war wieder ein Fehlentscheid zum geradeherauskotzen :mad:

Schade für England!

[Oli88]

Bitte keine faulen Eier und Tomaten zum Empfang mitnehmen...

 

wäre das einzig richtige für solche verweigerer...

[D-EBIP]

Das war wieder ein Fehlentscheid zum geradeherauskotzen :mad:

Schade für England!

 

Passiert nunmal, daheim am Fernseher hat man es halt immer leichter, den Luxus gibt es auf dem Platz halt nicht.

Dennoch ein schönes Ergebnis, wie ich finde - es war im Vorfeld ja schon klar, dass es ein Kampfspiel wird, aber 4:1... (oder 4:2, wie man halt mag) das ist gegen eine Englische Nationalelf durchaus schon eine Hausnummer.

 

 

Edit - war übrigens keine Fehlentscheidung, oder sieht jemand den Ball hinter der Linie?

 

http://imgur.com/QxJvh :D

[Ted]

wäre das einzig richtige für solche verweigerer...

 

Und jeder einzelne Spieler erhält für diese Schmach noch 40 000 Franken.

(30 000 für den Sieg gegen Spanien und 10 000 für das 0:0 gegen Honduras!

 

Der einzige der das verdienen wurde ist Diego Benaglio.

[Manfred J.]

Hallo

 

hochverdienter Sieg gegen England! Werden nach einer Nacht schlafen

bestimmt auch Engländer zugeben.:)

 

Sicher, es hätte 2-2 stehen können zur Halbzeit. Davor hätte es aber auch

schon nach 35 Minuten 3-0 stehen müssen, aber hätte müssen sollen, Wurscht.

Ohne 20% Glückanteil geht im Fussball eh nix.

 

Fakt ist, England wurde 60-70 Minuten an die Wand gespielt!

Jetzt ist tatsächlich alles drin!

 

Schöner Gruss

 

Manfred

[Manfred J.]

 

Edit - war übrigens keine Fehlentscheidung, oder sieht jemand den Ball hinter der Linie?

 

http://imgur.com/QxJvh :D

 

 

Servus,

 

nein nein, wir geben das doch zu, dass der Ball drin war! :rolleyes:

Die Engländer glaubens von 1966 wohl bis Heute nicht.

 

Irgendwie tun mir die Chancenlose Engländer jetzt grad leid.

Schon wieder die Deutschen, unglaublich!

[Thomas-P]

Ein tolles Spiel mit einem faden Beigeschmack. Hätten die Unparteiischen das 2:2 anerkannt, wäre u.U. ein ganz anderes Ergebnis herausgekommen. Zum Glück hatten wir unseren London-Tripp vor der WM gemacht. :)

 

Jetzt bin ich auf heute Abend gespannt. Vielleicht wiederholt sich das Viertelfinale der letzten WM.

 

Aber wegen etwas anderem muß ich jetzt doch mal Luft ablassen. Was findet Löw an diesem Gomez? Ich habe noch keinen Stürmer gesehen, der sich so gezielt hinter dem Gegner verstecken kann. Stefan Kießling dagegen hatte in den ersten zwei Minuten seiner Einwechslung mehr Ballkontakte als Gomez in den letzten Spielen zusammen. Er wäre doch einmal eine Option. Immerhin hat er die abgelaufene Saison mit 28 Treffern als Zweiter der Torschützenliste abgeschlossen. Ich denke da wird eine Riesenchance für beide Seiten vergeben.

[AB-ZRH]

Ich bin sehr auf Manfreds Einschätzung gespannt, falls Deutschland ausscheidet. Ob dann immer noch Tatsachen verbogen und verleugnet werden? :005:

[Peter Guth]

hallo Kollegen,

 

die Beurteilung eines Fußballspiels durch "50 Millionen Experten" erinnert mich an die Flugunfall-Untersuchungen:

 

schön daheim sitzen oder stehen, im Nachgang die 10 Slowmotions und "15" Kamerawinkel betrachten und dann losbölken...

 

Fast so wie die Asse der BFU, die häufig Jahre nach dem Vorfall aus dem Ohrensessel heraus feststellen: hätte der Pilot XX den Schalter YY um 5/10tel Sekunden früher gedrückt, wäre der Dödel nicht mit den Rädern nach oben in der Wiese gelandet...

 

Im Fußball ist es so wie in der Fliegerei: Sofortentscheid nach aktuellen Erkenntnissen, und zwar aus sich des Piloten / Schiedsrichters.

 

Selbstverständlich war der Ball "drin".

 

Das wissen wir - die Zuschauer- dank der genialen Aufzeichnungstechnik, nicht aber der arme "Commander", der DAS aus 2 D Sicht seiner Position beobachten muss und der sich dann per Funk mit den Linien-Schiedsrichtern abstimmt.

 

Augenblickentscheidung: ....... "kein Tor"... und fertig.

 

DAS sind eben die Regeln beim Fußball, hätte auch andersrum laufen können.

Die Rules werden von allen Spielteilnehmern akzeptiert, da kann man im NACHGANG schwerlich Korrekturen fordern, nur weil einem die Situation nicht genehm ist.

 

Deshalb für mich: Ergebnis nicht 4:1, sondern "4:2".

 

cheers

Peter

[Manfred J.]

Ich bin sehr auf Manfreds Einschätzung gespannt, falls Deutschland ausscheidet. Ob dann immer noch Tatsachen verbogen und verleugnet werden? :005:

 

 

Hallo

 

schau mal nach was ich bei der EM geschrieben hab über die deutsche Mannschft. Auch bei der WM 06 hab ich Italien als verdienter Halbfinalsieger gesehen auf Grund der starken Verlängerung damals. In so fern bin ich objektiver Beobachter. Ehemalige englische Nationalspieler sagten im englischen TV, D hat ausser zweimal 5 Minuten pro Halbzeit klar effektiver und besser gespielt.England war grottenschlecht. Verbiegen tue ich demnach garnix, lese mal richtig oben mein Posting :009:

 

Netter Gruss

 

Manni

[Stephan]

Hallo

 

........ Ob dann immer noch Tatsachen verbogen und verleugnet werden? :005:

 

Jeder hat es doch gesehen das der Ball klar im Tor war und keiner weiß wie das Spiel dann ausgegangen wäre und das die DFB Elf über das ganze Spiel gesehen die besser spielende Mannschaft war,auch.

 

Und wenn sie ausscheiden ist es auch nicht schlimm,bisher hat mir richtig gut gefallen wie sie Fussball gespielt haben.

 

Also wo hat jemand die Tatsachen verbogen oder verleugnet.

[AB-ZRH]

Jeder hat es doch gesehen das der Ball klar im Tor war

Jeder? :rolleyes:

Ich frage mich, wie es beim zweitgrössten Sportereignis der Welt, der populärsten Sportart weltweit, in welcher immer FairPlay gepredigt wird, sein kann, dass noch nicht mal ansatzweise Diskussionen zum Thema Videobeweis geführt werden, geschweige denn überhaupt erlaubt werden. Etwas, das bereits in vielen Sportarten funktioniert, doch die FIFA stellt sich prinzipiell dagegen mit dem Zusatz "davon lebt der Fussball". Bei Leichtathletik-Wettkämpfen werden Kameras eingesetzt, beim Eishockey, beim American Football, beim Tennis,... überall. Und dies geschieht aus gutem Grund.

 

Passiert nunmal, daheim am Fernseher hat man es halt immer leichter, den Luxus gibt es auf dem Platz halt nicht.

Selbst ein Blinder hätte gesehen, dass sich der Ball einen geschätzten Meter hinter der Linie befand. Mein Gott, das sind, oder besser gesagt sollten Profi-Schiedsrichter sein. Die besten ihrer Zunft. Noch einmal: wo liegt das Problem, einen "Monitorrichter" in den Regieraum zu setzen, welcher die TV-Bilder anschaut und dem Schiedsrichter per Funk zur Seite steht?

 

England hat es leider nie geschafft, die Spieler zu einer Mannschaft zu formen. Hoffentlich wird nun eine neue Ära beginnen, welche frühestens in Brasilien in guten Resultaten enden würde.

 

Edit: Schöne erkämpftes Offside-Tor für Argentinien, selbstverständlich wieder nicht gesehen durch die blinden Linien- und Schiedsrichter.

[Joel Vogt]

Ich bin überzeugt, Schiedsrichter Rosetti hätte von sich aus den Treffer nicht geben wollen. Da er, wenn er weitere Spiele pfeifen will jedoch sehr streng ans Protokoll gebunden ist, musste er sich punkto Offside an seinen Linienrichter halten, der offenbar die Offsideregeln zum ersten Mal bei der Nachbesprechung präsentiert bekommen wird ...

 

Gruss

 

JOEL

[Tobisky]

Und weiter gehts mit katastrophalen Entscheiden... Wo hat der Linienrichter bloss bei der Offsidesituation bloss hingesehen?

[Joel Vogt]

Wembley-Tor, Bloemfontein-Tor, was ist das?

 

http://de.fifa.com/worldcup/matches/round=249717/match=300061501/summary.html

 

Gruss

 

JOEL

[D-EBIP]

Selbst ein Blinder hätte gesehen, dass sich der Ball einen geschätzten Meter hinter der Linie befand. Mein Gott, das sind, oder besser gesagt sollten Profi-Schiedsrichter sein. Die besten ihrer Zunft. Noch einmal: wo liegt das Problem, einen "Monitorrichter" in den Regieraum zu setzen, welcher die TV-Bilder anschaut und dem Schiedsrichter per Funk zur Seite steht?

 

Ich hab ihn auch hinter der Linie gesehen, aber das Tor wurde nun einmal nicht gegeben und fertig. Für einen "Monitorrichter" oder "Zeitlupenrichter" wäre ich auch, oder halt eine extra Kabine am Spielfeldrand, ähnlich wie beim Eishockey. Die FIFA hält aber am bisherigen System fest, also müssen sich auch die Schiris leider dran halten. Klar sollten das Profis mit entsprechendem Leistungsniveau sein - Gomez kreidet aber auch keiner an, dass er nicht einmal alleine und unbedrängt mit einem Ball laufen kann und stattdessen übers Spielfeld tippelt, als hätte er eine Goldmünze zwischen den Pobacken... und trotzdem könnte auch daran ein ganzes Spielergebnis scheitern, da macht dann aber keiner Wind von.

Bei dieser WM ist was die Schirileistungen angeht tatsächlich einiges im Argen, aber wie schon gesagt, herkömmliches System bleibt nunmal und Menschen bleiben auch Menschen. Wenn man sich nur mal daran zurückerinnert, was es gebraucht hat, damit die Schiris endlich Funk bekommen haben...

[Urs Wildermuth]

Wieso wird mit diesem horrenden nationalistischen Mist nicht endlich aufgehört?

 

Und wenn schon, nach diesen extremen Fehlentscheiden der letzten Tage sollte die FIFA diverse Spiele annullieren und neu spielen lassen, oder die WM abbrechen. Das ist nur noch eine Lotterie mit total unfähigen Akteuren. :mad:

 

Fussball wie dieser ist schon lange kein Sport mehr, ebenso wenig wie die meisten anderen Sportarten. Aufhören mit all dem. Die Schweiz könnte hier ja den Anfang machen und die Teilnahme an internationalen Veranstaltungen als Land (nicht private Vereine) untersagen mit Bezug auf die Neutralität.

[AB-ZRH]

Wembley-Tor, Bloemfontein-Tor, was ist das?

 

http://de.fifa.com/worldcup/matches/round=249717/match=300061501/summary.html

 

Gruss

 

JOEL

Ein sehr gutes Beispiel für die typische FIFA-Arroganz oder Ignoranz.

[arinchen]

Ich bin eigentlich auch nur mehr traurig und wütend - die großen Verlierer der WM sind (neben Italien und Frankreich) eindeutig die FIFA und die Schiedsrichter. Das sind einfach zu viele Fehlentscheidungen für ein so großes und wichtiges Turnier. Das Tor vom Lampard und das Abseits von Tevez gestern muss man einfach sehen, das waren beides keine knappen Kisten, das war für jeden im Stadion und vorm TV zuhause beim ersten Blick klar, nur die Schiris sehen das nicht. Weiters die vollkommen unterschiedlichen Linien der Schiris, bei Elfenbeinküste-Brasilien werden Schienbeine abgetreten und es gibt keine Karten, bei anderen Spielen wegen jeder Kleinigkeit gelb oder gar rot wie im Fall Behrami.

[ErnstZ]

Augenblickentscheidung: ....... "kein Tor"... und fertig.

 

DAS sind eben die Regeln beim Fußball, hätte auch andersrum laufen können.

 

Schön, dass Du die "Tatsachen"-Entscheidung eines Piloten mit der eines Schiedsrichters vergleichst! Dabei darfst Du aber eines nicht vergessen: Der Schieds- und Linienrichter entscheidet auch heute noch einfach mit blossem Auge ob Tor oder nicht Tor, im Prinzip genau gleich wie seine Kollegen vor 50 Jahren. Entscheidest Du als Pilot auch heute noch genau gleich wie ein Pilot vor 50 Jahren, oder könnte es eventuell sein, dass die heutigen Piloten für eine Entscheidung die neusten technischen Hilfsmittel miteinbeziehen?

 

Warum soll es im Fussball nicht auch möglich sein, dass die Schiedsrichter wie die Piloten auch, den technischen Fortschritt nutzen dürfen?

 

Das schlimmste am ganzen finde ich, dass die FIFA die Schiedsrichter gnadenlos blossstellt. Man versteckt sich bei jeder Anfrage mit "wir kommentieren keine Schirientscheidungen", sie dürfen absolut keine Interviews geben (nichtmal ein Sorry oder so auch wenn das vielleicht nicht weiterhelfen würde) etc. Bestes Beispiel gestern bei ARG-MEX, der Linienrichter sah vermutlich die Szene auf der Leinwand und wusste sogleich, dass man den Entscheid nicht mehr zurücknehmen kann und dass er nun in Grossaufnahme auf dem Bildschirm von Millionen von Zuschauern als "riesengrosser Idiot" gezeigt und beschrieben wird.

[AB-ZRH]

die großen Verlierer der WM sind (neben Italien und Frankreich) eindeutig die FIFA und die Schiedsrichter.

Das sehe ich nicht so. Die grossen Verlierer sind die Teams, die eben durch diese Entscheidungen zu Fall gebracht wurden. Die Schweiz zählt da allerdings meiner Meinung nach überhaupt nicht dazu, denn das war schlichtweg fehlende Qualität.

 

Mein letztes Team spielt heute um 16 Uhr und ich hoffe, dass es ein spannendes Spiel mit dem hoffentlich richtigen Gewinner geben wird :008: (ganz ohne falsche Schiri-Entscheide)

[N251AY]

Holland :)

[Isra]

[Manfred J.]

Das sehe ich nicht so. Die grossen Verlierer sind die Teams, die eben durch diese Entscheidungen zu Fall gebracht wurden. Die Schweiz zählt da allerdings meiner Meinung nach überhaupt nicht dazu, denn das war schlichtweg fehlende Qualität.

 

Mein letztes Team spielt heute um 16 Uhr und ich hoffe, dass es ein spannendes Spiel mit dem hoffentlich richtigen Gewinner geben wird :008: (ganz ohne falsche Schiri-Entscheide)

 

 

Hallo

 

Schwächer als die Engländer, Franzosen und vor allem Italiener war auch die Schweiz nicht! Zudem,technisch war England eine komplette 0

 

Manfred