Markus Burkhard Geschrieben 12. September 2002 Geschrieben 12. September 2002 Hallo Benny Zu jeder Auswahlmöglichkeit gibt es eine genaue Beschreibung was denn nun damit gemeint ist. Hast du diese schon gelesen? Einfach auf die kleinen Help in klammern klicken um die Texte lesen zu können. Gruss Markus ------------------ www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch Zitieren
tino-dietsche Geschrieben 12. September 2002 Geschrieben 12. September 2002 Hallo Freunde Also ich muss dann wohl auch mal eine Brille kaufen! Tja es ist gut zu wissen, dass es allen gleich ergeht! Ich habs auch wieder versucht, mit rund 40 Bildern, und was haben sie genommen??!!! 5!! http://airliners.net/search/photo.search?emailsearch=tino-dietsche@bluewin.ch Da verheht einem wirklich die Lust! Von wegen unscharf, zu hell, zu dunkel..... ich glaub diese Screener machen das wirklich nach Lust und Laune! Doch ich werde trotz allem weitermachen, im Moment wenigstens noch, denn ich hab jetzt schon ein paar Mails bekommen durch meine Bilder. Also dann viele gefrustete Grüsse aus dem Rheintal von Tino Dietsche Zitieren
Adi Geschrieben 13. September 2002 Geschrieben 13. September 2002 Hallo Ich habe letzhin mal 52 Bilder upgeloadet. Bei airliners.net heisst es, dass im Schnitt so etwa 1/4 aller Bilder angenommen werden. 1/4 aller Bilder, die ich hochgeladet habe, sind 13. Und was geschah? Genau 13 wurden angenommen. Ich war sehr davon überzeugt, dass einige von den Abgelehnten auch von guter Qualität zeugten, jedoch einfach abgelehnt wurden, um noch im Rahmen zu bleiben. Johan will wohl den Ruf einer strengen Organisation wahren. Ohne diese Strenge würde airlniners.net wohl ihrer Meinung nach zu einem billigen Archiv verkommen . Das ist eine falsche Einstellung. Deshalb werden Tag für Tag nach meinen Einschätzungen hunderte von interessanten und guten Bildern einfach abgelehnt. Was ich jetzt so gehört habe, ist ja erschreckend. Mit meinen 13 Pics kann ich mich ja noch zufrieden geben, wenn man Tinos und Mikes Beispiele anschaut. Ich weiss, dass Tino sehr gute Bilder schiesst und Mikes Hammerbilder haben wir ja schon gesehen. Ich kanns einfach nicht verstehen! Man müsste Johan Lundgren mal einMail schreiben und ihn um Stellungnahme bitten. Mikes Bilder sollten als Beispiel angeführt werden. Was einem jedoch aufstellt sind, wie Tino erwähnt hat, die Mails. Ich konnte ein Bild ( http://www.airliners.net/open.file/252632/L/ ) an Shearwater Training Ltd von Grossbritanien verkaufen . Die brauchen es für Bildungszwecke. Eben gestern konnte ich mein brandneues Bild von dem startenden Airbus A330-223 der Swiss ( http://www.airliners.net/open.file/273104/L/ )an einen Kanadier verkaufen . Mal hoffen, dass es so weitergeht. Wer interesse hat und vielleicht auch ein Bild kaufen will, nicht zögern und hier klicken, um zu meinen Bildern zu gelangen : http://www.airliners.net/search/photo.search?photographersearch=Adrian%20Raths Grüsse von Adi Zitieren
tino-dietsche Geschrieben 13. September 2002 Geschrieben 13. September 2002 Hey Adi Da hast du ja wirklich Glück!! Verkaufen konnte ich noch kein Bild, was sich aber hoffentlich bald ändern wird. Das Bild des Lama Cockpits wird jedoch für ein Flightsimulator Panel verwendet, mal sehen was die damit machen! Viele Grüsse Tino Dietsche ------------------ www.airpics4you.ch Zitieren
Mike Strasser Geschrieben 13. September 2002 Geschrieben 13. September 2002 Bilder verkaufen? Wow, nicht schlecht! Darf man fragen, was da einem so geboten wird? Gruss Mike ------------------ Moderator Screenshots/Flugerlebnisse da, wo Ihr Eure schönsten Shots und virtuellen Berichte postet.... Zitieren
Oshkosh Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Zusammen! Ich verfolge den Thread nun schon seit einiger Zeit. Was auch ein Grund für die Ablehnung sein kann, ist der Punkt, daß kaum jemand sich die Mühe macht, die Bilder etwas zu überarbeiten. Gerade bei Digitalkameras wird man 'verführt' dem Prospekt zu glauben, was die Qualität des Bildes betrifft. Ich hoffe nicht in allzugrosse Ungnade zu fallen ich habe mal vier Bilder von Mike aus dem Thread herausgenommen und per Bildverarbeitungssoftware mit - Auto - Tonwertkorrektur - Auto - Farbe - Auto - Kontrast - Unscharf Maskieren (Stärke:49%) Wie gesagt - alles Standardfunktionen, ohne jetzt das Optimum aus jedem Bild zu holen. Vergleicht mal selbst - links das original, rechts die überarbeitete Version: An dieser Stelle möchte ich mich nochmal beim Mario (EDDF_Pilot) bedanken, der gestern meinen Monitor kalibiert hat und somit den Blaustich aller meiner Bilder diagnostizieren konnte... Gruss, Markus ------------------ "Tower, please speak slow, I am a baby in English and lonely in the cockpit." [Dieser Beitrag wurde von Oshkosh am 15. September 2002 editiert.] Zitieren
Adi Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Wow, das nenn ich aber ein Unterschied, nicht schlecht. Was ist denn unscharf maskieren? Wird das Bild so nicht unscharf, so wie es der Name schon nennt? Noch was Zu Mikes Frage wegen den Bildern: Es kommt darauf an, an wen man die Bilder verkauft. Bei den Zeitungen aus der Schweiz verlange ich im Schnitt etwa 80.- bis 100.-. Beim Kanadier waren's 60 Kanadische Dollar. Wenn man ein Bild vielleicht der New York Times verkaufen würde, könnte man auch mehr verlangen. Bis jetzt konnte ich insgesammt sechs Bilder verkaufen, seit ich mit diesem Business angefangen habe. Das entspricht etwa jeden Monat eines. Dies ist jedoch nur hobbymässig. Grüsse von Adi Zitieren
Oshkosh Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Adi, <BLOCKQUOTE><font size="1" face="Verdana, Arial">Zitat:</font><HR>Original erstellt von Adi18: Was ist denn unscharf maskieren? Wird das Bild so nicht unscharf, so wie es der Name schon nennt? Das ist auch so ein Punkt - hier hat der Übersetzungsteufel zugeschlagen Die vorhandene Unschärfe wird maskiert. Gruss, Markus ------------------ "Tower, please speak slow, I am a baby in English and lonely in the cockpit." Zitieren
Oshkosh Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Marc, das war eigentlich weniger eine Leistung von mir, als von der Software - ich habe nur 'einfache' Standardfilter drüberlaufen lassen. Das ganze hab ich mit Adobe Photoshop gemacht. @Adi: Ich glaube, Du kennst die 'Tricks' auch - wenn ich die selben Aktionen mit Deinen Bildern aus Deinem aktuellen Thread nehme, passiert nicht mehr viel Gruss, Markus ------------------ "Tower, please speak slow, I am a baby in English and lonely in the cockpit." Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Markus Ich kann mich mit deinen Korrekturen nicht ganz anfreunden. Da du die Bilder nochmals ein Stück mehr unscharf maskiert hast sind sie sehr körnig geworden, und bei den letzten beiden Bildern hast du mit der Auto-Tonwert Korrektur das typische Morgenlicht weggenommen. Überhaupt habe ich persönlich die "Auto-Korrekturen" von Bildbearbeitungsprogrammen gar nicht gern, vor allem gleich drei Stück dieser Automatischen Abläufe würde ich niemals an meine Fotos ranlassen, das mache ich dann lieber selbst. Gruss Markus ------------------ www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch Zitieren
tino-dietsche Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Freunde @all tja das mit dem Veränderungen sieht man ja schon, aber man muss damit auch aufpassen, den es kann auch zu viel des guten sein, z.B. wenn das Programm gewisse Stellen neu berchnet, wird es teilweise sichtbar und das resultat ist schlechter! @Adi, also jetzt versteh ich die Welt langsam nicht mehr! Wie in aller Welt schaffst du das mit den Bildern? Kommen die Leute auf dich zu oder wendest du dich an Zeitungen etc? Viele Grüsse Tino Dietsche Zitieren
Oshkosh Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Hallo Markus - wer heisst hier eigenlich nicht so? Stimmt - die automatischen Abläufe sind teilweise ziemlich hart und deshalb fast nie annehmbar - ich wollte nur zeigen, dass oft noch Optimierungsmöglichkeiten exisitieren und auch genutzt werden sollten. Mit der Körnigkeit der Bilder beim 'überteriebenen' Einsatz der Unschärfemaskierung geb' ich Dir auch recht - man muss das immer pro Bild entscheiden und abwägen. Allerdings ist ja auch klar, dass nach mehrmaligen speichern von JPG Dateien, die Qualität nicht unbedingt besser wird... Gruss, Markus ------------------ "Tower, please speak slow, I am a baby in English and lonely in the cockpit." Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Sali Markus Ja das ist so ne Sache mit JPGs, einmal zuviel abseichern und sie sind im Eimer... Klar, optimieren sollte man die Bilder immer, oder es zumindest versuchen. Auch ich schiesse selten ein Bild bei welchem es nichts mehr zu verbessern gibt per Software. Aber wir sollten nicht Airlines.net als Optimierungs-Massstab nehmen Gruss von einem anderen Markus ------------------ www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch Zitieren
Walter Fischer Geschrieben 15. September 2002 Geschrieben 15. September 2002 Also mir gefallen die vom Oshkosh bearbeiteten Bilder besser. Mir kommt es so vor, als hätte er eine Staubschicht weggeblasen. Aber bitte, hierbei bin ich sicher keine Referenz, wollte nur bemerken, dass es nebst der Präzision der Abbildung auch noch andere Betrachtungs- Vorlieben gibt. Aber was kann man schon von einem halten, der am Radio sowohl den Höhen-, wie auch den Bassregler immer im vollen Ausschlag hält? Gruss Walti, der es so sieht, wie er es gerne sieht. Zitieren
Adi Geschrieben 16. September 2002 Geschrieben 16. September 2002 Hallo @Tino: Bei den beiden Pics, die ich auf airliners.net verkaufen konnte, haben sich die Käufer selbst gemeldet. Die anderen vier Fotos konnte ich an Zeitungen verkaufen, für die mein Vater arbeitet. Als ich ihm mal meine Bilder gezeigt habe, war er sehr begeistert und da er zufälligerweise einen Artikel über die Airbus Industrie schrieb, hatten meine Bilder natürlich gute Chancen. Durch meinen guten Ruf kommen so die Arbeitskollegen meines Vaters auf mich zurück, wenn sie wieder mal ein Bild eines bestimmten Flugzeuges oder einer Fluggesellschaft benötigen. Gruss Adi Zitieren
Mike Strasser Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Hallo Markus (Oskosh) Deine Verbesserungsversuche in allen Ehren, aber auch ich kann mich mit Deinen Versionen nicht richtig anfreunden. Zuerst muss gesagt sein, dass auch ich die Bilder jeweils mit dem Photoshop-6 nachbearbeite. Diese automatischen Korrekturen verfälschen die Bilder extrem! Am besten sieht man das bei den im Morgenlicht geschossenen Fotos der Delta MD-11. Das, was die Bilder unter anderem ausmachte ist nicht mehr...! Der Kontrast ist viel zu krass (tut schon fast weh) und die von Burki angesprochene Körnung wegen der Nachschärfung ist wirklich nicht die Krönung! Auch ich Schärfe die Bilder meistens nach, nachdem ich sie verkleinert habe. Ich mache das aber von Hand um das ganze "unter Kontrolle" zu halten. Auch eine Farbverfäschung kann ich nicht akzeptieren. Darum finde ich es nicht schön, wenn die MD-11 jetzt plötzlich einen weissen, statt morgentlich beleuchteten Rumpf hat. Das einzige Bild, mit welchem ich mich nach Deiner Korrektur noch anfreunden könnte ist das erste, die LX-MD11 von hinten. Die anderen nicht, sorry. Aber über Geschmack lässt sich bekanntlich ja nicht streiten... Gruss Mike ------------------ Moderator Screenshots/Flugerlebnisse da, wo Ihr Eure schönsten Shots und virtuellen Berichte postet.... Zitieren
christianhasler Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Hallo! Naja, die Auto-Korrekturen im Photoshop kann man ja wirklich nicht brauchen. Da hat das Bild nachher eine andere Farbe (auf jeden Fall bei Version 6 ) Wegen der Körner im Bild. Dieses Problem habe ich auch, der Minolta-Support hat mir den Tipp gegeben, die Bilder mit NeatImage zu bearbeiten. Ich bin allerdings nicht allzusehr zufrieden, doch seht selbst: Original Mit NeatImage bearbeitet. Das bearbeitete Bild wirkt unscharf, ich habe es sogar mit Photoshop etwas mit Unschärfe markieren entunschärft. NeatImage gibts hier! Gruss, Christian [Dieser Beitrag wurde von christianhasler am 17. September 2002 editiert.] Zitieren
Adi Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Ich weiss auch nicht, was Du da gemacht hast Christian. Ich komme auf ein ganz anderes Resultat, wenn ich genau die Schritte durchgehe, die uns Oskosh erklärt hat. Ich muss schon sehr viele Dinge anstellen, um genau auf dieselbe Körnung zu kommen, die Du beim ersten Bild zeigst. Hier noch Ein Versuch von mir. Zudem hätte sich bei deinem Bild die Helligkeit ändern müssen. Gruss Adi [Dieser Beitrag wurde von Adi18 am 17. September 2002 editiert.] Zitieren
Oshkosh Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Hallo Zusammen! Au weia - da hab ich ja fast einen Glaubenskrieg angefangen Bei den beiden letzten Bildern sieht man an den Bugfahrwerk schon die JPEG Artefakte - das Problem scheint hier eher an der Kompression zu liegen. Vielleicht auch daran, daß das Bild schon mehr als einmal als JPG gespeichert wurde. Aber mal was anderes: Benutzt Ihr beim Fotografieren irgendwelche Filter? Ich habe vor einer Woche meine (inzwischen) antike Sony FD-91 (14x optisches Zoom, aber leider nur 850.000 Pixel) gegen eine Fujifilm S602 Zoom ersetzt. Anfangs war ich über die Bildqualität der 'neuen' hellauf begeistert, bis ich die ersten Bilder mit dem Photoshop beackert habe - alles ziemlich blaustichig. Hier ein paar Beispiele: Nicht, daß ich mich vor der 'Arbeit' nach dem Fotografieren drücken wollte - allerdings wäre es schon schön, wenn sich das etwas minimieren liesse. Ich habe mir jetzt schon mal einen Skylight- und einen Polfilter bestellt - mal schauen wie sich das auswirkt. Für weitere Ideen bin ich offen. Gruss, Markus ------------------ "Flying is learning how to throw yourself at the ground and miss." - Douglas Adams [Dieser Beitrag wurde von Oshkosh am 17. September 2002 editiert.] Zitieren
Walter Fischer Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Hallo Markus (der mit der 602): Habe grad kürzlich in einem Test gelesen, dass die 602 einen leichten Blaustich abgibt. Gruss Walti Zitieren
Oshkosh Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Hallo, ich hatte auch wochenlang alle möglichen Tests gesucht und gelesen - vom Preis/Leistungverhältnis derzeit aber ungeschlagen... Ursprünglich hatte ich auch mal angedacht, den Zoom mit einem Konverter (1,85x) zu 'verbessern' - aber nachdem ich in verschiedenen Foren nur negatives gelesen habe, lasse ich das besser... Fujifilm S602z mit Raynox 'privacy disruptor' Gruss, Markus ------------------ "Flying is learning how to throw yourself at the ground and miss." - Douglas Adams Zitieren
Walter Fischer Geschrieben 17. September 2002 Geschrieben 17. September 2002 Ja, könnte mir vorstellen, dass nach den allenthalben wohlwollend bis euphorisch ausgefallenen Testkommentaren über die Kamera vom Markus (Oshkosh) sich doch ein schöner Verkaufserfolg abzeichnet, welcher das Unternehmen beflügeln könnte, endgültig auch mit den non SR- Geräten in die Elite aufzusteigen. Es ist übrigens herrlich zu beobachten, wie sich die entsprechenden Anbieter mit Superlativen gegenseitig auszustechen versuchen. Für einmal kann sich der Interessent nur die Hände reiben, ob soviel Gebuhle um sein Portemonnaie. Und wie ich resumiere nach dem Lesen unzähliger Testberichte, gibt es eigentlich unter den ernsthaften Anbietern keine, welche eine wirklich mangelhafte Kamera anbieten. Vielmehr muss man sich als Anwender ganz einfach auf ein Anforderungsprofil festlegen. Ein mehr als passendes Objekt dazu lässt sich spielend finden. Gruss Walti, "schmöcksch de Töff" Zitieren
christianhasler Geschrieben 18. September 2002 Geschrieben 18. September 2002 Hallo Adi! Die beiden Bilder habe ich lediglich mit NeatImage bearbeitet, nicht mit Photoshop! Das obere ist unbearbeitet, kommt also (fast) direkt von der Digitalkamera. Minolta sagte mir, das sei wegen des schlechten Lichtes und sei überhaupt nicht abnormal. Das Bild wurde auch bei schlechten Lichtverhältnissen gemacht. Es war Morgen und es hatte Wolken und etwas Nebel! @Markus (Oskosh) Ja, es kann sein, dass das Bild etwas zu stark komprimiert wurde. Aber beim obigen sehe ich keine Ränder, so wie beim unteren. Ich glaube eher, das Programm arbeitet nicht sauber ! Grüsse, Christian Zitieren
Adi Geschrieben 24. September 2002 Geschrieben 24. September 2002 Hallo Leute Ich habe mich heute wieder mal über airliners.net aufgeregt. Zwar deshalb, da ich dort schon seit einer sehr geraumen Zeit (eine Woche)Bilder upgeloadet habe und seither nichts mehr passiert ist. Bei planepictures.net geht das Eintragen in die Datenbank viel schneller. Innerhalb von nur 24h ist ein gutes Foto schon online. Es ist mir klar, dass die Screeners, wie sie sich bei airliners.net nennen, sehr viel zu tun haben. Bei planepictures.net werden jedoch auch sehr viele Bilder upgeloadet. Durch diese Behandlungsweise nimmt natürlich der Reiz ab, weitere Bilder upzuloaden. Vor allem auch wegen dem Grund, der schon diskutiert wurde, wegen der Kleinlichkeit. Habt ihr auch schon solche Erfahrungen gemacht oder bin ich ein Einzelfall? So lange wie jetzt habe ich jedoch noch nie gewartet. Gruss Adi Zitieren
Markus Burkhard Geschrieben 24. September 2002 Geschrieben 24. September 2002 Tja Adi, das ist normal bei airliners.net. Seit die so populär sind gehts halt eben sehr lange, denn es werden wirklich SEHR viele Fotos hochgeladen. Entweder du versuchst damit zu leben oder du lädst keine Bilder mehr bei a.net hoch Gruss Markus ------------------ www.airliners.ch - Die grösste schweizer Website über Verkehrsflugzeuge Redaktion ILS Vereinszeitschrift - glideslope@airliners.ch Zitieren
Empfohlene Beiträge
Dein Kommentar
Du kannst jetzt schreiben und Dich später registrieren. Wenn Du ein Konto hast, melde Dich jetzt an, um unter Deinem Benutzernamen zu schreiben.