1000 px breite vs 1024 px breite

[Andi Graf]

Wenn du diese behauptung aufstellst, nehm ich mal an du stellst deine Bilder hier direkt (oder fast direkt) ab Kamera rein. Wenn man gute Qualität will, dann ist das doch ein bisschen Arbeit. http://www.airliners.net/faq/editing_guide.php? als Beispiel!

 

Ich denke ich weiss wie man Bilder bearbeitet, da ich schon länger Erfahrung habe damit...

Meine Bilder kommen ab Photoshop hier rein... wo ich sie bearbeite, verkleinere und dies im gleichen Schritt...

[biggerben]

Aber ich sehe immer noch nicht das Problem,außer das einige ihre Bilder in 1024x Speichern und keine Lust haben eine zweite Version zu machen.

 

Das Problem ist, dass nachher alle anderen wegen seiner Faulheit sich ein schlechtes Bild ansehen müssen.

[biggerben]

Ich denke ich weiss wie man Bilder bearbeitet, da ich schon länger Erfahrung habe damit...

Meine Bilder kommen ab Photoshop hier rein... wo ich sie bearbeite, verkleinere und dies im gleichen Schritt...

 

Schärfst du deine Bilder mit USM (Unsharp Mask)? Vor oder nach dem Verkleinern?

[Andi Graf]

Schärfst du deine Bilder mit USM (Unsharp Mask)? Vor oder nach dem Verkleinern?

 

Vorher...! Ich verkleinere das Bild erst ganz am Schluss...

[biggerben]

Vorher...! Ich verkleinere das Bild erst ganz am Schluss...

 

Sollte aber eben umgekehrt stattfinden!

 

Und auch wenn es nicht sooo viel aufwand ist für ein Bild ... Leute die sich die Mühe machen ein 50-Bilder Thread zu machen von ein Spotting Trip werden das wohl nicht in 2 verschiedene Auflösungen machen wollen!

[Andi Graf]

Sollte aber eben umgekehrt stattfinden!

 

Und auch wenn es nicht sooo viel aufwand ist für ein Bild ... Leute die sich die Mühe machen ein 50-Bilder Thread zu machen von ein Spotting Trip werden das wohl nicht in 2 verschiedene Auflösungen machen wollen!

 

Denkst du...

Habe ich auch scho ein paar mal gemacht... und ja es ist ein grosser Aufwand, der sicher aber lohnt, weil man in diesem Forum, sehr herzhaft bedankt wird...

[biggerben]

Ich bin nun auch schon zehn Jahre im Forum und hatte noch nie Probleme mit der 800er, später 1000Pixel Limitierung.

 

Ich verstehe deine Einstellung irgendwie nicht. Es stört dich sicher nicht wenn es um 24 Pixel erhöht wird, oder? Und der Aufwand das zu erhöhen ist Minimal! Wieso bist du dann so abgeneigt? Du wehrst dich gegen etwas das keine Nachteile für dich bringt, wieso?

 

 

Ich habe damals einen LHR Spottertrip Report mit über 300 Fotos gemacht als plötzlich die Limite auf 1000 Pixel erhöht wurde. Ich habe alle 300 Fotos nochmal von Grund auf neu bearbeitet...Nur als Beispiel..

 

Aber wenn es Dir so wichtig ist, stell doch einen Antrag für die nächste GV.

 

Tja, was kann ich da sagen. Ich hätte das nicht gemacht, also bin ich wohl fauler als du :)

[biggerben]

Ich wehre mich gegen gar nichts!! Was legst Du mir da für Worte in den Mund?

 

Es hat mir einfach einen solchen Anschein gemacht. Sorry wenn ich das falsch verstanden hab!

 

Der Vorteil ist dann weniger dass ich meine Bilder besser raufladen kann, sondern eher dass ich mir weniger von diesen hässlich unscharfen «1024 auf 1000 Pixel verkleinerten» Bilder mir ansehen muss. Ich bin nicht der einzige der auch mal ein 1024 Pixel Bild rauflädt!

 

Wie gesagt: dieses Bild spricht verdeutlichts (wenn auch mit vielen JPG artifakten von meinem Screenshot Programm)

[Stephan]

Hallo Ben

 

Das Problem ist, dass nachher alle anderen wegen seiner Faulheit sich ein schlechtes Bild ansehen müssen.

 

Na,wenn er/sie zu faul sind, die sehe ich mir dann nur einmal an:005:

Mittlerweile kennt man ja die User die sich etwas Mühe geben bei der Bearbeitung oder auch nicht und bei denen die das nicht tun wird der Beitrag erst gar nicht angeklickt.

 

Ich zeige hier nicht oft Fotos,wenn doch dann mache ich mir die Arbeit sie ordentlich zu Bearbeiten(auch wenn es nicht immer gelingt:D) dazu gehört es auch sie zu verkleinern.Machen wir ja auch wenn sie in die Datenbanken sollen.

 

Mir ist es eigentlich egal ob sie hier als 1000x oder 1024x gezeigt werden,Hauptsache die Bearbeitung(Ausrichtung,Schärfe,Kontrast) und die Dateigröße(ca.200-250kb) stimmt.

[biggerben]

Denkst du...

 

Bezieht sich das auf die «richtige» Reihenfolge? Weil das denke nicht nur ich sondern auch jetphotos.net und airliners.net und wenn die das meinen dann ist das meistens auch so :)

 

Ich mach das auf jeden Fall so, und vor allem wenn man sich mühe gibt beim Schärfen (selective sharpening) dann will man das nicht zwei mal machen, vor allem nicht wenn ein Admin das «Problem» in 1 min lösen könnte!

 

Und ausserdem: wir reden am Thema vorbei.

[*]Es gibt hier Bilder die 1024px breit sind (sei dies durch Faulheit, Unwissen oder sonst was).

[*]Es stört wohl niemand wenn die maximale Breite erhöht wird, der Aufwand dazu ist minimal

[*]Es gibt Leute die eine Erhöhung der maximalen Breite wollen

 

Wieso sollte es also nicht erhöht werden?

[Andi Graf]

Bezieht sich das auf die «richtige» Reihenfolge? Weil das denke nicht nur ich sondern auch jetphotos.net und airliners.net und wenn die das meinen dann ist das meistens auch so :)

 

jedem das seine nicht wahr...? So nebenbei... auch die Leute von jetphotos.net und airliners.net sind nicht allwissend...;)

 

Ich mache das schon länger so und mir wurde noch nie gesagt das meine Bilder schlecht sind...:007:

[Andi Graf]

Wieso sollte es also nicht erhöht werden?

 

Wie Wisi schon gesagt hat, bringe diesen Vorschlag doch bei der nächsten GV! Und somit hat sich die Sache bis dahin oder?

[Stefan Gschwind]

Hallo

Der Vorteil ist dann weniger dass ich meine Bilder besser raufladen kann, sondern eher dass ich mir weniger von diesen hässlich unscharfen «1024 auf 1000 Pixel verkleinerten» Bilder mir ansehen muss. Ich bin nicht der einzige der auch mal ein 1024 Pixel Bild rauflädt!

Mal so für mein Verständnis. Wie oft kommt es vor wo du das selbe Foto hier und noch wo anders zeigst? Wie gross würdest den zeitlichen Aufwand pro Bild schätzen wenn du neben einem 1024er noch eine 1000er Version machen müsstest?

Wenn du schon alle in 1024 hast. Wäre der Qualitätsverlust wirklich so gross wenn man nicht nochmal schnell den Haufen mittels Stapelverarbeitung auf 1000er Grösse verkleinert?

 

Das Problem ist, dass nachher alle anderen wegen seiner Faulheit sich ein schlechtes Bild ansehen müssen.

Jemand der absichtlich Bilder in 1024 hier zeigt ist nicht faul. Sondern ignoriert ganz einfach die hier geltenden Regeln.

 

Stefan

[Joel Vogt]

Als vor bald mal vier Jahren die zulässige Breite auf 1000px erhöht wurde, war das eine tolle Sache. Noch dachten die meisten nicht dran, allzu grosse (sprich breite) Bilder hochzuladen. Mittlerweile haben sich die elektronischen Gewohnheiten allerdings geändert und seit Web 2.0, Facebook, Flash und vor allem schnelleren Internetleitungen ist die Hemmschwelle gegenüber gross geratenen Bildern (diesmal meine ich px- und kB-mässig gross) gesunken. Waren meine Bilder früher bei 800 Pixeln Breite um die 100 bis 150 kB gross, sind es heute garantierte 300kB, bei 1000 Px Breite.

 

Was ich damit unterstreichen will, ist dass sich in den vergangenen Jahren einiges gewandelt hat, was die Bilddarstellung angeht. Insofern finde ich, dass man durchaus mal über ein Facelifting der zulässigen Bild-Eckdaten nachdenken kann (sollte?!). Wer bislang routinemässig 1000px hochgeladen hat, wird das wohl auch Zukunft tun, weil merken tuts ja eh niemand. Dass ich damals noch eine Weile auf der 800er-Schiene weitergefahren bin, habe ich schon fast vergessen. Dabei liessen sich dabei manchmal ganz geschickt qualitative Mängel bis zum einem gewissen Grad kaschieren. :p

 

Und wenn wir schon mal bei der Auslegeordnung sind: Ich finde, dass wenn es mal so weit kommen sollte, dass auch die 1024er-Bilder voll und ganz im Rahmen das Layouts zu sehen sind, grössere Bilder strikt verboten werden sollten. Ansonsten könnte ich ja meine Originale ab Kamera reinstellen, 5MB gross und verkleinert werden sie automatisch von der Forumssoftware. *hrhr*

 

Dass sich jemand finden lässt, der die Sache falls nötig an der GV hervorbringt steht ausser Zweifel. Wichtig wäre nun vor allem einmal, auszubrüten, was da genau bewirkt werden soll.

 

Gruss

 

JOEL

[Stephan]

Hallo

 

Wie Wisi schon gesagt hat, bringe diesen Vorschlag doch bei der nächsten GV! Und somit hat sich die Sache bis dahin oder?

 

Sorry, aber ich kann diese Aussage nicht mehr hören,sobald einer einen Vorschlag macht und man mit Argumenten nicht mehr weiter kommt heißt es "Mach ein Antrag an der nächsten GV" Demnächst muss ich noch einen Antrag stellen bevor ich einen Beitrag erstellen darf:mad:

 

Die einzige vernünftige Antwort aus den Reihen Moderation/Vorstand kam von Tis aber warum hier nicht gerne 1024x gesehen wird hat noch keiner beantwortet

[biggerben]

Hallo

 

Mal so für mein Verständnis. Wie oft kommt es vor wo du das selbe Foto hier und noch wo anders zeigst? Wie gross würdest den zeitlichen Aufwand pro Bild schätzen wenn du neben einem 1024er noch eine 1000er Version machen müsstest?

Wenn du schon alle in 1024 hast. Wäre der Qualitätsverlust wirklich so gross wenn man nicht nochmal schnell den Haufen mittels Stapelverarbeitung auf 1000er Grösse verkleinert?

 

 

Alle die ich hier mit 1024-breite reintstelle habe ich auch auf jetphotos (oder zumindest ein jetphotos reject :))

 

Ich speichere meine Bilder in 1024px-breite. Darum müsste ich (wenn ich keine Qualitätseinbussen will) nochmals alles von vorne nachbearbeiten. Und je nach Bild kann das schon 10-15 min sein.

 

Eine Stapelverarbeitung macht (glaube ich) nicht viel anders als das was das Forum hier macht. Und die Qualitätseinbussen sieht man sofort (das 777 Bild poste ich hier aber nicht noch ein drittes mal :))

[biggerben]

...

 

Danke, du sprichst mir aus dem Herzen :)

[sirdir]

Manchmal hab ich schon das Gefühl, das FF ist verbohrter als Ghaddafi und die Chinesische Regierung zusammen.

über 24 Pixel so eine riesen Diskussion. Man stelle sich mal vor, wer will kan bilder 24 Pixel grösser raufladen, einfach so, ohne grosses Theater - naja, das darf ja nicht sein ;)

[gianrico]

hm, also eigentlich war das mit den 800 und den 1000 ja noch so ein andenken an die zeit von chhhhhhhh-rrrrrrrrrr-zingzingzing-dungdung-ssssssssmmmmm-verbindungen (...14k etc.) ?

 

meiner meinung nach sind wir doch alle im ADSL-zeitalter und eben auch im jahr der 22 oder 24"-monitore gelandet - ok, bei den alten 15"-tft's oder röhren war das ja noch ein argument...

 

nur so ein gedanke...

[Stefan Gschwind]

Ich speichere meine Bilder in 1024px-breite. Darum müsste ich (wenn ich keine Qualitätseinbussen will) nochmals alles von vorne nachbearbeiten. Und je nach Bild kann das schon 10-15 min sein.

Verstehe ich dich richtig das deine letzten Schritte wie folgt sind?

• ...
  
• verkleinern 1024
  
• schärfen
  
• abspeichern
  

Warum man da nicht einfach nach dem abspeichern in 1024 in der Protokollliste auf den Punkt vor dem verkleinern zurückspringen könnte...

um dann nochmals

• verkleinern 1000
  
• schärfen
  
• abspeichern
  

 

Eine Stapelverarbeitung macht (glaube ich) nicht viel anders als das was das Forum hier macht. Und die Qualitätseinbussen sieht man sofort (das 777 Bild poste ich hier aber nicht noch ein drittes mal :))

Auch Photoshop verfügt über so eine. Und ist die Qualität wirklich so extrem viel mieser wenn Photoshop mittels Stapelbearbeitung aus den 1024ern ein Haufen 1000er machen würde?

Davon darfst du gerne noch eine Beispiel bringen :005:

 

Stefan

[Roemer]

2006 wurde von 800 auf 1000Px umgestellt

Nur zur Erinnerung: Es gab nirgends eine verbindliche Regel, welche die Bildbreite auf 800 Pixel limitierte, auch wenn sich diese Bildgrösse so eingebürgert hat und als Standard betrachtet wurde.

 

Daher liegt die Rechtfertigung der 1000px vielleicht nicht einmal mehr in den technischen Voraussetzungen, sondern vielmehr darin, dass man sich damit bewusst zu den Bilddatenbanken abgrenzt weil man sich hier anderen Umständen gegenüber sieht.

Wer schon seine JP/Anet-Schüsse direkt hier veröffentlichen möchte (obwohl sie qualitativ und bezüglich Dateigrösse "überqualifiziert" sind), soll sich doch kurz die Mühe nehmen, und sie im Photoshop durch die Batch-Konvertierung jagen.

Oder anders formuliert: Lieber viele, schlechtere und kleinere Fotos als 24 Pixel mehr und besser Qualität? Wo bleibt da die Logik? Schon vor vier Jahren bei der Abstimmung waren 3/4 für die Erlaubnis von 1024px-Bildern.

 

meiner meinung nach sind wir doch alle im ADSL-zeitalter und eben auch im jahr der 22 oder 24"-monitore gelandet

Nein, wir sind im Zeitalter von Netbooks und Smartphones angelangt. Folglich müsste die maximale Breite verringert werden. Gute Nacht. ;)

[bleuair]

a) in PS zwei Arbeitsschritte zurück und dann eine zweite Version in 1000px anlegen - geht 15" pro Bild (das davor bereits 120" bearbeitet wurde) Speicherplatz? No Problem im Zeitalter der TB-Platten.

b) Für jp.net ist bei mir 1280px das Ziel - die 10MP meiner Kamera würden auch 2000px hergeben (Wann vergrössert jp.net das Limit? ;) ) - also meine ich, der zus. Schritt lohnt sich!

c) die FC nimmt auch nur 1000 und nicht 1024! Und die sind def. grösser als das ff.ch...

d) im Zeitalter von Breitband und 24" Schirmen sind auch 1024 eher klein bis munzig!

e) Man kann Änderungswünsche durchaus sachlich und emotionslos diskutieren, aber die Motivation leidet, wenn ein Nichtmitglied aufgefordert wird, an einer GV vorzusprechen. Besser wäre es IMHO, die User (es sind alle betroffen und das Thema ist juristisch irrelevant) online zu befragen...

 

Fazit: Die Diskussion musste kommen und ist berechtigt, die Argumente waren ebenfalls vorhersehbar - aber hüben und drüben nicht stichhaltig! - und darum brauchen wir die Zeit doch besser für die Erstellung des nächsten Top-Bilderberichts!

[biggerben]

c) die FC nimmt auch nur 1000 und nicht 1024! Und die sind def. grösser als das ff.ch...

!

 

FC? was ist das?

[airpic]

Eine Frage an die "1024px"-Fraktion: Wenn es euch nicht passt, dass die Bilder verkleinert werden, wieso zeigt ihr sie uns hier überhaupt? Macht doch eine eigene Homepage oder einen Blöck und zeigt eure Bilder dort.

 

Christoph

[Tobisky]

Es gibt tatsächlich noch einen gewichtigen Grund für die 1000px, der hier nur im Ansatz genannt wurde.

Das Flightforum wird von vielen gelesen. Unter Anderem auch von Usern die nicht Zuhause vor ihrer 24" Kiste sitzen. Viele haben einen Laptop oder gar ein Netbook. Klar es gibt Laptops mit 17"-Bildschirmen, aber die sind unpraktisch zum mitnehmen. Also geht man davon aus, dass es User gibt die noch mit 15" und weniger rumlaufen. 1000px passen perfekt auf 15" oder 14" Widescreen. Effektiv ist es so, dass gerade in Fotografenkreisen sogar gerne mit 13.3" Laptops gearbeitet wird, weil man ja nicht ein Riesending rumschleppen möchte.

Jetzt kommts halt darauf an worauf man Wert legt.

 

Möchte man möglichst grosse Bilder sehen, dann müsste man aber nicht über 24px diskutieren sondern über 200 oder 600px mehr. Ich gehe aber davon aus, dass kaum einer 1600px Einstellen würde. Spätestens wenn sie mal irgendwo ohne Kenntniss des Fotografen abgedruckt wurden nimmt man gerne wieder 1000px. (Diebstahl auch hier nicht ausgeschlossen)

 

Die andere Variante ist, dass man mit den Bildern möglichst vielen Usern gerecht werden möchte. Mit 1000px können sowohl User mit 24" als auch solche mit 15" oder 14" Wide uneingeschränkt geniessen. 1024px braucht schon 15" Wide was in der heutigen Netbook-Generation nicht mehr unbedingt das Mass aller Dinge ist.

 

Daher entweder back to 800px oder über 1200 oder 1600px diskutieren. Am einfachsten aber so lassen, denn 90% der User halten sich dran ;)