Schwachsinn auf englischer Wikipediaseite

[Chris1984]

Hier ein Beispiel für schwachsinnnige Falschmeldungen über angebliche Flugverbindungen ab Kiel. Mir ist auf den englischen Wikiseiten schon öfters aufgefallen, das hier Meldungen über Verbindungen ab deutschen Airports aufgelistet waren, die schlicht nicht stimmen, auf den deutschen Wikiseiten steht dieser Quatsch nicht. Man sollte Wikipedia , bei allen Vorteilen, also immer mit Vorsicht genießen. Ich frag mich auch was in den Köpfen solcher Leute vorgeht, die solchen Blödsinn verzapfen, haben die so viel Langeweile?

 

Hier das Beispiel (Airlines and destinations):

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Kiel_Airport

 

Besonders goldig finde ich ja die Cirrus Verbindung KEL - HAM :rolleyes:

 

Grüße Christian

[stefanw]

Ein Wiki lässt sich grundsätzlich von jedem für jeden bearbeiten, das ist "der Witz" daran. So lässt sich das Ganze gratis betreiben, aber die Qualitätskontrolle ist z.T. natürlich schwierig.

 

Also, wenn Du Fehler findest -> selbst korrigieren! :005::cool:

[blumilein]

Ich hab auch schon so manchen haaresträubenden Unsinn auf Wikipedia entdecken können. Besonders als stand, dass Efeu unbedenklich ist für Haustiere :001:

Sollte es auch der Grund dafür sein, warum die meisten Lehrer und Unis davon abraten, Dinge davon ungeprüft einfach zu übernehmen.

[Christian Thomann]

...Sollte es auch der Grund dafür sein, warum die meisten Lehrer und Unis davon abraten, Dinge davon ungeprüft einfach zu übernehmen.

 

Nicht nur an der Uni, sondern auch hier im Forum wurde leider schon sehr deutlich Infos einfach DnD übernommen und steif und fest behauptet, dass solches Zeugs so sei.

 

**schmunzelschmunzel**

 

Wenigsten fallen solche Piloten nicht einfach vom Himmel. :rolleyes:

[josch]

Kein Mensch zwingt Euch, sich den (kostenlosen) "Schwachsinn" anzuschauen bzw. jenen als Basis für irgendwelche Entscheidungen und Werke herzunehmen!

Kauft Euch halt den Brockhaus oder nutzt einen kostenpflichtigen Online-Dienst (kostet halt was), bzw. sucht Euch halt die Infos von selbst irgendwie zusammen, aber jammert nicht herum, daß ein offenes und freiwilliges Projekt nicht 100%ig akkurate Infos liefert! (es bekommt niemand was dafür bezahlt, Infos einzupflegen).

 

Die Internet-Generation verliert offenbar den Bezug zur Realität - soll heissen: Alles muß sofort, cool sowie gratis ablaufen und perfekt muss es auch sein. Am besten noch, wenn sich alles so nebenbei beim Chillen und Abhängen quasi von selbst erledigt...

 

In der Schule und beim Studium sprechen die Lehrer/Lektoren diesbezüglich ohnehin nur mehr von der "Copy-Paste-Generation" :009:

 

Gruß

Johannes

[do328jet]

Möchte hier mal etwas positives zu Wikipedia schreiben:

 

Grundsätzlich sollte man wohl allen Informationen ein gesundes Misstrauen entgegenbringen, ob Wiki, Brockhaus, Tageszeitung oder was auch immer.

 

Nur weil Wikipedia gratis ist, soll es schlechter als als kostenpflichtige Online-Dienste? Wo ist da die Logik. Da bei Wikipedia viel mehr Leute mitarbeiten als beispielsweise bei einem Brockhaus, schätze ich Informationen bei Wikipedia als zuverlässiger, neutraler, aktueller und vielfältiger ein.

 

Wer sich schon mit Wikipedia auseinander gesetzt hat, weiss dass durchaus ein guten Qualitätsmanagement existiert. Wer garantiert mir beim Brockhaus eine einwandfreie Qualität? Wer garantiert mir, dass es beim Verlag des Brockhaus' keine Abhängigkeiten und Interessenskonflikte gibt?

 

Natürlich kann die Qualität nicht für jeden hinterletzten Artikel gewährleistet werden. Das mit dem Airport-Kiel wundert mich nicht. Im englischsprachigen Raum interressiert sich doch niemand für diesen Airport. Beim den Artikeln JFK, ORD, LHR usw. werdet ihr sicher keine Fehler finden. Im deutschsprachigen Wikipedia wäre die Qualität beim Artikel "Airport Kiel" vermutlich höher. Ich denke, je mehr Leute einen Artikel bearbeiten/beobachten desto höher die Qualität.

 

Schöne Grüsse

Marc

[Rolf]

...neutraler...

 

http://alles-schallundrauch.blogspot.com/2009/12/tausende-wikipedia-artikel-wurden-auf.html

 

Naja.

[josch]

Neutralität ist selten und kann bei einer Plattform wie Wikipedia kaum im großen Stil beansprucht werden, zumal nicht ausschliesslich professionelle Journalisten sowie Wissenschaftler am Werk sind. Zudem gibt es clashs of cultures zwischen Autoren und Autorengruppen - sieht man ja auch beispielsweise bei den Diskussionen Airbus vs. Boeing in der Fliegerei.

 

Des weiteren kommen bei vielen Wikipedia-Artikeln die PR-Interessen betroffener Parteien hinzu und es wird bewusst im Sinne eines Lobbyismus geschönt. Firmen wie etwa Microsoft sind bekannt dafür, auf Wikipedia den firmenbezogenen Artikel in ein positives Licht zu rücken und Kritik zu löschen. Selbiges gilt für die Politik.

 

Ich jedenfalls schätze Wikipedia sehr, da es mir aufgrund der Hypertexstruktur beim Lernen oder Vorbereiten von Konzepten ungemein hilft. Wohlgemerkt als Unterstützung sowie Inspiration für Querverweise und nicht als alleinige Quelle. Gegebenenfalls muß man mit wissenschaftlich fundierten Sourcen crosschecken.

 

Gruß

Johannes