Realer Verbrauch A319/320/321

[ch_pichler]

Hallo!

Ich hätte eine Frage an reale Airbuspiloten: Was mich immer wieder ärgert ist die ungenaue Treibstoff-Verbrauchsituation bei FS-Fliegern (Overland, PSS, IFDG usw.).

Wäre es möglich, ein paar Daten zu erhalten, was auf verschiedenen Strecken, bei bel. ZFW und Wind - wäre super, wenn das angegeben werden könnte - tatsächlich verbraucht wurde?

Somit könnte man sich ein Bild machen, wie man den Fuel-Consume in der aircraft.cfg anpassen muss, um halbwegs realistische Werte zu erreichen.

 

Danke im Voraus!

Christoph

[Danix]

Was verstehst du unter realistisch? Der Verbrauch ist wesentlich davon abhängig, wie operiert wird - das ist nicht Airbus-spezifisch.

 

Ich glaube, die Verbräuche in diesen Simulationen ist sehr genau. Genauer als dass du es selber nachprogrammieren kannst.

 

Entscheidend für den Verbrauch sind:

Gewicht

Flughöhe

Kostenindex

Temperatur

wie man fliegt

 

aber das weisst du sicher alles auch.

 

Der Unterschied kann plus minus 50% ausmachen - je nachdem ob man ökonomisch-ökologisch fliegt oder eben nicht.

 

Hast du die ungefähren Verbrauchszahlen?

 

Dani

[ch_pichler]

Hallo!

 

Vielen Dank für deine Antwort! Natürlich ist mir klar, dass alle angegebenen Zahlen nur ungefähre Richtwerte darstellen können. Trotzdem würde mich interessieren, wenn jemand zum Beispiel sagen könnte, auf dieser und jener Strecke haben wir bei diesem ZFW und diesem CostIndex in dieser Flughöhe mit dieser durchschnittlichen Gegen- bzw. Rückenwindkomponente bei Mach 0.78 so viel Fuel verbraucht.

So habe ich zB hier im Forum beim Bildbereicht einer Germanwings A319 von EDDS nach LIRF gesehen, dass die bis zum Final Approach nur ca. 3 Tonnen verbraucht haben (Flugzeit ca. 1:25). Ich brauche aber mit der PSS A319 im Vergleich (angepasstes Airfile) ca. eine knappe Tonne mehr auf einer vergleichbaren Streckenlänge.

Von daher würden mich mehr dieser Fakten interessieren , dann könnte man einen Vergleich im Sim anstellen.

 

Danke weiterhin,

Christoph

[Tobisky]

Der Vergleich kann nur funktionieren, wenn du bei deinem Flug auf derselben Strecke dieselbe Aussentemp., gleicher CI, gleicher Wind und vor allem die gleiche Flughöhe hattest.

Wie hoch bist du geflogen? Vielleicht flog er auf FL410, du auf FL310. Du bist mit CI 90 geflogen, er mit CI 20 usw.

Das ist das, was Dani sagen wollte. Wenn du sagt du brauchst auf der Strecke 700kg mehr Sprit sagt das noch praktisch nichts aus.

[Danix]

Ich brauche aber mit der PSS A319 im Vergleich (angepasstes Airfile) ca. eine knappe Tonne mehr auf einer vergleichbaren Streckenlänge.

 

Ja, das ist sehr gut möglich. Deshalb ist es ja so wichtig, dass man genau und vorausschauend fliegt. Also: Immer optimale Profile abfliegen, möglichst spät konfigurieren, möglichst mit tiefem Kostenindex fliegen. Dann kann dir eigentlich nichts passieren.

 

Versuch doch einmal, den ganzen Flug managed abzufliegen, also mit dem FMGS. Dann siehst du, was ungefähr drin liegt. Obwohl das FMGC manchmal auch nicht das ökonomischste ist.

 

Es gibt natürlich Tabellen und Datenbanken, um den Fuelverbrauch für einen Flug bei bestimmten Bedingungen durchzurechnen. Das ist aber eine Doktorarbeit, weil du für jeden Streckenabschnitt, jede Höhe, jedes Gewicht etc. alles durchrechnen musst. Und die Tabellen sind kom - pli - ziert! Ich sag's dir :005:

 

Fliegst du den PSS mit FSX? Das brauche ich eben auch. Findest du Darstellung von FMA, FMGC und ECAM realistisch? Tobias, er hat wohl das was ich brauche, was meinsch?

 

Happy Landings,

Dani

[Tobisky]

Den PSS-Airbus bekommst du für den FSX nicht fit... Der stammt ja noch aus FS2002-Zeiten...

[Marco K.]

Mit dem FS9 läuft er aber ganz gut :)

[ch_pichler]

Danke für eure Infos!

 

Ich fliege das Modell (allerdings nicht das Panel) im FSX, da ich ein Homecockpit auf Airsimtech-Basis betreibe. Schwanke aber immer zwischen PSS und Overland-Model, da ich nie 100%ig sagen kann, was nun realistischer ist (auch bezüglich Climb- und Descentverhalten, Fuel Consumption usw.).

Auch IFDG und Project Airbus habe ich probiert, allerdings teilweise ernüchternd (5000 ft/min im Climb und das gut gefüllt und weitere solche Späße). Der Overland steigt dafür relativ schwach und braucht schon mal 25 min bis FL 300 - eigentlich ja auch zu viel.

 

Danke weiterhin,

Christoph

[Shadow]

Entscheidend für den Verbrauch sind:

Gewicht

Flughöhe

Kostenindex

Temperatur

Hat nicht auch jedes (baugleiche) triebwerk einen (zumindest kleinen) unterschiedlichen verbrauch?

[Danix]

Wie du richtig bemerkst sind die Triebwerke baugleich. Sie werden elektronisch abgeregelt. In Details gibt es Modifikationen, die sich jedoch nicht auf den Verbrauch auswirken.

 

Wenn man es sich ganz genau durchüberlegt, kann ich mir schon vorstellen, dass ein Triebwerk eines A319 mehr verbraucht als ein A321 pro geleistete Energie, weil du das Triebwerk auf die Hälfte reduzierst, reduzierst du nicht den Verbrauch um die Hälfte.

 

Oder anders gesagt: Ein "kleineres" Triebwerk ist weniger effizient.

 

Dani

[IFixPlanes]

Wie du richtig bemerkst sind die Triebwerke baugleich. Sie werden elektronisch abgeregelt. In Details gibt es Modifikationen, die sich jedoch nicht auf den Verbrauch auswirken. ...

Deiner Meinung nach hat ein A319 mit 22000lbs pro Triebwerk den gleichen Verbrauch wie ein A319 mit 27000lbs pro Triebwerk? :001:

Auch ist ein CFM56-5A nicht Baugleich mit einem CFM56-5B.

 

 

 

Hat nicht auch jedes (baugleiche) triebwerk einen (zumindest kleinen) unterschiedlichen verbrauch?

Richtig.

Die Performance eines Triebwerks wird im Laufe der Zeit langsam schlechter. Durch Verschmutzung, Verschleiß und noch andere Faktoren braucht man immer mehr Treibstoff um den gleichen Schub zu erzeugen. Mehr Treibstoff bei gleicher Schub lässt die Abgastemperatur steigen.

Es ist also bei unterschiedlich alten Triebwerken bei gleichem Schub ein Verbrauchsunterschied von 4% (und mehr) möglich.