Allgemein Offizielles Statement von PMDG zu FS9 Produkten

[D-ERIK]

Ich halte es für einen Fehler, die Entwicklung von Add-on´s für den FS9 auslaufen zu lassen.

Es gibt immer noch eine so große Gemeinde von FS9-Nutzern, die sich in Anbetracht ihrer langjährigen Investitionen schlichtweg nicht vom FS9 trennen wollen. Dazu gehöre zum Beispiel ich.

Und selbst wenn diese softwareseitig auf den FSX umsteigen würden, kommen doch bei den allermeisten immense Mehrkosten hinzu, wenn sich auch noch eine FSX-taugliche Maschine gekauft werden muss. Dies lässt einen die Entscheidung dann doch noch mal überdenken.

 

Dann kommt noch der Faktor, wie oben schon einmal erwähnt wurde, dass es längere Zeit dauert, den FSX so auszustatten, wie man es mit dem FS9 getan hat.

Wenn dies geschafft ist, steht der FS11 in der Tür und das ganze Spiel geht von vorne los.

 

Rund ist die Welt...

[FokkerPilot]

Salü,

 

ich habe eben Thorsten Reichert (Aerosoft Szenerie-Entwickler) darüber gefragt ...

 

Thorsten sagt dazu, dass eine Runway z.B. aus einem Polygon besteht, eine komplexe Scenery oder ein komplexes flugzeug aber aus bis zu 100.000 Polys oder mehr.

 

Ich hoffe, ich habe Aufgeklärt :)

 

Lukas

[BernhardS]

Ja Lukas, schon klar bei den Szenerien, doch wie gross sind die Unterschiede bei den Flugzeugen - insbesondere beim Flugverhalten und den Möglichkeiten bei der Systemtiefe? Dies ist für uns FS-Piloten doch interessant, die 90 Prozent der Zeit irgendwo über den Wolken und nicht auf Flughäfen verbringen. Wir reden hier von PMDG und nicht von Szenerie-Designern. Was kann der FSX bei den Flugzeugen, was der FS9 nicht kann? Die MD11 von PMDG oder die Fokker von Digital Aviation sind doch gute Beispiele: beide gibt es sowohl für den FS9 als auch für den FSX. Sind die Unterschiede so gravierend?

 

Ich denke, dass sich die Flugeigenschaften zw. FS9 und FSX nicht groß unterscheiden. Aber sowohl M. Kok (Aerosoft), Gianni (Approching Insbruck), als sogar auch R. Randazzo (PMDG) haben betont, wieviel Vorteile der FSX bringt. Wobei natürlich ein Großteil davon in der größeren Anzahl an Polygonen, Autogen, Texturmöglichkeiten liegt, also bei den optischen Dingen. Aber gerade im optischen Bereich im Vitual Cockpit gibt es noch ganz schön viel zu tun, da würde ich mich schon über bessere Texturen/Strukturen etc. freuen.

 

Auch wenn ich die wenigste Zeit des Fluges am Boden verbringe (wobei es incl. Vorbereitung/Flugplanung/Cold&Dark/Start/Anflug/Landung bei mir wesentlich mehr als 10 % sind, ich denke eher so 50%), so genieße ich diese 50 % wesentlich mehr als die 70 % (langweiligen) Streckenflug im Jet auf FL 340. Ich fliege NIE von MS-Standartflughäfen, weil ich das einfach tödlich langweilig finde. Insofern freue ich mich über die größeren (optischen) Möglichkeiten des FSX.

 

.........doch bin ich nach wie vor der festen Überzeugung, dass den meisten FS-Usern nicht auffallen würde, ob nun bei einem Flieger eine Antenne mehr oder weniger aus dem Flugzeugrumpf ragt.

 

Naja, wenn man sich die User anschaut, dann stört manche ja schon, wenn irgendwo eine Niete zu viel/zu wenig ist. Da gibts wohl viele, die großen Wert aufs Äußere legen. Mich interessiert das Äußere auch wenig, ich bin IM Cockpit und fliege nicht meinem Flugzeug hinterher.

 

Antwort von Oliver Pabst (Entwickler von AES):

.... based on the situation, that the FSX is unable to handle the transparenz, the simulation of the "glycol" is a littlebit simple at the moment.

... AES must work for both FS, so this is also present in FS9 at the moment, but maybe I find a better solution next time.

 

Antwort von User "WingZ":

Ha ha so the "New" FS cannot do what the "Old" FS did - and so the "Old" FS must be ruined! Now that's what I call Real Progress

 

Ich denke, das geht wohl eher in die Richtung, dass man bis heute noch nicht alles erkannt hat, was der FSX bietet. Es wurde schon oft gesagt, dass manches aus dem FS9 nicht mehr im FSX ginge. Aber irgendwann, ganz plötzlich, hat es einer dann doch rausgefunden.

 

Beispiel: Aktivierte Flugzeugschatten verhindern auf bestimmten AddOn Flugplätzen, dass man die AI-Flieger sieht. Aber.........siehe da, plötzlich hat oben zitierter O. Pabst eine Lösung hierfür gefunden. Ähnliches gilt wohl z.B. auch für windanimiete Windsocken, die wohl auch funktionieren. Es geht alles.......nur eben anders. Schade aber nur, dass MS nicht rausgerückt hat, wie sie im FSX funktionieren.

 

Dann kommt noch der Faktor, wie oben schon einmal erwähnt wurde, dass es längere Zeit dauert, den FSX so auszustatten, wie man es mit dem FS9 getan hat.

Wenn dies geschafft ist, steht der FS11 in der Tür und das ganze Spiel geht von vorne los. Rund ist die Welt...

 

Ich glaube, auf den Nachfolger können wir lange warten. Von MS wird nichts mehr kommen. Und ein Aerosoftsimulator wird, wenn er je kommt, sicher nicht vor 2013 erscheinen. D.h. bis dahin haben die AddOn-Hersteller genügend Zeit, FSX-optimale Produkte herzustellen. Und mit diesen kann man sich dann noch lange Zeit danach beschäftigen.

 

Bernhard

[Flying-Andy]

Hallo Allerseits

Jetzt möchte ich doch auch mal meinen Senf dazu bei steuern :D

 

Für mich ist die Sache ganz einfach. So lange der neue FS (FSX) keine "gesloopten" Runways richtig darstellen und verarbeiten kann, werde ich beim FS9 bleiben. (Flugzeugträger-Problem, die Flugplätze welche nicht mehr ins neue, geographisch korrekte Mesh passen :mad: )

Was nützt mir ein "Super-Mega-PMDG-747-Addon" wenn ein Grossteil der anzufliegenden Flugplätze einfach nur "uääää" aussehen :002:

Für mich brauchts jetzt erst mal ne neue, virtuelle, geographisch korrekte Welt, dann kann man auch wieder an neue "Hyper-Vorbildgerechte Addon-Flugzeuge" denken.

 

Beste Grüsse

Andy :005:

[ThomW]

Hallo Zusammen

 

Zu diesem Thema möchte ich auch noch meine Meinung dazu äussern.

Ich finde, dass der FS9 nach dem erscheinen des FSX noch zu lange "warm gehalten" wurde. Das lag wohl v.a. am harzigen Start des FSX. Aber seit dem SP2/Acc ist die stabile Grundlage da.

Diese "Doppelspurigkeit" war nicht nur ein Problem des grösseren Aufwandes, sondern hat auch die Richtung der Addons, vor allem Szenerien mitentscheidet.

Vielfach werden die FSX-User als die "Gamer" belächelt (siehe diesen sinnvollen Beitrag dazu), die nur noch viele Details sehen wollen. Dem ist nicht so!

Einerseit bestimmt natürlich schon die Nachfrage das Angebot. Aber es ist eben auch so, dass die Industrie die "Moderichtung" vorgibt:

Beim FS9 sind die grafischen Finessen schon längst ausgereizt, um eine Szenerie trotzdem besser erscheinen zu lassen (da die sich über Screenshots verkauft), werden übertrieben viele Details platziert. Es sind ja auch vor allem die "Hardcore-Simmer", die am lautesten schreien, wenn auf dem Flughafen ein Lichtmast fehlt, ein Gebäude ein paar Meter falsch platziert ist usw.:001:

Um Kosten und Aufwand zu sparen, werden die Szenerien meist 1:1 übernommen, wenigstens werden diese i.d.R. mit dem FSX-SDK kompiliert. Aber auf die neuen Funktionen wird verzichtet und wegen dem überladenen Detailreichtum werden die FPS zum Thema. Besser wäre gewesen, wenn die Addon Hersteller nach dem Motto "weniger ist mehr" die Szenerien voll für den FSX entwickelt hätten, dazu auf die Umfangreiche Bibliothek des FSX für Generic-Objekte zugegriffen hätten. So wären mit wenig Aufwand tolle, preisgünstige Szenerien entstanden, die auch von der Performance brauchbar wären.:rolleyes:

Der hohe Detailgrad ist jetzt halt Standard, dies bedeutet grossen Aufwand für die Designer und teure Addons für die User!

Die FS9 User hatten weiterhin in den "Alten" investiert, daher ist der Anreiz zum wechseln entsprechend geringer. Jetzt wo der Absatz an FS9-Produkten eingebrochen ist, müssen die Addon Hersteller halt den FSX pushen. Die hatten anfangs wohl auf den FS11 spekuliert, der kommt halt jetzt nicht mehr. Pech gehabt.:009:

 

I found what looks like missing textures in the de-icing stream at Zurich.

First time I've tried it actually so can't say if it's a new issue.

Any ideas?

 

Antwort von Oliver Pabst (Entwickler von AES):

.... based on the situation, that the FSX is unable to handle the transparenz, the simulation of the "glycol" is a littlebit simple at the moment.

... AES must work for both FS, so this is also present in FS9 at the moment, but maybe I find a better solution next time.

 

Antwort von User "WingZ":

Ha ha so the "New" FS cannot do what the "Old" FS did - and so the "Old" FS must be ruined! Now that's what I call Real Progress

GENAU DAS ist ein Paradebeispiel für die ganze Problematik! Solch unqualifizierten Aussagen von Entwicklern haben die Freeware-Community zerstört!:003: Und auch einen wesentlichen Beitrag zur ganzen FS9 vs.FSX polemik geleistet.

Beim zitierten Beispiel ist es so, dass sich der Entwickler nicht die Mühe gemacht hat, die FSX Version mit FSX Werkzeugen zu erstellen. Der FSX hat wesentlich mehr Möglichkeiten mit den Shadern und kann deshalb mit den alten Sachen nicht mehr viel anfangen. Damit der Entwickler die Probleme nicht lösen muss, gibt er den schwarzen Peter einfach dem FSX bzw. dem Aces-Team weiter. So hält er seine zahlenden Kunden zum Narren.:001::(

Es ist wohl auch ein Gesellschaftsproblem, dass man nicht mehr zu eigenen Fehlern stehen kann, sondern andere dafür verantwortlich macht.

 

 

 

Immer wieder höre ich, was der FSX gegenüber dem FS9 für tolle Möglichkeiten für die Entwickler bietet. Doch aus Sicht des Users frage ich mich, was man davon wirklich merkt. Sind diese Differenzen - und ich spreche nun von Flugzeug-Herstellern und nicht von Szenerie-Designern - wirklich so gross (z.B. im Flugverhalten)? Ich finde, ein gut programmiertes Flugzeug fliegt sich auch im FS9 hervorragend.

Neben den bereits erwähnten neuen Shadertechniken kann ich als Beispiel den Aerosoft-Airbus nennen. Um diesen dreht es sich im oben verlinkten Thread zu den Gamern. Dieser nutzt die FSX-Standard "Fly by Wire" und "Flight Envelope Protection". Im FS9 ist sowas nicht enthalten.

Der Sound bietet mehr möglichkeiten:

Im Flight Simulator X® kann man für jede Section (damit auch für jede Audiodatei) einen Hörbarkeitsbereich festlegen. Es macht die Sound-Effekte realistischer. Besonders die Tonefekte der Aussenansichten (Kontrollturm, Beobachter, Aussenbordkamera.)

Die Relation zwischen dem Standpunkt des Beobachters und dem wahrgenommenen Schalleffekt ist bei den großen Jets besonders deutlich. Nähert sich uns ein startender Jet, dann hören wir vor allem das Pfeifen seine Turbinen und "die Kreissäge", d.h. den einzigartigen Ton den die großen Schaufelräder (Fans) verursachen. Bewegt er sich von uns weg, dann hören wir überwiegend das Donnern seiner Düsen, die grosse Mengen von Luft und Abgas mit nahezu Schallgeschwindigkeit nach hinten schleudern.

Die weiteren Vorteile liegen in erster Linie bei der Entwicklung der Addon Flugzeuge. Der FSX kann z.B. mit skinned-mesh und Bones-Animationen umgehen. Damit lässt sich u.a. auf einfachste Weise Flex-Wings erstellen. Die entsprechende Variable für die Animation ist bereits standardmässig enthalten. Im FS9 musste man dafür riesigen Aufwand betreiben und die Flügel hatten sich auch nicht wirklich gebogen, sondern bestanden aus einzelnen Segmenten.

Zu erwähnen ist auch das Ace-XML Tool. Das vereinfacht die Erstellung von XML-Gauges und bietet mehr Möglichkeiten.

Nicht zu vergessen ist der "4mm-Weld Bug" des FS9. Dieser hatte beim Exportieren des Rohmodells alle Vertexe des VC, die näher als 4mm zusammenliegen "zusammengeschweisst". Auf folgendem Bild ist zu sehen, wie der FS9-Exporter feine Details "vermurkst". Es handelt sich um das identische Rohmodell. Links FSX- rechts FS9- Exporter.

 

Für den User heisst das nun, dass nicht nur die Optik und der Sound wesentlich besser ist, sondern auch die VC's im FSX neue Dimensionen erreichen (können). Aber auch die Qualität von einfacheren Fliegern und vor allem auch Freeware wird deutlich verbessert. Vorausgesetzt, es handelt sich um native FSX-Modelle.;)

 

 

 

Zum Schluss habe ich noch eine kleine Statistik. Ich hatte anfangs Jahr ein Freeware-Flieger auf Simviation hochgeladen. Gleichzeitig eine FS9- Und eine FSX-Version. Dies sind die Downloadzahlen bis heute:

 

Gruss Thomas

[conaly]

Hi,

der FS9 war halt ein Jahr Länger "der Neuste", als das vorher der Fall war. Früher erschien der FS ja alle zwei Jahre. Zwischen dem FS9 und dem FSX liegen aber drei Jahre, dazu kann man noch etwa 1-2 Jahre zählen, bis das SP2 da war. Ab da ging der Boom ja erst richtig los. Ist halt klar, dass in der zeit viel mehr in den FS9 investiert wurde - es gab ja eignetlich keine Brauchbare Alternative. Jetzt wird der FSX allerdings zum Standard - nur meiner Meinung nach ist das einfach zu spät passiert. Wenn alles schneller aubgelaufen wäre, wären sicherlich viel mehr Leute beim FSX, da sie weniger in den 9er investiert hätten (so auch ich).

 

Ich habe beide auf der Platte, allerdings den FS9 mit Add Ons vollgepumpt. Im FSX hab ich auch schon einige installiert, aber mich stört da halt genau eine Sache und das ist die Inkompatibilität vieler Add Ons mit DX10. Im DX10 Modus läuft der FSX bei mir einwandfrei, im DX9 Modus gehen die Frames leider doch runter. Aber da wohl die meisten Add Ons für beide Plattformen programmiert wurden, sind die einfach nicht für DX10 ausgelegt und genau das ist der Grund, weshalb ich noch beim FS9 bin. Inkompatible Add Ons machen den FSX für mich uninteressant. Doch wenn sich die Hersteller jetzt nur noch auf den FSX konzentrieren, hoffe ich, dass diese Problematik gelöst wird. Ich denke bis Ende des Jahres werde ich zum FSX umsteigen.

 

Der FSX ist klar besser als der FS9. Die Möglichkeiten sind vielfältiger und wer das abstreitet, der verschließt sich vor der Realität. Das Problem sind und bleiben die Add Ons. Keiner will im Standardsumpf von MS rumfliegen, auch ich nicht. Wenn man den FS9 aufgibt (so schade ich dass auch finde, aber irgendwann wirds einfach Zeit), können die FSX Produkte eigentlich nur besser werden. Jetzt hoffe ich nun auf viele FSX Add Ons, die die Möglichkeiten auch voll ausnutzen.

[Dre]

Hallo Leute

 

Also ich kann PMDG gut verstehen, finde es aber dennoch schade.

Ich erfreue mich aber um so mehr darüber, dass es die MD-11 noch in den

FS9 Hangar geschafft hat!

 

FSX ist für mich leider kaum eine Option, da es noch keinen Rechner gibt der

eine Flüssige Darstellung auf meinem Desktopsim ermöglichen würde.

Mehrere PCs Version ist nur bedingt eine Lösung.

 

Man kann natürlich auch sagen das dies Veraltet sei, da es ja heute mehr in Richtung 3D Panel geht.

 

 

 

 

 

 

MfG