17.01.2010 | Swiss A343 LX93 | Sao Paulo | Hagel beschädigt Cockpitfenster

[Ueli Zwingli]

Letzten Sonntag flog der A343 Kurs LX93 kurz nach dem Start in ein Hagelgewitter. Dabei wurden die beiden Frontfenster des Cockpits beschädigt. Das Flugzeug landete nach 48 Minuten wieder in Sao Paulo.

Bericht in der Berner Zeitung und 20Minuten

[Young Pilot]

Kein Fueldumping? Im Artikel wird nichts erwähnt...

[HB-EDY]

...noch ein Bericht samt Meteo-Radar...

 

http://avherald.com/h?article=425fae40&opt=4096

 

salve

Edy:confused::eek:

[Danny C172]

Kein Fueldumping? Im Artikel wird nichts erwähnt...

 

Gute Frage, hab ich mir noch gar nicht überlegt. Weiss jemand mehr?

 

Lg, Daniel

[LucaV]

Gute Frage, hab ich mir noch gar nicht überlegt. Weiss jemand mehr?

 

Lg, Daniel

 

Folge dem Link von Edy. :rolleyes:

 

Luca

[Flydawg]

Beim A343 ist Fuel Dumping nicht notwendig, ein Overweight Landing ist kein Problem. Zudem in dieser Situation mit Hagelschlag und geborstenen Fenstern, dies ist ein Top Emergency, da muss sofort gelandet werden.

[Danny C172]

Beim A343 ist Fuel Dumping nicht notwendig, ein Overweight Landing ist kein Problem. Zudem in dieser Situation mit Hagelschlag und geborstenen Fenstern, dies ist ein Top Emergency, da muss sofort gelandet werden.

 

Hallo Miguel,

 

Besten Dank für Deine Erläuterung. Gemäss dem von Edy verlinkten Artikel kreiste die A343 allerdings 20 Minuten, um Fuel zu dumpen. Anscheinend haben die Piloten die Situation doch nicht so ernst eingeschätzt.

 

Dumpen oder nicht dumpen war ja auch bei SR111 ein Thema, wobei es dort aber auch ein anderer Flugzeugtyp war. Beim Vorfall vom Sonntag Abend ist glücklicherweise alles gut gegangen; ich möchte nicht daran denken, wie die Presse reagieren würde, wenn das Flugzeug zuerst 20 Minuten im Holding verbringt, um Fuel zu dumpen und anschliessend doch abstürzt, weil sich die Situation dramatisch verschlechtert. Dann hätte es sicherlich geheissen, wieso man wertvolle Zeit mit dem Fuel Dumping verliert und nicht umgehend (trotz Overweight) landet. Würde man andererseits direkt zum Flughafen fliegen und der Anflug bzw. die Landung ginge schief, käme sofort der Vorwurf, wieso man nicht gedumpt habe... - das Ganze ist irgendwie eine Situation, bei der man im Nachhinein immer gescheiter ist.

 

Ist eine beschädigte Cockpit-Scheibe eigentlich ein separater Punkt auf der Emergency Checklist des A343? Sieht diese eventuell vor, dass in einem Notfall zwingend Fuel gedumpt werden muss und sich die Piloten einfach an diese Checkliste gehalten haben (oder anders ausgedrückt: Inwiefern erlaubt die Emergency Checklist beim A343 eine Overweight Landung?)? Dies wäre dann wiederum eine ähnliche Situation wie bei der MD11 der Swissair, wo sich die Piloten auch strikt an die Checkliste gehalten haben und ihnen von einigen Stellen der Vorwurf gemacht worden ist, wieso sie nicht sofort gelandet seien. Gemäss kanadischem Untersuchungsbericht hätte es aber die Maschine so oder so nicht bis Halifax geschafft.

 

Lg, Daniel

[Flydawg]

Wir wissen nicht was genau passiert ist. Grundsaetzlich stellt eine overweight landing kein grosses Problem dar, der A330 hat z.B. nicht mal ein Fuel Jettison, beim A343 ist es ebenfalls kein Problem. Nach dem Fuel Dumping braucht es einfach weniger Checks, aber man sollte wissen ein overweight landing ist nicht gefaehrlich fuer das Flugzeug, aber es kann Beschaedigungen geben.

Hagelschaeden koennen sehr viele ungewoehnliche Fehler und Emergencies ausloesen, Pitot/Static Spped probleme, Strukturschaeden, Flight Control Probleme, Engine etc. Ich persoenlich wuerde lieber sofort landen. Konkrete Checklisten zu Hagelschaeden gibts nicht, der Captain muss selbst entscheiden was zu tun ist, Fuel Dumping oder nicht, Checklisten oder keine Checklisten. Hagelschaden ist meiner meinung nach ein Top Emergency.

[ursmunger]

ich möchte nicht daran denken, wie die Presse reagieren würde, wenn das Flugzeug zuerst 20 Minuten im Holding verbringt, um Fuel zu dumpen und anschliessend doch abstürzt, weil sich die Situation dramatisch verschlechtert.

 

Kleine Nebenbemerkung:

 

Wenn im Holding gedumpt wird sind die Chancen grundsätzlich gross, dass sich die Situation verschlechtert.

Der Luftraum, wo gedumpt wurde, sollte 15 Minuten lang nicht mehr durchflogen werden - und darunter gibt's 3000ft Separation.

Ein 15-Minuten Holding habe ich selten gesehen ;)

 

Wobei da ICAO anscheinend nur von 'should' spricht....als Fluglotse käme es mir aber nie in den Sinn, jemanden für den dump ins Holding zu schicken.:001:

[Flydawg]

Vieleicht mussten die ins Holding wegen dem schlechten Wetter, Gewitter etc. Fuel Dumping im Hold habe ich auch noch nie gehoert. Sicher nicht gerade die beste Situation.

[Danny C172]

Kleine Nebenbemerkung:

 

Wenn im Holding gedumpt wird sind die Chancen grundsätzlich gross, dass sich die Situation verschlechtert.

Der Luftraum, wo gedumpt wurde, sollte 15 Minuten lang nicht mehr durchflogen werden - und darunter gibt's 3000ft Separation.

Ein 15-Minuten Holding habe ich selten gesehen ;)

 

Wobei da ICAO anscheinend nur von 'should' spricht....als Fluglotse käme es mir aber nie in den Sinn, jemanden für den dump ins Holding zu schicken.:001:

 

Yep, klingt eigentlich logisch, dass Fuel dumpen im Holding nicht gerade die glohrreichste Idee ist, wenn man 4 Minuten später wieder da durch fliegt. Vielleicht ist aber ja auch der Artikel im "The Aviation Herald" nicht ganz korrekt, obwohl es dort eindeutig heisst:

 

" The airplane entered a holding at FL150 for about 20 minutes dumping fuel and subsequently landed safely on runway 09L about 50 minutes after departure".

 

Lg, Daniel

[alpha1]

" The airplane entered a holding at FL150 for about 20 minutes dumping fuel and subsequently landed safely on runway 09L about 50 minutes after departure".

 

Was meiner Meinung nach nicht heissen muss, dass er ein Holding benutzte, dass auch andere benutzen. (Ein Offizielles)

Vieleicht drehte er einfach runden über einem Waypoint.

 

Grüsse Ciril

[ursmunger]

Auch das dumpende Flugzeug darf logischerweise 15 Minuten lang nicht in seinen Luftraum einfliegen, die Gefahr von evt. 'schädlicher' Kraftstoffkonzentration in der Luft ist ja für ihne die gleiche....daher kann ein Fuel Dump nicht in einem Holding stattfinden.

[blackswan]

@Tamiko Da wären wohl die seitlichen Abstände zum abgelassenen Treibstoff ein Problem. Hier wird das ganze ziemlich gut erklärt...

 

cheers,

tobi

[Z Rider]

Meine Antwort betrifft die Frage von wegen Emergency Checklist,

die heisst bei Airbus eigentlich auch QRH (Quick Reference Handbook) und beim A343 steht:

"Cockpit Windschield/ Cockpit Window Cracked"

Max. FL....................230

.

.

.

usw.

 

Also es wird auf FL 230 abgesunken (oder tiefer...logisch) und dann über die beste Alternative nachgedacht.

Hier wurde zugunsten einer Landung in GRU entschieden.....Glückwunsch, gut gemacht!

 

PS:

Von Top Emergency würd ich da noch nicht reden, sicher unangenehm, aber kein Vergleich zu Feuer oder Rauch!

 

Gruss

 

Erik

[Volume]

Von Top Emergency würd ich da noch nicht reden

Ganz deiner Meinung, das einzige Problemm ist eine reduzierte Kabinendruckhöhe, aber in relativ niedrigen Flughöhen kann man sich alle Zeit der Welt für eine vernünftige Landevorbereitung nehmen.

 

Gibt es eigentlich irgendwelche Regeln für Fueldump in Gewittern bzw. bei vermehrter Gefahr von statischen Entladungen ?

 

Gruß

Ralf

[Flydawg]

Cracked Window und eingeschlagene Fenster sind wohl ein Riesenunterschied, und dieser mitten waerend Gewitter, Blitz und Hagel. Hat die Korean auch mal erlebt und ist in ZRH notgelandet.

Wie gesagt bis jetzt gibt es keine Info was genau passiert ist.

[Z Rider]

Doch die gibt es, sind aber firmeninterne und damit sensible Daten die hier nicht her gehören!

 

Sogar mit Fotos!

 

Gruss

Erik

[Thomas Linz]

Doch die gibt es, sind aber firmeninterne und damit sensible Daten die hier nicht her gehören!

 

Sogar mit Fotos!

 

Gruss

Erik

 

Sensible Daten? Direkt in die Gewitterzelle geflogen? Na Na Na, da wird doch wohl die Swissbesatzung nicht leichtfertig gehandelt haben? :p

 

Abgesehen davon, wenn es sich um einen Incident handelt, dann sind das nach Abschluß der Untersuchungen keine unzugänglichen Daten. Internas sind Maßnahmen und Konsequenzen, die die Swiss daraus zieht. Zu große Geheimniskrämerei hinterläßt immer einen üblen Nachgeschmack der Vertuschung!

 

Gruß

Thomas

[Z Rider]

Das hat nichts mit Geheimniskrämerei oder Vertuschen zu tun! :001:

Wenn du von deiner Firma Unterlagen bekommst wo "confidential" draufsteht,

stellst du sie auch nicht ins Netz, oder?

Da du ebenfalls Airliner bist, hoffe ich auf dein professionelles Verständnis!

 

Gruss

Erik

[Bastian B.]

Wenn du von deiner Firma Unterlagen bekommst wo "confidential" draufsteht,

stellst du sie auch nicht ins Netz, oder?

 

Dann unterlässt man es aber auch vielleicht besser, öffentlich zu erzählen, dass es sie gibt? ;)

[Z Rider]

Nun ja es ist ja kein Geheimnis,

 

dass bei so einem Vorkommnis ein Air Safety Report geschrieben wird.

 

Ich meinte mit Daten auch eher die Fotos der Cockpit Windows.....

 

Aber du hast Recht, das nächste Mal freu ich mich über mein zusätzliches

 

Informationsmaterial und halt die Klappe :009:

 

Auf diese Art Dank kann ich gut verzichte....

 

Erik

[Hunter58]

...der A330 hat z.B. nicht mal ein Fuel Jettison...

Kommt draufan. Das Fuel Dump System ist bei der A330 eine Option. Es gibt welche die haben es, andere haben es nicht. Es gibt Operators die bestehen darauf ein Fluel Dump System zu haben, selbst wenn es nicht wirklich notwendig ist...

[Thomas Linz]

Nun ja es ist ja kein Geheimnis,

 

dass bei so einem Vorkommnis ein Air Safety Report geschrieben wird.

 

Ich meinte mit Daten auch eher die Fotos der Cockpit Windows.....

 

Aber du hast Recht, das nächste Mal freu ich mich über mein zusätzliches

 

Informationsmaterial und halt die Klappe :009:

 

Auf diese Art Dank kann ich gut verzichte....

 

Erik

 

Na komm, Peace. Was soll an den Fotos so geheimnisvoll sein? Was soll an einem air safety report so geheimnisvoll sein? OK, es ist intern und wenn Dein Arbeitgeber sagt, "nur für den internen Gebrauch", dann ist das sein gutes Recht und man respektiert das und fertig. Aber Du weißt natürlich wie das läuft in der realen Welt. Da passiert irgendwas, es wird ne Geheimniskrämerei daraus gemacht und schwupp sprießen die Gerüchte in den Himmel. Ne gecrackte Windshieldscheibe speziell in niedriegeren Höhen ist ja nun nicht der Weg in die unabwendbare Katastrophe, oder?