Umbuchungen und minimum Crew bei Swiss

[kleibl]

Habe zwei Fragen an die Swiss Piloten:

 

Letztens flog ein Freund von mir von Wien nach Zürich. Die Maschine wurde wegen Krankheit eines Crew Members um drei Stunden delayed. Es war der Morgenflug und so versuchte mein Freund auf OS umzubuchen. Dies wurde seitens Swiss nicht akzeptiert, da er nur bis Zürich flog. Seltsam, da LH, LX und OS nun unter einem Dach sind?!? Ist dies wirklich so bei LX oder ist dies nur in Wien der Fall?

 

Im Flieger waren dann 18 Paxe. Es war wahrscheinlich ein 320-er oder 321-er. Gibt es bei LX kein Verfahren, dass in solchen Fällen die Minimum Crew unterschritten werden kann?

[Danix]

Ticket:

 

Noch ist OS nicht vollständig in LH integriert.

Möglicherweise liegt es aber auch an seinem Ticket. Es gibt nicht nur die drei Klassen Economy, Business und First, sondern viele viele Unterklassen, Tarife und Sonderkonditionen. Wenn du das allergünstigste Ticket schnappst, musst du damit rechnen, dass du nicht alle Freiheiten hast. Sonst würde es sich ja nicht mehr rechnen, ein teureres zu kaufen. Es gibt sogar Tickets, wo du nicht mal von einem Swiss auf einen anderen Swiss-Flug umbuchen kannst!

 

Understaffing:

Weisst du denn, welches Crewmitglied krank wurde? Vielleicht war es einer der Piloten oder die Senior Cabin Attendant (die Swiss immer noch nicht-JAR-konform Maitre de Cabin nennt). Wenn der Chef der Kabine ausfällt, kann man sie/ihn ersetzen, wenn ein normales Cabin Member mitfliegt, das die Qualifikationen erbringt (also zumindest MC Short haul).

 

Daneben hat Swiss Vorschriften, die es ihnen erlaubt, mit weniger als Standard-Crew zu fliegen, vor allem natürlich nach hause (ab homebase wird es schwieriger). Die Airbusse haben aber 4 primäre Exits (2 vorne, zwei hinten), weshalb du 4 CAs brauchst. In Ausnahmefällen darf mit 3 geflogen werden, allerdings gelten dann spezielle Bedingungen, z.B. höchstens 150 Paxe (A319: 100). Der CMD kann natürlich immer anders entscheiden.

 

So wie du die Sache erzählst, ist die Wahrscheinlichkeit am grössten, dass die SCA (MC) ausgefallen ist.

 

Vielleicht weiss einer unserer CAs hier im Forum mehr?

 

Dani

[Hunter58]

(die Swiss immer noch nicht-JAR-konform Maitre de Cabin nennt).

Hoffentlich auch nie tun wird. Maitre de Cabine ist ein Markenzeichen!

[Thomas Linz]

Hoffentlich auch nie tun wird. Maitre de Cabine ist ein Markenzeichen!

 

Alleine dieser Umstand würde mich für einen Flightdeckjob bei Swiss auf alle Ewigkeit degradieren, denn ich habe keine Ahnung, wie man das accidentfrei ausspricht. :o

[Gian-Marco Nacht]

Määtch dö cabin :D

[Danix]

Hoffentlich auch nie tun wird. Maitre de Cabine ist ein Markenzeichen!

 

Wie sie das "Produkt" Kabinenservice nennen, steht der PR-Abteilung frei. Aber in den Büchern (OMs) müsste es schon richtig stehen. Da heisst es ja auch Commander und nicht Kapitän, obwohl kein Passagier weiss, was ein Commander ist. Ausser in Piratenfilmen :)

 

Dani

[Hunter58]

Wie sie das "Produkt" Kabinenservice nennen, steht der PR-Abteilung frei.

Und warum soll man ein seit Jahren gut funktionierendes System aendern? Auch ja, damit die Buerokraten beschaeftigt sind...

 

 

Aber in den Büchern (OMs) müsste es schon richtig stehen. Da heisst es ja auch Commander und nicht Kapitän, obwohl kein Passagier weiss, was ein Commander ist.

Wobei der Commander nichts anderes ist als der Captain. Commander=Captain=Hauptmann. Navy, Army und Air Force , Schweiz. Der Captain in der Navy korrespondiert mit dem Oberst (Colonel). Und das alles nur weil die FAA vor nach dem zweiten Weltkrieg die operations Buecher von PanAm als Grundlage verwendet hat...

[Danix]

Ich sage nicht, dass man das Namensschild an der (neuen) Uniform ändern soll/muss. Ich sage, die Funktion muss richtig geschrieben werden. Klar ist CMD und Capt das gleiche. Dann kann man aber auch alles andere individuell benamsen, von Reserve bis Alternate Fuel. Das sind stehende Ausdrücke von JAR/EASA. Und wenn man sich zum Ziel setzt, JAR zu befolgen, könnte man ja auch die richtigen Ausdrücke verwenden. Aber man kann es auch kompliziert machen, da hast du recht.

[Hunter58]

Irgendwann in grauer Vorzeit bevor der gesunde Menschenverstand durch sinnlose Buerokratier ersetzt wurde konnte eine Airline alles so benennen wie auch immer sie wollte, solange sie die einzelnen Items immer gleich benamst hat. Dann kamen Leute die mindestens 15 Semester Studiert hatten, von Masters und Doktortitel nur so strotzten und in einer Minute Gepalaver im minimum 5 Abkeurzugen die kein anderer Mensch versteht loswerden koennen und haben, da andere Leute sie dafuer als geeignet eingestuft haben, begonnen die Luftfahrtwelt zu 'standardisieren'.

 

Konsequenz: Viel Papier (vieviele Baume mussten wohl desswegen gefaellt werden), unheimlich viele, weitere Abkuerzungen, Ckecklisten und Handbuecher die von Juristen geschrieben wurden statt von Piloten, Mechanikern und Ingenieuren, komplizierteste Prozesse, gewaltige Mehrkosten.

 

Finales Resultat: der Maitre de Cabine (M/C) soll jetzt SCA sein, der CPT CMD, und das alles soll die Flugsicherheit massiv erhoehen. Hat jahrelang genauso sicher funktioniert...

[Danix]

und eine weitere Konsequenz: Ich kann heute jeden Job in JAR-land bekommen - früher gab es für mich nur eine Schweizer Airline, wenn ich Glück hatte, im Ausland eine Deutschsprachige. Natürlich ist viel Bürokratie passiert, aber wir sollten uns immer noch glücklich schätzen, dass wir JAR haben. Alle sind neidisch auf uns. Die Amis z.B. mit ihrem veralteten FAA. Das Luftamt von Singapur z.B. möchte sich am liebsten in JAR integrieren!

 

Dani

[Peter Guth]

interessante Variante.....

 

bei uns galt in diesen (seltenen) Fällen: derjenige mit der höheren Stundenzahl auf dem Muster war - nach Absprache- der CMD.

 

cheers

Peter

[Berchi]

Alle sind neidisch auf uns. Die Amis z.B. mit ihrem veralteten FAA.

Meinst du wirklich 'veraltet' oder vielleicht nicht doch 'altbewährt'? :005: Ich könnte jedenfalls ohne langes Nachdenken eine ganze Liste hinschreiben, was meiner Meinung nach bei der FAA viel eleganter und/oder einfacher gelöst ist als bei uns. Zugegeben, ich bin kein Airliner, das wäre also aus der Sicht eines GA-(Berufs-)Piloten.

 

Aber viel interessanter wäre eigentlich eine fundierte Begründung oder Referenzen zum Nachlesen, wer nun genau und warum auf uns neidisch sein soll - du sagst da etwas locker 'alle'. In einer der schönen Schweizer Fliegermagazine war vor ca. 3 Jahren mal zu lesen, dass EASA eingeführt werden musste, weil sich JAA/JAR nach etwa 10-jährigen Geburtswehen, gefolgt von 10 Jahren Chaos als Rohrkrepierer erwiesen hatte. Der genannte Vorteil der gegenseitigen Anerkennung hätte man ja auch mit etwas Willen wesentlich einfacher erreichen können.

 

Grüsse,

Berchi

[Sanlitun]

EDIT: gelöscht

[Danix]

Jein. In unserer Firma kommt es häufig vor, dass zwei Captains zusammen fliegen. In diesem Falle ist (i.d.R.) der dienstältere (Captain) der Commander (sprich der Captain :007::005:)

 

Ich habe eigentlich auch das schreiben wollen, bei allen Airlines, die ich bisher war, war es gleich. Meiner Meinung unterscheidet man aber nur zwischen Capt und PIC. Nicht aber zwischen Capt und Commander. Die beiden sind Synonyme. Es gibt den Rang und es gibt die Funktion. Capt und CMD ist ein Rang, PIC eine Funktion. Obwohl PIC kein JAR-Ausdruck ist. Ist es das? Juristen bitte melden!

 

Bei den meisten Airlines ist die Seniorität massgebend, nicht die Anzahl Flugstunden. Ist ein bisschen sonderbar, Peter, gebe dir recht. Ist aber so. Deshalb funktionieren Senioritätssysteme auch nicht (in diesen Sonderfällen). Es gibt auch Instruktoren mit weniger Flugstunden (auf dem Muster) als der Trainee, trotzdem ist es so. Das muss man mit einer gewissen Gelassenheit sehen (wenn man mehr Flugstunden hat).

 

In cleveren Airlines sitzt sogar der erfahrenere CMD auf dem FO-Sitz. Weil er hat ja die Erfahrung und Flexibilität, um beides zu machen. Er ist ja meistens auch der mit den besseren Qualifikationen und hat deshalb auch ein FO-Rating (was der normale Streckenkapitän nicht hat).

 

Wie sind wir nur so off-threat geraten??

 

JAA/FAA:

Meinst du wirklich 'veraltet' oder vielleicht nicht doch 'altbewährt'?

 

Berchi, meinst du vielleicht mit "altbewärt" vielmehr "altbacken"? FAA ist wirklich ziemlich veraltet. Ich denke da nur an Flugzeugzertifizierung, Lizenzvergabe, Flugstundenlimitationen usw. Natürlich ist JAA einen Zacken komplizierter, aber unsere Welt ist seit den 1950ern nicht einfacher geworden. Man kann die Neuerungen nicht einfach negieren. Ich habe gesehen, wie Leute aus dem FAA-Land gelitten haben auf dem internationalen Markt, und ich habe gesehen, wie schlank man mit JAA-Hintergrund durch die Welt reist.

 

Dani

[tamiko]

Es gibt auch Instruktoren mit weniger Flugstunden (auf dem Muster) als der Trainee, trotzdem ist es so. Das muss man mit einer gewissen Gelassenheit sehen (wenn man mehr Flugstunden hat).

 

Das ist wahrscheinlich in fast allen Firmen, auch weitab der Fliegerei so :D

 

@kleibl

Herzlich willkommen im Flightforum - die Österreicher vermehren sich rapide :)

 

Möchte dich nur kurz darauf hinweisen, dass hier im Forum immer mit dem realen Vornamen unterschrieben werden soll (am besten in der Signatur, dann vergisst man nicht so leicht).

Mich würde noch interessieren, ob dein Bekannter für die Verspätung irgendeine Art von Entschädigung oder Unterstützungsleistung bekommen hat.

 

Liebe Grüße

 

Joseph