25.11.09 | Cessna 172P Skyhawk | Mannheim (EDFM) | Bruchlandung

[Cirrus90]

Hallo zusammen,

 

Mannheim - Bruchlandung mit glücklichem Ende: Eine Maschine vom Typ Cessna 172P Skyhawk sei nach Angaben des Piloten gegen 14:30 Uhr von einer Windböe erfasst worden und setzte danach mehrfach auf der Landebahn auf, bevor sie gegen den Wall am Ende der Start- und Landebahn prallte. Danach überschlug sich die Cessna, durchbrach den Zaun des Flughafengeländes und blieb auf dem Rücken im Bereich eines Fußgängerwegs neben der Bundesstraße 37 liegen. Unversehrt kletterten der 33 Jahre alter Pilot und seine 31-jährige Begleiterin aus Österreich aus dem Wrack.

 

Quellen:

http://aviation-safety.net/wikibase/wiki.php?id=70160

Bilder: http://www.morgenweb.de/nachrichten/fotostrecken/ansicht/5334.html

[FalconJockey]

Naja, der Wind war nicht wirklich spektakulär, wer weiss da noch schiefgegangen ist und ob der Wind einfach eine Ausrede gewesen ist. Wir werden im BFU-Bericht lesen können.

 

Zeit des Unfalls: 13:28Z

 

200911251450 METAR EDFM 251450Z 18007KT CAVOK 15/02 Q1009=

200911251420 METAR EDFM 251420Z 18008KT 150V210 CAVOK 15/03 Q1009=

200911251350 METAR EDFM 251350Z 19011KT 160V220 CAVOK 15/01 Q1009=

200911251320 METAR EDFM 251320Z 19008KT 160V220 CAVOK 16/03 Q1010=

200911251250 METAR EDFM 251250Z 18008KT 150V210 CAVOK 16/04 Q1010=

200911251220 METAR EDFM 251220Z 19007KT 160V220 CAVOK 15/05 Q1011=

200911251150 METAR EDFM 251150Z 18007KT 130V220 CAVOK 13/05 Q1011=

200911251120 METAR EDFM 251120Z 17006KT 130V240 CAVOK 13/06 Q1012=

200911251050 METAR EDFM 251050Z 17009KT 130V200 CAVOK 13/06 Q1012=

200911251020 METAR EDFM 251020Z 18008KT 130V210 CAVOK 13/06 Q1013=

200911250950 METAR EDFM 250950Z 18007KT 150V210 CAVOK 12/06 Q1013=

200911250920 METAR EDFM 250920Z 18007KT 140V200 CAVOK 11/06 Q1013=

[Kjeld]

Das mit der Windböe (soweit unwahr, worauf das METAR ja hinweist) wäre schon eine SEHR faule ausrede...

[Thomas Linz]

Also wenn Windböen dazu führen, dass ne Cessna in Mannheim nen overshoot fabriziert und gleich noch das Flughafengelände verläßt, dann fordere ich für die Verkehrsfliegerei sichere Pisten mit einer Länge von mindestens 25km! Da hat wohl eher das Flugzeug den Piloten geflogen als umgekehrt.

 

Ich will echt nicht überheblich sein, aber das kommt mir spanisch!

 

Gruß

Thomas

 

PS: Was issn mit dem Fahrwerk passiert?

[Oshkosh]

Moin,

 

die Klappenstellung auf den Bildern sieht nicht gerade nach "Full-Flaps" aus...

 

Gruß, Markus

[FalconJockey]

Scheint so, als ob die übelst aufgeschlagen sind - vielleicht war das der Grund für das Herumgehüpfe. Die Windgeschwindigkeit war wirklich nicht der Rede wert. Ein kleiner Faktor könnte allerdings die drehende Windrichtung (Seitenwind) gewesen sein, der hat sich an Bäumen etc. verwirbelt haben.

 

Aber ja, an der Geschichte ist irgendwas faul.

[oldchris]

Die meisten Landeunfälle mit solchen Flugzeugen passieren wegen zu hoher Geschwindigkeit beim Aufsetzen und erstem Bodenkontakt mit dem Bugfahrwerk. Dies zieht dann natürlich das "Gehüpfe" nach sich und die Gefahr, dass das nicht sehr robuste Bugfahrwerk bricht ist gross. Mindestens der Propeller und meist auch der Motor werden dann schwer beschädigt oder ganz zerstört.

[FalconJockey]

In diesem Fall sieht der Propeller recht intakt aus, zumindest kann man keine Spuren von Verbiegung an der sichtbaren Spitze erkennen.

 

Evtl. kamen die viel zu schnell rein, sind beim ersten Aufsetzversuch hochgesprungen, dann aus Angst relativ hoch überzogen, runtergeknallt (hierbei Hauptfahrwerk verbogen) und dann richtig durch die Gegend gehüpft, mit dem bekannten Ausgang. Aber wer weiss, ich bin ja auch nicht vor Ort gewesen.

[FokkerPilot]

Unversehrt kletterten der 33 Jahre alter Pilot und seine 31-jährige Begleiterin aus Österreich aus dem Wrack.

 

Mich wundert dass ihm und seiner Begleiterin in diesem Wrack nichts passiert ist, könnte auf jeden Fall schlimmer ausgehen. Gott sei Dank ist den 2en nichts passiert ...

[Aviat]

In Anlehnung an dieses Thema fällt mir noch folgendes Video ein, welches doch recht anschaulich zeigt, wie schnell Fehler - oder besser gesagt eine ganze Verkettung derselben - ins Unglück führen können.

 

Mit einem Go-Around und einem 2. Approach wäre man in beiden Fällen u.U. sicherlich besser gefahren und hätte das Flugzeug sogar wiederverwenden können. Glück im Unglück, daß den Insassen nicht noch Schlimmeres passiert ist.

 

[Kjeld]

zum Video: zu schnell, zu zarghaft abgefangen, 3 punkt anstatt zweipunkt landung?

[Oshkosh]

Moin,

 

zum Video: zu schnell, zu zarghaft abgefangen, 3 punkt anstatt zweipunkt landung?

und schon wieder: keine Full Flaps... :009:

 

Gruß, Markus

[sirdir]

Moin,

 

 

und schon wieder: keine Full Flaps... :009:

 

Was hast du immer mit full Flaps?

Mein letzer FI instruiert 'benutze so wenig Flaps wie nötig'. Klar, andere sagen Schema X, immer full Flaps.

[Kjeld]

da hat wohl jeder so seine Art...

meiner Meinung nach muss man sowohl full flaps als auch flaps erste stufe können, sonst is man bei crosswind eventuell aufgeschmissen

 

ich persönlich bevorzuge bei langer Bahn wenig Flaps, da ist der Abfangbogen nicht so steil...

[FlyingCream]

Man muss auch Zero-Flaps können...

[Thomas Linz]

Habe gerade gelesen, dass mein Kumpel den Unfall live gesehen hat. Ich frage Ihn mal, ob ich den Kurzbericht hier einstellen darf. Unsere Vermutungen lagen sehr nahe an der Wahrheit. ;) Nur soviel, war wohl eine verunglückte Landung mit anschließendem Go-Around Versuch.

 

Gruß

Thomas

[Oshkosh]

Hallo,

 

das BFU Bulletin mit dem Unfall (Seite 23ff) ist erschienen: http://www.bfu-web.de/cln_005/nn_223968/DE/Publikationen/Bulletins/2009/Bulletin2009-11,templateId=raw,property=publicationFile.pdf/Bulletin2009-11.pdf

 

Gruß, Markus