Sind unbemannte Frachtflugzeuge in der Zukunft möglich?

[pilot-monitoring]

Hallo zusammen!

Es gibt eine Sache, die mir nicht gefaellt, und die uns zu Denken geben sollte.

 

Was wollen wir mit all dem erreichen?

Oder besser gesagt: Was ist der Sinn dieser Gesellschaft? Fuer wen ist diese Gesellschaft da?

Eigentlich war der Zweck der Gesellschaft stets das Sichern un Erweitern der Lebensqualitaet der Bevoelkerung. Doch ist es immer noch das, wenn wir ganze Berufsgruppen arbeitslos machen, unser Leben immer maschinengesteuerter und gar steriler wird?

Oder ist es eher der Lebenswohlstand, um den es uns geht, der aber die Qualitaet nicht steigert, und gar senkt.

Wollen wir das?

 

Man wird jetzt wohl antworten: "Aber die heutigen Flugzeuge (vor allem diese Airbusse) sind doch schon total automatisch und die Passagiere werden maschinengesteuert!"

Doch dieses stimmt so nicht. Denn der Zweck von Computern und Automatisierung allgemein sollte auch nur die Entlastung von Arbeit sein, aber nicht das Uebernehmen der Steuerung. Und noch ist es das. Es liegt eben an uns, zu entscheiden, was besser ist.

 

Sicherheit koennen wir nur durch ganz andere Sachen erreichen, naemlich indem wir uns auf unseren Verstand besinnen. Sicherheit ist vielmehr Produkt eines Bewusstseins als eines Konzepts allein.

 

In diesem Sinne

liebe Gruesse

Emanuel

[Kjeld]

Hallo zusammen!

Es gibt eine Sache, die mir nicht gefaellt, und die uns zu Denken geben sollte.

 

Was wollen wir mit all dem erreichen?

Oder besser gesagt: Was ist der Sinn dieser Gesellschaft? Fuer wen ist diese Gesellschaft da?

Eigentlich war der Zweck der Gesellschaft stets das Sichern un Erweitern der Lebensqualitaet der Bevoelkerung. Doch ist es immer noch das, wenn wir ganze Berufsgruppen arbeitslos machen, unser Leben immer maschinengesteuerter und gar steriler wird?

 

Gebe dir da Gesellschaftspolitisch/philosophisch gesehen vollkommen recht!!

Aber das ist sicher eine Sache die man fast besser mit einem Bandarbeiter vom Daimler oder nen Kumpel im Ruhrgebiet bespricht - die haben die Wandlung schon erlebt...

 

Ich habe die Frage eigentlich eher aus technischem Interesse gestellt. Ausserdem war meine Überlegung, dass Piloten wie bei Drohnen in Zukunft am Boden sitzen könnten.

 

Die Frage der Automatisierung ist sicher sehr interessant, auch da es ja bei der Pilotentätigkeit keinen "kleinen Arbeiter" - wie bei der bisherigen Automatisierung in KFZ Branche usw. - erwischt sondern einen Hochqualifizierten...

[pilot-monitoring]

Gebe dir da Gesellschaftspolitisch/philosophisch gesehen vollkommen recht!!

Aber das ist sicher eine Sache die man fast besser mit einem Bandarbeiter vom Daimler oder nen Kumpel im Ruhrgebiet bespricht - die haben die Wandlung schon erlebt...

 

Ich habe die Frage eigentlich eher aus technischem Interesse gestellt. Ausserdem war meine Überlegung, dass Piloten wie bei Drohnen in Zukunft am Boden sitzen könnten.

 

Die Frage der Automatisierung ist sicher sehr interessant, auch da es ja bei der Pilotentätigkeit keinen "kleinen Arbeiter" - wie bei der bisherigen Automatisierung in KFZ Branche usw. - erwischt sondern einen Hochqualifizierten...

Guten Abend!

Was jetzt aus meiner Sicht viel gravierender ist als die Qualifikation ist die Tatsache, dass ein Pilot Dinge abwaegen muss und entscheiden muss. Und genau das kann ein PC nicht. Der PC kann nur vorprogrammierte Befehle ausfuehren und die tut er praezise, aber er kann nicht eroertern und Dinge abwaegen. Ich denke, dass ist hier auch ein Unterschied zwischen dem Mechaniker und dem Piloten.

Allerdings, du hast sicherlich Recht, diese Entwicklung hat schon lange vor unserer Zeit angefangen, im Grunde genommen, seitdem es uns Lebewesen gibt, aber duch die industrielle Revolution und spaeter dann durch Entwicklung des Computers konnte sich das ganze viel schneller entwickeln.

Und jetzt sind wir am Punkt angelangt, wo man schon am Horizont sehen kann, dass unsere Gesellschaft fast vollstaendig "entseelt" sein wird. Ich denke mir schon, dass die Dinge anders velaufen werden, aber das Grundproblem - Das generelle Nicht-Nutzen des Verstandes - wird bleiben.

Die grosse Loesung waere, unumschreankt mit dem Denken anzufangen, aber davon sind wir sehr weit entfernt.

Aber, wie schon gesagt, sag niemals nie.

In diesem Sinne

einen schoen Abend noch!

Emanuel

PS: Habe das jetzt eben nur noch mal angesprochen, weil man das nicht vergessen sollte.

[HRK]

Im Moment ja, aber das "für längere Zeit" würde ich bezweifeln. In den letzten Jahren wurden hier gewaltige Fortschritte gemacht.

Kleines Beispiel: DARPA Challenge: Ziel war es, mit einem völlig autonomen Auto durch die Wüste zu fahren. 2004 kam das erfolgreichste Team gerade mal 8 von 150 Meilen weit. Ein Jahr später, 2005, erreichten fünf Teams das Ziel in 130 Meilen Entfernung. Scheint womöglich nicht als Meisterleistung. Aber eine Wüste enthält mindestens so viele Unbekannte wie die Luftfahrt.

 

Hallo

 

Bei dem Vergleich setze ich aber ein grosses Fragezeichen dahinter.

DARPA Challenge: Im 2005 haben 5 von 195 (!) Teams die Strecke bewältigen können. Der Sieger erreichte eine Durchschnittsgeschwindigkeit von wahnsinnigen 30km/h.

Setz einen durchschnittlich begabten Autofahrer rein und er schafft dieselbe Strecke in der halben Zeit, mit einem bedeutend billigeren Auto und sollte es zu einer Reifenpanne kommen, kann der Mensch mit Hilfe eines Handbuchs, Schlüssel und Reserverad die Panne beheben. Nicht sehr effizient, aber er kann das Problem lösen. Und das unbemannte Fahrzeug?

 

Im Vergleich zur Wüste hat die Luftfahrt doch einiges mehr an Schwierigkeiten zu bieten.

Und die Forderung nach "reserviertem Luftraum" für unbemannte Frachtflugzeuge ist mehr als unrealistisch. Wer kompensiert die verlorene Kapazität im Luftraum?

 

Gruss

Hansruedi

[Kjeld]

Hallo Hansruedi,

ich denke auch, das das mit dem reservierten Luftraum genauso realistisch ist wie eine reservierte Spur auf der Autobahn für automatische Laster...

Aber warum so kompliziert? Wie gesagt, die Flugzeuge müssten ja nicht komplett automatisch fliegen. Es handelt sich ja auch nicht um ein Konzept was noch NIE erprobt wurde: Militärische Drohnen fliegen ja schon längst in zivilem, kontrollierten Luftraum, warum sollten das nicht auch zivile Flugzeuge können?

[HRK]

Hallo Hansruedi,

ich denke auch, das das mit dem reservierten Luftraum genauso realistisch ist wie eine reservierte Spur auf der Autobahn für automatische Laster...

Aber warum so kompliziert? Wie gesagt, die Flugzeuge müssten ja nicht komplett automatisch fliegen. Es handelt sich ja auch nicht um ein Konzept was noch NIE erprobt wurde: Militärische Drohnen fliegen ja schon längst in zivilem, kontrollierten Luftraum, warum sollten das nicht auch zivile Flugzeuge können?

 

Weil es mit einer "Spur" nicht erledigt wäre.

Zieht man den vergleich mit dem automatisierten Laster weiter, dann muss er nicht nur auf der Autobahnspur bleiben können. Er muss die Ausfahrt nehmen, durch Ortschaften manövrieren, Baustellen umkurven, Grossis an Gehilfen bei Fussgängerstreifen Vortritt geben, bei der Lieferfirma rückwärts einparken und das ganze bei Hitze, Kälte, Schnee, Regen, etc... Mit dem "Nebeneffekt" dass es auch noch billiger UND sicherer sein muss, als die konventionelle Camionfahrt. Von dem sind wir Lichtjahre entfernt.

Und ein Autobahnspur nur für automatisierte Laster? Ich höre schon den Aufschrei der autopartei.ch... Wer kompensiert den Stau auf den anderen Spuren? oder wer zahlt die zusätzliche Spur?

 

Zum Thema Drohnen. Diese starten meist von Militärflugplätzen mit wenig Verkehr, bewegen sich wohl in kontrolliertem Luftraum aber trotzdem abseits der dichtbeflogenen Gebiete.

 

Die unbemannte Fliegerei (Cargo/Pax?) kommt vielleicht mal, wir werden es aber kaum erleben.

 

Gruss

Hansruedi

[Kjeld]

bitte entschuldige, da habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Ich meinte natürlich, dass das mit dem getrennten Luftraum genauso realistisch ist wie mti der Lasterspur WEIL die Lasterspur meiner Meinung nach KOMPLETT UNREALISTISCH ist...

Sorry, mein Fehler!!

[Hunter58]

"Aber die heutigen Flugzeuge (vor allem diese Airbusse) sind doch schon total automatisch und die Passagiere werden maschinengesteuert!"

 

Wer das sagt hat noch keinen Trainingskurs bei Airbus besucht...

 

Es gibt bei vielen Ingenieuren in der Luftfahrt seit Jahren diesen Traum des Vollautomatischen Fliegens. Das macht es fuer den Ingenieur 'einfacher', denn er muss kein Man-Maschine Interface bauen, ein Interface bei dem er sich dem Pilopten anpassen muss, nicht umgekehrt. (Ja ich weiss, nicht immer ganz geglueckt!)

 

Die Hersteller geben dafuer jedoch so gut wie keine Entwicklungsgelder heraus, denn das Thema ist nicht wirklich interessant.

 

Die befuerworter von unbemannten Flugzeugen gehen dabei von 2 Grundsaetzlichen Fehlern aus:

 

- Sicherheit

Die heutige Statistik kennt alle von Menschen verursachten Fehler, jedoch kennt sie keine Zahlen ueber die von menschen tagtaeglich geretteten Situationen. Die im militaerbereich vorhandenen Zahlen sind horrend schlecht, jede Verbesserung ist sehr teuer.

 

- Kosten

Umbemannter Betrieb eines Flugzeugs ist nicht guenstiger. Er ist im Militaer einfach angenehmer weil man bei heiklen Missionen die Gefaht nicht eingehen muss den Muettern zuhause erklaeren zu muessen warum Sohnemann jetzt dem vaterland zuliebe geopfert wurde. Und das ist der Hauptgrund der zunehmenden Automatisierung im Militaer. Selbst die Frachtschiffe haben noch immer eine Besatzung, die sind guenstiger als die ganze Elektronik, kommen halt immer seltener aus Europa.

[HRK]

Hallo Kjeld

 

Habe da auch was falsch interpretiert, sorry.

 

Gruss

Hansruedu

[pilot-monitoring]

Guten Abend!

Wer das sagt, hat noch keinen Trainingskurs bei Airbus besucht...

Das habe ich in der Tat noch nicht... ;)

Es gibt bei vielen Ingenieuren in der Luftfahrt seit Jahren diesen Traum des Vollautomatischen Fliegens. Das macht es fuer den Ingenieur 'einfacher', denn er muss kein Man-Maschine Interface bauen, ein Interface bei dem er sich dem Pilopten anpassen muss, nicht umgekehrt. (Ja ich weiss, nicht immer ganz geglueckt!)

 

Die Hersteller geben dafuer jedoch so gut wie keine Entwicklungsgelder heraus, denn das Thema ist nicht wirklich interessant.

 

Die befuerworter von unbemannten Flugzeugen gehen dabei von 2 Grundsaetzlichen Fehlern aus:

 

- Sicherheit

Die heutige Statistik kennt alle von Menschen verursachten Fehler, jedoch kennt sie keine Zahlen ueber die von menschen tagtaeglich geretteten Situationen. Die im militaerbereich vorhandenen Zahlen sind horrend schlecht, jede Verbesserung ist sehr teuer.

 

- Kosten

Umbemannter Betrieb eines Flugzeugs ist nicht guenstiger. Er ist im Militaer einfach angenehmer weil man bei heiklen Missionen die Gefaht nicht eingehen muss den Muettern zuhause erklaeren zu muessen warum Sohnemann jetzt dem vaterland zuliebe geopfert wurde. Und das ist der Hauptgrund der zunehmenden Automatisierung im Militaer. Selbst die Frachtschiffe haben noch immer eine Besatzung, die sind guenstiger als die ganze Elektronik, kommen halt immer seltener aus Europa.

 

Wobei du damit ja genau das gleiche sagst (oder liege ich falsch :confused: ), wie Kjeld dies schon angedeutet hat und ich es auszufuehren versucht habe: Im Grunde geht es "uns" bei all der Automatisation nur darum, die Automatisation immer weiter voran zu treiben, damit die einstigen Piloten dann mal spaeter ihren Enkeln beim Blick in den beflogenen Himmel erzaehlen koennen, dass der verkehr da oben mal von Menschen gesteuert wurde... ;)

 

In diesem Sinne

liebe Gruesse

Emanuel

[Kjeld]

könnt ihr mal bitte aufhören meinen Namen in Anführungsstriche zu setzen? DAS DEPREMIERT!!! :(

[Thomas Linz]

Also das wir unseren Enkeln mal erzählen werden, "dass diese Geräte da oben mal von Menschen gesteuert wurden" möchte ich auch sehr stark bezweifeln. Einige leben wirklich im Jahr 2109. Nur um vorher eins klarzustellen, ich bin absoluter Technikfreak und würde auch sofort mit auf den Mars fliegen, aber ich bin auch Realist. Und ich bin der Letzte, der unseren Berufstand in den Himmel lobt und ihn über Alles stellt, aber:

 

Eine automatisch fliegendes Flugzeug ist kein automatisch fliegendes Flugzeug und eine automatisch fahrende S-Bahn, oder ein Industrieroboter ist kein Vergleich zu einem Flugzeug. Sowohl die S-Bahn, als auch die CNC-Maschine und der Industrieroboter haben eine ganz einfache Programmroutine die da lautet: Wenn ich nicht mehr weiter weiß, bleibe ich einfach stehen. Intuitiv kann keins dieser Systeme handeln, aber genau das verlangt eine vollautomatische Verkehrsfliegerei, da diese kleine feine Sicherheitsroutine beim Flugzeug nicht funktioniert. Ein Flugzeug kann in der Luft nicht stehen bleiben und warten bis der Pannenservice kommt. Man kann heutzutage ein Flugzeug automatisch fliegen lassen, man kann einem Flugzeugcomputer viele Dinge beibringen, man kann aber kein Flugzeug wirklich nahezu fail-save bauen, solange es keine AI gibt.. Fail-save ist auch nicht der biologische Pilot, aber er ist intuitiv und kann auf unvorhergesehene Ereignisse weit besser reagieren als der most sophisticated computer auf der Welt. Und man sollte nicht vergessen, je aufwändiger und komplizierter man die Computer programmiert, desto sicherer kann man sein, dass irgendwann mal ne Meldung erscheint: "Schwerer Ausnahmefehler..XYZ".

 

Ich denke, wenn man beim aktuellen Stand der Technik die Fliegerei sicherer und effizienter machen will, dann kommt man nicht umhin, das System Technik-Mensch zu optimieren, ohne eine der beiden Komponenten zu diskriminieren. Mit seiner Fähigkeit intuitiv zu handeln, sollte dem Menschen nicht nur die Rolle des überwachendes Organ zugestanden werden.

 

Gruß

Thomas

[Kjeld]

Eine automatisch fliegendes Flugzeug ist kein automatisch fliegendes Flugzeug und eine automatisch fahrende S-Bahn, oder ein Industrieroboter ist kein Vergleich zu einem Flugzeug. Sowohl die S-Bahn, als auch die CNC-Maschine und der Industrieroboter haben eine ganz einfache Programmroutine die da lautet: Wenn ich nicht mehr weiter weiß, bleibe ich einfach stehen. Intuitiv kann keins dieser Systeme handeln, aber genau das verlangt eine vollautomatische Verkehrsfliegerei, da diese kleine feine Sicherheitsroutine beim Flugzeug nicht funktioniert. Ein Flugzeug kann in der Luft nicht stehen bleiben und warten bis der Pannenservice kommt.

Hallo Thomas,

an sich finde ich hast du absolut recht. Diese Möglichkeit des "Abschaltens" besteht beim Flugzeug nicht.

Andererseits: Space Shuttles fliegen doch auch automatisch seit jahren und es klappt. Genauso wie automatische Andockmanöver von Weltraumfrachtern an die ISS klappen.

Wenn ich es richtig verstanden habe fliegt der Pilot den Airbus ja auch nur indirekt: seine Kommandos gehen in digitaler Form an einen Computer, der die Hydraulik steuert. Der Computer weiss aber wann er kaputt ist, "bleibt stehen" und lässt die anderen Computer weitermachen...

 

Bitte korrigiert mich wenn ich falsch liege!

[Thomas Linz]

Kjeld,

 

in allen Fällen sitzt ein Mensch dabei, der im Notfall eingreifen kann. Erst wenn kein Mensch mehr im Cockpit sitzt, oder besser, wenn es gar kein Cockpit mehr gibt, dann muß die Technik nahezu fail-save sein und davon sind wir momentan meiner Meinung nach noch so weit entfernt, wie vom Terraforming des Mars. Es sei denn, man nimmt in Kauf, dass das Flugzeug, respektive der Computer in gewissen Situationen versagt.

[pilot-monitoring]

Also das wir unseren Enkeln mal erzählen werden, "dass diese Geräte da oben mal von Menschen gesteuert wurden" möchte ich auch sehr stark bezweifeln. Einige leben wirklich im Jahr 2109. Nur um vorher eins klarzustellen, ich bin absoluter Technikfreak und würde auch sofort mit auf den Mars fliegen, aber ich bin auch Realist. Und ich bin der Letzte, der unseren Berufstand in den Himmel lobt und ihn über Alles stellt, aber:

[...]

 

Gruß

Thomas

 

Hallo!

Naja, ich lebe noch nicht mal im Jahre 2108. Meinte das auch eher ein wenig sarkastisch...

Ich stimme Thomas da in allem voll zu. Genau das ist es, was den Menschen einfach unersetzbar macht: die Faehigkeit, Unvorhergesehenes einschaetzen zu koennen und auf Basis dieser Entscheidungen treffen zu koennen. Das duerfen wir eben bloss nicht vergessen bei der ganzen Sache, finde ich.

Und bitte entschuldige nochmals meine Dummheit, Kjeld, deinen Namen in Anfuehrungsstriche gesetzt zu haben... :001:

In diesem Sinne

liebe Gruesse

Emanuel

[Kjeld]

Kjeld,

 

in allen Fällen sitzt ein Mensch dabei, der im Notfall eingreifen kann. Erst wenn kein Mensch mehr im Cockpit sitzt, oder besser, wenn es gar kein Cockpit mehr gibt, dann muß die Technik nahezu fail-save sein und davon sind wir momentan meiner Meinung nach noch so weit entfernt, wie vom Terraforming des Mars.

 

Thomas,

ich denke du hast vollkommen recht - der Mensch muss immernoch am Cockpit oder einer Kontrollstation (weltraumfrachter) sitzen, um Problemsituationen einzuschätzen.

Die Frage ist, ob es in Zukunft vielleicht öfter die Kontrollstation sein wird/könnte.

Das die Situation Awareness darunter leidet ist natürlich klar...

 

@Emanuel: kein Ding :)

[Thomas Linz]

Immer vorausgesetzt die Welt geht nicht unter und alle haben sich in Zukunft lieb, kann meiner Meinung nach das gesamte Transportgewerbe irgendwann komplett vollautomatisiert sein. Allerdings nicht nächsten Dienstag, nicht in 10, 50 und vermutlich auch nicht in 100 Jahren. Stellt sich nur die Frage, ob man auch möchte, dass unser Leben und alles was um uns herum geschieht nur noch von intelligenten Maschinen bestimmt wird.

 

Wozu brauchen wir uns dann noch?

 

Aber das sollen die Philosophen klären...

[Maxrpm]

Immer vorausgesetzt die Welt geht nicht unter und alle haben sich in Zukunft lieb, kann meiner Meinung nach das gesamte Transportgewerbe irgendwann komplett vollautomatisiert sein. Allerdings nicht nächsten Dienstag, nicht in 10, 50 und vermutlich auch nicht in 100 Jahren. Stellt sich nur die Frage, ob man auch möchte, dass unser Leben und alles was um uns herum geschieht nur noch von intelligenten Maschinen bestimmt wird.

 

Wozu brauchen wir uns dann noch?

 

Aber das sollen die Philosophen klären...

 

Wer braucht dann noch die Bordingenieure, die Navigatoren und die Bordfunker?

 

Wolfgang

[Thomas Linz]

Wer braucht dann noch die Bordingenieure, die Navigatoren und die Bordfunker?

 

Wolfgang

 

Sag ich doch. Wenn wirklich alles automatisiert ist, wer braucht dann noch den Menschen? :003: zum noch mehr Menschen machen?

 

Aber lassen wir das, noch gibt uns ja die Technik genügend Spielraum für unsere Daseinsberechtigung.

 

Gruß

Thomas

[Maxrpm]

Sag ich doch. Wenn wirklich alles automatisiert ist, wer braucht dann noch den Menschen? ?

...

 

Off Topic - aber trotzdem überlegenswert.

 

Ich habe eine Zeitlang gebraucht um dein Post überhaupt zu verstehen.

 

Vielleicht hat das damit zu tun, dass ich aus einer katholisch geprägten Kultur komme. Es würde mich nicht überraschen wenn sehr viele US Amerikaner, Schweizer, Schweden , Norddeutsche etc. Dein Post sehr viel schneller verstehen. Für den evangelische/calvinistischen Kulturkreis definiert sich der Mensch stark über seine Arbeit. Das ist ohne Zweifel ein zentraler Grund für den überlegene wirtschaftliche Dominanz dieser Kulturen und der ihr verbundenen Nationen.

 

Ein Österreicher, Südamerikaner, Italiener oder Spanier hat sehr viel weniger - bis gar kein Problem damit, dass andere - auch Maschinen - für ihn arbeiten. (deshalb hängen wir wohl auch im wirtschaftlichen Erfolg so nach)

 

Wolfgang

[sirdir]

 

Ein Österreicher, Südamerikaner, Italiener oder Spanier hat sehr viel weniger - bis gar kein Problem damit, dass andere - auch Maschinen - für ihn arbeiten. (deshalb hängen wir wohl auch im wirtschaftlichen Erfolg so nach)

 

Ob man ein Problem damit hat oder nicht scheint mir nicht so wichtig... Das Problem ist doch eher, wie sollen immer mehr Menschen ihren Lebensunterhalt verdienen, wenn es immer weniger Arbeitsplätze gibt?

[Touni]

Ein wenig OT, aber sogar McDonalds will sein Verkaufspersonal abschaffen:

 

http://www.20min.ch/finance/news/story/BigMacs-per-Knopfdruck-28510950

[Maxrpm]

Ob man ein Problem damit hat oder nicht scheint mir nicht so wichtig... Das Problem ist doch eher, wie sollen immer mehr Menschen ihren Lebensunterhalt verdienen, wenn es immer weniger Arbeitsplätze gibt?

 

Das Problem haben wir seit Beginn der industirellen Revolution. Ein Traktor ersetzt 10 Bauersknechte, 1 mechanischer Webstuhl 100 Weberinnen. Offenbar haben wir über all die Jahrhunderte immer Lösungen gefunden die machinenproduzierten Güter allen zugänglich und erschwinglich zu machen. Das werden immer im wesentlichen Kombinationen aus Mehrwertsteuer, schrittweisem Wachstum des Dienstleistungssektors und Sekung der Arbeitszeit bei Lohnausgleich sein.

 

Wolfgang

[sirdir]

Das Problem haben wir seit Beginn der industirellen Revolution. Ein Traktor ersetzt 10 Bauersknechte, 1 mechanischer Webstuhl 100 Weberinnen. Offenbar haben wir über all die Jahrhunderte immer Lösungen gefunden die machinenproduzierten Güter allen zugänglich und erschwinglich zu machen. Das werden immer im wesentlichen Kombinationen aus Mehrwertsteuer, schrittweisem Wachstum des Dienstleistungssektors und Sekung der Arbeitszeit bei Lohnausgleich sein.

 

Jein. Früher gab's auch mehr Heimarbeit, (Teilzeit)Bauern, Kinder-/Seniorenbetreuung im Haus etc.

Die Masse an Arbeitslosen ist doch eher ein neueres Phänomen.

[kestrel]

PS Was wäre wohl mit einem Frachtflugzeug passiert, welches in eine Aschewolke eines Vulkans hineinfliegt (all engine flame out) wie damals die 747 der KLM (?) bei Djakarta ?

 

Hallo Chris

 

Was waere wohl mit einem Frachtflugzeug passiert, welches einen Druckverlust haette wie die Helios 737 hatte?

 

Die Frage stellt sich eher, werden mehr Unfaelle durch Piloten verhindert oder verursacht....

 

Gruss....Toby