Fahrwerk-Problem HB-IXX ZRH-AMS, 2 SEP

[arctica]

Hallo zusammen

Hat jemand Details zum Flug LX724 vom 2 SEP 2009, ZRH-AMS.

 

Das Fahrwerk blieb draussen, der Avro kam zurück nach ZRH, dann wurde der Sicherungsbolzen herausgezogen und der Flug machte seinen 2. Anlauf nach AMS.

 

Hat jemand dazu Infos, Grund, Wieso-kann-das-passieren, etc?

 

Grüsse

Mäse

[cx291]

Hallo zusammen

Hat jemand Details zum Flug LX724 vom 2 SEP 2009, ZRH-AMS.

 

Das Fahrwerk blieb draussen, der Avro kam zurück nach ZRH, dann wurde der Sicherungsbolzen herausgezogen und der Flug machte seinen 2. Anlauf nach AMS.

 

Hat jemand dazu Infos, Grund, Wieso-kann-das-passieren, etc?

 

Grüsse

Mäse

 

Verstehe ich das richtig, so ein "Remove before Flight" Teil ?

[selli]

Der Flieger konnte mit dem Bolzen drin in ZRH landen, also hätte er auch in AMS landen können.

 

Mir stellt sich die Frage: Wäre es ein Sicherheitsrisiko mit dem Bolzen die Strecke zu fliegen oder geht es bei der Umkehr nach ZRH um erhöhten Treibstoffverbrauch. Und falls es sich um ein Treibstoffkalkül handelt: Wie lang muß die Distanz sein, daß sich der erneute Start rechnet?

[oneworldflyer]

Der Flieger konnte mit dem Bolzen drin in ZRH landen, also hätte er auch in AMS landen können.

 

Das Problem ist wohl, dass das Fahrwerk nicht eingefahren werden konnte, was

 

-> eine kleinere Reisegeschwindigkeit

-> eine wahrscheinlich kleinere Reiseflughöhe

 

und somit einen

 

-> grösseren Treibstoffverbrauch zur Folge hätte.

[tamiko]

Und falls es sich um ein Treibstoffkalkül handelt: Wie lang muß die Distanz sein, daß sich der erneute Start rechnet?

 

Diese Frage können wohl die Piloten des im Jahr 2000 in VIE abgestürzten Hapag Lloyd A310 am besten beantworten.

 

*duckundweg*

 

Joseph

[Stefan Gschwind]

Und falls es sich um ein Treibstoffkalkül handelt: Wie lang muß die Distanz sein, daß sich der erneute Start rechnet?

Also nicht das man die zwei Vorfälle direkt miteinander vergleichen kann. Das WILL ich nicht versuchen. Aber mir kommt da der Hapag Lloyd Flug 3378 in den Sinn.

 

Stefan

 

edit: Mist zu langsam - Aber immerhin nicht der einzige mit dem Gedanken...

[Markus79]

Der Flieger konnte mit dem Bolzen drin in ZRH landen, also hätte er auch in AMS landen können.

 

Mir stellt sich die Frage: Wäre es ein Sicherheitsrisiko mit dem Bolzen die Strecke zu fliegen oder geht es bei der Umkehr nach ZRH um erhöhten Treibstoffverbrauch. Und falls es sich um ein Treibstoffkalkül handelt: Wie lang muß die Distanz sein, daß sich der erneute Start rechnet?

 

Dass der Bolzen noch drin ist, konnten ja die Piloten nicht wissen, sie wussten nur, dass das Teil nicht reingeht. Es hätte sich ja auch um ein anderes Problem (Hydraulik, Elektrik etc.) handeln können. Und dann kehrt man sicherlich am besten nach Zürich zurück, wo eine Reparaturmöglichkeit oder Ersatzteile sicherlich einfacher und schneller verfügbar sind.

[Danix]

Von den Jumbolino-Piloten habe ich jetzt gehört, dass es evtl nicht die Bolzen waren, die vergessen gingen (das sieht man ja leicht).

 

Wenn das Flugzeug aus der Maintenance kommt, und die Fahrwerkstore werden manuell geöffnet, und man vergisst sie zu schliessen, dann gehen sie im Flug nicht zu. Sie bleiben dann einfach im Windstrom offen, könnte eigentlich nichts passieren. Aber es erscheint die "Gear-Unsafe"-Warnung im Cockpit, weshalb man eh umdrehen muss.

 

Ob das hier auch so geschehen ist weiss ich aber noch nicht. Ich halte euch auf dem laufenden.

 

Dani

[iceman007]

Macht denn da keinen einen Outside-Check vor dem Flug.

Ein Gear-Pin hat in der Regel eine leuchtend rote oder orange Fahne.

So was sollte man eigentlich sehen. Wenn die Fahne natürlich gefehlt hat wird´s schon schwieriger.

Die Crew wird sicher behaupten das keine Fahne sichtbar war. Könenn Sie auch da durch den Fahrtwind diese sowieso abgerissen wäre/ist.

 

::)::) :001::001:

 

Grüsse

Frank