Singapore Airlines mit A380 nach ZRH

[niemand]

All Eure Erklärungsversuche in Ehren. Bei meinem ersten Vergleich zweier fast identischen Routen und Beladungen musste ich feststellen, dass pro transportiertem Kilo die A380 mehr Kerosin verbraucht (spezifischer Verbrauch). Beim zweiten Vergleich dann auch, dass pro transportiertem Passagier (ob high density oder nicht) dasselbe resultiert. Beim zweiten Vergleich habe ich die Komfort-Komponente versucht auszugleichen, das Resultat bleibt sich gleich. Beide Male habe ich auch festgestellt, dass EINE A380 günstiger kommt als zwei T7. Hier liegt vor allem der Grund eines Kaufes einer A380. Wenn man nachliest, so sieht man, dass Emirates immer noch pro A380 3 T7 in Betrieb nimmt, was zeigt dass diese meist günstiger zu operieren ist jedoch gewisse high density Strecken eine A380 bevorzugen. Salopp ausgedrückt: Verkehrsaufkommen 250 Pax pro Tag nimm eine A332, 350 eine T7 (oder auf Strecken unter 8000km eine A333), 500eine A380, 700 nimm 2T7, 800 nimm eine A380 und eine T7 usw.usf. Jede Kombination ist darstellbar. Genau das machen die Airlines die A380 bestellen und genau das wird deren Zahl nicht ins Unermessliche wachsen lassen. Es gibt nur beschränkt Strecken die solch grosse Aufkommen aufweisen dass diese rentieren.

Das schleckt aber die Tatsache nicht weg, dass EINE A380 heute noch mehr Moscht pro Nase schluckt als EINE T7 und NUR DAS war meine Behauptung.

 

Man verstehe mich nicht falsch. Ich behaupte nicht dass die A380 nur eine Niete ist, oder dass die T7 unbesehen ein Wunderwurf ist. Man muss einfach anerkennen dass die Physik und die heute zur Verfügung stehenden Materialien, sowie die möglichen Fertigungen und Techniken uns Grenzen setzen. Die Flügelprofile die wir heute herstellen können geben einen gewissen maximalen Auftrieb, einen gewissen minimalen Wiederstand und alle Hersteller konkurrenzieren sich da im Bereich hinter dem Komma eines Prozentes. Ein Unterschied kann bei den Triebwerken geortet werden. Normalerweise liefern die verschiedenen Hersteller von Turbinen auch an alle Flugzeughersteller. Eine Ausnahme ist da die GE90, die die B777-300ER/LR antreibt. Sie ist momentan exklusiv für Boeing, da Letztere am Entwicklungsrisiko beteiligt war. Dieses wirklich gute Triebwerk macht denn schon mal etwas aus bei der Kerosineffizienz der T7. Ein weiterer Grund deren Erfolges ist einer der ihr nicht alleine gebührt. Es ist dies die Auslegung mit nur 2 Triebwerken und ohne mittleres Fahrgestell. Beides wirkt sich enorm auf das Gesammtgewicht aus und hat sich als grösster Faktor der Sparsamkeit erwiesen. Nicht umsonst ist bei Airbus die A330 der grosse Hit, vor allem die -300. Die nächste Generation wie B787 und dann auch die grössere A350 werden diesen Trend bestätigen. Ein 4-strahliger Koloss, mit 2 mittleren Fahrwerkstrukturen wird als Entwicklungs-Fehlleistung in die Annalen eingehen, wie die A340-500/600, sie schleppen einfach zuviel Ballast mit sich herum. Boeing wird dies mit ihrer B747-800 auch noch schmerzlich erfahren. Dass grosse Modelle mehr Passagiere transportieren können mag stimmen, dass man damit Gebühren und Manpower spart auch. Aber die Verbrauchswerte werden kaum diejenigen der 2-strahligen erreichen können. Es zeigt sich, dass die physikalischen Gesetze schiere Grösse einfach nicht gebührend honorieren will. Die Megasaurier hatten sich nicht bewährt, sowohl die in Fleisch und Blut wie auch die stählernen aus Detroit. Die 4-löchrigen Luftkolosse werden ihnen auch noch folgen. Die Zukunft gehört den 787/350, auch wenn diese heute noch Geburtswehen haben.

[Danix]

Das schleckt aber die Tatsache nicht weg, dass EINE A380 heute noch mehr Moscht pro Nase schluckt als EINE T7 und NUR DAS war meine Behauptung.

 

Oh, daas wolltest du uns beweisen? Das musst du uns nicht beweisen, das wissen wir alle. Ich glaube zwar nicht, dass du das ursprünglich wirklich tun wolltest, denn das ist ziemlich banal: Jedes kleinere Flugzeug ist effizienter, wenn es voll befüllt werden kann und das grössere nicht. Ich setze ja auch keine 777 ein, wenn ich immer nur 150 Leute habe und eine 737 nehmen kann. Und ich nehme nicht zwei 737 für 300 Leute auf einem Langstreckenflug, wenn ich eine 777 mit 300 Plätzen habe.

[niemand]

Oh, daas wolltest du uns beweisen? Das musst du uns nicht beweisen, das wissen wir alle.

 

Hi Dani

 

Sei ehrlich, ich habe vom ersten Beitrag ref A380 behauptet, dass die A380 auf derselben Strecke pro transportiertem Kilogramm oder pro transportiertem Passagier mehr Sprit verbraucht. Und nur dies habe ich mit zwei Vergleichen (eine 7h und eine 13h Strecke) zu untermauern versucht. Auf diese Beiträge sind dann alle Gegenthesen eingegangen.

Ich bin nun eigentlich froh, dass Du mir in diesem Sinne zustimmen kannst! Vielleicht gelingt es Dir auch folgende Leute davon zu überzeugen:

 

Zitat Sepp Moser:

A380: tieferer Kerosin-Verbrauch pro Passagier

 

Zitat Hunter 58:

Eine vergleichbar bestuhlte A380 braucht weniger Treibstoff pro Passagier als eine 777-300ER. Punkt!

 

Zitat Airbus (airbus.com):

...fuel-burn: Despite its ability to carry 35 per cent more passengers than its competitor, the A380 burns 12 per cent less fuel per seat

 

Viel Glück bei diesem Unterfangen ....

 

Gruss

[Danix]

David, ich bin immer mehr verwirrt.

 

Also was genau ist deine Meinung (dann kann ich dann sagen, was meine Meinung ist)?

 

Die ersten paar Posts sagst du, dass eine A380 mehr Fuel verbraucht pro kg/pax/kg als ein 777.

 

Im vorletzten sagst du, dass bei einem Pax-Aufkommen von 500 die A380 weniger braucht.

 

Als ich dich für diesen Gesinnungswandel lobe, kommt gleich wieder die Rückkehr, dass nämlich eine A380 immer mehr fuel verbraucht.

 

Hmmm.

 

Ich gebe dir einen kleinen Typ: Bei der Betrachtung des spezifischen Verbrauchs musst du natürlich immer von gleichen Voraussetzungen ausgehen: Die Vergleichsmuster müssen beide gleich ausgerüstet sein, gleich beladen und (das hast du verstanden) auf der gleichen Strecke beim gleichen Wetter geflogen sein. Natürlich ist ein Flugzeug immer (meistens) dann am effizientesten, wenn es voll ist, und da die A380 wesentlich grösser ist, braucht es auch ein höheres Pax-Aufkommen.

 

Also, gibt mir Bescheid wenn du dich für eine Meinung entschieden hast.

 

Dani

[niemand]

Lieber Dani

 

Lies einfach meine Beiträge nochmals genau durch.....

 

Meine Meinung, untermauert durch die Flugplanvergleiche, ist Folgende:

 

Die A380 verbraucht auf gleicher Strecke mit gleicher, relativer Auslastung und mit vergleichbarer Kabinenauslegung/Komfort mehr Sprit pro Nase oder Kilo als eine T7.

 

Noch niemand konnte mir echte Zahlen liefern die das Gegenteil aussagen.

Die echten Flugpläne die ich anschauen konnte beweisen meine Aussage.

 

Klar?

[Danix]

Das Fehlen von Argumenten wird mit dem erhöhten Gebrauch von Schriftgrösse, -farben, Interpunktion, Smileys und Unterstreichungen ausgeglichen...

 

Auf die inhaltliche Aussage deines letzten Posts könnte man auf verschiedene Arten antworten, ich probier's mal:

 

1. Wenn du schreibst:

 

Wenn man nachliest, so sieht man, dass Emirates immer noch pro A380 3 T7 in Betrieb nimmt, was zeigt dass diese meist günstiger zu operieren ist jedoch gewisse high density Strecken eine A380 bevorzugen. Salopp ausgedrückt: Verkehrsaufkommen 250 Pax pro Tag nimm eine A332, 350 eine T7 (oder auf Strecken unter 8000km eine A333), 500eine A380, 700 nimm 2T7, 800 nimm eine A380 und eine T7 usw.usf.

 

sagst du dann, dass die A380 bei 500 Paxen weniger Fuel verbraucht pro Pax als eine 777? Oder zwei? Oder eine 330 und eine 777?

 

2. Wenn du das schreibst, hast du dann deine Meinung geändert oder war das ein Verschreiber? Weil im letzten Post sagst du wieder was anderes.

 

3. bist du der Meinung, dass Emirates nicht optimal operiert? Man könnte ja z.B. auch annehmen, dass sie bewusst Mehrverbrauch in Kauf nehmen (weil sie den Sprit gratis kriegen, was du auch heftig in Abrede stellst). Billiger bedeutet nicht unbedingt wirtschaftlicher oder sogar ökologischer.

 

4. Du bringst immer wieder den Begriff relative Auslastung. Meiner Meinung gibt es das nicht. Es gibt eine prozentuale Auslastung oder eine absolute. Es kann sehr wohl Unterschiede geben, je nachdem wie du relativ definierst. Relativ zu einem anderen Typ? Oder meinst du ganz einfach prozentual?

 

Noch niemand konnte mir echte Zahlen liefern die das Gegenteil aussagen.

Die echten Flugpläne die ich anschauen konnte beweisen meine Aussage.

 

doch doch, oben hast du sie selber erwähnt, Sepp Moser, Airbus, Richi... - aber du glaubst ihnen nicht. Ich schlage dir vor, du besuchst bei deinem nächsten Wüstenaufenthalt deine freundlichen PR-Abteilung, anschliessend das Performance-Büro von EK. Du bringst ein paar Toblerone mit, ihr werdet sicher einen netten Nachmittag verbringen und alle Fragen werden geklärt sein. Nur eines kann ich dir versprechen: Die Berechnungen, die du andeutungsweise über den Daumen anstellst, haben sie bis auf drei Stellen hinter dem Komma gemacht, und sie kamen zu dem Schluss, deren Fazits von Sepp Moser, Airbus und Richi zitiert wurden.

 

Keep discovering,

Dani

[AnkH]

Kurzes Intermezzo: wenn EK die A380 mit 489 Paxen einsetzt, müsstest Du doch den Vergleich zu ZWEI T7 machen, die diese Strecke mit 244.5 (hrrhrr) Paxen absolvieren. Ich denke, EK ist es "Schnuppe", ob die A380 auf dem Flug mehr verbraucht, solange die Auslastung so hoch ist, dass eine T7 nicht genügend Kapazität bietet und man eine zweite einsetzen MUESSTE, denn spätestens dann wird die A380 auf die absoluten Kosten pro Pax und Meile auf einer definierten Strecke wieder billiger...

[md11-hbiwh]

bitte entschuldigt, dass ich da mein "senf" dazu gebe. es ist ja intressant, wie die meinungen und auffassungen über das gleiche verschieden sind und auseinander gehen. aber müsste das nicht in einem neuen thema oder im thema "neues vom A380" stehen? das hat ja mit dem eigentlichen thema, "SQ mit A380 nach ZRH" nicht oder nur sehr wenig zu tun. ist es doch eher ein aufeinandertreffen von verschiedenen Fangruppen T7 und Airbus!? oder irre ich mich da?

 

Gruss Rudi

[niemand]

Rudi, sorry, Du hast recht, und Dani, Du auch, die Erde ist und bleibt eine Scheibe.

[Hunter58]

Ein vergleichbares Kabinenlayout auf einer T73 zu den 525 von Airbus waere mit 305 Sitzen. Eine T7 im Vergleich zum heutigen EK Layout haette ca. 270 Sitze.

 

Die A380 im EK T7 layout ist bei ca. 680 Sitzen.

 

Dann rechne mal schoen...

[Oli88]

Scheint also Fix zu sein die Sache...

 

http://www.20min.ch/finance/news/story/Riesen-Airbus-ab-Februar-in-Zuerich-13514163

[Tamiami]

Interesannt ist was der Swiss CEO von sich gegeben hat im Artikel. Hört sich fast wie Neid an.

 

Gruess

Marco

[Marcel Staubli]

Ich freue, mich schon rissig darauf den A380 wieder zusehn. Wenn er im Februar in Zürich Landet.:)

 

Gruss, Mäse

[Stephan B]

Interesannt ist was der Swiss CEO von sich gegeben hat im Artikel. Hört sich fast wie Neid an.

 

Gruess

Marco

 

Der Mann mag einfach Boeing :D

[Walter Fischer]

Interesannt ist was der Swiss CEO von sich gegeben hat im Artikel. Hört sich fast wie Neid an.

 

Gruess

Marco

 

Fragt sich, wer mehr vom Flieger und dessen Operation versteht. Da könnte sicher Choon Seng dem Harry noch was singen:005:.

 

Gruss Walti

[Phipo]

Dass bis dann der Terminal E noch nicht fertig umgebaut ist und somit die Passagiere mit Bussen aufs Flugfeld gefahren werden müssen, stört Choon Seng nicht. Wichtiger ist für ihn, dass die neuen Riesenvögel endlich eingesetzt werden können.

 

Ich ja, mit Bussen, ich dachte zu Fuss?!?

 

Klar ist das Dock E dann noch nicht bereit, für doppelstöckiges Boarding, aber mit zwei Brücken können ja heute schon B777 und A346 geboarded werden.

 

:confused::001:

[oneworldflyer]

Ich ja, mit Bussen, ich dachte zu Fuss?!?

 

aber mit zwei Brücken können ja heute schon B777 und A346 geboarded werden.

 

:confused::001:

 

Naja, 478 ist schon etwas mehr als 278...

[cx291]

Ja ja der liebe Flughafen Zürich, Schengen kam über Nacht und auch der A380 kommt wieder wie ein Blitz aus heiterem Himmel. Schon schlimm das dort immer alles so unerwartet passiert, das man quasi keine Zeit hatte sich vorzubereiten.

[Ted]

Ja ja der liebe Flughafen Zürich, Schengen kam über Nacht und auch der A380 kommt wieder wie ein Blitz aus heiterem Himmel. Schon schlimm das dort immer alles so unerwartet passiert, das man quasi keine Zeit hatte sich vorzubereiten.

 

Was kannst du von unserer schweizer Bürokratie anders erwarten?

 

Die Impfungdosen gegen die Saugrippe bekommen unsere Aerzte auch erst, wenn die Pandemie vorüber ist.

Im allen anderen Länder wird schon längst geimpft.

 

Aber wir Schweizer sind natürlich etwas spezielles. Da muss noch weiter gepröbelt werden.

Inreressant ist auch, dass es ca. 14 Tage braucht, bis die Impfung nützt.

[Hunter58]

Seit wann braucht man doppelstoeckige Finger um eine A380 zu boarden? Die Kiste laesst sich mit vorhandenem material genauso gut boarden, catern etc. Braucht halt ein bisschen mehr als die ueblichen mindestens 90 Minuten fuer den Turn-Around, aber auch das ist planbar.

 

Was Hohmeister angeht: er braucht sie sicher nicht, seine Mutter schon...

[Tamiami]

Der Mann mag einfach Boeing :D

 

 

Ich mag Boeing auch so nebenbei. Aber da hat der Swiss-CEO mit der Swiss sich die falsche Airline ausgesucht, die ist zu Airbus lastig.

 

 

Gruess

Marco

[AnkH]

Naja, 478 ist schon etwas mehr als 278...

 

Und warum soll das mit Bussen und Treppen schneller gehen als mit zwei Finger? :confused:

[retoisler]

Und warum soll das mit Bussen und Treppen schneller gehen als mit zwei Finger? :confused:

Geht es auch nicht. Das Problem ist einfach, dass es in ZRH die zwei Finger für den A380 erst auf dem Papier gibt...:005: (Siehe auch etwas weiter oben/Posting Nr. 352)

 

Reto

[md11-hbiwh]

Geht es auch nicht. Das Problem ist einfach, dass es in ZRH die zwei Finger für den A380 erst auf dem Papier gibt...:005: (Siehe auch etwas weiter oben/Posting Nr. 352)

 

Reto

 

 

hallo

 

es giebt am dock E zwei standplätze, mit zwei docks, wo eines ans obere reicht. dies sind E20 und E59. und dann geht das ein und aussteigen auch nicht viel länger als bei einem vollbesetzten a321 oder b757. das problem soll ja auch nicht das ein und aussteigen sein, denn keine treppe bei der offenabfertigung kann aufs obere deck, wenns mir recht ist, sondern der warteraum im dock selber. aber wo die paxe beim bussterminal warten, das entzieht sich meinen kenntnissen.

 

gruss rudi

[Phipo]

 

es giebt am dock E zwei standplätze, mit zwei docks, wo eines ans obere reicht.

 

gruss rudi

 

Das stimmt so nicht ganz. Es gibt zwar Gates mit zwei Brücken, aber diese reichen jeweils nur aufs Maindeck. In ZRH gibt es "noch" keine Möglichkeit, aufs Upperdeck zu boarden.

 

Es gibt übrigens nur sehr wenige Flüghäfen, bei denen es DREI Brücken für die A380 gibt (2 fürs Main- 1 fürs Upperdeck). In CDG z.B. gibts zurzeit für SQ auch noch nicht die Möglichkeit, des Upperdeck-Boardings. Auch dort wird an einer Lösung gearbeitet....

 

Das mit dem Busboarding in ZRH ist definitiv nur eine Zeitungsente und zeugt - einmal mehr - von schlechter Recherche bei gewissen Blättern.