CPU+GPU Auslastung gering; reicht das nur für ~30FPS?

[AIRBUSer]

Hi,

 

Ich habe mich nach langem Hin und Her schlussendlich für den FS9 entschieden, weil der FSX einfach ein Resourcenfresser ist und ich dem AirSimmer Test-Team beigetreten bin.

 

Nun habe ich ein "Problem":

 

Vor kurzem habe ich mir eine HD4850 (512mb DDR-3) gekauft und bin eigentlich auch relativ mit der Leistung meines Systems im FS9 zufrieden: Alle Einstellungen auf MAX + max. AA+AAF usw. -> 25-60 FPS

 

Die Auslastung meines CPU (E6850) beträgt jedoch immer nur ~60-70% und die HD4850 ist laut Catalyst Control Center auch nur auf ~40% Last, trotzdem habe ich in diversen VCs "nur" um die 25FPS.

 

Woran kann das liegen? Ist das normal? Ist mein RAM (2GB-800MHZ -> nicht im DualChannel da probleme mit Mainboard) vielleicht die Bremse?

 

Würde mich sehr über eine Antwort freuen ;-)

 

Jimmy

[Stefan Gschwind]

Nun habe ich ein "Problem":

 

Die Auslastung meines CPU (E6850) beträgt jedoch immer nur ~60-70% und die HD4850 ist laut Catalyst Control Center auch nur auf ~40% Last, trotzdem habe ich in diversen VCs "nur" um die 25FPS.

Hallo Jimmy

 

Zumindest die CPU Auslastung sollte OK sein, wenn du die % Zahl unter CPU Auslastung (1) abgelesen hast.

Du hast je ein E6850. Was eine CPU mit zwei Kernen ist. Bei dieser CPU tritt eine Gesamt-Auslastung von 100% nur ein. Wenn beide Kerne voll, also zu 100% ausgelastet sind. Die Zahl unter 1 gibt den Durchschnittswert beider Kerne an.

Rechts vom % Balken siehst du zwei Verlaufs-Kurven im Taskmanager. Jede davon repräsentiert ein Kern. Erst wenn beide konstant immer ganz oben sind. Ist die gesamte CPU zu 100% Ausgelastet.

Da der FS9 nicht für Mehrkernprozessoren entwickelt ist. Ist es eher unwahrscheinlich. Das der FS9 alleine eine DualCore CPU zu 100% auslasten wird.

Wenn du wissen willst wie viele % eine Anwendung alleine erzeugt. Musst du im Taskmanager unter Prozesse nachschauen.

 

hth Stefan

[Johan "Bigfoot"]

Hallo Jimmy

 

Hier was Test Daten von meine neue Rechner.

 

FS2004 Alles Max: Lauft mit 60 FPS oder mehr, hatte schon 799.1 FP/S Sehe die zwei Bilder unten. :008:

 

Mit ganz schweren Scenery's wie NL2000 und PMDG 747 und 100% Ultimate AI Traffic immer noch uber 35 FP/S.

Mit meine alten Pentium 4 (3GHz) hatte FS2004 80% biss 100% CPU belastung.

Mit meine neue Rechner 40 biss 50% Also hat der Duo Core hat uber 50% mehr Rechen Leistung.

 

FSX Lauft mit alle einstellung auch ganz gut 45 bis 80 FP/S.

CPU ist immer 90 biss 100% belastet.

 

Zum CPU:

Ganz wichtig fur denn Flugsimulator ist viel und schnelles Speicher im Duo Channel betrieben und ein ganz schnelle (CPU) Prossessor.

Besser ist auch ein Duo Core mit 3,3 GHz stat ein Quad Core mit 2.4 GHz.

Die Quad Core ladet denn Flugsim schneller aber beim fliegen selbst im Flusi bringt et kein Performance Gewinn.

 

Zum Speicher:

2 X 2 GB reicht und XP kann leider nur 3.6GB nutzen

Wichtig ist fur denn DualChannel betrieb, das die Speicher Chips zusammen gekauft sind, in eine verpakkung. (Pair oder Satz.)

 

XP oder Vista:

Auch ganz wichtig ist Windows XP stat Vista zu benutzen.

Vista ist auch ein groser Resourcefresser und hat problemen mit denn Speicher umgang.

Sehe dafur diese zwei Links von PMDG:

 

http://ops.precisionmanuals.com/wiki/747-400_FSX_Technical_Specs_%26_Performance

 

http://ops.precisionmanuals.com/wiki/PMDG_Windows_Vista_FAQ#Memory_Usage

 

Habe zwei solche systemen hergestellt und der zweite Rechner von meine Freund hatte stat eine Graphic Karte (ATI 4870) mit ein 1GB, ein 512MB Version und

etwas langzameres Speicher, aber die Performance war fast gleich.

 

Dein Problem ist denke ich denn DualChannel.

Versuche mal denn Speicher Timings zu andern (RAS und CAS Zeiten zbs.)

Vielleicht laufen deine Speicher modulen dann im DualChannel modus.

 

PS noch eine Frage fur dich: Wo kann ich denn Auslastung meines HD4870 im Catalyst Control Center auslehsen?

 

 

Gruss Bigfoot. :cool:

 

 

 

FS2004 Daten:

 

 

 

 

FSX Daten: FSX braucht zweimal zowiel Resourcen wie denn FS2004, sehe oben zum vergleich. :eek:

 

 

 

800 FP/S was ein Traum Wert !!! :005:

 

 

FS2004 Mit voll Leistung. Fur ein par Jahr war ich schon Froh mit ein Frame Rate Wert von 15 biss 20 FP/S.

 

[AIRBUSer]

@Stefan Gschwind:

 

Ja, ich meinte die Durchschnittsauslastung. Der 1. Kern wird bei mir dabei mehr belastet als der zweite.

 

@Johan "Bigfoot":

 

Danke für die Tipps. Ich werde es nachher mal mit anderen Timings probieren. Falls es das nicht bringt, lege ich mir ein neues 4GB-Kit zu.

 

Die Auslastung kannst du bei "ATI Overdrive" im CCC auslesen.

 

Wie wird deine 48xx im FS9 ausgelastet? Kannst du mal schauen?

[Johan "Bigfoot"]

@Stefan Gschwind:

 

@Johan "Bigfoot":

 

Danke für die Tipps. Ich werde es nachher mal mit anderen Timings probieren. Falls es das nicht bringt, lege ich mir ein neues 4GB-Kit zu.

 

Die Auslastung kannst du bei "ATI Overdrive" im CCC auslesen.

 

Wie wird deine 48xx im FS9 ausgelastet? Kannst du mal schauen?

 

Hallo Jimmy

 

Hier die Daten fur FS2004 und FSX von meine ATI 4870 mit 1GB Speicher.

 

Fur FSX: 25 biss 30% Auslastung.

 

Fur FS2004: 35 biss 45% Auslastung.

 

Beide mit CH-Pro neue Version getestet und beide im Venster Modus.

Normal Fliege ich immer im Vollbild Modus. (Mehr Leistung :005:)

Beide sind mit DX9 getestet.

 

Also FS2004 benutzt den GPU mehr wie denn FSX.

 

Heute gelehsen das FSX mit 32bit Vista oder 32bit XP bessere Framerates gibt dann mit denn 64bit version.

 

PS: Crysis lauft bei mir mit hohe Auflosung und max einstellungen auch ganz super. :)

 

Gruss Bigfoot. :cool:

[AIRBUSer]

Danke für die Infos.

 

Habe mir heute morgen ein Kingston 4GB Kit bestellt (teuer aber anscheinend 100% mit meinem P5N32-e sli kompatibel), welches morgen kommen wird... Mal sehen, ob das was bringt.

 

Ansonsten muss ich wahrscheinlich XP als Zweit- und FS-Betriebssystem aufspielen...

[Johan "Bigfoot"]

Hallo Jimmy

 

Die GPU Auslastung fur Crysis ist 95%. :005:

Also denn Flusi's brauchen noch immer, denn CPU mehr.

 

Gruss Bigfoot. :cool:

[conaly]

Hi,

what the...? 800FPS? Mal abgesehn davon, dass der Monitor eh bei 60 oder 75 Schluss macht (meiner Limitiert die frames sogar automatisch auf den jeweiligen Hertz-Wert) :D

[AIRBUSer]

Gerade habe ich mal meine Ergebnisse in 3DMark06 verglichen:

 

Mit einer Nvidia 9800GT, die ich vor der ATI ausprobiert hatte, hatte ich nur ca. 100 3DMarks weniger als mit meiner neuen ATI HD4850!

 

Da stimmt doch was nicht!!!???

[Johan "Bigfoot"]

Gerade habe ich mal meine Ergebnisse in 3DMark06 verglichen:

 

Mit einer Nvidia 9800GT, die ich vor der ATI ausprobiert hatte, hatte ich nur ca. 100 3DMarks weniger als mit meiner neuen ATI HD4850!

 

Da stimmt doch was nicht!!!???

 

Hallo Jimmy

 

Hast du dein Bios Einstellungen schon gepruft? :009:

L1 und L2 Cache und die Speicher Timings.

 

Gruss Bigfoot. :cool:

[AIRBUSer]

Hallo Jimmy

 

Hast du dein Bios Einstellungen schon gepruft? :009:

L1 und L2 Cache und die Speicher Timings.

 

Gruss Bigfoot. :cool:

 

Die Speichertimings schon - ohne Erfolg. L1 und L2 cache jedoch nicht, wozu auch?

[Johan "Bigfoot"]

Die Speichertimings schon - ohne Erfolg. L1 und L2 cache jedoch nicht, wozu auch?

 

Ist die Level 1 und 2 Cache eingeschaltet oder nicht?

Weil das ein menge performance verlust gibt ohne. :005:

 

Gruss Bigfoot. :cool: