Welches Objektiv zu Nikon D90

[Bruno LSMA]

Hallo zusammen

 

Ich besitze seit letzten Freitag die Nikon D90 mit einem 18-135 mm Objektiv.

Da dieses zum Spotten nicht wirklich reicht und ich noch absloluter Anfänger bin, bin ich dankbar um eure Hilfe.

 

Was macht mehr Sinn, ein 70-300mm oder ein Allround 18-270mm von Tamron.

Preisilich sind ja die alle so um ca. CHF 600.- - 1000.-

 

Kann jemand einem Anfänger einen guten Tipp geben.

 

Besten Dank im Voraus

[Stephan]

Hallo Bruno

 

Da du ja schon ein 18-135mm hast,würde ich dir zu dem Nikon Nikkor 70-300VR raten, so hast du alle Brennweiten von 18-300 abgedeckt, kostet in Deutschland etwa 450-500€ (etwa 750 CHF) es bekommt durchweg gute bis sehr gute Kritiken(Preis-Leistung). Ich selber habe es auch auf meiner D80 und bin sehr zufrieden und dort bleibt es auch noch einige Zeit, bis vielleicht mal ein 70-200 2,8 kommt

[Bidle]

Hallo Bruno

 

Meine Erfahrungen mit dem 70-300mm waren nicht ganz so toll. Die Aufnahmen im oberen Brennweitenbereich liessen an Schärfe zu wünschen übrig. Daher war ich froh, als ich es verkaufen konnte.

 

In der Schweiz kriegt man das Objektiv bereits ab Fr. 600.- zu kaufen. Allerdings würde ich Dir von einem Kauf von Nikon-Objektiven bei Digitec abraten, da diese Objektive NICHT über eine europäische Garantie verfügen. Es gibt zu diesem Thema schon einige Erfahrungsberichte, so auch in diesem Forum.

 

Vom Tamron Objektiv oder von anderen Fremdherstellern rate ich Dir ab, da habe ich schon recht schlechte Erfahrungen gemacht.

 

Meine Empfehlung für ein gutes Teleobjektiv wäre das 80-200mm/2.8 von Nikon. Es gibt eine ältere Version 80/-200/2.8 D welche man schon ab Fr. 1000.- bekommt. Optisch ist dieses Objektiv den bisher genannten Linsen um einiges überlegen.

 

Beat

[Bruno LSMA]

Besten Dank euch zwei für die Antworten.

 

Ja ist jetzt noch lustig, dem einen gefällts, der andere ist froh das er es los ist. Das 80-200 hat eine tolle Lichtstärke, kostet aber genau das doppelte.

 

In der Schweiz ist das 70-300 für CHF 561.- zu haben und das 80-200 kostet CHF 1195.-

 

Nun ich bin ja noch Vollanfänger und denke das mir das 70-300 für den Anfang reichen sollte.

Wie stark waren denn die Schärfeneinbussen im oberen Brennweitenbereich, nur für einen Profifotografen ersichtlich oder würde ich das auch merken.

Ich denke wenn Stefan so gute Erfahrungen gemacht hat würde ich das nie merken.

[bleuair]

Wie stark waren denn die Schärfeneinbussen im oberen Brennweitenbereich, nur für einen Profifotografen ersichtlich oder würde ich das auch merken.

Merken tust Du es nur, wenn Du vergleichen kannst. Der Tarif hierfür liegt bei rund 561.-+1195.-. Dann behältst Du die eine Linse und verkaufst die andere wieder.

 

Nicht zu vergessen sind auch: Brennweitenwunsch (reichen 200mm wenn viele Canonuser mit 400mm fotografieren?), Gewicht (Rucksackspotter oder Mercedeskombispotter?), Versicherungsdeckung der Ausrüstung (viele Digicambesitzer sind unterversichert wenn sie teure Linsen besitzen).

 

Schau Dir auch mal das Sigma 120-400 EX an. Leider ohne Bildstabi. Oder warte auf den Nikkor-Nachfolger des 80-400.

 

Grundsätzlich müssen wir Nikon-User auch weiterhin damit leben, dass das Sortiment an bezahlbaren aber guten Teles sehrsehr mager ist.

 

Für den Einsteiger ist sicher auch interessant, erst mal die Qualitätsdiskussion auszublenden und sich stattdessen zwei Linsen zu kaufen, zB das 70-300VR plus das 105VR für Makros oder plus das Sigma 10-20mm für Ultraweitwinkel.

 

Viel Spass mit der Filmkamera :D

[Stephan]

Hallo Bruno

 

......Wie stark waren denn die Schärfeneinbussen im oberen Brennweitenbereich

 

Mal ein Beispiel bei 300mm:

 

[Telstar44]

Hallo Bruno,

ich kann nur über die Brennweite Tip abgeben (nicht über Qualität und Preise). Wenn du vorwiegend am kleinen "province" Flugplätzen bzw. kleine Maschinen fotografierst, dann ist eine Brennweite 100-400 ein "must". Dagegen am Internat. Flughäfen wie Zürich, Genf etc. ist 100-400 in den meisten Fällen ungeeignet. Da bringt man ein "Heavy" wie A340 kaum voll ins Bild. Die ideale Brennweite ist hier 70-300mm. Dagegen 70-200mm ist wieder für Business Jets u.ä. zu kurz. Ich habe die Dummheit gemacht, und meine 70-300DO Canon Linse verkauft - jetzt schleppe ich meistens zwei Objetive mit, 70-200mm und 100-400mm. Dies ärgert mich gewaltig. Wenn ich meine Aviatik Bilder durchforste, und es sind bereits einige Tausende - sind die meisten Aufnahmen (ca. 80%) im Bereich 70-300mm.

 

Gruss Toni

[Bruno LSMA]

Allen ganz herzlichen Dank für die tollen Argumente.

@Stefan, ja, sogar als Laie ist die unschärfe zu erkennen. Das erstaunt mich jetzt doch ein wenig.

 

@Toni, das ist für mich auch sehr wichtig, welche Grösse von Objektiv brauche ich damit ich den Flieger noch vor die Linse bekomme.

Wenn ich spotten gehe, dann schon meistens Zürich, kann auch mal eine Military Airshow sein. Ich denke hier müsste ein 300er auch reichen.

Bei dem Chip in der Digicam wäre das dann ja ca. ein 450er

 

Tja, ich bin jetzt einiges klüger, jetzt muss ich mich nur noch entscheiden.

[bleuair]

@Stefan, ja, sogar als Laie ist die unschärfe zu erkennen. Das erstaunt mich jetzt doch ein wenig.

a) Stefan schreibt oben, er sei zufrieden. :confused:

b) Wie ich selber schrieb: Nur der direkte Vergleich kann Dir die Unterschiede zeigen. Wie willst Du also anhand 1 Bild wissen, ob das jetzt unscharf war oder nicht? Mit Spotterbildern kann man das übrigens a priori vergessen. Ab ins Studio, aber mindestens die Kamera auf ein Stativ.

c) Bitte Vergleiche nicht mit verkleinerten Bildern machen, die Verkleinerung bringt u. U. feine Details nicht zur Geltung.

 

Dies als wertfreie Hilfestellung zu einer möglichst objektiven Aussage bezüglich den sichtbaren Unterschieden verschiedener Linsen. Übrigens: Auch bereits bestehende Messreihen von Profis können Hinweise liefern, zB die Linsentests bei dpreview.com.

[Stephan]

Hallo

 

a) Stefan schreibt oben, er sei zufrieden. :confused:

 

c) Bitte Vergleiche nicht mit verkleinerten Bildern machen, die Verkleinerung bringt u. U. feine Details nicht zur Geltung.

 

 

Bin ich eigentlich auch so unscharf finde ich es eigentlich auch nicht und wahrscheinlich liegt es auch an dem verkleinern und bearbeiten.

[Bruno LSMA]

Kann sein, dass es wegen dem bearbeiten ist.

Beim F1 Schriftzug nach links sieht es für mich ein wenig unscharf aus.

Aber wie du schon sagst Mirko ist es wirklich schwierig ohne Vergleich Rückschlüsse zu ziehen. Aber ich höre das nicht zum ersten Mal, das bei diesem Objektiv bei 300mm Unschärfen auftreten können.

 

Bei dpreview bin ich fleissig am lesen und so wie es aussieht, werde ich mich trotzdem für das 300 er entscheiden.

1. ist es im Preis und 2. brauche ich den Zoom, damit ich anständig an einen Flieger rankomme.

Aber ich denke es könnte sich evtl. lohnen bis am 14. April zu warten, wer weiss was da alles noch rauskommt :eek:

[mamo]

Hallo Bruno

 

Ich hatte zu meinen Nikon Zeiten (D70, D200) zwei Objektive die ich zum Spotten (..ach das waren noch Zeiten... :) ) gebraucht.

Das 70-300mm damals noch ohne VR (bei gutem Wetter die ober- Hammerlinse)

Das Dingen habe ich damals auf Ricardo für Knapp 300 Kröten gekauft.

 

Später hatte ich auch noch das 70-200/ 2.8 VR welches aber mit dem crop faktor von 1.5 dann ja "nur" ein 300mm war....

 

Meine Empfehlung: 70-300 / 4.5-5.6 :008:

[Stephan]

Hallo Bruno

 

hier noch was zum Lesen über die Feiertage:005:

[Racer77]

Ich erlaube mir diesen "alten" Thread zu verwenden für eine ähnliche Frage :o

 

Welches Objektiv empfehlen mir die Profis hier für meine D90?

 

Spezifisch möchte ich mir zwei Objektive zulegen

 

-Festbrennweite welches ich vielfälltig einsetzen kann (kein Zoom) Also auch im Innenbereich oder mal auf nem Stativ mit Langzeitbel. etc.

 

-Weitwinkel oder Fisheye?

Ich hätte noch gerne ein brauchbares Weitwinkel oder Fisheye in meinem Besitz....

 

Einsatz zb in den Ferien oder einfach um Spass damit zu haben:005:

 

Villeicht kann mir ja der eine oder andere was empfehlen :confused:

 

Danke