PC vor allem fuer FS9 spaeter evtl. auch FSX...

[frankito]

Hallo, ich suche derzeit nach einem Nachfolger fuer meinen 4 Jahre alten PC, (Athlon 64 3500+, Nvdia 6600, 2GB DDR), ich nutze immer noch den FS9, obwohl ich auch mit dem FSX liebaeugele, werde aber bis auf weiteres wohl beim Vorgaenger aus dem Jahr 2004 bleiben.

 

Nun habe ich zwei PC Systeme gesehen, die gut zu meinem momentanen Budget passen:

 

INTEL Dual Core E5200

4GB DDR2 667Mhz

ATI HD3450 256MB

EUR 399.-

 

oder

 

INTEL Quad Core Q8200

4GB DDR2 800 Mhz

Nvidia 9500GT 512 MB

EUR 599.-

 

Meine Frage(n): ich denke beide Systeme sind fuer den FS9 mehr als ausreichend leistungsstark, oder? Ich las, dass Spiele die 4 Kerne beim Quad Prozessor nicht nutzen (koennen), mit dem oberen Prozessor ohnehin besser laufen wuerden.

 

Aber welche Konfiguration von oben wuerdet ihr mir nun als ausreichend empfehlen fuer den FS9 plus vieler installierter Addons? Reicht die Kiste oben, auch im Hinblick auf die ATI Karte, oder ist der QuadCore mit Nvidia Grafik doch die bessere Wahl?

 

DANKE fuer Tipps!

[vallewipp]

Hallo,

 

ich würde eher auf den Quadcore setzen. Habe selber auch einen und so flüssig ist mein FS9 noch nie gelaufen!

 

Und du kannst alle 4 Cores nutzen wenn due die Anwendung dafür bestimmst. Das geht glaub ich (wenn falsch bitte korrigiert mich jemand) im Task Manager machen!

 

Also mein Tipp Quadcore!

 

LG Marco

[frankito]

hi Marco, danke fuer die erste Antwort! Das mit dem Taskmanager habe ich auch gelesen. geht das auch bei XP und Quad Core? Der PC wird zwar mitVista home ausgeliefert, ich will aber bei XP bleiben, da es doch weit weniger ressoucen wegfrisst als der Vista Crap...

 

Was hast du denn laufen? XP?

 

Frank

[mamo]

http://www.ms-flightsimulator.de/FlightSimulatorX/Hardwareanforderung/tabid/82/Default.aspx

 

und gut ist.... auch hier mal die suche benutzen das thema ist schon 100 mal durchgekaut worden! :002:

[frankito]

danke mamo fuer den link und den hinweis auf die suchfunktion. die habe ich auch benutzt, glaub mir.

 

da wir hier ja aber ein FORUM haben und ein solches nicht statisch sondern per definition etwas lebendiges ist, habe ich mich auch erdreistet, die frage nochmal zu stellen im hinblick auf die oben genannten pc konfigurationen und vor allem den FS9... und eben dazu habe ich deutlich weniger gefunden, als dass es mir die frage beantwortet haette.

 

- offtopic an -

ich finds echt lustig, dass ueberall und in allen foren die ich kenne, nicht nur hier, jedesmal der (genervte) hinweis auf die suchfunktion kommt, sobald sich mal jemand traut eine frage zu stellen, die vielleicht vorher schon ein- oder mehrmals gestellt wurde.

 

suchfunktion hin oder her, ich finde, ein forum dient auch dem austausch, der fachsimpelei und zwischenmenschlichkeit und als solches nutze ich auch das flightforum. wer dann bei einer frage nicht mitdiskutieren moechte, muss die ja nicht, alles freiwillig. :rolleyes:

- offtopic aus -

[mamo]

danke mamo fuer den link und den hinweis auf die suchfunktion. die habe ich auch benutzt, glaub mir.

 

da wir hier ja aber ein FORUM haben und ein solches nicht statisch sondern per definition etwas lebendiges ist, habe ich mich auch erdreistet, die frage nochmal zu stellen im hinblick auf die oben genannten pc konfigurationen und vor allem den FS9... und eben dazu habe ich deutlich weniger gefunden, als dass es mir die frage beantwortet haette.

 

- offtopic an -

ich finds echt lustig, dass ueberall und in allen foren die ich kenne, nicht nur hier, jedesmal der (genervte) hinweis auf die suchfunktion kommt, sobald sich mal jemand traut eine frage zu stellen, die vielleicht vorher schon ein- oder mehrmals gestellt wurde.

 

suchfunktion hin oder her, ich finde, ein forum dient auch dem austausch, der fachsimpelei und zwischenmenschlichkeit und als solches nutze ich auch das flightforum. wer dann bei einer frage nicht mitdiskutieren moechte, muss die ja nicht, alles freiwillig. :rolleyes:

- offtopic aus -

 

Da der FSX ja sicher höhere Anforderungen als der FS9 hat würde ich einfach mal diese 43 Seiten hier lesen :008:

http://www.flightforum.ch/Forum/showthread.php?t=46502

Ich denke dann sollten all deine Fragen beantwortet sein.

 

-- offtopic an --

Warum neue Threads eröffnen wenn schon Seitenweise in andern Threads

darüber getalkt wird?? Viele nehmen sich hier die mühe und schreiben

super Tipps und Hinweise, meine Meinung ist, das diese sicher keine Lust haben alles 2 oder 3 mal in versch. Threads zu schreiben... :005:

Ist nicht böse gemeint!! :)

-- offtopic aus --

[mamo]

Nun habe ich zwei PC Systeme gesehen, die gut zu meinem momentanen Budget passen:

 

INTEL Dual Core E5200

4GB DDR2 667Mhz

ATI HD3450 256MB

EUR 399.-

 

oder

 

INTEL Quad Core Q8200

4GB DDR2 800 Mhz

Nvidia 9500GT 512 MB

EUR 599.-

 

Meine Frage(n): ich denke beide Systeme sind fuer den FS9 mehr als ausreichend leistungsstark, oder?

DANKE fuer Tipps!

 

Doch noch was von mir das auf deine Vorschläge bezogen ist:

 

256MB bei der Grafikkarte würde ich dir nicht empfehlen, obwohl

der FS9 resp. FSX stark Prozessorlastig ist!

512MB sind meiner Meinung nach ein Minimum.

 

FSX unterstützt übrigens keine Multicore Prozessoren.

steht alles in dem Thread der in meinem Post oben erwähnt wurde.

[frankito]

hi mamo, danke nochmals... Multicore wird nicht unterstuetzt? warum dann dieser beitrag hier aus dem von dir genannten thread?

 

6. March 2009, 16:07 #1049

YesMax

ILS Mitglied

Flightsimmer

 

Themenstarter

 

 

Registriert seit: Jun 2005

Ort: Köniz

Alter: 65

Beiträge: 604 AW: FSX läuft gut mit heutiger Hardware

 

--------------------------------------------------------------------------------

 

Bei meinem Quadprozessor dürfen 3 Kerne für den FSX arbeiten. Der vierte Kern ist für andere Aufgaben reserviert. Ich habe diesen Tweak in der FSX.CFG Datei eingerichtet.

 

Der Taskmanager zeigt hier, dass die 3 ersten Kerne vom FSX recht gut ausgelastet werden:

 

 

__________________

Herzlichst grüsst Max

 

 

---------

 

abgesehen davn nnutze ich eh den FS9 und auf diesen bezog sich ja im wesentlichen zunaechst meine Ausgangsfrage. den fsx installiere ich VIELLEICHT irgendwann auch nochmal auf das neue system, wenn es die entsprechende performance bietet...

 

greez, frank

[Young Pilot]

 

FSX unterstützt übrigens keine Multicore Prozessoren.

steht alles in dem Thread der in meinem Post oben erwähnt wurde.

 

Ich find nichts in dem Link über die Ausnutzung mehrerer Prozessoren im FSX?:confused:

 

Gruss

 

Roman

[AnkH]

Ich benutze momentan auch noch den FS9, habe mir aber trotzdem letzten Herbst eine halbwegs aktuelle Kiste gegönnt und bin seither super zufrieden. Ich konnte den FS9 nur noch mit 8 - 10 FPS zocken und wollte was rechtes, und mich nach dem Update nicht wieder ab lächerlichen 20 FPS aufregen, die im Keller sind, sobald ein bisschen mehr läuft auf dem Bild (AI und Gebäude mit Schatten, ActiveSky Wolken etc.). Deshalb gefallen mir beide von Dir gemachten Systemvorschläge nicht wirklich, sie sind einfach zu mittelmässig. Mittlerweile solltest Du ein System ähnlich dem Meinen deutlich unter 800€ zusammenstellen können:

 

Core2Duo E8400@3.6GHz (nichts einfacheres als einen C2D übertakten ;-))

8GB DDR2-800 RAM

500GB HDD

ASUS P5Q Mainboard

ATI HD4870 512MB (nie wieder, gleich die 1GB Version!) @790/2000

 

Mit dieser Konfig fährst Du nicht schlecht, ich konnte letztlich auf dem 30" Screen meines Mitbewohners mal fliegen und mit der Auflösung von 2560x1600 und eingeschaltetem AA hatte ich bei Full AI Traffic auf EGLL, alles Max. immer noch durchschnittlich 20 FPS :009:

[mamo]

Ich find nichts in dem Link über die Ausnutzung mehrerer Prozessoren im FSX?:confused:

 

Gruss

 

Roman

 

sorry hab's falsch geschrieben FSX unterstützt in seiner ursprünglichen form ohne SP1 usw. keine Multicore Prozessoren.

 

Seit SP1 jedoch teilwese:

 

***

Multi-core Performance Work

Intel is using FSX as one of their prime examples at IDF, so we had a lot of engineering time from one of their threading guys. Intel doesn’t do that lightly. We used the time to good benefit.

 

During loading, we run the DEM loader on threads. You'll see good balanced usage across all cores, as well as about 1/3 faster load times on average.

 

During flight we spawn threads for Autogen batch rebuilds as well as the terrain texture synthesis. The terrain texture work tends to be a bit bursty; as an area gets generated the load reduces true. But as you fly forward, as you bank, and as the terrain is lighted ( once a minute ) threads are spawned. The terrain grid system is radial around the current viewpoint, and, depending on level of detail, radius can be up to 4.5 tiles in either direction, something like 64 tiles. So there is plenty of work to go around. Autogen is more constant, with a 2km extent being batched.

 

Even given the bursty nature of the core usage when flying, when there is load, its pretty balanced across the cores. And we got rid of as much of the stutters as we could by going to a lock-free synchronization style. It’s solid work that we are deservedly proud of.

 

As far as practical limits on number of usable cores, currently SetThreadAffinityMask only allows explicit scheduling of threads on 32 cores ( the mask is a dword ) on Win32. So that’s our effective limit on number of cores. But as soon as there is a way to explicitly schedule them, we can handle 256 cores.

 

***

 

gibts hier:

http://www.fsinsider.com/tips/Pages/SP1HowtoPrepareforSP1andWhatYouGetWhenYouInstallIt.aspx

[mamo]

ATI HD4870 512MB (nie wieder, gleich die 1GB Version!) @790/2000

 

...stimme ich voll zu... vor allem falls du mal nen 2. screen anhängen möchtest, oder so!

[frankito]

... Mittlerweile solltest Du ein System ähnlich dem Meinen deutlich unter 800€ zusammenstellen können:

 

Core2Duo E8400@3.6GHz (nichts einfacheres als einen C2D übertakten ;-))

8GB DDR2-800 RAM

500GB HDD

ASUS P5Q Mainboard

ATI HD4870 512MB (nie wieder, gleich die 1GB Version!) @790/2000

 

Mit dieser Konfig fährst Du nicht schlecht, ich konnte letztlich auf dem 30" Screen meines Mitbewohners mal fliegen und mit der Auflösung von 2560x1600 und eingeschaltetem AA hatte ich bei Full AI Traffic auf EGLL, alles Max. immer noch durchschnittlich 20 FPS :009:

 

Hi, gedankt fue die Tipps!

 

8GB RAM? Ich denke XP supportet nicht mal 4, sondern ist auf etwas ueber 3 limitiert?!

 

Nur um das hier mal abzuschliessen, habe jetzt meinen 4 Jahre alten Athlon / Nvidia PC so umgeruestet:

 

- CPU Dual Core 2.80G FSB1066

- MB ASUS P5QL-SE 775 DDRII

- HD SATA SAMSUNG 500GB

- ATI HD4830 DDR3

- 2G KINGSTON DDR2 1066

- neues Netzteil

 

Das alles unter 450EUR und der FS9 laeuft mit tonnenweise Addons (Scenery, Flugzeuge und Tools) alles nach rechts MIT Schatten etc fluessig wie noch nie, OHNE irgendein Texturflimmern!! Bin super zufrieden.

 

:007:

 

Gruss, Frank

[AnkH]

Wunderbar! Dein System reicht auch locker für den FS9, da ist es also kein Wunder, dass Du alle Settings maximal haben kannst. Für den FSX wirst Du aber gleich wieder Probleme haben, aber das ist ja noch nicht aktuell.

Meine Kiste hat ein 64bit Windows, deshalb sind die 8GB kein Problem. Ich habe die allerdings auch nur, weil momentan der DDR2-800 RAM fast gratis ist :009: Ich würde Dir daher raten, gleich nochmals 2GB RAM des gleichen Typs zu kaufen, billiger wirds nicht und mehr RAM kann man immer gebrauchen (auch bei XP, 3.5GB RAM würdest Du benutzen können und das IST besser als 2 :cool: )