25.02.2009 | Turkish B737-800 | EHAM | Absturz vor Landung

[Danix]

Schon ein Stall aus 30 Metern oder weniger ist nicht überlebbar. Glaubt mir einfach: Das hier war kein Stall. Es war eine kontrollierte Landung in weiches Terrain.

[sirdir]

Gut, ist es denn bei einer manuellen Landung nicht so, dass man trotzdem die ILS Frequenz eingibt und dann hin und wieder auf den Instrumenten guckt, ob man mehr oder weniger auf dem richtigen Pfad ist?

 

Naja, ich bin da auch nicht der Hirsch, ich fleig nur VFR, aber soweit ich weiss, fliegst du 'nur' nach Instrumenten, wenn du eben nen ILS Approach machst. Aus dem Fenster schauen tut aber trotzdem jemand...

 

Ob es ein Strömungsabriss war oder nicht, wird man vielleicht nie erfahren. Ich habe allerdings gehört, dass man bei dieser Distanz zur RWY ohnehin nur noch ca. 100m über dem Boden ist. Insofern waren sie ja eh nicht mehr sooo hoch.

 

Naja, auch aus 100m Höhe wäre bei einem Full Stall wohl nicht viel übrig geblieben von dem Flieger.

 

@Danix: Ah OK. Bei ner kleinen Mühle hätte ich da Bedenken wegen Überschlag etc. aber das ist 'bei den Grossen' natürlich weniger zu befürchten.

[CREZ]

Schon ein Stall aus 30 Metern oder weniger ist nicht überlebbar. Glaubt mir einfach: Das hier war kein Stall. Es war eine kontrollierte Landung in weiches Terrain.

 

Je te croix monsieur! Ich dachte nur, weil man hin und wieder auch hört, dass z.B. Fallschirmspringer aus über 100m mit zusammengeklapptem Fallschirm auf den Boden knallen und das überleben (ich kenne selber jemanden persönlich, dem das passiert ist und der heil geblieben ist...). So könnte es ja theoretisch auch sein, dass durch glückliche Umstände die meisten überleben. Aber es ist zugegebenermassen eher unwahrscheinlich.

 

@sirdir: Ok, danke für die Info. Trotzdem wird ja der Pilot kaum einfach mal landen, obwohl er keine Landebahn sieht.

 

Michi

[bafani]

Denke auch nicht, dass es ein Stall war, denn diese Flugzeuge sind ja durch Stickshaker und Pusher "geschützt". Selbstverständlich besteht die Möglichkeit diese auszuschalten (meistens Autopilot-Disconntect-Switch). Aber dann wird man das auf der Blackbox sehen....

 

Also ist wie alles Spekulation.....

 

Sacha

[Telstar44]

CREZ,

das kann man nicht direkt vergleichen. Fall ohne Fallschirm und Flugzeugcrash aus 100mm Höhe. Da würde das Flugzeug ganz anders ausgesehen und kaum nur in drei Teilen gebrochen. Das war sehr warscheinlich wirklich eine kontrolliere Landung aber leider nicht auf der Piste. Nur so nebenbei - jede Landung ist ein kontrollierter Absturz und nichts anderes - so habe ich es ano dazumal in der Flugschule gelernt.

 

Gruss Toni

 

P.S. auch Strömusabriss müsste man im Black-Box sehen, da dort die Sinkrate und Vorwärtsgeschwindigkeit aufgezeichnet wird. Daran kann man schliessen, ob das Flugzeug kotrolliert gelandet wurde oder einfach blitzartig abgeschmiert ist. Auch auf den Wrakteilen müsste man so was sehen.

[Frank_Willfeld]

Ich weiss nicht...ich komme einfach nicht von dem "out of Fuel" Gedanken los...

 

Ich hab im Internet versucht Pläne der 738 speziell im Hinblick auf die Anzahl und Positionen der Tanks zu finden ohne viel Erfolg....aber kann es denn sein, dass bei so einem Zerstörungsgrad alle Tanks heil geblieben sind?...so heil dass die Retter in aller Ruhe um den Flieger herumlaufen können ohne knietief im Kerosinmatsch zu waten?...So heil, dass kein Kerosinnebel versprüht wurde welcher sich am Triebwerk entzündet....wir haben ja alle schon Flugzeuge bei viel harmloser aussehenden Crashs in Flammen aufgehen sehen. Feuer ist ja eines der grössten Probleme, eines welches man bis heute nicht in den Griff bekommen hat...und jetzt soll eine 737 mit allen Reserven - EHAM war ja die geplanete destination, also ungefähr: 1200kg für einen eventuellen "go around" plus eine Stunde fuel, bei 1200kg/hr/eng...da müssten also noch ca. 3600kg in den tanks geschwappt sein- ....also mit allen Reserven so dermassen verbogen und geborsten sein ohne dass Kerosin ausläuft, bzw ohne dass es brennt...ist so etwas technisch denn möglich????

 

Wiess jemand welche Tank konfiguration die Unglücksmaschine hatte? Alle Aux-Tanks inbegriffen???

[Dmonti82]

Hallo zusammen,

habe gerade einen Artikel bei Tagesanzeiger gefunden:

http://www.tagesanzeiger.ch/panorama/vermischtes/Tuerkische-Ungluecksmaschine-hatte-bereits-vor-Absturz-technische--Probleme/story/20358937

 

Da ist auch (wenn meiner Meinung nach etwas schlecht) die Gespräche mit der ATC auf Deutsch übersetzt. Bis jetzt war das soviel ich weiss ja nur in Türkisch erhältlich.

 

Schon komisch, dass (wenn es was mit Fuel gewesen wäre) so ruhig blieben. Irgendwie scheint das völlig unerwartet gekommen sein.

 

Hoffentlich klärt sich das bald.

 

Grüsse,

 

Dominik

[andreas]

Ich weiss nicht...ich komme einfach nicht von dem "out of Fuel" Gedanken los...

 

...also mit allen Reserven so dermassen verbogen und geborsten sein ohne dass Kerosin ausläuft, bzw ohne dass es brennt...ist so etwas technisch denn möglich????

 

Ich erinnere an den SAS Flug SK 751. Double Engine Failure nach dem Start (also volle Tanks) und Notlandung auf einem Feld ohne Feuer. Es ist also möglich. Siehe dazu auch:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Scandinavian_Airlines_Flight_751

 

Gruss

Andreas

[Flusirainer]

so heil, dass kein Kerosinnebel versprüht wurde welcher sich am Triebwerk entzündet....

 

Schau mal wo das rechte Triebwerk liegt.

[CREZ]

Also doch eine ILS Landung. Dann ist ja wohl ein Pilotenfehler nahezu ausgeschlossen?!?

 

Greets

Michi

[Walter Fischer]

Die dreigeteilte MD-81 der SAS hatte auch Glück bezüglich Feuer:

 

A field in the direction of flight was chosen for an emergency landing. The wheels were selected down and Stockholm control was informed about the imminent crash-landing. The MD-81 contacted trees at 121 knots and a major portion of the right wing broke off. The plane then struck sloping ground tail-first and slid along the ground for 110m. The fuselage was broken into three pieces, but there was no fire.

 

Gruss Walti

[Telstar44]

Also das mit dem Kerosin, das finde ich sehr unwahrscheinlich. Das hätte Spezialisten sofort ohnen grosses tam tam innerhalt paar Stunden feststellen können. Dies wurde relativ schnell verneint - also kein Treibstoffproblem. Da bräuchte es gar nicht lang abzuwarten auf irgendwelche Untersuchung. Ich nehme nicht an, dass sie so was nicht verheimlich könnten. Sowas merkt sogar Wartungspersonal - sie müsste einfach in dieTanks hingucken.

 

Gruss Toni

[sirdir]

Also doch eine ILS Landung. Dann ist ja wohl ein Pilotenfehler nahezu ausgeschlossen?!?

 

Hmm, du meinst ich sollte Fliegen nach IFR lernen, weil dann Fehler nahzu ausgeschlossen sind? ;)

 

@Frank: Fuel ist *natürlich* der erste Gedanke, aber irgendwie weigert man sich doch fast, sowas zu unterstellen :) Das müsste ja sehenden Auges gewesen sein, im Stil von 'wird schon noch auf den letzten Tropfen reichen'... Naja, möglich ist alles, natürlich auch ein Defekt der Tankanzeigesysteme und gleichzeitig falsche Betankung...

[CREZ]

Hmm, du meinst ich sollte Fliegen nach IFR lernen, weil dann Fehler nahzu ausgeschlossen sind? ;)

 

:D Ja ich meine, die ILS Frequenz eingeben und den Approach Knopf drücken, wird wohl noch möglich sein oder? Ich sagte übrigens nicht, dass FEHLER nahezu ausgeschlossen sind, sondern Pilotenfehler.

 

Greets

Michi

[HHS]

...so heil dass die Retter in aller Ruhe um den Flieger herumlaufen können ohne knietief im Kerosinmatsch zu waten?...So heil, dass kein Kerosinnebel versprüht wurde welcher sich am Triebwerk entzündet....wir haben ja alle schon Flugzeuge bei viel harmloser aussehenden Crashs in Flammen aufgehen sehen.

 

....also mit allen Reserven so dermassen verbogen und geborsten sein ohne dass Kerosin ausläuft, bzw ohne dass es brennt...ist so etwas technisch denn möglich????

 

 

Jeder kennt noch die Bilder von der 777 in Heathrow- auch die hatte noch Sprit im Tank- und trotzdem brannte nix.

 

Um Kerosin zu zerstäuben und einen gefährlichen Nebel zu bilden braucht es schon Geschwindigkeit. Offentsichtlich gab es aber den Bildern nach davon nicht genug bei der Bruchlandung ( sie schien ja nicht meterweit geschlittert zu sein.

Außerdem schien es dort eine hohe Luftfeuchtigkeit zu haben (Nebel)- mag vielleicht auch ein Grund gewesen sein, das es keinen Kerosinnnebel gab.

[HHS]

Achja: der Boden war ja auch klitschnass- deswegen wohl kein Feuer!

[sirdir]

Mann, diese Gesellschaft ist schon der letzte Schrott - zumindest öfters:cool: Naja, als Pilot hat man sogar mitunter stundenlang kilometerlangen abstand zu dieser gesellschaft!

 

Aber nur, wenn du Fracht fliegst :)

[FalconJockey]

Also doch eine ILS Landung. Dann ist ja wohl ein Pilotenfehler nahezu ausgeschlossen?!?

Im Moment lässt sich gar nix ausschliessen. Vielleicht wollte der Trainingscaptain dem "Flugschüler" etwas zeigen, oder es war ein "raw data" approach und einer hat so grossen Mist gebaut, dass es zum Unfall kam, oder sie waren zu hoch und zu schnell auf dem Anflug, segelten im Leerlauf runter und konnten dann während des Konfigurierens nicht mehr schnell genug Gas geben. Oder ein technischer Defekt, vielleicht war der Treibstoff verunreinigt und sie hatten deswegen keine Triebwerksleistung mehr. Wer weiss!

 

Wisst ihr noch wie mysteriös der Unfall des Airbus vor ein paar Wochen war? Es hat sich nun aufgeklärt. Wir können nichts tun, ausser auf den ersten offiziellen Bericht zu warten. Das Leben geht weiter.

[Peter Guth]

Andy,

 

bitte, bitte, hör auch Du auf mit dem: "hätte, könnte, täte, vermutlich, eventuell, ich wüßte was, ich denke nicht, auch das wäre evtl. vielleicht oder garnicht.... oder so.....

 

Weil (nur unter uns): Fakten z.Zt. null, zum realen Vorgang "total null".

 

Ist schon schlimm genug, wenn sich die Laien (zu denen ich mich da auch zähle) rumschwadronieren, blubbern und mit völlig neben dem Vorfall liegenden "Erkenntnissen" das Forum unnötig vollknallen.... anstatt mangels realen Fakten mal ausnahmsweise "die Schnauze zu halten"

 

sorry, wenn ich mit meiner Meinung erneut restlos daneben liege.... nur, angesichts der schlimmen menschlichen Schicksale, die stets hinter solchen Meldungen stecken, wäre es geboten, hier mal nicht ahnungslose Schlauheiten zu tippseln, sondern stattdessen-auch aus gebotener Pietät zumindest einige Tage zu warten, bis das erste Bulletin heraus gegeben wird.

 

cheers

Peter

[Patrik Wedam]

...und jetzt soll eine 737 mit allen Reserven - EHAM war ja die geplanete destination, also ungefähr: 1200kg für einen eventuellen "go around" plus eine Stunde fuel, bei 1200kg/hr/eng...da müssten also noch ca. 3600kg in den tanks geschwappt sein- ....also mit allen Reserven so dermassen verbogen und geborsten sein ...

 

Und soll auch dank Rückenwind ca 10min eher gewesen sein....

Sollte also auch fuel gespart haben dabei.

Sonst wäre er ja schon............:009: :009:

[HulRaur]

Bei allen den Spekulation unzulässig erscheint möchte ich mich schon im vornherein entschuldigen, ich kann es aber trotzdem nicht lassen.

 

Diese 738 hatte im März 2008 ihren Erstflug und hat seitdem ca. 29.000 Flugstunden und 11.500 Cycles hinter sich gebracht. Wenn man davon ausgeht, dass die beiden Triebwerke noch first-run waren, also dieselben Stunden und Cycles wie das aircraft hatten (Bei den 7B Engines sind Standzeiten von 35.000 bei einer durchschnittliche leg length von 2,5 Flugstunden durchaus üblich) erinnert mich das ein bißchen an die vor kurzem herausgegebene Emergency AD für den A320 mit CFM56-5B Triebwerken, nachzulesen hier: http://www.mzp.gov.si/fileadmin/mzp.gov.si/pageuploads/DL_AD_NOTE2008/EASA_EAD_2008-0228-E.pdf

 

Im Grunde geht es darum am selben Aircraft nicht zwei Motoren der 5B Baureihe mit großerem EGT Margin Verlust zu betreiben. Für mich ist vorstellbar, dass der in vielen Bauteilen identische 7B Motor ein ähnlich erhöhtes Kompressorstall Risiko hat und in diesem Fall ein beidseitiger Triebwerksausfall durch stall vorgefallen sein könnte. Wäre aber auf jeden Fall von den Passagieren zu hören gewesen.

[Patrik Wedam]

leider falsches thema, amaru...

[Sebastian]

Vollkommen sinnloses Zitat von der Moderation gelöscht.

 

Ich hoffe, dieser Blödsinn wird gelöscht oder es wird von den Mods entsprechend reagiert

Absolut daneben:001::001:

[Frank_Willfeld]

es gab zwar mal in Wien so ein fall mit einer segelnden hapag lloyd maschine, aber das waren bestimmt auch ziemlich schlafmützige piloten, zumindest bei dem flug...

 

...ungeklärter mysteriöser auf- und abwinde gab, die sehr sehr sehr selten sind.

 

....Dann tun die auch noch so als täte ihnen der unfall leid. Dabei wollen sie nur das Publikum irgendwie abfrühstücken, und dabei auch noch guet Quoten erzielen....

 

....Da hat diese Reporterin doch tatsächlich gesagt, dass "anscheinend drei Mann im Cockpit saßen, laut einiger Aussagen ein Flugschüler einer dieser drei sei und vermutlich das Steuer übernommen hätte."...

 

 

:001::001::mad::001::001::mad::001::001:

Und die Zuschauer glaubens auch noch. Mein Vater dann gleich in wichtigem Ton und kopfschüttelnd:"Oh oh":mad::mad::mad:...

 

Mann, diese Gesellschaft ist schon der letzte Schrott - zumindest öfters:cool:

 

 

....die Piloten, die dadurch - wenn auch unschuldig - ihrer Verantwortung untreu geworden sind....

 

Das alles sagt sich leicht. Aber jetzt weiß ich auch nicht mehr weiter.

 

na endlich....sag mal nimmst Du Drogen???

 

was weisst Du denn über den Piloten in Wien??? Kennst Du Ihn ???

Und der ganze andere Quatsch den Du da schreibst...

 

Bitte kommt doch mal der Bitte von Peter nach...da wirds einem ja übel...sorry..aber...die einzige "Schlafmüze" die ich sehe hab ich grad zitiert....

[Flying-Andy]

Ein freundliche Frage an die Moderatoren:

 

Könnte man diesen Thread für 1 oder 2 Wochen "temporär schliessen", so könnten sich die Gemüter allerseits wieder beruhigen und wir hätten wieder die Chance auf eine sachliche, diesem Forum würdige Art, weiter zu diskutieren.

Jedesmal wenn wieder ein neues Posting dazu kommt wird dieser Thread noch unübersichtlicher. Wir sind schon bei über 180 Postings! angekommen ohne irgend eine gesicherte Information zur Absturzursache, das bringt doch so nix mehr.

 

Beste Grüsse

Andy