Flughafen Zürich Kloten - Keine neue Piste!

[Flying-Andy]

So, da hätten wir schon wieder ein Reizthema :009:

 

Die Diskussionen um den Ausbau des Flughafens Zürich Kloten gehen in die nächste Runde.

 

Im Kanton Zürich kommt die Diskussion um den Fluglärm rund um Kloten nicht zur Ruhe. Die heutige Kantonsratssitzung stand ganz unter dem Zeichen des Fluglärms. Unter anderem sagte das Parlament Ja zu einer Initiative von 42 Gemeinde, die keine neue Pisten wollen. Die klare Haltung des Zürcher Parlaments freut die Gemeinden beim Flughafen - diejenigen im Süden ärgern sich. Ein Bericht von Andy Müller.

 

Quelle Schweizer Fersehen - "Schweiz Aktuell" vom 23.02.2009

Link zur Hauptseite von Schweiz Aktuell

 

Hier der Link zum Mediaplayer - Video --> Klick Me

 

 

Und hier der Beitrag der "Tagesschau" Hauptausgabe des Schweizer Fersehens

 

Fluglärm bleibt, wo er ist

Zürcher Kantonsrat erteilt Volksinitiative eine Abfuhr

Der Zürcher Kantonsrat hat sich in seiner Sitzung erwartungsgemäss gegen die Volksinitiative zur Verteilung des Fluglärms ausgesprochen. Auch der Behördeninitiative zur Beschränkung der Flugbewegungen erteilte der Rat eine Abfuhr.

 

Die Volksinitiative «für eine faire und ausgewogene Verteilung des Fluglärms» wurde mit 161 zu 4 Stimmen deutlich abgelehnt.

 

Quelle Schweizer Fersehen - "Tagesschau Hauptausgabe" vom 23.02.2009

Link zur Hauptseite der Tagesschau

und der direkte Link zum Thema, zum weiter lesen

 

Beste Grüsse

Andy :rolleyes:

[RedRum]

Ganz vom Tisch scheint das Thema ja noch nicht zu sein, falls das Referendum der SVP zustande kommt.

Bin ja schon mal auf zukünftige Scharmützel gespannt ;]

[Tamiami]

Wobei man auch mal Realistisch sein muss, wo ausser eine Paralellpiste will man eine noch hinbauen?

Frage dabei währe bräuchte LSZH wirklich eine weitere Piste?

Denke fast im heutigen Zustand reicht die Kapazität doch aus.

Bitte Korrigiert mich, aber die Flugbewegungen sind ja nicht wirklich wahnsinnig gestiegen.

Und nur bevor ihr noch auf mir herumhacken möchtet, ich stehe voll hinter Zürich. Mache mir einfach auch nur Reale überlegungen.

 

Gruess

Marco

[phil_zrh]

Das Ganze ist ohnehin absoluter Blödsinn und Leerlauf. Im Flughafengesetz steht, dass jede Pistenveränderung durch das Volk genehmigt werden muss. Somit ist dieser Beschluss ein absoluter Unsinn und eine überflüssige Steuergeldverschleuderung. Am Schluss entscheidet ohnehin der Bund, was mit dem Flughafen geschieht und nicht der Kanton. Ich persönlich hoffe, dass die Verlängerung der Piste 10/28 trotzdem zustande kommt. Am liebsten wäre mir natürlich eine Parallelpiste zu 16/34, dies ist jedoch wohl nur eine Träumerei. Die ganze idiotische Fluglärmhysterie geht mir auf die Nerven, v.a. dieser Leute, die erst vor ein paar Jahren in ein billiges Haus in einer Anflugschneise gezogen sind. Die Strassen und Autos generieren sowieso den viel grösseren Lärm.

Gruss Philipp

[phil_zrh]

Wobei man auch mal Realistisch sein muss, wo ausser eine Paralellpiste will man eine noch hinbauen?

 

Gruess

Marco

 

Es geht nicht in erster Linie um die Parallelpiste (die ist leider in der jetzigen Situation unrealistisch) sondern um die beidseitige Verlängerung von 10/28 auf ca. 3000 m so dass auch Langstreckenflugzeuge landen könnten. Es gibt da bereits ein konkretes Prokjekt.

 

Gruss Philipp

[oneworldflyer]

Es geht nicht in erster Linie um die Parallelpiste (die ist leider in der jetzigen Situation unrealistisch) sondern um die beidseitige Verlängerung von 10/28 auf ca. 3000 m so dass auch Lankstreckenflugzeuge landen könnten. Es gibt da bereits ein konkretes Prokjekt.

 

Gruss Philipp

 

So ein Unsinn, landen tun die doch schon jetzt! :001:

[phil_zrh]

So ein Unsinn, landen tun die doch schon jetzt! :001:

 

Dies ist kein Unsinn. Ein vollbeladenes Langstreckenflugzeug kann nicht auf der 2500 m langen 10/28 landen sondern nur auf 14, 16 oder 34. Auf der 28 landen nur Kurzstreckenflugzeuge oder ausnahmsweise leichte Wide-Bodies. Z.B. alle Morgenflüge aus dem fernen Osten mit A 340 landen von Süden auf der 34.

[Tis]

Dies ist kein Unsinn. Ein vollbeladenes Langstreckenflugzeug kann nicht auf der 2500 m langen 10/28 landen sondern nur auf 14, 16 oder 34. Auf der 28 landen nur Kurzstreckenflugzeuge oder ausnahmsweise leichte Wide-Bodies. Z.B. alle Morgenflüge aus dem fernen Osten mit A 340 landen von Süden auf der 34.

 

Die Morgenflüge landen auf der 34, weil das Pistenbenützungskonzept es so vorsieht. An Werktagen zwischen 06.00-07.00, an Wochenenden zwischen 06.00-09.00 ist der "Südanflug" auf die Piste 34 in Betrieb (Weather permitting), um die Anwohner im Norden zu entlasten.

 

Die abendlichen Heavies wie bspw. die Triple Seven von Singapore benützen ganz normal die Piste 28 (die jeweils ab 20 [Weekend] resp. 21 Uhr [weekdays] aktiv ist). Auch für die Swiss A340 stellt Rwy28 wohl bis auf die seltensten Fälle kein Problem dar.

 

Alles schon mit eigenen Augen erlebt, und das war kein Einzelfall :)

Hier ein Potpurri - dass es 28-er-Schüsse sind, musst du mir glauben...;)

 

 

Grüessli,

 

Tis

[phil_zrh]

Die Morgenflüge landen auf der 34, weil das Pistenbenützungskonzept es so vorsieht. An Werktagen zwischen 06.00-07.00, an Wochenenden zwischen 06.00-09.00 ist der "Südanflug" auf die Piste 34 in Betrieb (Weather permitting), um die Anwohner im Norden zu entlasten.

 

Die abendlichen Heavies wie bspw. die Triple Seven von Singapore benützen ganz normal die Piste 28 (die jeweils ab 20 [Weekend] resp. 21 Uhr [weekdays] aktiv ist). Auch für die Swiss A340 stellt Rwy28 wohl bis auf die seltensten Fälle kein Problem dar.

 

Alles schon mit eigenen Augen erlebt, und das war kein Einzelfall :)

Hier ein Potpurri - dass es 28-er-Schüsse sind, musst du mir glauben...;)

 

 

Grüessli,

 

Tis

Es ist schon richtig, dass sie auf der 28 landen (können) jedoch, je nach Wetter und Beladung, lange nicht alle. Wenn dies möglich wäre, hätte man die umstrittenen Südanflüge vor ein paar Jahren schon gar nicht eingeführt. Du kannst mir glauben, dass es in erster Linie das Anliegen von Unique ist, die 10/28 zu verlängern damit alle auf der 28 landen können.

[Floeru]

Die Morgenflüge landen auf der 34, weil das Pistenbenützungskonzept es so vorsieht. An Werktagen zwischen 06.00-07.00, an Wochenenden zwischen 06.00-09.00 ist der "Südanflug" auf die Piste 34 in Betrieb (Weather permitting), um die Anwohner im Norden zu entlasten.

 

Die abendlichen Heavies wie bspw. die Triple Seven von Singapore benützen ganz normal die Piste 28 (die jeweils ab 20 [Weekend] resp. 21 Uhr [weekdays] aktiv ist). Auch für die Swiss A340 stellt Rwy28 wohl bis auf die seltensten Fälle kein Problem dar.

 

Also ich seh die singi regelässig auf die 16/14 kommen, da wir genau kurz vor ihrer Landung trainingsbeginn haben...

[rama95]

Schnell Zurück zum Thema ''Fluglärm''

 

Ich selber habe kein Problem mit dem Fluglärm, da ich in Gebieten aufgewachsen bin und noch Aufwachse in denen fast jede Minute eine Machine über den Kopf Düst.

Und diese Leute die was dagegen haben, sollten halt in Fluglärmfreie Orte ziehen. Da müssen die nich in Zürich verweilen weil sie jetzt ein so ''günstiges'' Haus in der Anflugschneise gekauft haben.

 

Amaru Ende

[phil_zrh]

Also ich seh die singi regelässig auf die 16/14 kommen, da wir genau kurz vor ihrer Landung trainingsbeginn haben...

 

Ich auch. Habe die SQ noch nie auf der 28 landen sehen.

[Tis]

Hello,

 

ich möchte eigentlich nicht noch mehr vom Thema abschweifen. Wochentags ist der Fall bei SQ klar, da erst um 21 Uhr auf die Rwy28 umgestellt wird, die SQ aber eine STA von 20:25 hat.

 

Am Wochenende sieht die Sache anders aus, da die Pisten um 20 Uhr umgestellt werden. Im Sommer sieht man fast jedes Wochenende Bilder hier drin von der Singhi auf der 28 - weil der Vogel da so schön aussieht, sehr zur Freude der zahlreichen Spotter :D

 

Dass eine längere Piste sicherlich für einen sichereren Flugbetrieb nicht kontraproduktiv ist, bestreite ich ja auch nicht.

Ich kenne mich beim Thema Pistenverlängerung auch nicht genügend aus, um hier mitdebattieren zu können. Aber könnten nicht viel eher die Starts das Problem sein? Da sind die veritablen Heavies in der Tat auf 16/34/32 limitiert (auch wenn sich die A330 / B767 nach USA gerne mal auch über die 28 verdrücken *duckundweg*)...

 

 

Grüessli,

 

Tis

[selli]

Eine "lange" 28 wäre in jedem Fall ein Sicherheitsplus. Für mich als in der Geographie um Kloten nicht so sehr kundigen: wo lägen die Nachteile einer Verlängerung?

[oneworldflyer]

Dies ist kein Unsinn. Ein vollbeladenes Langstreckenflugzeug kann nicht auf der 2500 m langen 10/28 landen sondern nur auf 14, 16 oder 34. Auf der 28 landen nur Kurzstreckenflugzeuge oder ausnahmsweise leichte Wide-Bodies. Z.B. alle Morgenflüge aus dem fernen Osten mit A 340 landen von Süden auf der 34.

 

Bei einer Landung eines 343 oder einer T7 ist doch das Flugzeug nicht vollbeladen!?! Während des Fluges werden zufällig einige Tonnen an Kerosin verbrannt, also bleibt noch das Flugzeuggewicht mit Paxen, Gepäck, Restkerosin etc.

 

Die Bilder sollten dich doch überzeugen...

 

Also besser das nächste Mal etwas mit Kenntnissen argumentieren :001::001:

 

Ja, sogar 343s nach Kairo oder Tel Aviv starten auf der 28, also bitte. Einmal habe ich sogar die American nach JFK auf der 28 starten sehen!

 

Danke Tis für die Erwähnung des Pistensystems und Wisi für die bildliche Bestätigung...

[Marc L.]

Soso, noch vor wenigen Jahren wurden diese Pläne vehement dementiert... Wobei der 28 mehr Auslauf sicher gut tun würde, es gab ja doch schon ein paar "Vorfälle" mit Korean und SriLankan.

 

Ja, sogar 343s nach Kairo oder Tel Aviv starten auf der 28, also bitte. Einmal habe ich sogar die American nach JFK auf der 28 starten sehen!

 

(auch wenn sich die A330 / B767 nach USA gerne mal auch über die 28 verdrücken *duckundweg*)

 

Kairo und Tel Aviv sind auch keine Langstrecken. Die Amis gehen insbesondere im Winter häufig auf der 28 raus, im Sommer habe ich bis jetzt noch (fast) keine gesehn, zumindest kann ich mich nicht daran erinnern.

 

 

Freundliche Grüsse

 

Marc Läderach

[phil_zrh]

Dass nicht alle Heavies auf der 28 landen können (je nach Gewicht) ist offensichtlich. Die höchst umstrittenen (von manchen gar als illegal bezeichneten) Südanflüge wurden eben deswegen eingeführt. Dies entstand aus einer Not, dass man die längere Piste brauchte, als Deutschland zu bestimmten Zeiten die Nordanflüge verbot. Wenn alle Heavies auf der 28 landen könnten (damit ist gemeint sicher bei jedem Wetter), dann wären mit Sicherheit vor ca. 5 Jahren die Südanflüge gar nie eingeführt worden. Nur weil ab und zu Heavies auf der 28 landen heisst dies noch lange nicht, dass alle vollbeladenen es können (klar mit wenig Kerosin aber vielleicht voll PAX und Fracht).

[oneworldflyer]

damit ist gemeint sicher bei jedem Wetter

 

Moooment, das hat überhaupt nichts miteinander zu tun!

 

Die Sache mit dem Wetter hat mit dem ILS Cat I zu tun, und nicht damit, dass die Piste zu kurz oder die Flugzeuge zu schwer wären.

 

Kairo und Tel Aviv sind auch keine Langstrecken.

 

Das Argument war ja Langstreckenflugzeug, unabhängig von dessen Destination. Es ging bei Phillip darum, dass grundsätzlich keine Heavies starten und landen können, was natürlich Unsinn ist.

[phil_zrh]

Moooment, das hat überhaupt nichts miteinander zu tun!

 

Die Sache mit dem Wetter hat mit dem ILS Cat I zu tun, und nicht damit, dass die Piste zu kurz oder die Flugzeuge zu schwer wären.

 

 

 

Das Argument war ja Langstreckenflugzeug, unabhängig von dessen Destination. Es ging bei Phillip darum, dass grundsätzlich keine Heavies starten und landen können, was natürlich Unsinn ist.

 

Du hast mich wohl falsch verstanden (oder verstehen wollen). Ich habe nie gemeint, dass Heavies nicht auf der 28 landen können, aber dass es das Ziel von Unique ist, dass ALLE dort landen können und es deshalb ein konkretes Projekt gibt für die beidseitige Verlängerung von 10/28. Dies hat natürlich nicht nur mit Landungen zu tun sondern auch mit Starts. So könnte man die Südanflüge, die es bis vor ein paar Jahren noch gar nicht gab, wieder aufgeben. Bevor Du mir in relativ unanständigem Ton Unwissenheit vorwirfst, solltest Du selber Dich erst mal über technischen Abläufe intern bei Unique erkundigen. Nur von Beobachtungen von Bewegungen erfährst Du die Hintergründe sicher nicht.

Im Übrigen schreibst Du Unsinn, wenn Du sagst, dass das Wetter nichts mit der Pistenlänge zu tun habe. Klar ist die ILS Kategorie wichtig (bei schlechter Sicht). Ebenso wichtig ist jedoch die Pistenbeschaffenheit wegen des Wetters (Nässe, Schnee etc) und natürlich auch die Windverhältnisse. So ist es bei schönem, trockenen Wetter ohne weiteres möglich dass ein Flugzeug auf einer bestimmten Piste landen kann und bei Nässe nicht, dies ist völlig unabhängig vom ILS.

[selli]

Die Sache mit dem Wetter hat mit dem ILS Cat I zu tun, und nicht damit, dass die Piste zu kurz oder die Flugzeuge zu schwer wären.

 

Seit wann ist ILS28 kategorisiert? Ich dachte immer das sei ein "uncategorized ILS" :eek:?

[niemand]

Nur als Referenz:

 

Gemaess Boeing FCOM B777-300ER Max Landegewicht 251t

Temp 30 Grad, QNH 993, nass, 10 Knoten Rueckenwind, max manual bremsen

Landedistanz ca. 1720m.

Mit automatischen Bremsen Stufe 4 ca. 2250m (etwas knapp ...)

[Simon Frei]

Eine "lange" 28 wäre in jedem Fall ein Sicherheitsplus. Für mich als in der Geographie um Kloten nicht so sehr kundigen: wo lägen die Nachteile einer Verlängerung?

 

Ich sehe geographisch auch keine Nachteile, allerdings bin ich da nur halbkundig, also ist nur eine Einschätzung. Und in Berichterstattungen habe ich bisher genau ein Argument gehört: Die Kapazität wird erhöht. Im ersten Moment verstand ich nicht warum ein Gegner ein positives Argument bringt, aber die denken natürlich wieder mal nur daran dass dies mehr Fluglärm bringen wird. Selber benutzen sie den Flugplatz wahrscheinlich, aber natürlich darf der Lärm nicht sein.

[OT]

Der einzige negative Grund ist, dass wie einige hier sagen es dann ev. keine Südanflüge geben wird, das würde mich ehrlichgesagt bekümmern (wohne unterm Südanflug) und mein Grosi könnte net mehr schlafen am Morgen wenn ihre geliebten Flugis sie nicht mehr beruhigen:p

[/OT]

Und ich finde eh jeder Ort der Probleme mit Anfluglärm hat der soll mal wohin gehen wo es Startlärm gibt, das ist sowas von ganz anderst (kenne beides gut und ich mag zwar beides^^).

 

Gruss

Simon

 

EDIT: @Young Pilot: Ich habe bisher Flugplatz und Flughafen (ich nehme an das hätte ich benutzen sollen) nicht unterschieden, hmm, aber gut merks mir, Wangen-Lachen ist mein Heimfluplatz und Kloten der Heimflughafen xD

[Young Pilot]

Selber benutzen sie den Flugplatz wahrscheinlich, aber natürlich darf der Lärm nicht sein.

 

Also Flugplatz ist bei der Grösse etwas untertrieben:005:

 

Gruss

 

Roman

[Rememberer]

Hallo allerseits,

 

Irre ich mich, oder würde auch eine verlängerte 28 Uncat bleiben? Sprich die Wetterminimas wären sehr hoch.

 

Einzig die max. Rückenwindkomponente könnte leicht erhöht werden. Liegt momentan bei glaube ich 5kt. Für die 34 aber meines Wissens ebenfalls bei 5kt.

[Argoth]

Also Flugplatz ist bei der Grösse etwas untertrieben:005:

 

[OT-Klugscheissermodus]

 

Der Unterschied zwischen einem Flugplatz und einem Flughafen liegt eigentlich nicht bei der Grösse, sondern bei rechtlicher Natur.

 

http://www.zrhwiki.ch/wiki/Flughafen

 

http://www.zrhwiki.ch/wiki/Flugplatz

 

Flugplätze müssen ausserdem bei Lärmklagen (und anschliessendem verlust eines Gerichtsfalls) z.b. unter Umständen ihre Platzrunde so anpassen, dass dieses und jenes Haus/Dorf nicht überflogen wird. Ist dies Trotzdem der Fall können Bussen entstehen.

 

Bei einem Flugplatz hingegen ist es umgekehrt.

 

[/OT-Klugscheissermodus]

 

Ich persönlich sehe den Sinn dieser "Verbote" sowieso nicht... denn wenn eine Volksabstimmung zu der Pistenverlängerung zustande käme und angenommen werden würde, wäre das Verbot doch nichtig... oder liege ich da falsch?