Seneca vs. Malibu

[PSeneca]

Hallo zusammen,

 

Ganz allgemein, welcher der beiden Muster ist für euch das bessere Flugzeug. Wo seht ihr Vor- und Nachteile usw. ...eure persönliche Meinung ist gefragt! :)

 

Grüße

PSeneca

[Brufi]

Es gibt hier nach meiner Meinung nicht generell "besser" oder "schlechter", aber trotzdem wesentliche Unterschiede. Diese machen dann das eine oder das andere Flugzeug für einen bestimmten Einsatz zum besser oder weniger gut geeigneten Gerät.

 

Die Malibu hat wahrscheinlich mehr Zuladung, mehr Platz, Druckkabine und viel mehr Speed. Wenn man sich nicht daran stört, dass sie single engine ist, dann ist die Malibu weit überlegen. Das hat allerdings auch seinen Preis, sie ist viel teurer als die Seneca. Ausserdem gilt sie als relativ heikles Gerät, der Motor muss korrekt bedient werden sonst geht's ins Geld und wegen der hohen Geschwindigkeit und der Komplexität ist sie sehr anspruchsvoll zu fliegen. Für die Malibu braucht es nach JAR ein Type Rating, sie fällt NICHT unter das Class Rating SEP. Dies hat Gründe und ist keine schikanöse Erfindung der Obrigkeit.

 

Die Seneca (kommt drauf an welches Modell, es gibt I, II, III, IV und V, mit ansteigender Performance, die I hat nur 2 x 200 PS Saugmotoren, ab der II sind es Motoren mit Turbolader) bietet vergleichsweise wenig Nutzlast, hat keine Druckkabine und fliegt deshalb tief (ausser man hat Oxigen für alle Insassen). Fliegt man also nur so auf FL100-120, dann ist sie entsprechend langsam, eine Seneca II fliegt mit einem vernünftig geringen Powersetting auf FL100 so ca. 160 KT TAS, that's it (die I etwa 140+). Hat man Sauerstoff, dann geht es mit den turbogeladenen Varianten auch bis FL200 und noch ein wenig mehr (max. certified altitude: FL250) und dort erreicht man dann vielleicht 180+ KT TAS. Die Seneca ist ein beliebter Trainer für Multi Engine und IFR. Als Reiseflugzeug für total 4 erwachsene Personen ist sie ebenfalls brauchbar, mit 6 Personen ist es eng und man kann nur wenig Treibstoff für einen kurzen Flug mitnehmen. Zu zweit kann man volltanken.

 

Gruss

 

Philipp

[Tobias]

Also da gibts für mich keine Frage. Ganz klar die Malibu, aber mit Riiiiiiiesen-Abstand :)

 

Klar, sie ist viel anspruchsvoller und sicher auch teurer.

Aber sie hat viel mehr Speed und Performance, sie hat eine Druckkabine (das alleine macht schon einen Riesenunterschied). Sie fliegt sich ganz anders als die Seneca, wie auf Schienen. Und nicht zuletzt dank der Druckkabine kann sie viel höher fliegen (FL250).

 

Und dazu kommt noch, dass sie einfach viel schöner und eleganter ist. Vor allem natürlich die Jetprop-Version :)

Die 6 Ledersitze plus edles Interieur sind ein ganz anderer Standard als die Seneca, auch natürlich die Türe mit der Treppe.

Also meiner Ansicht nach vergleichen wir hier zwei sehr unterschiedliche Klassen von Flugzeugen, die Malibu ist klar mindestens ein Level höher.

[PSeneca]

Danke für die Antworten!

 

In einigen Punkten stimme ich zu (Malibu ist eleganter, edler etc.), andere Punkte sind in meinen Augen hinfällig. Thema Zuladung: So ist die Malibu ein "Reiseflugzeug für 2 Personen", soll heißen das die überlegene Reichweite der Malibu gegenüber der Seneca nur nutzbar ist, wenn diese in der Kabine fast leer ist - klarer Nachteil! Da ist die Seneca ehr das "Arbeitspferd", die kann auch mal "voll" gepackt werden (Tank + Personen)!

 

Ist die Malibu ein Lever höher? Da sehe ich eher die Seneca als 2 mot vorne, aber das ist vlt. subjektiv. Übrigens: Die Seneca ist allein durch ihre 2 Triebwerke in ihrer Bedienung und Handling sehr viel komplexer (sehe ich aber eher als klaren Nachteil!)

 

Druckkabine in der Malibu ist top!! Aber: wie weit ist das alles Nutzbar? möchte man mit einer Einmot ständig IFR unterwegs sein?

 

Nachteil der Seneca: höhere Kosten im Unterhalt als die Malibu!!

 

Nachteil der Malibu: Hohe Unfallzahlen wegem technischem Versagen. Wird im Hambuger Raum gerne als "Ärztekiller" bezeichnet!

 

Ramp Presence?: schwierig...finde aber ne 2 mot generell interessanter! Was meint ihr?

 

Also, schreibt weiter eure Meinung...wie zum Bsp. Zielgruppe etc.

 

Grüße

PSeneca

 

 

Malibu Bilder: http://www.bredow-web.de/ILA_2008/Passagierflugzeug/Piper_Malibu_Matrix/piper_malibu_matrix.html

 

Seneca Bilder: http://www.bredow-web.de/ILA_2008/Passagierflugzeug/Piper_Seneca_V/piper_seneca_v.html

[Heinz Richner]

Hallo Neuer PSeneca

 

und wenn du in Zukunft hier noch deinen richtigen Vornamen gemäss unseren Bedingungen unter deine Beiträge setzt, dann bist du hier ganz aufgenommen!

 

Merci und Gruss

Heinz

ILS / FF - Vorstand

[fifo]

Aaaausoooo: Wie schon gesagt, werden hier wohl Äpfel mit Birnen verglichen. Die Malibu kenne ich so gut wie gar nicht, aber zur Seneca kann ich wohl was richtigstellen.

 

Wenn beide Triebwerke werkeln, ist eine Zweimot nicht wirklich komplexer als eine Einmot. Muss halt den Starvorgang zweimal machen, zweimal den Booster ein- oder ausschalten und zweimal die Kühlklappen betätigen. Thats it. Ob ich einen oder zwei Throttle, Prop und Mixer zum Verstellen anfasse ist egal. Enroute hab ich sogar was zum Spielen und kann versuchen die beiden Triebwerke 100% zu synchronisieren, ist zwar meist unnötig, aber irgendwas muss man ja machen :p Dafür entfällt die lästige Fussarbeit bei der Zweimot weitgehend, also schon wieder ein Punkt für die Twin. Sollte der unwahrscheinlichste Fall eintreffen und ein Treiber ausfallen, ist das Procedure zwischen der Twin und der Single unterschiedlich, aber da würde ich sagen, dass bei einer Single wesentlich mehr "Arbeit" anfällt.

 

Seneca I vollgetankt mit 6 Personen an Bord? Legal? Dann bist Du entweder mit dem Kindergarten oder mit der Selbsthilfegruppe für Magersüchtige unterwegs. Die Seneca ist ein guter Dreiplätzer, wie Brufi schon gesagt hat geht zu Viert auch noch.

 

Wann ich Sauerstoff/Drückkabine Brauche? Wenn ich IFR über die Alpen will. Und das ist dann die Grenze der Seneca, leider!

 

Zurück zur Frage ob Seneca oder Malibu:

 

Also da gibts für mich keine Frage. Ganz klar die Seneca, aber mit Riiiiiiiesen-Abstand :)

 

Grüsse Philipp

[MarkusP210]

Persönliche Meinung?

 

Nun gut, das meiste hinsichtlich Performance wurde gesagt. Für mich natürlich die Malibu aufgrund ihrer Eleganz und Performance (im Zweimann-Betrieb). Und sowieso als Cheyenne-Fan (bei genauem Hinsehen ist die Malibu ja eigentlich eine einmotorige Cheyenne...)

 

Als störend würde ich bei der Malibu aber die vergleichsweise tiefe Maneouvring speed von 135 KTS bezeichnen.

 

Markus

[Brufi]

(bei genauem Hinsehen ist die Malibu ja eigentlich eine einmotorige Cheyenne...)

Bzw. eine Navajo. Aber da die Cheyenne eine P-Navajo mit Turbinen ist, kommt es wieder auf das Gleiche raus.

 

Gruss

 

Philipp

[MarkusP210]

Genau, das Umgekehrte gabs (oder gibts) ja auch, die Navajo die zur Turbinen-Single umgebaut wurde:

 

http://www1.airliners.net/photo/Untitled/Piper%20PA-31P/Intracom%20GM-17%20Viper/1094380/M

 

Das nennt sich dann GM-17 Viper, ist mit einer Walter M601E Turbine ausstaffiert und sieht der Malibu verblüffend ähnlich.

 

(By the way zum Thema schwimmende Flugzeuge: die Malibu scheint auch bei Ferry-Piloten sehr beliebt zu sein, da der Rumpf als qualitativ sehr hochwertig gilt und offenbar über ausgezeichnete 'Schwimmerfähigkeiten' zu verfügen scheint)

 

Markus

[huskymartin]

Off-Topic:

 

Es gab auch eine Single Engine B-17.

 

Gruss

 

Martin

[Brufi]

@Markus:

Das kannte ich bisher nicht. Verblüffend! Danke für den Input.

 

Gruss

 

Philipp

[MarkusP210]

@Philipp

 

Sieht toll aus und fliegt wohl auch so, bin aber nicht sicher ob das Projekt noch existiert und Umbauten noch erhältlich sind. Wäre auf jeden Fall eine kostengünstigere Alternative zur Meridian oder JetProp DLX.

 

Auf der Homepage:

 

http://www.intracom-ch.com/gm17.html

 

habe ich dies:

 

http://www.intracom-ch.com/pdf/GM17.pdf

 

gefunden.

 

Gruss

 

Markus

[PSeneca]

Berichtigt mich bitte, aber die Cheyenne/Navajo hat doch nicht die gleiche Kabine wie die Malibu oder?

 

Aber zurück zum Thema: Ich glaube nicht das hier Äpfel mit Birnen verglichen werden. Denn nur weil ein Muster "eleganter" ist, ist es nicht gleich besser. Wichtig ist doch die "nutzbare" Performance....

 

Und wenn du nen Ferry-Pilot fragst ob er lieber mit einem Triebwerk (Malibu) oder mit 2 Triebwerken (Seneca) übern Teich tingeln möchte, wird er sich nicht sagen: "Die Malibu, weil sie besser schwimmt!" :)

 

Vielleicht sollte es besser heißen: Seneca vs. Matrix! Beide keine Druckkabine, gleicher Grunspreis...mh:confused:

 

Grüße

Paul

 

PS: Wegen Zuladung: Wenn ich ne Seneca II-V voll hab (Tank/Kabine) muss halt die Bahn lang genug sein! :p ,(ist aber ehr drin als mit der Malibu!!)

[Brufi]

Frage:

Was ist schneller? Eine F/A18 oder eine 747-400?

 

Antwort:

Es kommt auf die Mission an!

 

Wenn die Aufgabe darin besteht, 400 Personen über den Atlantik zu befördern, ist die 747 10x schneller, billiger und braucht viel viel weniger Treibstoff!

 

Was ist besser? Malibu oder Seneca?

 

Es kommt auf die Mission an.

Wenn es darum geht, ein Multi Engine Rating zu machen ist die Malibu unbrauchbar.

Wenn es darum geht, 4 Personen (1 PIC, 3 PAX) bei schlechtem Wetter (Nordstau an den Alpen) sicher von Grenchen nach Sizilien zu bringen, ist die Malibu sicher schneller und vielleicht auch billiger, weil die Seneca Umwege fliegen muss oder die Mission gar nicht erfüllen kann.

 

Wenn es darum geht, mit 4 Personen bei erträglichem Wetter wegen einer Sitzung nach Biarritz zu fliegen und abends wieder nach Hause, dann ist die Malibu schneller und komfortabler, die Seneca ist aber billiger. Was ist besser?

 

Gruss

 

Philipp

[phijip]

Vor ca. 1 Jahr gab es in P&F einen sehr guten und ausführlichen Artikel, in dem Malibu, Meridian und Seneca V missionsgebunden verglichen wurden. War sehr interessant. Dabei schnitt die Seneca gar nicht mal sooo schlecht ab, wie vielleicht erwartet wurde. Vielleicht kannst du den Artikel irgendwie bekommen...

 

Gruß

Philipp

[ferihegy]

Das ist ganz sicher ein wenig off-topic, aber ich finde durchaus angemessen. Wenn es nicht unbedingt etwas zertifiziertes sein muss (N-registriert geht es natürlich auch mit IFR etc.) - wie wäre es mit einer Lancair IV oder Evolution?

Preislich gleiche Liga, fliegerisch vermutlich eine andere Welt. Siehe z.B. http://www.lancair-deutschland.de .

 

Leider werde ich in den nächsten Jahren kaum die Möglichkeit haben, einen derartigen Flieger zu bewegen, aber ich wollte meine Gedanken doch teilen.

 

Gruß

 

Andreas

[MarkusP210]

Berichtigt mich bitte, aber die Cheyenne/Navajo hat doch nicht die gleiche Kabine wie die Malibu oder?

 

Ob die Kabinen 100 prozentig übereinstimmen kann ich nicht sagen. Vom Standpunkt des Entwicklers und der Fertigung wird wohl aber sehr vieles gemeinsam sein. Rein äusserlich ähneln sich die Kabinen doch sehr und innerhalb ist die Cheyenne auch nicht grösser.

 

Wie es Philipp bereits auf den Punkt gebracht hat, entscheidet die Mission welches Flugzeug am geeignetsten ist. Die Seneca wurde vor allem als günstiges Twin-Schulflugzeug konzipiert und auch gebaut. Die Malibu eignet sich hingegen sehr gut für Cost-to-cost operations.

 

Bei wirklich schlechtem Wetter würde ich mich für den Flug nach Sizilien auf jeden Fall für die Malibu entscheiden.

 

Markus

[MarkusP210]

Update zum Thema Viper GM-17:

 

Meine Befürchtung hat sich bewahrheitet, das Projekt starb an Geldmangel:

 

http://www.moneyhouse.ch/u/pub/intracom_general_machinery_ag_en_liquidation_CH-660.0.600.994-8.htm

 

Markus

[Gulfstream]

Cost-to-cost operations.

 

 

was ist das?

 

grüsse markus

[Phil M.]

...vom Sinn her würde ich sagen "coast to coast" - von Küste zu Küste und wird in den USA als Bezeichnung benutzt für den Verkehr zwischen Atlantic und Pazifik

 

Kann mich auch täuschen...

 

lg

[PSeneca]

Vor ca. 1 Jahr gab es in P&F einen sehr guten und ausführlichen Artikel, in dem Malibu, Meridian und Seneca V missionsgebunden verglichen wurden. War sehr interessant. Dabei schnitt die Seneca gar nicht mal sooo schlecht ab, wie vielleicht erwartet wurde. Vielleicht kannst du den Artikel irgendwie bekommen...

 

Gruß

Philipp

 

Danke für die Info...den Artikel hab ich mir zukommen lassen. Sehr interessant und beschreibt auch das Thema sehr genau! Problem ist nur wie ich das jetzt hier reinstelle..Vorschläge? (is ne PDF Datei, kann aber irgendwie noch keine Anhänge verwalten:confused:)

[MarkusP210]

vom Sinn her würde ich sagen "coast to coast" - von Küste zu Küste und wird in den USA als Bezeichnung benutzt für den Verkehr zwischen Atlantic und Pazifik

 

Exakt, die amerikanische Bezeichnung für ein Einsatzprofil.

 

Markus

[PSeneca]

Hallo

 

Nach längerer Zeit bin ich wieder auf den Artikel gestoßen der die Vor- und Nachteile der Meridian, Mirage und Seneca darstellt.

 

Hier als PDF:

 

http://www.filedealer.com/freeupload/f33821a3c3024001a14b80d68b18630d.pdf

 

Viel Spaß beim lesen!

 

Grüße

Paul