15.01.2009 | US Airways A320 | New York | Geglückte Notwasserung auf Hudson River

[Tamiami]

Auf 20Min.ch ist dieses überwachungsvideo erschienen.

 

http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/Video--So-rettete-Sully-155-Menschen-26384661

 

 

Gruess

Marco

[HHS]

Da die meisten Vögel keine IFR-Zulassung haben ... :005:

 

...und der Hudson ja ne ILS-Einrichtung für solche Fälle hat! :D

[The Pirat]

Bei mir läd das "20min" Video nicht. Hier ist der Youtube Link:

http://www.youtube.com/watch?v=3XOMQ7_m7Qo

[CarstenB]

Bei mir läd das "20min" Video nicht.

Macht nix! Ist das gleiche, welches schon heute Vormittag verlinkt wurde.

[michiflims]

Hier noch ein weiteres Video zum Ditching:

 

Viele Grüsse

Michi

[Oldfly1]

Moin,

 

also hat die Information doch gestimmt, das es ein Überwachungsvideo gab.

 

Was sagen den die Piloten hier dazu....

 

Wenn ich das mal einschätzen darf, dann würde ich meinen das dies keine 30° Pitch waren, und keine 100kts mehr beim Aufsetzen, Er hat die A320 einfach verhungern lassen, und dabei ganz einfach Longlanding angewendet oder ?

 

Man könnte fast meinen das Er auch Wasserlandungen schon mal gemacht haben müsste, das kann man öfters hier im HH-Hafen beobachten, da geht es genauso. :)

 

Also, ihr Instruktoren, Airlinepiloten sollten auch zumindest ein paar mal eine Wasserlandung in real durchgeführt haben.

 

Und wenn die Wellen mal höher sein sollten dann muss halt drauf geachtet werden das man dem Pitch beim Aufsetzen hoch holen muss.

 

Bin gespannt über die Diskussion darüber.

 

Vielen Dank

 

Edit: Das Video was hier bis jetzt gepostet wurde, ist nicht das was ich meine, in der Tagesschau wurde ein anderes gezeigt, da kann man mehr sehen drauf.

[Manfred J.]

Moin,

 

 

.

 

Und wenn die Wellen mal höher sein sollten dann muss halt drauf geachtet werden das man dem Pitch beim Aufsetzen hoch holen muss.

 

Bin gespannt über die Diskussion darüber.

 

Vielen Dank

Edit: Das Video was hier bis jetzt gepostet wurde, ist nicht das was ich meine, in der Tagesschau wurde ein anderes gezeigt, da kann man mehr sehen drauf.

 

 

 

 

Hallo,

 

mal ehrlich, aber dies ist mir nun alles zu theoretisch!

 

So einfach gehts nur vom warmen Sessel aus!

 

Grüsse allerseits!

[AB-ZRH]

Bin gespannt über die Diskussion darüber.

Wird darüber keine Diskussion geben :005:

[Sebastian]

Also, ihr Instruktoren, Airlinepiloten sollten auch zumindest ein paar mal eine Wasserlandung in real durchgeführt haben.

 

Und wenn die Wellen mal höher sein sollten dann muss halt drauf geachtet werden das man dem Pitch beim Aufsetzen hoch holen muss.

 

Hast du die Smilies vergessen oder meinst du das ernst ?

Dann hast du ja bestimmt Studien, bei wie viel Meter hohen und langen Wellen man mit wie viel Pitch und Speed aufsetzen muss.

Ach nee, moment, für was eigentlich ? Gibt bestimmt ein paar Piloten, die mit ihrem Leben ein Ende setzen wollen und sich als Testkaninchen bewerben.

Davor aber am besten noch eine Bank leerräumen, damit die Reparaturkosten wieder reinkommen.

[AB-ZRH]

Dann hast du ja bestimmt Studien

Bitte schreib sowas nicht, sonst kommt gleich wieder eine uninteressante, urheberrechtlich geschützte Zeichnung mit gleichzeitiger Drohung! :D:D:D

[Oldfly1]

Moin,

Bitte schreib sowas nicht, sonst kommt gleich wieder eine uninteressante, urheberrechtlich geschützte Zeichnung mit gleichzeitiger Drohung! :D:D:D

Also, wenn ich mir deine Postings so anschaue, dann könnte man die hälfte glatt dafür halten das der Postingszähler aufgefüllt werden soll. :009:

 

@Sebastian, natürlich gibt es Erfahrungswerte, halt nur auf Russisch. :005:

 

Da sind die Russen ein bisschen weiter als die Westliche Welt.

[Oli88]

Intressantes Video Michi, sieht nach ner sauberen Landung aus, setzt ihn ja fast schon butterweich auf

[AB-ZRH]

Also, wenn ich mir deine Postings so anschaue, dann könnte man die hälfte glatt dafür halten das der Postingszähler aufgefüllt werden soll. :009:

Nun, wenn Du es schaffst eine Thread-Idee zu kreieren, welche 1'378 Antwortsposts nach sich zieht, dann können wir mal darüber diskutieren. Ansonsten bedanke ich mich für die Ignorierfunktion, welche ich zum ersten Mal überhaupt einsetzen musste. Viel Spass noch mit Deinen Zeichnungen und dem wichtigtuerischen Gehabe. :D

[Tobias]

Nun, wenn Du es schaffst eine Thread-Idee zu kreieren, welche 1'378 Antwortsposts nach sich zieht, dann können wir mal darüber diskutieren. Ansonsten bedanke ich mich für die Ignorierfunktion, welche ich zum ersten Mal überhaupt einsetzen musste. Viel Spass noch mit Deinen Zeichnungen und dem wichtigtuerischen Gehabe. :D

 

Wieder mal völlig unnötig dieser Beitrag.

Schade, dass ein überaus interessanter Thread wieder einmal für persönliche Zwecke missbraucht wird. Könnt ihr solche Sachen nicht anderswo machen? Ist doch nicht nötig hier in diesem tollen Forum. Vielen Dank.

[AB-ZRH]

Wieder mal völlig unnötig dieser Beitrag.

Dito. Und nun zurück zum eigentlichen Thema ;)

[HB-EDY]

...jawohl mit einem "Comic"...und der heisst wohl "abschleichen"....;):005::D

 

 

na dann

salve & gute Nacht allerseits

Edy;)

[Thomas Linz]

Ich laß mich hinreißen...und sage meine SUBJEKTIVE MEINUNG

 

Also ich glaube die Landung ist ne Kombination aus unglaublichem Können und unglaublichem Glück.

 

30° Pitch ist Unsinn. Der Pitch ist vielleicht etwas größer als bei einer normalen Landung denke ich. Wer Muse hat, kann sich die Geschwindigkeit beim "Touchdown" anhand der Videos ausrechnen. Meine Schätzung: In Anbetracht der Tatsache, dass der Flieger relativ schwer gewesen sein muß (155Paxe und ca. 8to fuel --> Umgerechnet auf ne 738 wären wir beim max. Landing weight. Da errechnet der Comp selbst bei Flaps 40 noch ne Landegeschwindigkeit jenseits von 140kts), tippe ich mal, dass der Airbus so ca. 110-120kts schnell gewesen sein dürfte, immer vorausgesetzt, die Crew konnte die Klappen noch voll ausfahren.

 

Was mir dann auffällt, ist der "Tailstrike" durch das fehlende Fahrwerk und kurz darauf, scheint mir das Flugzeug richtig auf der Wasseroberfläche zu surfen. Von brutaler Verzögerung kann meiner Meinung nach überhaupt nicht die Rede sein. Hart ja, aber nicht brutal. Ein Formel 1 Fahrzeug kommt aus Tempo 300 in 80m zum stehen. Der Airbus ist langsamer und hat einen längeren "Bremsweg". --> Wiederum vorausgesetzt, die Flaps waren voll draußen.

 

Je mehr ich drüber nachdenke, desto dankbarer wäre ich, wenn sich jemand die Mühe machen würde (könnte), die Landegeschwindigkeit "auszurechnen". Mir fehlen dazu die computertechnischen Möglichkeiten.

 

Ich denke bis zum Aufsetzen (vor allem auch die Wings level) ist der fliegerische Part. Danach scheint mir der Airbus irgendwie auf dem Heck und den Triebwerken zu surfen und taucht nur langsam ins Wasser ein, wobei schon gewaltig Energie abgebaut wird. Möglich dass der Crew es selbst in der Phase noch gelingt die Wings level zu halten und so ein disaströses Wendemoment verhindert. Wo meiner Meinung nach aber wirklich der Glückspart ins Spiel kommt, ist das schon erwähnte "surfen". Eine Welle, wie sie typischerweise im offenen Meer vorkommt und die Maschine würde vermutlich augenblicklich mit der Nase ins Wasser eintauchen, mit allen Konsequenzen.

 

Die Frage die jetzt gestellt werden darf: War das der ideale Pitchwinkel um die Maschine zu ditchen? War das ruhige Wasser der Schlüssel zum Glück? Keine Ahnung?

 

Eins kann ich aber mit Gewissheit sagen: Hut ab vor der Crew, egal wieviel Glück dabei war!

 

Und warum habe ich mich jetzt dazu hinreißen lassen?

 

Ich komme gerade von einer Simulation: Evakuation nach einer Wasserlandung. So mit Raft und Schwimmwesten und Paxen retten, Leichen über Bord werfen, ELT aktivieren, einmal im dunkeln...und alles schön in typischer Bekleidung. Obwohl wir das nur 2 mal durchgespielt haben tut mir alles weh, bin kaputt und kann nicht schlafen... Aber schie wars! :D Hoffentlich muß ich das nie als Ernstfall erleben. Deshalb gleich noch ein 2. riesen Kompliment an die Crew hinterher!

 

Gute N8

Thomas

[G115B]

Vermutlich war die Landung selber im Wing Lever optimal... wie die Entscheidung auf dem Hudson zu Landen und der geflogene Emergency Approach im Geschick selber.

 

Das Aufsetzen selber hätte etwas besser sein können :D :p etwas sanfter und eine Dreipunkt-Landung, nämlich zwischen den Engines und dem Heck. Der Winkel zur Wasseroberfläche kann letztenends an den Triebwerken nicht verbessert werden (Surfeffekt) indem zuerst mit dem Heck aufgesetzt wird, dadurch wird nur ein Hebeleffekt in Gang gesetzt der die Maschine schneller auf die Treiber schlagen lässt und diese weiter ins Wasser eintauchen lässt. Schlecht ist auch zuerst mit den Treibern mit dem Wasser in Berührung zu kommen, da die Gefahr höher ist, dass sich die Triebwerkskanten durch den flacheren Winkel in die Wasseroberfläche "einfressen".

 

Optimal ist die Dreipunktlandung. Der Surfeffekt hat wahrscheinlich daher funktioniert da 1. Die Wölbung vom Triebwerkseinlass aussenherum nach hinten im Bogen genug eliptisch war um bei der gegebenen Geschwindigkeit, dem Auflagewinkel zwischen Heck und den Triebwerksauflagepunkte am Wasser genug angehoben werden konnte um ein reinziehen zu verhindern (wie beim Schlittersteinwurf ins Wasser) und 2. weil die Geschwindigkeit genug hoch war.

 

Vermutlich hat gerade durch die hohe Landegeschwindigkeit schlimmes verhindert werden können.

 

Ein Ausgleiten bis zum Überziehen - wie hier vermutet wird - wäre wahrscheinlich genau das falsche gewesen:

 

1. Das Heck wassert erst, dann fällt die Nase (keine Balance wie beim Main Gear)

2. Die geringere Geschwindigkeit hätte die Triebwerke tiefer ins Wasser tauche lassen...

 

Die entschlossene Tat des Piloten war zweifellos mutig und erfolgreich!

 

Das Aufsetzen selber war ausser dem Lever eher Glücksache möchte ich behaupten, man bedenke der Flieger war im SEGELFLUG, da waren Hindernisse wie zB eine Brücke etc... Der Pilot hatte bestimmt keine grosse Wahl noch lange den Aufsetzwinkel zu bestimmen. Das Landegewicht wurde nicht berechnet, die Steuerung war evtl träge. Auch die Instrumentierung ist nicht unbedingt für den Segelflug geignet. Ungewohnt auch die höhe über'm Wasser einzuschätzen ... etc

 

Oder der Pilot hat absichtlich das Flugzeug nah der Brücke überflogen, weil er so schnell als möglich mit genug Sinkrate die kinetische Energie nutzen und möglichst schnell mit Reserve-Speed nahe ans Wasser kommen wollte. Dann hätte er Reserve gehabt um den Aufsetzwinkel zu bestimmen. Was auf dem Video meiner Meinung nach nicht so aussieht. Die Wasserung sah knapp und bestimmt aus, da war keine grosse Energiereserve.

 

Ich behaupte auch einige Piloten hier im Forum hätten das gekonnt ;)

 

Gruss Roy

[tortsen]

damaged beyond repair :009: : http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090115-0

[CarstenB]

Optimal ist die Dreipunktlandung.

11° Pitch laut A320 quick reference guide - da vertrauen ich doch lieber denen.

Das sähe dann so aus:

Für eine Dreipunktlandung auf Triebwerken und Bürzel wären es nur ca. 5°.

 

Ansonsten hier noch ein Bilder für die Unfallanalyse:

http://www.charlotteobserver.com/galleries/gallery/480824.html

 

Da der Flieger auf dem Trockenen steht, wird man sicherlich auch zügig die "Black Boxes" auswerten können und so genaue Daten zur Verfügung stehen..

[Oldfly1]

Moin,

30° Pitch ist Unsinn.

@Thomas, ich habe ja auch geschrieben, das es "keine" 30° Pitch waren die da zu sehen waren.

 

Trotzdem vielen Dank für deine Stellungnahme dazu, so oder so ähnlich sehe ich das auch.

 

Wasserlandungen in der ATPL Prüfung usw. machen also durchaus Sinn oder ? :005:

 

Das wird bestimmt ein interessanter Bericht werden.

 

30° ist nämlich schon eine großer Unterschied.

 

[Florian]

 

Ansonsten hier noch ein Bilder für die Unfallanalyse:

http://www.charlotteobserver.com/galleries/gallery/480824.html

 

 

Vielen Dank für den Link, der ist höchst interessant!

Zumindest Engine #2 scheint also durchs Ditching nicht abgerissen worden zu sein.

[Flusirainer]

Der Bodeneffekt dürfte doch sicherlich auch noch eine große Rolle spielen,insbesondere,wenn das Wasser so ruhig ist.

Das Heck setzt im Wasser auf und der enorm zunehmende Bodeneffekt dämpft die Hebelwirkung ab.

 

Eines kann man mit Bestimmtheit vergessen,das man just in dem Moment,an dem das Heck aufsetzt noch Höhenruderwirkung hat.

 

 

 

 

Mal noch ne technische Frage.

Wenn die Triebwerke aus sind,sich die Fanrotoren aber im Fahrtwind weiterdrehen.Werden dabei noch irgendwelche Bordsysteme(Strom ,Hydraulik) angetrieben?

[Eric1108]

Video der Notwasserung:

 

http://news.orf.at/video/iptvpopup.html?us_airbus_landing.wmv

[Oldfly1]

Moin,

Eines kann man mit Bestimmtheit vergessen,das man just in dem Moment,an dem das Heck aufsetzt noch Höhenruderwirkung hat.

Naja, ich würde behaupten das wenn das Höhenruder eintaucht ein gewisser unterwasserdrückungseffekt einsetzt, den man durchaus benutzen könnte um Speed abzubauen, bis es dann Platsch macht, die große Frage ist halt, halten da die Materalien stand, oder reist das Heck dann ab ?

Mal noch ne technische Frage.

Wenn die Triebwerke aus sind,sich die Fanrotoren aber im Fahrtwind weiterdrehen.Werden dabei noch irgendwelche Bordsysteme(Strom ,Hydraulik) angetrieben?

Sobald eine gewisse Drehzahl unterschritten wird, gehen die Systeme von der Schiene runter, und der Notstrom (Batterien, RAT) schalten ein, wobei die RAT nicht automatisch einschaltet soweit ich weiß.

 

Zum Bodeneffekt kann man schwierig etwas sagen wie ich finde.