US-Kampfjet stürzt auf Wohngebiet (08.12.2008)

[oneworldflyer]

Seid doch nicht so leichtgläubig. :001::001:

 

Das wird wie immer seine Zeit dauern, bis die Ermittlungen abgeschlossen sind.

[Markus "Tomcat"]

Es kursieren auf diversen Foren Gerüchte dass "low fuel" die einzige Art ist bei einer Hornet beide Engines ausfallen zu lassen.

 

Die andere Möglichkeit ist dass es eine Engine zerlegt, und die benachbarte Engine von den Trümmern etwas abbekommt und dann nach einer Weile auch beschliesst den Dienst zu quittieren.

 

Laut Augenzeugen (die selber Piloten sind) hörte sich die Hornet im Endanflug nach Miramar nicht allzu gut an (Zitat ... als ob ein paar Blechmülleimer aneinanderschlagen).

[PC-pilot]

eine Engine vernichtet die andere.. ja ... das ist natürlich bei der Bauweise durchaus möglich (leider)

 

danke für die Infos !!

 

 

PS: das mit dem low fuel kann ich noch nicht ganz glauben.. das muss mir eine Unfallkommission bestätigen, dann glaub ichs

[Flying-Andy]

Ja und was soll denn auch beim Absturz gebrannt haben, wenn nicht der Fuel ! :confused:

Die Bewaffnung glaube ich mal eher nicht, da würden jetzt wohl etwas mehr als 2 Häuser fehlen :007:

 

Das die eine Engine die 2. auch in Mitleidenschaft ziehen könnte und somit zum Ausfall beider Engines führen könnte, das scheint mir auch zur Zeit am plausibelsten, na ja, der Bericht wirds dann irgendwann wohl ans Licht bringen.

 

Gruss

Andy :)

[PC-pilot]

wenn ichs mir genau überleg..

 

die USA (FAA) würde doch nie einen Technischen Fehler an dem Kampfjet zugeben zumal dieser ja von Firmen aus der USA kommt.

 

Noch eher würden die das auf was anderes schieben oder auf unglückliche umstände tippen..

 

 

oder liege ich gerade völlig falsch??

[Young Pilot]

wenn ichs mir genau überleg..

 

die USA (FAA) würde doch nie einen Technischen Fehler an dem Kampfjet zugeben zumal dieser ja von Firmen aus der USA kommt.

 

Noch eher würden die das auf was anderes schieben oder auf unglückliche umstände tippen..

 

 

oder liege ich gerade völlig falsch??

 

Da stimme ich mit Dir überrein. Wenn eine Boeing abstürzt wird alles vertuscht, sobald es aber ein Produkt aus Europa oder so ist heisst es schlechte Qualität........

Dieses Verhalten ist aber nicht nur in der Flugzeugindustrie und auch nicht nur in den USA üblich...

 

Gruss

 

Roman

[Markus "Tomcat"]

Martin:

 

Die FAA ist nicht für die Untersuchung von Unfällen zuständig, sondern das NTSB.

 

Allerdings nur für zivilie, nicht für militärische Unfälle, die werden vom Militär untersucht.

 

Hier sind die Regeln (auf Englisch):

 

http://www.safetycenter.navy.mil/AVIATION/investigations/membersguide/ntsbfaa.htm

 

Ich stimme allerdings mit Roman überhaupt nicht überein ... die NTSB hat schon oft genug Boeing oder andere U.S. Hersteller als schuldige Partei festgestellt.

 

Roman - hast Du Beweise für Deine Behauptungen? :rolleyes:

[Ruesch Productions]

Da stimme ich mit Dir überrein. Wenn eine Boeing abstürzt wird alles vertuscht, sobald es aber ein Produkt aus Europa oder so ist heisst es schlechte Qualität........

Dieses Verhalten ist aber nicht nur in der Flugzeugindustrie und auch nicht nur in den USA üblich...

 

Gruss

 

Roman

 

Sorry aber das stimmt überhaupt nicht, kannst du mir irgend einen Fall nennen

wo was vertuscht wurde bei einer Boeing oder so? Also ich kenne nur das

Gegenteil, das wenn eine Boeing Probleme hatte gleich alle auf Probleme

untersucht worden sind etc... Dieses Verhalten ist nur teilweise bei russischen

Unglücken üblich. Wenn eine Boeing abstürzt und was vertuscht würde, wäre

das fahrlässig und das können sich die Amis nicht leisten bei solcher Kundschaft aus aller Welt.

[Ted]

Diese Unfallursache wird überhaupt nie an die Öffentlichkeit kommen!

Das ist militärisch.

 

Oder weiss vielleicht schon jemand, wieso die Phantom der Bundeswehr

letztes Jahr bei Interlaken in die Felsen flog?

 

Und auch warum der Bundeswehr Heli vor einem Monat den Berg "herunterkugelte" werden wir nie erfahren!

 

Gruss

[Bidle]

Diese Unfallursache wird überhaupt nie an die Öffentlichkeit kommen!

Das ist militärisch.

 

Oder weiss vielleicht schon jemand, wieso die Phantom der Bundeswehr

letztes Jahr bei Interlaken in die Felsen flog?

 

Und auch warum der Bundeswehr Heli vor einem Monat den Berg "herunterkugelte" werden wir nie erfahren!

 

Gruss

 

Hallo Erich

 

Deine Aussage zeugt von grossem Verständnis. Es ist richtig, wir werden nie erfahren wieso die Phantom der Bundeswehr in die Felsen flog - weil es gar keine Phantom war.

 

Beat

[Markus "Tomcat"]

Diese Unfallursache wird überhaupt nie an die Öffentlichkeit kommen!

Das ist militärisch.

 

Oder weiss vielleicht schon jemand, wieso die Phantom der Bundeswehr

letztes Jahr bei Interlaken in die Felsen flog?

 

Und auch warum der Bundeswehr Heli vor einem Monat den Berg "herunterkugelte" werden wir nie erfahren!

 

Gruss

 

Stimmt, die Unfallursachen für militärische Flieger kommen nie an die Oeffentlichkeit.

 

:rolleyes:

 

Wie wär's mit der B2 in Guam: http://en.wikipedia.org/wiki/2008_Andersen_Air_Force_Base_B-2_accident

 

Oder der F16 von den Thunderbirds: http://www.f-16.net/news_article968.html

 

Oder die Blue Angels F18 in South Caroline: http://en.wikipedia.org/wiki/2007_Blue_Angels_South_Carolina_crash

[Markus "Tomcat"]

Ein paar Kommentare zum Crash von einem befreundeten Lt. Com. der U.S. Navy (selber Hornet driver):

 

1. The Hornet does not 'Glide.' Period. Although this extremely well-designed and battle-tested machine has a TON of redundancy built into it, in the end one engine core must be spinning at sufficient RPM to drive its respective hydraulic pump. Without hydraulic power, the flight control surfaces won't move. Lose both engines (and thus both sources of hydraulic pressure) and the airplane takes on the aerodynamic handling qualities of a giant Coke Machine. It's simply a large chunk of metal and composite obeying Newtonian physics at that point. You could move the stick all you want in any direction, look out the window at your control surfaces, and nothing would be happening. This is true with MANY large airplanes, and makes all the talk about 'why didn't he stay with it to steer it to a clear area' kinda' moot. . .

 

2. If you lose one engine, the other engine powers all Hyd and electrical demands just fine, and has PLENTY of thrust to keep you flying, allow for a go-around, etc.

 

3. Ejection seats have an amazingly good track record of keeping you alive, provided you eject within the seat's operating envelope. Throughout my entire career, I only know of a single seat malfunction that resulted in a pilot's death, and that was in an A-4 aircraft. Sure, many others have been killed despite ejecting, but that was because they ejected inverted at 50 feet over the water, supersonic, etc. Ya'll know that when speed doubles, drag quadruples. Ejecting above 350-400 knots or so becomes EXTREMELY hazardous for that reason, as the forces created when you hit that windstream are enough to tear you up pretty good, if not kill you.

[Maxrpm]

Da stimme ich mit Dir überrein. Wenn eine Boeing abstürzt wird alles vertuscht, sobald es aber ein Produkt aus Europa oder so ist heisst es schlechte Qualität........

Dieses Verhalten ist aber nicht nur in der Flugzeugindustrie und auch nicht nur in den USA üblich...

 

Gruss

 

Roman

 

woher hast Du den Unsinn?

 

Wolfgang

[Ted]

Hallo Erich

 

Deine Aussage zeugt von grossem Verständnis. Es ist richtig, wir werden nie erfahren wieso die Phantom der Bundeswehr in die Felsen flog - weil es gar keine Phantom war.

 

Beat

 

Ich sehe schon: Du bist ein ganz gescheites Kerlchen. Und du strotzt nur so von intelligenter Ironie und grossem Wissen !

 

Dann werden wir eben nie Erfahren, wieso der Tornado in die Felsen flog.

 

Ich hoffe, dass ich dir dank meinem Fehler den Sonntag gerettet habe.

[G115B]

Diese Unfallursache wird überhaupt nie an die Öffentlichkeit kommen!

Das ist militärisch.

 

Oder weiss vielleicht schon jemand, wieso die Phantom der Bundeswehr

letztes Jahr bei Interlaken in die Felsen flog?

 

Und auch warum der Bundeswehr Heli vor einem Monat den Berg "herunterkugelte" werden wir nie erfahren!

 

Gruss

 

Ted, das war eine

Tornado im Lauterbrunnenthal. Hast aber schnell vergessen. Bei zivilen Untersuchungen wartet man genau so lange oder hört auch nichts mehr.

 

ZB Gab es in den USA mal probleme mit der Befestigung elekt. Kabelstränge der F16 (unterhalb des Cockpits). Diese scheuerte mit der Zeit die Isolation weg weil sie zu lose gebunden waren und produzierte einen Kurzschluss welchen die gesamte Avionik ausfallen liess. Ein, zwei F16 stürzten desswegen ab. Also dringen doch so ein zwei Ursachen der US-Mil--Probleme zu uns durch.

 

Wie lange war die F-18 in der Luft? Treibstoff Verunreinigung? Denke an russischen Transporterabsturz nach dem Start.

 

Gruss Roy

[Ted]

Hallo Roy

 

In meiner Antwort an Bidle, Beitrag 40, erwähnte ich bereits, dass es ein Tornado war.

 

Ich hoffe, dass ich wegen meinem Irrtum nun nicht "geteert und gefedert" werde!

Ich bin froh, dass ich der Einzige auf diesem Forum bin, der Fehler macht. (Schreibt)

 

Gruss

[Markus "Tomcat"]

Hallo Roy

 

In meiner Antwort an Bidle, Beitrag 40, erwähnte ich bereits, dass es ein Tornado war.

 

Ich hoffe, dass ich wegen meinem Irrtum nun nicht "geteert und gefedert" werde!

Ich bin froh, dass ich der Einzige auf diesem Forum bin, der Fehler macht. (Schreibt)

 

Gruss

 

Nein, Erich, aber Du machst Anschuldigungen "Diese Unfallursache wird überhaupt nie an die Öffentlichkeit kommen!" die Du, glaube ich, nicht beweisen kannst. Da ist der Tornado / Phanton Fehler eher klein dagegen.

[Ted]

http://flug-revue.rotor.com/FRDaten/FRMilUnf.htm

 

Interessante Statistik.

Aber bei vielen abgestürzten steht einfach, abgestürzt. Details sind vermutlich im Tresor.

 

http://www.ask1.org/redaktion-26html

Und da gibt es noch andere Abstürze, von denen viele Menschen wissen wieso, aber es bleibt wahrscheinlich für immer ein Geheimnis.

 

Und nun, Martin, ist doch ganz klar, das etwas dass nie an die Öffentlichkeit kam, auch nicht beweisbar ist!

Lies den Artikel mit der DC 9 genau. Da wird gelogen bis die Balken krachen. Es ist viel an die Öffentlichkeit gekommen, aber überhaupt nicht ist beweisbar.

 

Versteht mich nicht falsch. Ich bin ein grosser Anhänger vom Militär. Aber wenn da etwas schiefläuft, vor allem mit den Kampfflugzeugen,

ist es manchmal besser, das Volk, vor allem die Zeitungen erfahren nicht alles.

 

Sonst nehmen die Armeeabschaffer eines Tages überhand.

 

Gruss

[MarkusP210]

Without hydraulic power, the flight control surfaces won't move. Lose both engines (and thus both sources of hydraulic pressure) and the airplane takes on the aerodynamic handling qualities of a giant Coke Machine. It's simply a large chunk of metal and composite obeying Newtonian physics at that point. You could move the stick all you want in any direction, look out the window at your control surfaces, and nothing would be happening.

 

Und nochmal, da lob' ich mir doch das "Fly-by-wire"-System der guten alten Cessna's und Beeche's... :005::p:007:

 

Markus

[Markus "Tomcat"]

Kleiner Update aus dem AOPA Forum:

 

Paraphrased from an unofficial source.

 

• The pilot had an engine failure coming off the boat. Since he was fairly new to the F-18, he was initially sent to North Island.
   
  
• On approach to North Island, "they" (who "they" are is unknown to me) decided that since he had lots of fuel, he should go to Miramar for maintenance.
   
  
• "They" told the pilot to keep it dirty because they didn't want to overtax the one remaining hydraulic pump, and again, he had lots of fuel.
   
  
• Inbound to Miramar the second engine overheated and rolled down. Evidently this engine has some kind of overheat protection and will just shut down (???).
   
  
• The pilot rode it down to 400 to 600 feet and ejected after he had no hydraulics and thus no control left.
  

[sirdir]

 

[*]"They" told the pilot to keep it dirty because they didn't want to overtax the one remaining hydraulic pump, and again, he had lots of fuel.

 

Was heisst denn dirty in dem Zusammenhang?

[Staubsauger]

• "They" told the pilot to keep it dirty because they didn't want to overtax the one remaining hydraulic pump, and again, he had lots of fuel.
  

 

Was heisst denn dirty in dem Zusammenhang?

 

Eine clean configuration ist Klappen und Fahrwerk eingezogen, dirty ist somit Klappen und oder Fahrwerk draussen.

[sirdir]

Eine clean configuration ist Klappen und Fahrwerk eingezogen, dirty ist somit Klappen und oder Fahrwerk draussen.

 

OK, also das 'normale'. Ich konnte mir nicht vorstellen, was das mit den Hydraulikpumpen zu tun haben sollte. Aber langsam dämmert es mir ;)