24" Monitor ... wie ist die VC - Ansicht ?

[Gast DogStar]

Hallo Kollegen !

 

ich möchte gerne von 19" auf 24" umrüsten ... nun las ich gerade in einem anderen Forum, daß dann auch im VC schwarze Streifen das Bild am Rand begrenzen. Ich bin verwirrt ... dachte eigentlich immer, das gelte nur für`s 2-D Panel (ohne Widescreen - Option) :confused:

 

Also bitte nochmals zur Bestätigung für mich: habe ich bei 24" und VC - Ansicht ein Komplettes Bild oder doch nicht ? denn Letzteres würde keinen Sinn für mich machen ...

 

Danke schon mal für eure Auskünfte :) !

[Arts]

Hallo,

 

Meiner Meinung nach sollte dies doch das Selbe verhalten sein wie bei jedem 16:9 Monitor.

 

Das ist eher von der Auflösung die gewählt wird abhängig.

 

Die Optimale Auflösung für gestochen Scharfe Vollbildauflösung wird für das Ding um die 1920 x 1200 sein.

 

Dies kannst du im Flusi einstellen.

Der Hacken dabei ist natürlch das dies auf die Performance niederschlägt.

 

Man kann natürlich auch mit niederiger 16:9 Auflösung fahren jedoch wird durch den Bildschirm dann interpoliert, was in der Schärfe sichtbar ist.

 

Aber sicher ist. wenn eine 16:9 Auflösung gewählt wird so wir im VC auch das ganze Bild angezeigt.

 

Gruss

Thomas

[Gast DogStar]

Okay ... danke Dir ... klingt ja schon mal positiv ! kann dann vielleicht noch jemand von den auftretenden Performance Einbußen berichten, der einen ähnlichen Umstieg gemacht hat ? nicht, daß ich mir den größeren Bilschirm dann wieder mit Ruckelei "erkaufe". In welcher Größenordnung ist das in etwa zu erwarten ? und: habe ich im VC dann auch ein verzerrtes Bild (eiförmige Instrumente) oder sehe ich seitlich einfach mehr ?

 

Systemeckdaten: E8500, 4GB RAM, 8800GT (1024MB)

[willard]

Ich hab auch eben von einem 18'' (1280x1024) auf einen 22'' (1680x1050) Widescreen gewechselt und habe keine Probleme damit. Ich habe fast den selben Rechner wie Du und die Performance ist dabei sehr gut.

 

E8500, 4 GB RAM, 9800 GTX, Switzerland Pro X, alle Details auf Max (ausser Autogen auf 2. höchster Stufe und Traffic auf ca. 20%) --> Resultat: Durchschittlich 30 fps.

 

Wenn Du den 24zöller auf 1920x1200 betreiben möchtest, musst Du vielleicht da und dort noch etwas die Details runterschrauben, sollte mit diesem Rechner aber grundsätzlich gut möglich sein.

[HeinzS]

Hallo Mats,

 

beim FS ist meist die CPU die Bremse. Beim Monitor hängt es direkt mit der Auflösung(Pixel) zusammen, von 1280x1024 auf 1900x1200 wären -57 % FPS. Stelle mal die Kantenglättung(Antialiasing) aus oder höher um zu testen ob die Grafikkarte limitiert.

[Gast DogStar]

Hallo Heinz !

 

nein, die Grafikkarte limitiert wohl nicht. Wenn ich das Antialiasing abschalte verändert sich nichts Messbares an den FPS. Also die CPU. Und wenn das dann ein Minus von 57% ergibt, lasse ich lieber die Finger davon. Denn in kritischen Situationen (komplexer Airport, Wetter, Traffic u. VC - Ansicht) bin ich des Öfteren schon mal bei 30 ... -57% wäre dann schon wieder in einem unerfreulichen Bereich :( ...

 

Da spare ich mir lieber da Geld und "fliege" weiter ruckelfrei mit 19" ... ;) ...

[Michael M]

Ein VC auf einem Widescreen-Monitor sieht auf jeden Fall sehr toll aus. Ich schalte den Zoom immer auf 0.75, womit die Instrumente immer noch sehr gut lesbar sind, man aber zusätzlich ein sehr breites Sichtfeld hat. Das kommt dem echten Sichtfeld viel näher als die Ansicht auf einem normalen Monitor. Das mit der Performance ist aber sicher das grösste Problem. Eine 8800GT ist nicht einmal beim FSX der limitierende Faktor. Wie gut der an sich starke Prozessor mit einer so hohen Auflösung mitkommt, ist die andere Frage. Ich vermute bei intensiven Addons (Flugzeug, Szenerie und AI-Traffic) kommt er an die Grenze. 1650x1080 wäre wohl die bessere Lösung.

 

Zur Frage mit den eiförmigen Instrumenten im VC: Die gibt es nur im 2D-Panel, da dieses eine vordefinierte Textur ist und somit auch eine feste Grösse hat. Das VC ist hingegen ein gewöhnliches 3D-Modell, das sich nicht verzieht.

[HeinzS]

Hallo Mats,

 

wenn deine Grafikkarte noch nicht ausgelastet ist tritt auch der oben beschriebene Verlust nicht auf oder zumindest nur kleiner, falls mit der höheren Auflösung die Karte ausgelastet wird. Gerade dein beschriebenes Szenario belastet hauptsächlich die CPU und bei der ist die Auflösung egal.

[Gast DogStar]

Prima ... danke euch für die Ausführungen :) ! was die Performance angeht, werde ich wohl nicht drum herum kommen, mir mal einen 24 "er auszuleihen um ausgiebig zu testen. Auf eine einfache Formel läßt sich der Geschwindigkeitsverlust ja offensichtlich nicht bringen ... eigentlich auch klar, bei so einer komplexen Materie ...

[Markus Burkhard]

So als weitere Referenz:

Ich fliege FSX mit einem zweieinhalbjährigen Rechner (abgesehen von der jährigen Grafikkahrte) und habe eine Auflösung von 3840x1024. Ich kann gut damit fliegen, hohe Auflösungen scheinen in der heutigen Zeit nicht mehr eine gleich grosse Bremse zu sein wie vor einigen Jahren noch.

 

Gruess

Markus

[Peter K.]

Heinz (Hardware-Guru: hoffe Du bist mir nicht böse!)

 

Ganz ne andere Frage. Kennst Du schon irgendeinen Test oder eine Aussage, wie sich der FSX mit den neuen i7 Prozessoren von Intel verhält?

 

Ist das jetzt der Prozessor den Microsoft meinte, als sie den FSX herausbrachten und sagten: Der FSX ist halt für eine Hardware gemacht die es erst in 3 Jahren gibt (oder so ungefähr)?

 

Interessiert mich, denn ich habe aktuell einen Intel 6700 (Dezember 2006 gekauft) und bin eigentlich ganz zufrieden mit dem FSX (die Schieber sind natürlich nur knapp über der Mitte!). Aber die Konfig läuft super, möchte jedoch im Frühling upgraden auf die i7 Serie:

 

http://www.cheeseair-va.ch/130-fotogalerie/CHE001-2008-06-29-PC-Fotos.html

 

Danke fürs Feedback

Peter

[Stefan Gschwind]

Ist das jetzt der Prozessor den Microsoft meinte, als sie den FSX herausbrachten und sagten: Der FSX ist halt für eine Hardware gemacht die es erst in 3 Jahren gibt (oder so ungefähr)?

 

Hallo Peter

 

Ziemlich sicher nein... just my

 

Während der Entwicklung vom FSX hatte Intel noch ganz andere Entwicklungspläne. Damals war DIE CPU Reihe schlechthin der P4. Diese Modellreihe wollte Intel bis mindestens 5GHz hochtreiben. Bekanntlich hört die P4 Reihe aber bei 3.8GHZ auf. Und auch diese Exemplare hatten schon mit damit zu kämpfen das sie eher am Rande von maximalen thermischen und sonstigen Grenzen arbeitete. Mit dem P4 sucht man eher die Lösung einfach gesagt die Rechenbefehle in einer einzigen Warteschlange aber möglichst schnell abzuarbeiten. Intel hat dann erkannt, auch ein wenig dank AMD, das die Zukunft eher in der Parallelrechen Strategie liegen könnte. Also mehrere Befehle schon innerhalb derselben CPU zur gleichen Zeit parallel abzuarbeiten. Damit konnte man gleich viel berechnen bei einer im Vergleich niedrigeren Taktfrequenz. Wodurch man wieder Luft zum technisch Machbaren bekam.

 

Und die mit dem Service Patch nachgelieferte Mehrkern Unterstützung für den FSX ist für mich nicht wirklich das was ich unter einer effektiven ausnutzung verstehe... Der FSX profitiert eher alleine von höheren Taktfrequenzen und der damit schneller Abarbeitung der Befehle. Was eben wohl auf eine Optimierung auf eine mögliche P4 Reihe mit sehr hohen Taktfrequenzen hindeuten würde.

 

Der FSX profitiert schon von einer schnelleren und besseren CPU. Aber nicht in gleichem Masse so wie andere moderne Software die wirklich mit Mehr CPU Kernen die Leistung hochskalieren kann.

 

Stefan

[HeinzS]

Hallo Peter,

 

leider habe ich noch keinen offiziellen Vergleichstest gefunden aber Google fand dieses:

I have made some obsevations when running FSX on an i7 CPU. My old rig was an E8600 overclocked to 4.33Ghz. My new rig is an i7 965, initially at 3.2Ghz but now overclocked to 4Ghz. I used the same OS, Vista 64 and graphics card, a 280 GTX. I mostly fly over the UK using photo scenery with addon airports/scenery such as Aerosoft Heathrow, VFR London and UK2000 airports. The ai I use is My Traffic X. I normally keep scenery complexity to dense and autogen to medium for when I'm flying outside the UK.

 

With the E8600 at 4.33Ghz and the i7 at 3.2 Ghz, the average FPS were slightly higher on the E8600. These are just numbers however and when actually flying, the i7 was far smoother and fluid, more akin to X-Plane's smoothness. It gave the impression that the FPS were higher. When flying over photo scenery, all 4 cores are being heavily utilized however when flying over default scenery, 3 cores aren't being used much at all except when approaching a city or major airport. I put the smoothness of the i7 down to the fact it has more cores than the E8600 and a much faster memory interface so it can load and process data more quickly.

 

I like to fly with the FPS at least 20, preferably more, however when flying into very dense scenery areas such as KJFK in PMDG 747, the FPS still dropped to the mid to low teens which I notice and it spoils the illusion of flight a bit for me. I decided to overclock the i7 and managed to acheive 4Ghz with voltages and temperatures well within Intel Specs, suilable for 24/7 use. As a test for my own information, I used Fraps to measure average FPS on a flight from EGLC (London City) to EGLL (Heathrow), over Aerosoft London with photo scenery installed in the Flight 1 ATR 72. The E8600 @ 4.33Ghz and i7 @ 3.2Ghz both managed around 15 FPS average however the min FPS for the E8600 was 2 as opposed to 8 for the i7. Both maxed out at 27 FPS. The i7 overclocked to 4Ghz managed an average 18 FPS with a min 10 and again, a max of 27 FPS. Switching Hyperthreading on and off in the Bios didn't make any difference to performance except that Task Manager shows up with 8 cores. These are really worst case scenarios, flying over really dense areas with a complex addon aircraft with ai traffic at 40 % etc. Normally, with my settings in default scenery areas, the FPS stays well above 30 with either CPU.

 

I think that the i7 is definately a faster CPU for FSX, certainly making for much smoother flights however it's not a massive improvement even when overclocked and I still found myself tweaking the FSX.CFG file. FSX is definately CPU bound, running the actual flying part on one core and scenery loading on the remainder. I don't think a CPU will be released in the lifespan of FSX which will allow all the sliders set to maximum over complex scenery areas. For this, you would need a CPU clocked to at least 8Ghz regardless of the architecture.

Quelle: http://forums1.avsim.net/lofiversion/index.php/t207304.html

[Coucar79]

Ich fliege mit einem 27 zoll, habe soweit keine probleme, bin vileicht auch schnell mal zufrieden. ;-)