Keine Sicherheitsüberprüfung nach tagelangem Rumstehen?

[Träumer]

Das ist der Flughafen in Bangkok tagelang von Chaoten besezt, und dann fliegen die Airleines ihre Flugzeuge einfach weg, ohne die Flugzeuge vorher gründlich zu überprüfen. Ist so was normal, oder gibts das nur in einem Land wo auch sonst alles Unmögliche möglich ist?

 

http://www.bangkokpost.com/breaking_news/breakingnews.php?id=132398

 

Was sagen da die Berufspiloten hier im Forum dazu?

Würden die sich trauen, mit so einem Flugzeug zu starten, blos auf eine eventuelle versicherung hin, es habe niemand an den Flugzeugen rumgespiel?

 

Berni, der dachte, er hätte den Kulturschok schon lange hinter sich.

[CarstenB]

Flugzeuge werden i.d.R. versiegelt und ausserdem dürfte es sich um eine Ausnahmesituation handeln.

[Träumer]

Ich bin mir da nicht so sicher, dass die Flugzeuge versiegelt waren. Es war ja nicht geplant, dass die so lange stehen bleiben.

 

Wenn das Rückwärtige Personal das Feld so schnell räumte wie dasjenige in den Ankunfts- und Abflughallen, dann haben die einfach alles stehen und liegen lassen.

 

Und selbst eine Versiegelung bietet keine Gewähr, dass von aussen nichts beschädigt wurde.

 

Aber so wie es aussieht, haben alle Flugzeuge ihren "Erstflug" gut überstanden.

 

Bin gespannt, ob der Suvarnabhumi Airport nach ein paar Wochen auch einfach wieder in Betrieb genommen wird, als ob nichts gewesen wäre.

 

Könnte natürlich auch sein, dass er für immer geschlossen bleibt und der U-Tapao Airport ausgebaut wird. :rolleyes: Dann nämlich, wenn die Thais feststellen, dass sich die Piste, trotz intensiver Nutzung, dank eines richtigen Fundamentes, um keinen Millimeter gesenkt hat. Die Piste vom Suvarnabhumi Airport dagegen versinkt bereits langsam im Sumpf.:009:

 

Bernie

[FalconJockey]

Und woher weisst Du, dass die Flugzeuge nicht untersucht wurden?

[Träumer]

In der kurzen Zeit, von der Vereinbarung mit der PAD bis zum Start der ersten Flugzeuge, wird ja nicht viel mehr möglich gewesen sein als der übliche Rundgang ums Flugzeug.

 

Ich ging davon aus, dass ein gründlicher Check ein paar Stunden dauert. Offensichtlich ist diese Annahme falsch.

[FalconJockey]

Wenn Du eine ganze Crew hast, dann kannst Du die Arbeit aufteilen. Jeder kann in die verschiedenen Fächer/Klappen etc. reinschauen und diese auf Fremdkörper prüfen. Das dauert dann vielleicht 1 bis 2 Stunden. Bei meiner kleinen Schüssel geht so ein Sicherheitscheck wenige Minuten, so gross ist eine Falcon nicht.

[greece]

Bei meiner kleinen Schüssel geht so ein Sicherheitscheck wenige Minuten, so gross ist eine Falcon nicht.

 

Ui Ui, du sprichst aber abschätzig von deinem tollen Arbeitsgerät :cool:

[Träumer]

Ich hab da eher an mechanische Beschädigungen gedacht als an eine versteckte Bombe. An der Elektrik oder Hydraulik z.B. Ein vergesseneer Schlagstock der mal kurz im Triebwerk deponiert wurde. Ein beschädigter Tribstofftank, weil einer Kerosin brauchte um sein Essen zu kochen.

 

Ich habe zwei Jahre in Thailand gearbeitet. Aus Erfahrung sage ich, zu was die teilweise im Stande sind, das übersteigt unser Vorstellungsvermögen bei weitem. Da ist nicht mal böse Absicht dahinter. Einfach mal was machen. Über die Folgen muss man sich keine Gedanken machen, die treten von alleine ein.

 

Bernie, der hofft, dass sich die Lage bis mitte Februar wieder etwas beruhigt hat.

[FalconJockey]

Aber das sind doch genau die Dinge, die man bei einem Pre-Flight anschaut! Wenn irgendwo Treibstoff rauskommt, dann sieht man das. Auch ins Triebwerk schaut man rein. Ich würde mich sehr wundern, wenn die Airlines diese Checks nicht nur einfach durch die Piloten, sondern sogar durch Techniker machen liessen.

 

@greece: Ich mag meine Falcon, oder ist das abschätzig, wenn man sein Flugzeug als "klein" bezeichnet? ;)

[Markus "Tomcat"]

Andreas ... size doesn't matter wenn man selbstbewusst ist.

 

:009:

 

(sagt ein 150/172'er Flieger)

[FalconJockey]

Will ich doch auch meinen! Wobei...je grösser das Auto, desto...aber gut, lassen wir das.

[sirdir]

Will ich doch auch meinen! Wobei...je grösser das Auto, desto...aber gut, lassen wir das.

 

... desto mehr Platz drin, wolltest du wahrscheinlich sagen?

[Markus "Tomcat"]

... desto mehr Platz drin, wolltest du wahrscheinlich sagen?

 

Ist das wie die alte Geschichte von der Salami und vom Treppenhaus? :004:

[Danix]

Berni, auf deine (berechtigte) Frage gibt es verschiedene Antworten:

 

1. Ich bin nicht vollständig informiert, aber meiner Meinung waren die Demonstranten primär im Terminalgebäude und da vor allem landside, also vor der Sicherheitskontrolle. Den Demonstranten ging es nicht darum, Ausländer zu erschrecken, sondern um die Regierung zu stürzen, dazu brauchen sie Publicity, und keine Flugzeugabstürze. Bangkok ist nicht Mumbai, reisserisch ausgedrückt. :002:

 

2. Die Flugzeuge wurden bei der Stürmung nicht in Mitleidenschaft gezogen. Sie wurden z.T. von den Terminals abgehängt und auf entfernte Standplätze verschoben.

 

3. Ich traue den Crews durchaus zu, das Flugzeug innerhalb einer Stunde zu kontrollieren. Ganz sicher hatten sie auch noch die Mechaniker-Teams am Boden zur Verfügung. Je nach Airline sind das einheimische und/oder Expats. Ich kenne die Thais auch, und die Mechaniker sind sehr gewissenhaft und hilfsbereit.

 

4. Es gibt hie und da Situationen, wo man einfach aus dem Land weg muss, da sind einem Vorschriften egal. Seriöse Airlines haben dazu die Pläne fertig in der Schublade und machen davon Gebrauch, wenn es sein muss. Diese Pläne sind für Kriege, Entführungen und andere heisse Momente gedacht. Dies hier war eine dieser Situationen. Es lohnt sich in so einer Lage, einfach mal wegzufliegen. Wenn dann unerwartet was nicht klappt, kann man im Nachbarland notlanden. Selbstverständlich sind Spezialisten im Krisenteam, die die Situation tiefgründig analysieren und dann ihre Schlüsse ziehen.

 

Alles in allem glaube ich, habe sich die meisten Airlines für Go entschieden und sind gegangen - wahrscheinlich die richtige Entscheidung.

 

Dani

[Träumer]

Ich danke allen für ihre Antworten.

 

Bernie

[greece]

@greece: Ich mag meine Falcon, oder ist das abschätzig, wenn man sein Flugzeug als "klein" bezeichnet? ;)

 

Andreas, als "klein" nicht, aber die Falcon als Schüssel zu bezeichnen...

Ist doch meiner Meinung nach eine extrem elegante Maschine und da passt Schüssel doch nicht wirklich dazu.

[HB-IWEcho]

Ja gibt es denn keine eleganten Schüsseln? :009:

[FalconJockey]

Ohje, Begrifflichkeiten ;) Ein Airbus ist für mich ein "Bock", meine Falcon halt eine "Schüssel". Ist nicht abschätzig gemeint, eher lustig.