Empfehlung Grafikkarte für FS9

[ReneD]

Hallo Florian,

 

ich denke, wir bewegen uns hier auf eher subjektivem Terrain. Ich kenne nur noch einen weiteren tomshardware Test mit FS Beteiligung (übrigens mit ähnlichem Ergebnis, was die FPS Differenzen zwischen den Karten angeht). Der Rest unserer Erkenntnisse basiert auf Hörensagen und eigenen Erfahrungen mit unseren höchst individuell zusammengestellten Hard- und Softwarekonfigurationen. Und dies alles gepaart mit viel Hobbywissen (und da schliesse ich mich problemlos mit ein!). Genau aus diesem Grund gibt es in allen Foren ein fröhliches Hin und Her, wenn es um FS-Leistung und FS-Grafik geht.

 

Eines scheint aber relativ sicher zu sein: Der FS lässt sich, was Testergebnisse angeht, mit keinem anderen Spiel (und schon gar nicht mit den Benchmarks) vergleichen.

 

Die verwendete CPU ist schlicht zu langsam um die "großen" Karten ausreichend zu bedienen. Und gerade beim FS fällt das besonders auf, ist aber bei den anderen Tests auch zu sehen.

 

Hast Du für diese Aussage einen Test oder eigene Erfahrung? Dies ist keine Fangfrage sondern es interessiert mich wirklich. Mich würde gerne wissen, wie sich diese "großen" Karten mit einem 4GHz getakteten Quadcore bzgl. Frames unterscheiden.

 

Gruss, René

[Steffen D]

Hallo Heinz,

Hallo dazero,

 

 

lässt sich bei dem ATI tray Toll auch alles wie beim Nhancer ins kleinste detail einstellen -> AA, AF, Textur Qualität usw?

 

Grüße

Steffen

[conaly]

Hi,

das mit den 30VS60 und den Unterschieden bis 24 war schief ausgedrückt, sorry. Ich meinte eigentlich, das es mit 30 oder 60 noch weitaus flüssiger ist, obwohl man mit 24 die Grenze zur flüssigen Bewegung überschritten hat. Bei den IMAX Filmen gibt es ein Format, das sich IMAX HD nennt. Grundsätzlich sit aber nicht die Auflösung höher sondern die FPS - und zwar doppelt so hoch, was Bewegungen weitaus flüssiger und sanfter erscheinen lässt.

 

Bzgl. der 9XXX und 8800: wie gesagt, sind eigentlich Grundsätzlich die gleichen Grafikkarten, die einfach nur unterschiedlich getaktet sind.

[ReneD]

Hallo Dimitri,

 

Frames im Kino darf man nicht mit den Frames in PC Spielen verwechseln! Im Kino reichen 24 Bilder, weil es bei den Filmaufnahmen den sog. Blur-Effekt gibt, den es bei digitalen Bildern nicht gibt. Wegen dieses Blur-Effekts reichen im Kinofilm 24 Bilder aus. Um in PC-Spielen dies zu kompensieren, muss bei der Abfolge von digital erzeugten Bildern ein Vielfaches von 24 frames produziert werden, damit's wirklich flüssig wird. Darüber hinaus haben Augen bzw. Hirn noch ganz spezielle (und individuelle) Verarbeitungsweisen. Genaueres steht in dem von mir schon genannten (und z.T. zitierten) Artikel.

Kurz: Was Du als flüssig siehst, muss in meinem Hirn nicht unbedingt auch flüssig verarbeitet werden.

 

So kompliziert ist die Sache!

 

Gruss

René

[conaly]

Hi,

oh, dass es im Film anders ist wusst ich nicht. Sorry für die Fehlinfo und danke für die Korrektur :)

[ReneD]

Kein Problem! Von diesen Phänomenen und Unterschieden wusste ich vor kurzem auch noch nichts :)

 

Auf jeden Fall sehe ich die "Debatten" um die FPS-Zählerei am PC inzwischen etwas gelassener.

 

Gruß!

René

[da_zero]

Moin René,

 

Schau mal hier rein

 

Und vergleich mal das Performancerating gegen das Performancerating Qualität.

Da sieht man den Effekt recht deutlich. Die verwendete CPU ist ein Intel Core 2 Extreme QX9770 Quadcore mit 4Ghz.

 

Wenn du zum Beispiel die 4850 mit der 8800GTS (512MB) vergleichst, sieht man, das die 8800GTS viel stärker einbricht, wenn die Auflösung und die AA&AF hochgehen.

Bitte darauf achten, das das Prozente sind, und keine FPS.

Dabei werden diese über die vorher getesteten Spiele ermittelt und in diesem Fall die Werte der 4870 gleich 100% gesetzt.

 

Und ich denke, das diese CPU Limitation beim FS noch viel früher eintritt, als bei den anderen Spielen. Da stimme ich dir zu, da ist der FS nicht vergleichbar.

 

Gruß Florian

 

P.S. am schönsten ist das FPS gezähle immer, wenn Leute stolz sind, das sie 80-90FPS haben, der TFT-Monitor ihnen davon aber nur 60 wirklich anzeigen kann:p

[ReneD]

Hallo Florian,

 

am schönsten ist das FPS gezähle immer, wenn Leute stolz sind, das sie 80-90FPS haben, der TFT-Monitor ihnen davon aber nur 60 wirklich anzeigen kann

 

Da kann ich nur sagen: Daumen hoch!

 

Den Test kenne ich, nur weiß ich einfach nicht, was z.B. 10% Leistungsgewinn zwischen der 4850 zur 8800 GTX im FS an Frames ausmachen. Statt 20 FPS 22 FPS? Und wollen wir uns jetzt wegen 2 FPS "streiten", die man nie und nimmer optisch im FS wahrnehmen kann?

 

Genau darum geht es mir: Da werden wegen 2 Frames ATI bzw Nvidia Karten in Grund und Boden geschrieben (bzw. hochgejubelt) bzw. Tests als unglaubwürdig hingestellt.

 

Gruß

René

[Steffen D]

Hallo Florian,

 

 

 

Da kann ich nur sagen: Daumen hoch!

 

Den Test kenne ich, nur weiß ich einfach nicht, was z.B. 10% Leistungsgewinn zwischen der 4850 zur 8800 GTX im FS an Frames ausmachen. Statt 20 FPS 22 FPS? Und wollen wir uns jetzt wegen 2 FPS "streiten", die man nie und nimmer optisch im FS wahrnehmen kann?

 

Genau darum geht es mir: Da werden wegen 2 Frames ATI bzw Nvidia Karten in Grund und Boden geschrieben (bzw. hochgejubelt) bzw. Tests als unglaubwürdig hingestellt.

 

Gruß

René

 

 

Hi,

 

ich bin nur Laie aber unterscheidet sich die Grafische darstellung nicht auch? Nur FPS Gewinn bei besserer Graka kann ich mir nicht vorstellen. Glaube die Darstellungen von bestimmten Grafiken werden ebenfalls verbessert, aber bei dieser Aussage lasse auch ich mich gern verbessern :-)

[ReneD]

die Darstellungen von bestimmten Grafiken werden ebenfalls verbessert

 

Ein eindeutiges JA! Aber wir haben uns ja auf die FPS versteift.

 

Gruß

René

[Steffen D]

Hier die Cammand Line für VISTA:

 

bcdedit /set IncreaseUserVA 3072

[da_zero]

Mensch René,

 

irgendwie können wir uns gegenseitig nicht so richtig verständlich machen:p

 

Ich versuchs nochmal;)

 

Also, man sagt, dass man generell ab etwa 10% Differenz eine höhere Framerate merken kann (wenn wir jetzt in die Bereiche von 60FPS kommen spielts halt wieder keine wirklich Auge und man kanns durchs hochdrehen der Grafikoptionen wieder "einfangen")

 

Wenn du jetzt das "Performancerating Qualität" ansiehst und runterscrollst zur 1600x1200Auflösung (die 1280x1024 ist uninteressant, da Karten wie eine 8800GTS oder eine 4850 dort immer spielbare FPS erreichen. Außerdem ist es recht nah dran an dem heute verbreiteteren 22" Monitor mit 1680x1050), dann kann man sehen, das bei kleinen 4xAA&AF16x die 8800GTS 12% weniger FPS über alle getesten Spiele bringt, als die 4850, also im Schnitt merklich langsamer. Drehen wir hoch auf 8xAA&16xAF bei gleicher Auflösung, dann bricht die 8800GTS richtig ein und bringt nur noch 54% der Leistung der 4850. Aber die schönere Grafik mit den glatteren Kanten wirds uns danken.

 

Und das kann deutlich der Unterschied zwischen spielbar und unspielbar sein.

Das erst die 8800GTS und dann die 4850 vorne liegt, ist halt erst bei höheren Auflösungen zu beobachten und zwar nur, wenn die CPU nicht der Hemmschuh ist. Und das ist meiner Meinung nach der Fall bei dem Test von tomshardware.

 

Und schau dir ruhig einige der FPS werte in den einzelnen getesteten Spielen an, da sieht man das auch sehr deutlich.

Bei größeren Auflösungen als 1600x1200 wirds wieder enger, weil dann beide Karten durch die 512MB Speicher gebremst werden.

 

Vielleicht habe ich jetzt meinen Punkt klarmachen können ;-)

 

Gruß Florian

[ReneD]

Hallo Florian,

 

irgendwie können wir uns gegenseitig nicht so richtig verständlich machen

 

Finde ich gar nicht :001: Ich habe alles verstanden, was Du schreibst und kann Dir vom Prinzip her auch folgen. Nur: Ich möchte einfach gerne wissen, welchen Zugewinn an Frames ich im FS9 bzw. FSX erhalte, wenn ich in der Testkonfiguration z.B. eine 8800 GTX gegen eine 4850 auswechseln würde. Kann ich damit rechnen, von (angenommenen) 20 Frames auf 30 zu gelangen? Das wären ja 50%. Mit anderen Worten kann ich dieses Performancerating auf den FS übertragen?

 

Gruß

René

[da_zero]

Hallo Florian,

Ich habe alles verstanden, was Du schreibst und kann Dir vom Prinzip her auch folgen.

 

Na dann verstehen wir uns doch;)

 

Und genau da sind wir wieder bei des Pudels Kern:

 

Bei dem von mir geposteten Test würde ich fast ja sagen. Zumindest kann man die Größenordnungen abschätzen und sehen, bei welchen Programmen welche Karte Vorteile hat.

Aber, wie du auch schon geschrieben hast, man muss eben mit abschätzen, was eine schwächere CPU an Einbußen bringt. Mit einem aktuellen Dualcore á la E8500 oder E8600 sollte man einen fast so großen Anstieg sehen können, da die meisten Spiele nicht besonders gut mit einem Quadcore skalieren.

 

Und das ist genau mein Kritikpunkt an dem Test mit dem FS:

Ich kann nichtmal abschätzen welche Karte die schnellste (unter optimalen Bedingungen) ist, weil die schlicht durch durch die zu langsame CPU eingebremst werden.

Gerade weil eben die ATIs meist "obenrum" weniger verlieren, als die Karten von Nvidia.

 

Und mir ist da noch was aufgefallen:

Wenn ich mir die Frames per second ansehe, dann gibt es hier im Forum durchaus Leute mit ähnlich starken PCs , die geringere FPS haben. Ich gehe mal davon aus, das die den FS in seiner absoluten Standardform verwendet haben und schon das erste TexturePack die ganze Sache anders aussehen lassen würde. Und auch hier bremst wieder die CPU.

 

Fazit:

Für den FS ist der Test in meinen Augen schlicht wertlos.

 

Gruß Florian

[Steffen D]

Hallo,

 

 

habe nun die ATI 4850 512MB Dual Slot gekauft. Jeder den ich fragte sagte mir das gleiche -> 4850, aber unbedingt Dual Slot weil wohl die klassische zum überhitzen neigt. Bekomme sie am Montag, werde dann mal ein kleines feedback geben ob es sich gelohnt hat.

 

Besten Dank für die Tipps

Grüße Steffen

[ReneD]

Hallo Steffen,

 

ja unbedingt, gib doch bitte ein feedback. Bin gespannt wie Flitzebogen, obwohl mich die Sache persönlich nicht (mehr) betrifft, weil ich mich vor Wochen für eine 8800GTX entschieden habe. Das Warum zu erklären, würde hier nun zuweit führen. Aber es liegt nur sekundär an den Tests.

 

Gruss, René