Empfehlung Grafikkarte für FS9

[Steffen D]

Hallo,

 

ich möchte mir nächste Woche meinen Rechner aufrüsten, u.a. 1GB mehr Arbeitsspeicher und eine neue Grafikkarte, am besten eine GF.

 

Welche könnt Ihr mir im Moment empfehlen? Ist GF eine gute wahl oder hat ATI langsam aufgeholt? Preis sollte nicht 150€ überschreiten (max. 170€)

 

 

Besten Dank für Tipps

Grüße Steffen

[da_zero]

Hallo Steffen,

 

in dem Preisbereich ATI 4850!

 

Preisleistungssieger in meinen Augen!

 

Gruß Florian

[HeinzS]

Hallo Steffen,

 

schau mal hier rein: http://www.computerbase.de/forum/showthread.php?t=243085

[Steffen D]

Hallo,

 

vielen Dank,

 

Habt ihr mit ATI gut Erfahrungen? Was mich bis jetzt davon abhält ATI zu holen ist das es wohl nicht soetwas wie den Nahncer gibt, nur für ATI eben. Oder täusche ich mich da?

 

Wurde eigentlich schon die 3GB Begrenzung gelöst bei Vista, sodass man nun 4GB nutzen kann?

[Stefan Gschwind]

Wurde eigentlich schon die 3GB Begrenzung gelöst bei Vista, sodass man nun 4GB nutzen kann?

Hallo Steffen

 

Ja, das Problem ist gelöst. Microsoft hat dazu Vista 64bit entwickelt. :rolleyes:

 

Stefan

[Steffen D]

Hi,

 

naja, du weisst schon, ich meine für Vista 32Bit

[Steffen D]

Noch eine kurze Frage hinterher:

 

Sollte man unbedingt aufpassen das die CPU Mindestanforderungen eingehalten werden? Die empfohlene ATI 4850 hat 3,1Ghz als Bedingung. Mein CPU hat allerdings "nur" 2,66.

 

Inwiefern wirkt sich die Grafikkarte auf die Leistung aus? Habe momentan eine GF8600GTS und 3071MB Arbeitsspeicher. Leider kann ich im 3D Cockpit nur mit 30 Frames bei Frameratefreundlichen Wetter fliegen, würde das eine bessere Grafikkarte verbessern oder bedingt es gleichzeitig auch mehr Arbeitsspeicher wenn mehr Performace gefordert wird?

[HeinzS]

Hallo Steffen,

 

mit den ATi Tray Tools kann man auch Spieleprofile erstellen.

Ob deine Karte am Ende ist siehst du wenn du mal den FS pausierst und dann die Auflösung runter stellst. Zur CPU, hast du nicht einen Core2 @ 2,6 GHz, die 3,1 gelten für AMD. :005:

[Steffen D]

Hallo Heinz,

 

danke für die Verbesserung, hab ich glatt falsch gelesen :009:

 

Wie meinst Du das genau mit schauen ob die Graka am Ende ist? Was geschieht wenn ich Deine Anleitung folge, also was für ein Resultat gibt es wenn die Karte am Ende ist?

[Stefan Gschwind]

naja, du weisst schon, ich meine für Vista 32Bit

Ein 32bit Windows Vista kann nur anzeigen das 4GB im PC verbaut sind. Aber nicht nutzen. Um die vollen 4GB nutzen zu können ist die 64bit Version nötig.

 

Was also soll es sonst noch für Bastellösungen geben wenn das Betriebssystem schon gar nicht kann nachdem du fragst?

 

Stefan

[Steffen D]

Ein 32bit Windows Vista kann nur anzeigen das 4GB im PC verbaut sind. Aber nicht nutzen. Um die vollen 4GB nutzen zu können ist die 64bit Version nötig.

 

Was also soll es sonst noch für Bastellösungen geben wenn das Betriebssystem schon gar nicht kann nachdem du fragst?

 

Stefan

 

Ich meine mal gelesen zu haben das Microsoft mit einem Update Vista 32 4GB-Fähig machen will. Aber Deiner Antwort entnehme ich das dies nicht der Fall ist und wohl auch nie sein wird.

 

Grüße Steffen

[da_zero]

Steffen, das Problem mit 4GB und einem 32bit Betriebssystem *kann* man nicht lösen.

Es hilft nur ein Wechsel auf eine 64bit Variante. Ansonsten gehen dir schlicht die "Hausnummern" aus , um den Speicher zu adressieren (Erinnerst du dich, als man in D von 4stellige auf 5stellige PLZ wechselte? Gleiches Problem!).

 

Ne 8600GTS ist ja nun nicht mehr soo die High-Endkarte. Ich denke mit einer 4850 wird ein 2,6Ghz Dualcore gut harmonieren.

 

Gruß Florian

[HeinzS]

Hallo Steffen,

 

wenn die z.B. 30FPS bei niedriger Auflösung hoch gehen hilft die neue Karte, wenn sie gleich bleiben ist die CPU die Ursache. Zu dem 4 GB Problem, der FS9 kann standardmäßig nur 2GB adressieren, es sei denn du wendest diesen Trick an: http://www.flightforum.ch/forum/showpost.php?p=505319&postcount=7

[ReneD]

Aber wie dieser Test

 

http://www.tomshardware.com/reviews/radeon-geforce-comparison,2007-18.html

 

zeigt, liegen die Frameswelten im FS leider nicht so weit auseinander.

 

Auch die Änderung der Auflösungen bewirken keine Wunder. Da bringt z.B. das Verändern der AI Traffic Dichte meistens mehr.

 

Gruss, René

[HeinzS]

Hallo René,

 

du hast recht, in vielen Situationen kann z.B. der AI-Traffic Schuld sein, oder der Addon Flieger an sich, deshalb mein o.a. Tipp um die CPU als Schuldigen auszuschließen. Zu den FSX Tom's Hardware Tests hatte ich hier mal etwas geschrieben: http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=50792&highlight=*Hardware

[Steffen D]

Hallo Heinz,

 

 

habe nun mal probiert. Der Unterschied zw. meiner Auflösung von 1280x1024 und 1024x XXX liegt bei 10FPS. Kann man an der Größe des Wertes von 10 schon was sagen? Als Laie kommt mir der Unterschied doch arg wenig vor.

 

 

Bzgl. dem Trick mit den 2GB bzw. 3 GB: Leider gilt die Anleitung für XP, bei VISTA muss dieser Eintrag irgentwo anders vorgenommen werden, kann es aber nicht finden. Weisst Du wo ich da suchen muss?

 

Besten Dank + Beste Grüße

Steffen

[da_zero]

Hallo René,

 

hast du dir mal das Setup angesehen, was verwendet wurde?

 

Da lief ne "alte" Core2Extreme CPU mit 2x 2,93Ghz und 4MB Cache.

 

Die 8400erund 8500er dürften da um einiges schneller sein. Und gerade ein kleineren Auflösungen limitiert nun mal meist die CPU.

Das kann man zum Beispiel sehen, das die FPS kaum einbrechen, wenn die Auflösung und die AA&AFs hochgedreht werden. Das findest zu sonst nie!

 

Zum anderen hat der Tester zum Zeitpunkt der Veröffentlichung relativ alte Treiber verwendet, gerade bei den ATI Karten... Diese kamen später auf den Markt und da dürfte einiges Potential brachliegen....

 

Gruß Florian

[HeinzS]

Hallo Steffen,

 

mit der neuen Grafikkarte solltest du die besseren FPS auch bei 1280x1024 haben. Wenn es also statt 30 jetzt 40 FPS sind wären das 33% mehr. :005:

 

Der Trick besteht aus zwei Teilen,

1. ändern der FS9.exe und

2. die Boot Datei bearbeiten. Ob dieses unter Vista (mit SP1) noch nötig ist kann ich als XP User nicht sagen.

[ReneD]

Hallo Florian,

der Test bei tomshardware ist einer der ganz wenigen Tests, die überhaupt existieren. Dass der FS bei solchen Tests aussen vor bleibt, hängt wohl damit zusammen, dass es beim und für den FS so viele "Stellschrauben" gibt (von Heinz und mir angedeutet), so dass allgemeingültige Aussagen nur schwer zu machen sind. Man kann das Setup und die verwendeten Treiber bemängeln. Trotzdem ist für mich ein solcher Test allemal aussagekräftiger, als die privaten Testaussagen von Forumsteilnehmer. Ich bemängle nicht mal die unvermeidbare Subjektivität, es ist schlicht die unterschiedliche Hardware mit den fast in Potenzen zu zählenden Kombinationen von Einstellungs- und Addonsmöglichkeiten, die eine objektive Wertung unmöglich machen.

 

 

Ob nun nvidia oder ati besser ist, interessiert mich an diesem Test erstmal wenig. Was mir aussagekräftiger erscheint, ist einfach die relativ geringe Spreizung innerhalb der nvidia bzw. innerhalb der ati Karten. Ich kann es nicht beweisen, aber ich vermute mal, dass mit einem anderen setup (also stärkerer cpu) ähnliches rauskommen würde, halt nur auf einem höheren Framesniveau. Auf jeden Fall ist die allgemeine Aussage dieses Tests ziemlich deckungsgleich mit meinen Erfahrungen. Und wenn Steffen 10 frames gewinnt, ist das objektiv gesehen eine Menge, aber subjektiv, d.h. optisch passieren trotzdem keine Wunder. Wenn es dieses geben würde, dann hätten wir nicht diese Flut von "Grafikpostings" - hier und in allen anderen Foren.

 

Zu dieser Framesgläubigkeit gibt es übrigens einen bemerkenswerten Beitrag, der so endet:

 

So what is "Enough fps"? I don't know, because nobody went there so far. Maybe 120fps is enough, maybe you will get headaches after 3 hours. Seeing framewise is simply not the way how the eye\brain system works. It works with a continuous flow of light\information. (Similar to the effects of cameras' flashlights ("red eyes"): flashing is simply not the way how we see). So there are still questions. Maybe you need as much as 4000fps, maybe less, maybe more.

 

Zu lesen auf

 

http://www.100fps.com/how_many_frames_can_humans_see.htm

 

 

Gruss vom René, der sich mit durchschnittlich 25 fps zufrieden geben muss.

 

René

[Steffen D]

Hi,

 

die Aussage die gern benutzt wird "...das Auge sieht nicht mehr als 24 Bilder..." ist so oder so falsch. Das Auge bzw. das Hirn kann mehr Bilder sehen bzw. verarbeiten als 24, kommt nur auf die Situationen an.

[da_zero]

@ Steffen, das Auge kann mehr sehen, richtig.

Aber ab etwa 24Bilder/sek sieht das Auge nicht mehr die einzelnen Bilder sondern sieht eine recht glatte, durchgängige Bewegung.

 

@ René

Ich denke, das das Setup gerade für den FS einfach unglücklich gewählt ist und man aus den Ergebnissen einfach nicht viel rauslesen kann.

Hier im Forum kommt immer wieder durch, das der FS unheimlich abhängig davon ist, eine möglichst kräftige CPU vorzufinden. Ich vermute mal, das es daran liegt, dass viel "Physik" berechnet werden muss.

Die CPU scheint in dem Test bei allen Auflösungen der Bremsschuh zu sein.

 

In Tests von Spielen findet man dieses Bild nicht. Bei kleinen Auflösungen limitiert die Leistungsfähigkeit der CPU die Grafikkarte, bei FPS die in den 3stelligen Bereich gehen (also völlig überflüssig).

Wenn jedoch die Auflösungen und die AA&AF Einstellungen hochgedreht werden, dann ist irgendwann immer die Grafikkarte die Bremse.

 

Was dabei zusätzlich reinspielt, ist die Tatsache, das die ATI Karten, in den Tests, die ich gelesen habe, bei kleinen Auflösungen meist etwas hinterher hängen gegenüber NVIDIA. Wenn jedoch die Auflösungen erhöht und AA&AF eingeschaltet werden, dann überholen meist die ATIs.

 

Daher vermute ich, das die ATI Karten in diesem Test ihre Starken gar nicht ausspielen konnten, da sie vorher durch die zu schwache CPU gebremst wurden.

 

Just my 0,02Euro...

 

Gruß Florian

[ReneD]

Hallo Florian,

 

dass die CPU im FS die Leistungsquelle ist, die die Frames grundsätzlich bestimmen, dies ist auch meine Erfahrung, wobei ich bemerken muss, dass ich immer Grafikkaren im höheren Preissegment gekauft habe. Dass mit diesen bessere bildliche Darstellungen erreichbar sind (gerade im Bereich Wolken) ist eindeutig. Aber einen markanten FPS Zuwachs hab ich noch nicht erlebt. Dass CPU und Grafikkarte eine Art Tandem bilden und jeweils der schwächere Teil den "Partner" ausbremst, ist auch klar. Aber Deiner Aussage

 

und man aus den Ergebnissen einfach nicht viel rauslesen kann.

 

kann ich trotzdem nicht zustimmen, weil der Test meine Erfahrungen widerspiegelt (und Du dies ja auch selber sagst): Mit einer bestimmten CPU erreicht man ein bestimmtes FPS-Niveau, mit "passenden" Grafikkarten kann man daran nicht mehr viel ändern (natürlich immer nur unter gleichbleibenden Voraussetzungen).

 

Gruss, René

[conaly]

Hi,

ich hab die HD4850, zusammen mit nem Core2Duo 3,2GHz bei 4GB Ram und Vista64. Der FS9 läuft mit Add Ons absolut perfekt und auch der FSX läuft grundsätzlich sehr flüssig (fast alle Einstellungen auf max, nur ohne Traffic).

 

Zu den Frames ist noch folgendes zu sagen: man sieht ganz klar Unterschiede zwischen 30 oder 60 FPS, selbst wenn das Auge die einzelnen Bilder nur bis 24FPS unterschieden kann. Für den FS reichen auf Grund seiner Funktionen die 24FPS locker um schön fliegen zu können. Für einen Shooter wären 24FPS aber eigentlich wenig, da müssens schon so ab 40 bis 50 Frames sein für eine absolut perfekte Bewegung (wobei weniger ein Spielen nicht unmöglich machen, aber es teilweise erschweren). Daher sind die individuellen Einstellungen das wichtigste. Wie meine Vorschreiber schon sagten, sagen die Frames selber sagen da grundsätzlich nur aus, wie gut die Grafikkarte im Vergleich zu anderen abschneidet. Von daher gilt es eben zu probieren.

 

Aber wenn ich dir einen Tipp geben darf: lass die Finger von der GeForce 9XXX Serie. Diese haben den gleichen Chip wie die neuen 8800-Karten, aber eine höhere Taktrate. Diese bringt aber nicht wirklich was, sondern frisst nur Strom und produziert wortwörtlich heiße Luft. Die HD8450 oder deren Nachfolger HD8470 sind momentan wohl die besten Grafikkarten, die für Normalsterbliche erschwinglich sind und weder unter- noch übermotorisiert sind.

[ReneD]

man sieht ganz klar Unterschiede zwischen 30 oder 60 FPS

 

Das glaube ich auch, dies ist immerhin eine Steigerung von 30 Frames oder 100%. Aber Steigerungen von ein paar Frames sind wohl nur subjektiv wahrnehmbar und mit "Der Wunsch ist der Vater des gerupften Geldbeutels" zu erklären.

 

selbst wenn das Auge die einzelnen Bilder nur bis 24FPS unterschieden kann.

 

Da widersprichst Du Dir aber selber (siehe erstes Zitat).

 

GeForce 9XXX Serie. Diese haben den gleichen Chip wie die neuen 8800-Karten,

 

... und spielen deshalb auch in der gleichen Liga :)

 

Du meinst wohl HD 4870 :confused: Diese Karte(n) sind im Stromverbrauch auch keine Kinder von Traurigkeit :005:

 

Gruss, René

[da_zero]

Hallo René,

 

du sagst es praktisch selber, mit einer bestimmten CPU kann man nur eine bestimmten FPS Wert (Obergrenze) erreichen, egal wie stark die eingesetzte Grafikkarte ist.

 

Und das ist genau der Fall in diesem Test (in meinen Augen). Die CPU macht viel zu früh zu, bevor die Unterschiede in den eingesetzten Grafikkarten richtig zum tragen kommen können.

 

Es kann nicht sein, das eine 8800GT selbst mit 1GB Speicher die höchsten FPS erreicht bei einer Auflösung von 1920x1200 in hoher Qualität, dass entspricht einfach nicht der Wirklichkeit. Selbst wenn ich 1-2 FPS als Messungenauigkeit miteinbeziehe.

 

Kuck die mal die Ergebnisse zu den anderen Spielen an und vergleiche die mal mit anderen Tests, wo eine kräftigere CPU verwendet wird. Da treten die Unterschiede zwischen den Karten wesentlich deutlicher auf.

 

Die verwendete CPU ist schlicht zu langsam um die "großen" Karten ausreichend zu bedienen. Und gerade beim FS fällt das besonders auf, ist aber bei den anderen Tests auch zu sehen.

 

Andere Seiten nutzen z.B. einen mit 4Ghz getakteten Quadcore. Da bleibt dieser Flaschenhals aus...

 

Daher finde ich eben, dass man aus diesem Test nicht viel sehen kann, da einfach die Unterschiede zwischen den Karten durch die CPU eingestampft werden....

 

Gruß Florian