X-Plane MFS zu X-Plane Umsteiger

[ThomW]

Hallo Zusammen

 

Ich hätte da auch noch einige Fragen.:005:

 

Kann man zB eine Cessna mit dem X-Plane richtig slippen? Geht / ging im FS noch nie, der kanns schlicht nicht.

 

Was ist denn falsch im FS, bzw. was müsste anders sein damit es "richtig" slippt?

Man hört oft, dass die RealAir Maschinen (aber auch andere) gut slippen können. Inwiefern ist das dort realistisch oder was könnte noch besser sein?

 

hmm also es geht eigentlich hauptsächlich um das Flugverhalten (siehe mein Posting) insbesondere Trudeln und Stalls in verschiedenen Variationen. Dies ist im FSX so nicht möglich.

 

Aber fliegerisch sind da Welten dazwischen.

 

Wo liegt denn das Geheimnis, dass der X-Plane in diesen Bereichen um Welten besser sein soll? Da ist ja auch im MSFS vieles möglich.

Kürzlich bin ich auf ein schönes X-Plane Video gestossen:

Hier ist anhand des Rauches deutlich zu sehen, dass sich der Flieger auch nur um die Hochachse dreht, man sieht aber auch, dass die innere Tragfläche nicht nach unten hängt, - eben so wie auch bei MS.:rolleyes:

 

Ich denke, dass ich die Funktionsweise der Blade element theory einigermassen verstehe, hatte auch mal einige Experimente damit gemacht. Aber ein bahnbrechender Vorteil gegenüber der MS Aerodynamik kann ich nicht erkennen.:009:

 

 

 

 

Nun freue ich mich auf Interessante Antworten.

Mir ist aber auch bewusst, dass jeder das Flugverhalten im Simulator anders wahrnimmt und es vielleicht auch gar keine klare Antworten dazu geben kann.

 

Gruss Thomas

[paperflyer]

Hallo Thomas,

 

Ich habe das einmal genauer untersucht... Kann man hier oder in einem der kommenden FS-Magazin nachlesen.

 

Sideslippen habe ich im Artikel zwar nicht erwähnt, habe dazu aber trotzdem viele Messungen gemacht (deren Plots und Daten kann man auch herunterladen). So richtig dramatische Unterschiede zwischen den Simulatoren konnte ich bei den Messungen nicht feststellen, das meiste ist schlicht vom Flugzeugmodell abhängig.

[HHS]

 

Ich denke, dass ich die Funktionsweise der Blade element theory einigermassen verstehe, hatte auch mal einige Experimente damit gemacht. Aber ein bahnbrechender Vorteil gegenüber der MS Aerodynamik kann ich nicht erkennen.:009:

 

 

Moin,

 

Ich antworte mal hier, auch wenn ich eher von FlightGear komme, aber das Blade Element Prinzip wird auch bei FlightGear verwendet:

 

Bahnbrechend ist, das Du hier im Sim eigene Flugzeuge entwerfen kannst und gleich daraufhin auch gleich testen kannst. Du kannst damit unterschiedliche Rumpfformen, Flügelgeometrien praktisch in Echtzeit vergleichen.

Außerdem wird der Flügel nicht als eine einfache plane Fläche angesehen, sondern in mehrere Flächen unterteilt.

Vorteil: das Stallen kann daher deutlich besser simuliert werden. Je nach Flügelauslegung, Profil und weiteren Sachen entscheidet sich dann bereits, ob das Flugzeug anfängt zu trudeln oder einfach gutmütig in den Sinkflug geht. MSFS kann das nur, wenn man ihm sagt, das er das entsprechende dann tun soll.

 

MSFS basiert auf Tabellenkalkulation- das ist eigentlich nicht weiter schlimm denn die großen Sims bestehen größtenteils auch auf solchen Techniken. Aber: sie sind deutlich genauer im Output, basieren auf echte Daten aus dem Windkanal und haben auch etliche aerodynamische Feinheiten berücksichtigt, die letztendlich mit über das Flugverhalten entscheiden.

 

MSFS ist da leider nicht so wirklich genau und berücksichtigt ganz viele wichtige Dinge einfach nicht.

Beispiel: Hubschrauber- beim MSFS gibt es kein Drehmoment. Gerade das was unteranderem eigentlich das Helifliegen ja so schwierig macht.

 

Gruß

Heiko

[Frank_Willfeld]

ein bahnbrechender Vorteil gegenüber der MS Aerodynamik kann ich nicht erkennen.:009:

/QUOTE]

 

genau da liegt ja der Hase im Pfeffer wenn ich das mal so sagen darf.

 

MS hat gar keine eigene Aerodynamik, sondern wie oben schon erwähnt, benutzt fremde aerodynamische Daten in Tabellen in welchen drinsteht, was das Flugzeug in Situation "A","B","C","D".... machen soll. Es wird bei Microsoft aber nicht Situation "A/B1,22353" dargestellt, bzw vom Table geladen. Der Flieger macht also nur genau das was man Ihm vorher beigebracht hat, übrigens ohne Rücksicht auf das Aussenmodell. Alle Informationen sind in einer Datei hinterlegt, welche sich im Hauptverzeichnis des Flugzeuges befindet. Die ".air". Wenn man das File aus einer 747 herausnimmt und in eine Cessna oder einen fliegenden Besenstiel, so wird sich dieser fliegen wie die 747 vorher.

 

Wenn man sich im Envelope befindet, so ist das Flugverhalten logischerweise sehr ähnlich. Siehe Versuch von paperflyer. Dieser Versuch ist NICHT geeignet die Blade Element Theory zu demonstrieren oder zu verstehen. Die Blade Element Theory ist vor allem ausserhalb der Envelopes interessant in extremen Flugzuständen. Weiter ist das Wetter Aerodynamik und Wind Modell von grosser Bedeutung. Böen und Wind haben in Echtzeit weitaus realistischeren Einfluss auf das Flugverhalten.

 

Und das ist nicht der einzige Unterschied sondern einer der absolut VITALEN und allerwichtigsten, weil wir uns im Element Luft bewegen!

 

Kurz:

 

Für Microsoft muss der Flieger möglichst bekannt sein, damit der Entwickler möglichst viele bekannte erflogene Daten in sein .air-File implementieren kann. Wobei MSFS da auch seine Grenzen hat. Was die Entwicklermühen extrem einschränkt.

 

X-Plane kann neue Designs in Echtzeit testen und dabei selbst Daten emittieren. Der Prozess also in umgekehrter Reihenfolge. Wie in der Realität.

Dies wird heute auch gerne von manchem Flugzeughersteller genutzt. X-Plane ist eine Art Geheimtip geworden um eben neue Designs schnell zu testen. Auch Unfallermittler benutzen X-Plane um herauszufinden wie es zu Unfällen kam.

 

PS:Das Flugzeug im Video macht übrigens genau das was es machen soll. Wäre real genau das gleiche.

[frankito]

Moin,

ich hatte mich beim Beispiel "slip" oder wie sagt ihr in der Schweiz, "Glissade"(?) :p auf den Vergleich Realitaet und MSFS bezogen, da ich X-Plane nicht kenne. Ich habe im MSFS bisher keinen Flieger gefunden, die Real Air Cessna macht da nur zum Teil eine Ausnahme, der sich auch nur annaehernd so in einen stabilen (!) slip bringen und dort auch halten laesst. Ist immer irgendwie ein Rumgeeiere.... Zugegeben "slippe" ich in der Realitaet recht selten, da die Anfluege meist passen, aber es gibt Situationen, in denen das Manoever hilft im Anflug zB ueberschuessige Hoehe schnell und kontrolliert abzubauen und es macht ja auch einfach Spass. Beim Segelfliegen ist das eh Standard, und da kann es der MSFS ja eben auch nicht...

 

Zu X-Plane kann ich diesbezueglich nichts sagen, da ich offenbar (Ironie an) in meiner geistigen Entwicklung irgendwo bei 9 Jahren stehen geblieben bin und nur mit dem Spielzeug von MS und seiner idiotensicheren Bedienung klarkomme... (Ironie aus).

 

Es ist fast Wochenende: Gehen wir raus und fliegen, mit ECHTEM Benzingeruch und echten G-Forces, das kann auch der X-Plane nicht.

 

:cool:

[Frank_Willfeld]

klarkomme... (Ironie aus).

 

Es ist fast Wochenende: Gehen wir raus und fliegen, mit ECHTEM Benzingeruch und echten G-Forces, das kann auch der X-Plane nicht.

 

:cool:

 

guter Plan, happy Landings everyone...:008:

 

ganz kurz zum Slippen.

 

Das Problem mit Microsoft Fliegern ist auch die Fläche. Diese wird nicht virtuell gespiegelt und hat auf der gegenüberliegenden Seite also nicht die entsprechend realistischen Eigenschaften in Bezug auf Zelle und gegenüberliegender Fläche. Die Tragflächen werden "geklont" und auf der anderen Seite "drangeklebt" ohne Rücksicht auf Schränkung oder Pfeilung etc... deshalb können keine asymetrischen Flugzustände realistisch simuliert werden. Realair hat mit viel Mühe eine Art Simulation eines asymetrischen Zustandes erreicht aber eben auch nur eine Art...

 

in diesem Sinne happy Flying.:008:

[paperflyer]

Streng genommen gibt es doch im MSFS überhaupt keine simulierten Tragflächen, oder?

 

Nur ein kleiner Einwand: X-Planes Umsetzung der Blade Element Theory ist nicht vollständig. Es fehlt etwa eine Modellierung des Flugzeugrumpfes oder der Beeinflussung verschiedener Flügel untereinander (diese wird MSFS-ähnlich in Tabellen angenähert). Selbst Flügelprofile werden nicht dynamisch ausgewertet sondern gesondert vorberechnet und tabellarisch abgespeichert. Auch simuliert X-Plane Überschallzustände nicht perfekt, was gerade an Propellerspitzen zu teils unrealistischen Effekten führt.

Es ist klar, diese Kompromisse wurden eingegangen, um den Rechner zu schonen und sind mit heutiger Hardware kaum besser umzusetzen. Immerhin erlaubt X-Plane eine sehr gute Annäherung an reale Verhältnisse auch ohne Flugdaten von den realen Flugzeugen.

 

Theoretisch wäre es möglich, einen Konverter zu schreiben, der ein X-Plane-Flugzeug auswertet und daraus ein MSFS-Flugmodell herstellt. Der umgekehrte Weg ist nicht möglich. Das finde ich eine lustige Idee (wenn auch recht zweckfrei).

[ThomW]

Hallo Zusammen

 

Vielen Dank für die Antworten.:)

 

Moin,

ich hatte mich beim Beispiel "slip" oder wie sagt ihr in der Schweiz, "Glissade"(?) :p auf den Vergleich Realitaet und MSFS bezogen, da ich X-Plane nicht kenne. Ich habe im MSFS bisher keinen Flieger gefunden, die Real Air Cessna macht da nur zum Teil eine Ausnahme, der sich auch nur annaehernd so in einen stabilen (!) slip bringen und dort auch halten laesst. Ist immer irgendwie ein Rumgeeiere.... Zugegeben "slippe" ich in der Realitaet recht selten, da die Anfluege meist passen, aber es gibt Situationen, in denen das Manoever hilft im Anflug zB ueberschuessige Hoehe schnell und kontrolliert abzubauen und es macht ja auch einfach Spass. Beim Segelfliegen ist das eh Standard, und da kann es der MSFS ja eben auch nicht...

 

:cool:

Darum ging es mir auch.:005: Ich bastle sehr gerne an den Flugdynamiken rum, bin selber aber nicht Pilot.

Dann sollte also die stabilität der Glissade speziell beachtet werden?!

 

 

Bahnbrechend ist, das Du hier im Sim eigene Flugzeuge entwerfen kannst und gleich daraufhin auch gleich testen kannst. Du kannst damit unterschiedliche Rumpfformen, Flügelgeometrien praktisch in Echtzeit vergleichen.

Außerdem wird der Flügel nicht als eine einfache plane Fläche angesehen, sondern in mehrere Flächen unterteilt.

 

Das war mir bekannt, die ersten Versuche in sachen Flugdynamik machte ich in X-Plane. Daher galt meine Frage in erster Linie dem Ergebnis, wegen der Aussagen X-Pane kann dies und jenes, MSFS nicht.

 

MSFS ist da leider nicht so wirklich genau und berücksichtigt ganz viele wichtige Dinge einfach nicht.

Für ein Computerspiel finde ich das aber sehr detailliert.

 

Beispiel: Hubschrauber- beim MSFS gibt es kein Drehmoment. Gerade das was unteranderem eigentlich das Helifliegen ja so schwierig macht.

Drehmoment und P-Faktor gibt es schon. Mit dem Helifliegen hab ich mich eigentlich nie richtig befasst. Aber bei Kunstfliegern funktioniert es korrekt. Kann auch gut eingestellt werden.

 

ganz kurz zum Slippen.

 

Das Problem mit Microsoft Fliegern ist auch die Fläche. Diese wird nicht virtuell gespiegelt und hat auf der gegenüberliegenden Seite also nicht die entsprechend realistischen Eigenschaften in Bezug auf Zelle und gegenüberliegender Fläche. Die Tragflächen werden "geklont" und auf der anderen Seite "drangeklebt" ohne Rücksicht auf Schränkung oder Pfeilung etc... deshalb können keine asymetrischen Flugzustände realistisch simuliert werden. Realair hat mit viel Mühe eine Art Simulation eines asymetrischen Zustandes erreicht aber eben auch nur eine Art...

Da muss ich jetzt widersprechen.;)

Eigentlich wird der Auftrieb bei MS und XP genau gleich berechnet. Und zwar mit Hilfe der in einer Tabelle gespeicherten Lift-Koeffizienten. Der Unterschied liegt darin, dass der XP viele einzelne Elemente berechnet, währendem bei MS ein Center of Lift berechnet wird. Alle Dreh- und Schiebemomente werden über Koeffizienten im .air File gesteuert, in diesen sind auch die geometrie der Tragflächen "versteckt".

All diese Koeffizienten finden sich auch in Aerodynamik Lehrbüchern und können mit Formeln berechnet werden. Viele Flugdynamiken werden auf diese Weise erstellt, dazu gibt es Tools wo die berechnungen vornehmen.

Realair hat das Rad nicht neu erfunden. Sie verwendeten gemessene Koeffizienten aus der Realität und stimmten diese sorgfältig aufeinander ab. Die Asymetrischen Flugzustände werden auch von MS unterstützt (nicht weniger realistisch als XP, finde ich), da musste Realair nichts "mit Mühe irgendwie Simulieren".

 

Nur ein kleiner Einwand: X-Planes Umsetzung der Blade Element Theory ist nicht vollständig. Es fehlt etwa eine Modellierung des Flugzeugrumpfes oder der Beeinflussung verschiedener Flügel untereinander (diese wird MSFS-ähnlich in Tabellen angenähert).

Genau hier liegt der springende Punkt: Dass sich die Tragflächen nicht untereinander beeinflussen hatte ich mal in Experimenten festgestellt. Daher meine Skepsis, ob der XP in extremen Flugzuständen wirklich realistischer sein kann! Der Rumpf wird ja oft mit versteckten Tragflächen "irgendwie":p simuliert.

 

Noch kurz zum Video: Ich hatte für den FS eine Edge 540 umgesetzt. Dabei hatte ich sehr viele Videos genau analysiert. Daher achte ich speziell auf Details.

Mir ist aufgefallen, dass die realen Flieger beim Trudeln um die Tragfläche drehen, d.h. der Drehpunkt liegt irgendwo über der inneren Fläche. Bei den Simulatoren eben genau auf der Hochachse.

Aber wenn es so wie auf dem Video real ist, dann kann auch der MSFS realistisch trudeln.:008:

 

Ich denke, der Mythos "X-Plane superrealistisch - MSFS nur ein Spiel" ist mit all diesen Fakten "busted":cool:

Schlussendlich sind beides nur PC-Flugsimulatoren, die mit einfachen Mitteln ein möglichst vorbildgetreues Flugverhalten wiedergeben wollen. Welches nun realistischer ist, kann wohl nicht pauschal gesagt werden, das muss jeder für sich selbst entscheiden.

 

 

Nun wünsche ich Allen viel Spass mit dem Lieblingssimulator.:008:

 

Gruss Thomas

 

 

P.S. In meiner Signatur ist ein Link zu meinen Videos, dort kann man sehen, dass der MSFS in sachen Kunstflug nicht soooo schlecht aussieht.:007::005:

[Frank_Willfeld]

Ich denke, der Mythos "X-Plane superrealistisch - MSFS nur ein Spiel" ist mit all diesen Fakten "busted":cool:

 

na der war jetzt echt gut... :D

 

Ich weiss nicht warum es immer in einer "politischen Diskussion" ausartet welcher Simulator jetzt der bessere ist...Nur mal so nebenbei. Ich verstehe mich ganz prima mit meinem Kollegen dem Productmanager von Microsoft. Da gibt es keinen Grund irgendwelche "Mythen zu busten" um auch mal in der Sprache der amerikanischen Vorabendserien zu bleiben...oder in Polemik zu verfallen....aber der Vergleich passt eigentlich ganz gut wenn man bedenkt wie gut die Qualität dieser Serie "Mythbusters" ist...:009:

 

Es ist wie gesagt kein Politkum was der bessere Simulator ist, sondern es sind beides Simulationen... und nicht die Realität!

Diese riecht - wie richtig bemerkt wurde - nach Benzin lässt den Popo wackeln...:008:

 

Eine Simulation ist immer ein Versuch die Realität so gut als möglich abzubilden, wird aber immer gewissen Einschränkungen unterworfen sein (Beispiel Überschall etc..) Der Flug in Überschall hat NICHTS mit einem Flug im Unterschall Bereich zu tun. Dafür braucht es völlig andere Berechnungen, deshalb muss auch XP hier ein wenig tricksen bzw, Kompromisse eingehen..Man kann letztendlich immer nur versuchen das Beste aus den Möglichkeiten unserer bescheidenen Heimcomputern herauszuholen...und da liegt das "Problem" Mit der Blade Element Theory wäre es sicher möglich noch viel realistischer zu simulieren,

nur wie auch schon bemerkt wurde, machen unsere PCs das einfach nicht mit. X-Pane hatte in verschiedenen Versuchtstadien schon 100 Messpunkte pro "Airfoil" (Auftriebsfläche) zu denen auch der Propeller und Teile des Rumpfes gehören. Der Rumpf einer Extra erzeugt im Messerflug z.B. einen nicht unerheblichen Lift.

Die Messungen die Laminar vorgenommen hat, waren für 100 Messpunkte und für 10! Messpunkte dermassen nahe aneinander (wir sprechen hier von Bereichen weit hinter dem Komma) dass man sich entschlossen hat nur 10 Punkte zu nehmen und die freigewordenen Resourcen für Grafik und Systeme zu verwenden.

 

Als ich schrieb MS klont Flächen und "klebt" sie an die andere Seite meinte ich dies rein rechnerisch, virtuell. Deshalb auch die Gänsefüsschen...

 

Die Berechnung der Flueigenschaften sind jedoch nicht "genau gleich"...

Wir haben es schliesslich mit zwei völlig unterschiedlichen Konzepten zu tun. Das eine braucht bekannte Daten um diese dann zu simulieren, kommt aber an die Grenzen wenn die Daten ausgehen. Das andere braucht Informationen über die Airfoils, Motorisierung und Bauteile um dann in Echtzeit Daten zu berechnen und zu emittieren bzw.. der Simulation zur Verfügung zu stellen. So einfach ist das. Beide haben Ihre Grenzen und die heisst Realität.

 

@ThomasW. Wie ich deinem Profil entnehme, hast Du keinerlei reale Flugerfahrung. Man kann natürlich durch Beobachtung einiges dazulernen aber glaube mir, so richtig ein Gefühl bekommt man nur wenn man selbst fliegt. Ich glaube Du theoretisierst das Thema eventuell ein bisschen zu sehr. Ich kenne viele Piloten darunter auch einge mit Kunsflugberechtigung welche sehr angetan sind von X-Plane und deshalb von MS auf XP gewechselt sind. Ich selbst fliege nun schon seit über 10 Jahren und bringe auch gerne mal meine Fluggefährte an die Randbereiche Ihrer Fähigkeiten. Ich habe parallel dazu jahrelang in beiden Simulationen immer wieder Situationen aus der Realität nachgeflogen und bin bei MS immer irgendwann in einen Zustand gekommen wo es den Flieger im wilden Zickzack durch die Gegend hoch und runter schleudert...ich denke das kennen viele. Ich habe gestern in Paderborn dieses Thema angeschnitten und erhielt als Antwort eifriges Kopfnicken und Schmunzeln... Das ist mit in X-Plane noch nicht passiert, sondern ich konnte mir das was der Flieger macht immer irgendwie erklären bzw nachvollziehen und mit meiner jahrelangen realen Erfahrung (auch im Modellkunstflug) in Einklang bringen.

 

Hier will Niemand Mythen kreieren oder sonst etwas jeder muss selbst entscheiden und testen welcher Simulator für Ihn am besten ist. Wenn einer MS kaufen will... prima kein Problem. Geht doch einfach fliegen und freut Euch, ich versteh nicht warum man immer wieder behaupten muss, dass die X-Plane Flugeigenschaften nicht anders sind als bei MS...mittlerweile weiss es eigentlich jeder besser. Gibt es irgendwo ein heimliches Preisausschreiben welches demjenigen Geld und Ruhm verspricht der den Beweis findet...

Ansonsten kann man sich bei dem Versuch eigentlich nur blamieren...;)

Wenn jemand auf der Suche nach mehr Realismus (nicht absolutem Realismus = den gibt es NICHT) beim Flightmodel ist, der ist u.a. meiner Erfahrung nach eben bei X-Plane einfach besser aufgehoben...aber auch hier gilt, es wird ja niemand gezwungen. Wer MS will der kann MS haben, wir halten niemand auf dem Weg zum Händler auf...

 

Ach bevor ich es vergesse...

Mein Kollege von MS (Michael Nagler) ist übrigens auch der Meinung, dass X-Plane die bessere Flugdynamik hat. Er hat es mir gerade gestern gesagt...;)

 

Dafür hat der MS andere Stärken, mehr Addons grössere Community usw....

also was solls. Lasst uns doch einfach alle Spass haben und fliegen...und wie gesagt:

 

Am besten real!

 

Das kann KEIN Simulator!!!

[ThomW]

Hallo Frank

 

Da melde ich mich halt auch noch mal.

Die Aussage mit dem Mythos war eigentlich als nich ganz ernst gemeinter Schlussatz aus den Erkenntnissen der vorgängigen Beiträge gedacht, was man anhand der Smilies hätte erkennen können. (Geschriebene Aussagen können halt anders rüberkommen als gemeint.)

 

In diesem Thread ging es ja um die Frage, ist der XP um längen besser als der MSFS.

Die Antworten tendierten dann zu einem Ja, was Du dann mit dem Video unterstrichen hattest. Da ich aber kein erheblicher Unterschied festellen konnte - gerade weil ich zu wenig reale Erfahrung habe - stellte ich die Frage nach dem grossen Unterschied.

Die vier nachfolgenden Beiträge brachten es auf den Punkt:

-Die Unterschiede liegen vor allem in der Berechnung / beim Designen, was ich bisher kannte.

-Im Normalflug sind kaum Unterschiede messbar.

-Das Stallverhalten ist beim XP besser, kann aber bei MS eingestellt werden

-Bei MS muss das Flugverhalten genau programmiert werden.

-Der XP rechnet sich seine Daten selber

Weiter konnte ich in Erfahrung bringen, dass das Slippen unrealistisch ist, weil zu instabil.

 

Unter dem Strich sagt mir das aus, dass der XP eine sehr gute Flugdynamik hat, der MS mit entsprechenden Addons aber nicht weit dahinter liegt. Damit wären meine Fragen beantwortet gewesen und der Thread für mich erledigt.

 

Deine Aussage im Beitrag #33 konnte ich so nicht stehenlassen, weil ich einfach zu viele Stunden investiert hatte um das ganze zu ergründen.

Übrigens hatte ich geschrieben, Eigentlich wird der Auftrieb bei MS und XP genau gleich berechnet. Da ging es wirklich nur um den Auftrieb der Elemente, was ja die Grundlage bildet. Aber dass die gesamte Flugdynamik gleich berechnet werden solle, steht nirgends geschrieben. Es wurde zu genüge erwähnt, dass der X-Plane die Blade Element Theory nutzt, mit dem "G" Button unter jedem Beitrag finden sich jede Menge Infos darüber. Deshalb ging ich nicht weiter darauf ein.

 

Jeder hat andere Vorlieben und sieht somit die Virtuelle Realität anders. Meine Vorlieben liegen beim Designen. Mich interessiert wie etwas aufgebaut ist, wie es funktioniert und liebe die Herausforderung dies zu beinflussen. Ich bin einfach ein Bastler, daher ist es nicht so, dass ich es "zu sehr theoretisiere", es ist lediglich mein "Spezialgebiet" im FS. Da habe auch ich das Recht, meine Meinung dazu zu äussern!

 

Meiner Meinung nach benötigt man schon ziemlich viel Phantasie, um in den vorherigen Beiträgen eine "ausgeartete politische Diskussion XP vs. MSFS" zu sehen. :005: Ich kann auch keine wirklich XP kritischen Beiträge finden (wäre ja auch nicht verboten, sind keine Unwarheiten dabei). Meine Äusserungen, die in diese Richtung zielen, habe ich mit Smilies "entschärft", sind also nicht ganz erst gemeint.

 

Ich hoffe, dass jetzt alles klar ist.

 

Gruss Thomas

 

P.S. Man braucht sich gar nicht für ein Simulator zu entscheiden, man kann auch mehrere installiert haben und jeweils die Vorteile nutzten, mache ich auch so.

[Frank_Willfeld]

na und wie...:008::008::008:

 

Also in diesem Sinne nochmals:

 

Happy Flying for ALL!!!

[Floeru]

Hi, hab gerade gesehen, dass ihr über XP9/8... und MS diskutiert.

 

Ich hab auch dank diesem tread ein paar Möglichkeiten gefunden um sachen runterzuladen... :D

 

Zum ersten mal bin ich auf XP gestossen, als ich nach einem gratis Flugsimulator gegoogelt hab und hab mir dann die XP8 demo runtergezogen...

 

Und jetzt hab ich die XP9-Demo und bin mit diesen 10 Minuten schon sehr zufrieden, aber sobald ich einen besseren PC habe, kauf ich mir die aktuelle version und bleibe auch dabei..

 

Ich hab auch Flightsimulator X von MS, finde aber XP um Welten besser, auch wenn ich direkt um Zuerich (noch) keine Szenerie habe, bin ich vollends zufrieden, denn ich will möglichst echtheitsgetreu fliegen und mir nicht die Textures ansehen...

 

Zu den Flughafengebäuden, an ein paar Orten hab ich mitlerweile welche (von Avsim) aber, ich hab auch lieber keine, als auf der ganzen Welt die gleichen...

 

Ich habe auch angefangen mir die flieger selber zu "bauen" und zu zeichnen, es dauert zwar sehr lange, aber ich machs gerne...

 

Also ich finde daher auch, dass MS eher ein Spiel ist, als was anderes. Und X-Plane 9 ist ein Flugsimulator...

 

Ich hab mal die gleiche Landung in MS und XP gemacht, extra ein bisschen heftig, bei X-Plane, hats auch gewackelt und bin auch wieder ein Bisschen in die Luft "gesprungen", was mir bei MS nicht wirklich geschehen ist...

 

Und mit den Einstellungen lass ich mir immer Zeit, aber wie gesagt, einmal eingestellt, und es bleibt auch nach dem Beenden des Programms...

[Cedric Loup]

Hallo Flöru

 

Das gefällt mir. :D

 

Apropo für Zürich gibt es die selbe wie die FreeZ.

Nämmlich die FreeZ. :D

 

Schaut echt geil aus.

 

Gruss Cedric

 

p.s. Es guets neus

[Floeru]

Hallo Flöru

 

Das gefällt mir. :D

 

Apropo für Zürich gibt es die selbe wie die FreeZ.

Nämmlich die FreeZ. :D

 

Schaut echt geil aus.

 

Gruss Cedric

 

p.s. Es guets neus

 

Jo, mir gefällts auch... Vorallem, dass ich mir die 737-800 nicht selber basteln muss... :D

 

Hast du ein Link dazu? Wäre hilfreich...

Ist hoffentlich freeware, oder?

 

Auch von mir an alle: Es guets neus und allne alles gueti im Jahr 2009. (au wenns mich im Moment voll asch**st...)

[Cedric Loup]

Jo, mir gefällts auch... Vorallem, dass ich mir die 737-800 nicht selber basteln muss... :D

 

Hast du ein Link dazu? Wäre hilfreich...

Ist hoffentlich freeware, oder?

 

Auch von mir an alle: Es guets neus und allne alles gueti im Jahr 2009. (au wenns mich im Moment voll asch**st...)

 

In der Statuszeile ist ein Verweis zum Schweizer X-plane Forum Bei Hermann oder bei mir.

 

Dort findest Du alle Infos die du benötigst. :005:

 

Liebe Grüsse

 

Cedric

[Hermi]

Link:

 

http://lszh.aviation-art.ch/index.php?lang=de&cont=download

 

Wir sind gerade an einem Update 0.61 für X-Plane das in Kürze zum Downloaden sein wird:)