Kurznews-/Zwischenfälle-Thread

[Thomas Linz]

Die Crash-Airline (Achtung, Ironie!) Qantas hatte wieder mal einen Zwischenfall.

 

http://bazonline.ch/panorama/vermischtes/story/19014122

 

Ich Frage mich nur, wie die das fertig kriegen, in einen A320 300 Leute zu setzen. Das wäre ja der Traum von jeder Low Cost Airline:007:

 

Wo steht da was von 300 Paxen?

 

Was den Rest anbelangt, "wenn man sitzt, Gurt anlegen, oder standen 40 Leute in der WC-Warteschlange? :005:

[Andrin_2708]

Wo steht da was von 300 Paxen?

 

Was den Rest anbelangt, "wenn man sitzt, Gurt anlegen, oder standen 40 Leute in der WC-Warteschlange? :005:

 

wo steht da was von A320? das war doch ein A333

 

http://www.aero.de/Airbus_A330-300_der_Qantas_in_Australien_notgelandet_7347.htm

[Tis]

Nur schon der Titel sagt irgendwie einiges...;)

 

Quantas-Flugzeug durchgeschüttelt - 40 Verletzte

 

Dass man sich dann beim Flugzeugtyp auch noch verschreibt (oder gar falsch recherchiert) [Qantas hat keine A320] - naja.

Joel, du solltest dich da als Aviatik-Redaktor bewerben, damit uns solche Dinge künftig erspart bleiben!

 

Tis

 

Edit: Lol, dann haben sie jetzt noch die richtige Information (die mit den 300 Paxen) rausgenommen, statt den falschen A320 zu korrigieren. Der Redakteur scheint heute irgendwie nicht so seinen Tag zu haben...;)

[Marco K.]

Hinweis:

Der Artikel wurde vor 20 Minuten aktualisiert, die "300 Personen" sind verschwunden.

 

Ich weiss auch nicht, wieso die Leute sich nicht anschnallen, wenn sie sowieso schon sitzen! Ich kann mich noch erinnern, als ich als 6-jähriger Knopf in einer CRX Saab 2000 von BSL nach MUC flog und wir plötzlich in eine CAT kamen. Ich befand mich nach ein paar Sekunden immer wieder am Boden unten, gegen die Turbulenzen konnte ich nicht ankämpfen:D Das war mir eine Lehre und ganz ehrlich -Anschnallen tut nicht weg:p

[Thomas Linz]

Da will uns jemand in die Irre führen.... :005:

 

Also die A320 steht noch da...hihi

[B787]

Ich weiss, es ist ein ernstes Thema,

allerdings konnte ich mir einen kleinen Schmunzler beim durchblättern vom "Blick am Abend" nicht verkneifen...;)

Ein A320 mit über 360 Passagieren musste notlanden; und das Blid zeigt das neuste Pferd im Stall, den A380!

[Floeru]

wo steht da was von A320? das war doch ein A333

 

die gratiszeitung "blick am abend" macht einen noch "schwerwiegenderen" Fehler!!!

 

Sie zeigen im Beitrag in der Zeitung einen A380 der Quantas (wurde der schon ausgeliefert?) schreiben aber von einem A320 mit mehr als 300 paxen!!!

 

300 passagiere in einen A320!?!?!?, Viel Spass! auf jeden Sitz wären das mindestens zwei oder so!!!!!

[Floeru]

Ich weiss, es ist ein ernstes Thema,

allerdings konnte ich mir einen kleinen Schmunzler beim durchblättern vom "Blick am Abend" nicht verkneifen...;)

Ein A320 mit über 360 Passagieren musste notlanden; und das Blid zeigt das neuste Pferd im Stall, den A380!

 

sorry, nicht gesehen!

 

Ich hab mich bei all den Fehlern vor Lachen hingeschmissen!

[oneworldflyer]

Quantas (wurde der schon ausgeliefert?)

 

Ja, der A380 der Qantas wurde ausgeliefert.

[md11-hbiwh]

garede gesehen im Blick online:

 

http://www.blick.ch/multimedia-center/videos?firstProjectID=4919

 

man beachte den Titel!!

 

 

gruss

 

rudi

[Yoda]

Jah das übertreiben der Medien geht wieder los.

Erst ein a320 mit 300 Paxen und dann wird auch noch aus Turbulenzen ein "fast Absturz".

[Marco K.]

Und das Turbulenzen nur bei schlecht gewarteten Airlines wie der Crash-Airline Qantas auftreten, ist eh allgemein bekannt:009:

[Floeru]

Jah das übertreiben der Medien geht wieder los.

Erst ein a320 mit 300 Paxen und dann wird auch noch aus Turbulenzen ein "fast Absturz".

 

Einfach LOL die spinen die Medien! hehe:005::p

[Floeru]

Hab den Blick am Abend gerade nochmals angeschaut, und dort heisst es, dass schon im Juli ein Flugzeug der Qantas Notlanden musste, wegen einem explodierten Sauerstofftank oder was, stimmt das? War das nicht eine 747 der Cathay Pacific? (Kann mich auch täuschen)

[hcn_tvs]

Hab den Blick am Abend gerade nochmals angeschaut, und dort heisst es, dass schon im Juli ein Flugzeug der Qantas Notlanden musste, wegen einem explodierten Sauerstofftank oder was, stimmt das? War das nicht eine 747 der Cathay Pacific? (Kann mich auch täuschen)

 

Es war eine Qantas Maschine, B 747-400.

Landete soviel ich mich mag erinnern in Bali oder Phuket....dort irgendwo. ;-)

Aber definitiv eine Quantas Machine. Und das mit dem Sauerstofftank stimmt auch!

 

 

Gruess

 

Marco

[Volume]

Möglicherweise Systemausfall bei Qantas-Zwischenfall

 

Sydney (dpa) - Die mit fast 40 teils schwer verletzten Passagieren in Australien notgelandete Qantas-Maschine hat möglicherweise einen Systemausfall erlitten. Das sagte der Polizeichef von West Australien. Passagiere berichteten unterdessen von der Todesangst an Bord. Ein Passagier schätzte, dass die Maschine innerhalb von zehn Sekunden 2000 Meter absackte. Der Zwischenfall ereignete sich gestern auf einem Flug von Singapur nach Perth.

 

Wenn der Passagier gut geschätzt hat, dann waren das also 200 m/s (oder 720 km/h) Sinkgeschwindigkeit, bei einer Maximalspeed von ungefähr Mach 0.85 also ungefähr ein Sinkwinkel von 60°. Nehmen wir mal tatsächlich an, es wäre ein senkrechter Sturzflug gewesen, dann hätte der 15 Sekunden gedauert, der Abtauch- und Abfangbogen also jeweils 2,5 Sekunden, das entspricht einer Winkelgeschwindigkeit von 36°/sekunde, bei sagen wir 950 km/h also einem "Negativloopingradius" von 420 Metern, dabei würden -166g auf die Passagiere wirken, da wundert man sich nicht mehr über Knochenbrüche.

oder kurz: Schwachsinn !

Mal sehen, wann verwertbare Daten vorliegen, der Flugdatenrecorder dürfte ja intakt sein.

 

Aber definitiv eine Quantas Machine

Definitiv nicht! Könnte aber eine Qantas Maschine gewesen sein...

 

So, inzwischen habe ich bei Pearth now / Sunday Times eine offizielle Pressemitteilung des ATSB gefunden :

The Australian Transport Safety Bureau was advised yesterday afternoon of an occurrence involving an Airbus A330-300 aircraft while on a flight from Singapore to Perth, operating as Qantas Flight 72.

 

The aircraft, which had 303 passengers and 10 crew on board, was in normal level flight at 37,000 ft about 110 nautical miles north of Carnarvon and 80 nautical miles from Learmonth near Exmouth in north-western Australia, when the pilots received electronic centralised aircraft monitoring messages in the cockpit relating to some irregularity with the aircraft's elevator control system.

 

The aircraft is reported to have departed level flight and climbed approximately 300 ft, during which time the crew had initiated non-normal checklist/response actions.

 

The aircraft is then reported to have abruptly pitched nose-down. During this sudden and significant nose-down pitch, a number of passengers, cabin crew and loose objects were thrown about the aircraft cabin, primarily in the rear of the aircraft, resulting in a range of injuries to some cabin crew and passengers.

Die Piloten haben eine Computermeldung auf dem ECAM (dem "Statusmonitor" in der mitte des Instrumentenbretts) bekommen, dass es ein Problem mit dem Höhenruder gibt, gleichzeitig stieg das Flugzeug von 37.000 fuß um 300 ft. Beim abarbeiten der Checkliste (vermutlich beinhaltet dies das resetten der betreffenden Computer) ist das Flugzeug dann heftig abgetaucht, wodurch die Passagiere insbesondere hinten im Flugzeug durch die Kabine gewirbelt wurden.

 

Without pre-empting any findings in relation to cabin safety issues and the wearing of seatbelts, this accident serves as a reminder to all people who travel by air of the importance of keeping seatbelts fastened at all times when seated in an aircraft.

Alles was wir derzeit aus dem Zwischenfall lernen können: Immer schön anschnallen, den ganzen Flug über !

 

Gruß

Ralf

[Maxrpm]

Das ist ein wirklich beunruhigendes Fehlverhalten eine zentralen Steuersystems und das bei einem der derzeit wichtigsten Langsteckenmodelle.

 

Es ist mir unverständlich warum für so ein Themna nicht ein einegner thread zugelassen ist.

 

Die existenz dieses Kurznews/Zwischenfälle Thread und seine Eigenschaft wichtige Themen zu kannibalisieren empfinde ich als Ärgernis.

 

 

Wolfgang

 

P.S Der zusammenhand der verschwörung von 9/11 mit den Fälschung der Mondlandung schafft es ohne weiteres einen eigenen thread zugestanden zu kriegen.

[Wilko Wiedemann]

Es ist mir unverständlich warum für so ein Themna nicht ein einegner thread zugelassen ist.

Das hat niemand behauptet. Und die Diskussion darüber hat auch niemand hier hin verschoben.

 

Aber warum nochmals einen Thread eröffnen, nachdem die Diskussion hier schon gestartet wurde und sich entwickelt ?

 

Gruss

 

Wilko

[Marco K.]

Sorry, ich habe nicht gedacht, dass die Diskussion eine solche Dimension annimmt.:004:

[Wilko Wiedemann]

Dafür musst du dich doch nicht entschuldigen. Dafür ist ein Diskussionsforum ja da :)

 

Gruss

 

Wilko

[Marco K.]

Ja ich meinte nur, dass ich einen neuen Thread eröffnet hätte, wenn ich von Anfang an gewusst hätte, dass es sich um einen technischen Zwischenfall von diesem Ausmass handelt. Habe gedacht, ich poste den "kleinen Turbulenzenbericht" mal hier rein:)

 

Aber das ist halt der Nachteil von solchen Zusammenfass-Threads:rolleyes:

[selli]

Marco, es ist doch im Grunde völlig wurscht, in welchem Thread diskutiert wird. Man springt doch ohnehin den jeweils ersten ungelesenen Beitrag an um weiterzulesen. Und sollte sich eine zweite Diskussion in diesem Thread zur gleichen Zeit entwickeln, kann immer noch ein Moderator das eine Thema raussägen und in einen eigenen Thread packen.

[Volume]

wie aviationrecord.com berichtet, ist der Flugdatenschreiber inzwischen ausgelesen, und die etwas genaueren Zahlen liegen vor.

Demnach war das Flugzeug in etwa 20 Sekunden um 650ft (unter Freunden also 200, nicht 2000 Meter !!!) abgetaucht, kurz darauf tauchte es nochmal in etwa 16 Sekunden um etwa 400ft (120 meter) ab.

 

Der genaue Grund für das Höhenruderverhalten ist laut diverser Quellen noch unklar, Spekuliert wird über Probleme mit Dichtringen in den Steuerventilen der Höhenruderhydraulik, ein Problem mit dem Qantas wohl seit Jahren kämpft und das auch Airbus wohl seit Jahren bekannt ist. Anfang letzten Jahres wurde offensichtlich diesbezüglich bereits eine Sicherheitsempfehlung herausgegeben. Entsprechendes Verhalten von Seitenruderhydraulik wird für mindestens zwei tödliche Unfälle mit Boeing 737 verantwortlich gemacht.

Auch über fehlerhafte Prozeduren zum resetten der Steuerungscomputer und über den Einfluss von Laptops/Handys auf die Computersysteme wird spekuliert. Gerade letzteres ist natürlich praktisch nicht beweisbar, und wird deshalb wohl auch nie weitere Konsequenzen ziehen. (ist ja schon verboten)

Die Einsichtigkeit von Passagieren, das ihr Handy weches sowieso im Flug nicht funktioniert doch bitte auch abzustellen sei, sowie die Notwendigkeit sich anzuschnallen sind schon seit Jahren nicht vermittelbar. Ist wohl einfach zu uncool :mad:

 

So oder so, ich werde wohl demnächst mal wieder Qantas fliegen, und mich nach den Zwischenfällen der letzten Monate nicht weniger sicher fühlen. Shit happens.

 

Gruß

Ralf

[IFixPlanes]

Was habe falsche Dichtringe beim A330/340 mit den Unfällen der B737 zu tun :confused:

[Volume]

Was habe falsche Dichtringe beim A330/340 mit den Unfällen der B737 zu tun

Beides führt dazu, dass ein Aktuator nicht das tut was er soll, sondern eine Ruderfläche dahin ausschlägt wo der Pilot sie nicht hinhaben will. Auch bei der 737 Aktuatorproblematik geht es um den Control Block, also den Bereich in dem der Hydraulikölstrom für den Zylinder gesteuert wird. Die active/damping selector Valves sind eine unendliche Geschichte bei A330/340, nur das Detail das Probleme macht ändert sich alle paar Jahre, derzeit sind es wohl die Dichtringe, die mit einer falschen Partnummer im Ersatzteilkatalog gelistet sind, und daher bei der Wartung durch falsche ersetzt werden, die nicht hydraulikölfest sind....

 

Gruß

Ralf