RescueBär Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 (...)Sieht aus, als ob die MD11 mit dem Bugfahrwerk zuerst, und zwar heftig, aufsetzt, und es dann das Flugzeug überschlägt (...) Einspruch euer Ehren! In dem CNN-Video, das Ueli verlinkt hat meine ich ganz zu Anfang der Landesequenz ein hartes Aufsetzen des Hauptfahrwerks (Reifenqualm) zu erkennen, woraufhin die Maschine regelrecht nach oben katapultiert wird - dann erst kommt sie (wie Du richtig bemerkt hast) mit dem Bugfahrwerk auf und überschlägt sich ... Sehr tragische Geschichte ... :(
G115B Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 Und wer war schuld in Narita? Man weiss es schon, Der Wind - nein falsch, der GEGENWind. Auch Montana-Meldungen schwanken zwischen einem Kind und einem Flieger voll Kinder herum. Beknackte Medien schonglieren mit Opfer und Schuldigen wieder herum wie der Clown im Zirkus.
Markus "Tomcat" Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 Der Crash in Montana war eine Pilatus PC-12 mit 14-17 Menschen an Bord. Quelle: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jMnaN41Es4Y1JwXhctI2gD3xGQ1wD973IMAO0 Ich wusste nicht einmal dass eine PC-12 soviel Sitze hat. :confused:
Sam Schneeberger Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 * Crew: one or two pilots* Capacity: 9 passengers standard, 6-8 executive * Payload: 1,500 kg (3,502 lb) * Length: 14.40 m (47 ft 3 in) * Wingspan: 16.23 m (53 ft 3 in) * Height: 4.26 m (14 ft 0 in) * Wing area: 25.81 m² (277.8 ft²) * Empty weight: 2,761 kg (5,867 lb) * Loaded weight: 4,700 kg (10,450 lb) * Max takeoff weight: 4,740 kg (10,450 lb) * Powerplant: 1× Pratt & Whitney Canada PT6A-67B turboprop, 895 kW (1,200 shp) * Maximum landing: 4,700 kg (10,450 lb) * Maximum payload full fuel: 539 kg (1,189 lb) * Tail wingspan: 5.20 m (17 ft 1 in) * Propeller: Hartzell HC - E4A - 3D/E10477K – 4 blade aluminum * Propeller diameter: 2.67 m (8 ft 9 in) * Propeller RPM: 1,700 rpm constant speed 9 PAX max...
Markus "Tomcat" Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 9 PAX max... Hatte ich auch so im Kopf. Warum dann 14-17 Insassen (laut AP Meldungen) ums Leben gekommen sind ist mir nicht klar ...
Ömer Geschrieben 23. März 2009 Autor Geschrieben 23. März 2009 Ukrainische Embraer 135 kommt in Istanbul von der Piste ab: Quelle: aviation-board.de
oneworldflyer Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 Was für ein Tag für die Luftfahrt :(
Ömer Geschrieben 23. März 2009 Autor Geschrieben 23. März 2009 Es kommt noch besser: Indonesische Boeing in Batam notgelandet
Ömer Geschrieben 23. März 2009 Autor Geschrieben 23. März 2009 Die A340-500 A6-ERG der Emirates musste nach einem Tailstrike nach Melbourne zurückkehren. Es entstand Sachschaden, keine Verletzte. Quelle: http://www.aero.de/news.php?varnewsid=8188
HAL Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 Mein Beileid den Betroffenen. 9 PAX max... 1. Das wirft kein gutes Licht auf den Captain, selbst bei leichten PAX (viele Kinder). Denn entscheidend ist meines Wissens die Anzahl Sitze mit Gurten. Das Gewicht war wohl kaum die Ursache des Unfalls, könnte aber negativen Einfluss auf den Verlauf gehabt haben. Auch zu beachten: Skigepäck für ein Skilager ist normalerweise überdurchschnittlich schwer. 2. PC-12 Airworthiness Directive vom 10 März 2009 (effective March 30, 2009!): Some operators have reported occurrences where the rear stick-pusher cable clamp shifted forward on the elevator cable. This condition, if not corrected, may reduce the effectiveness of the stick-pusher and/or limit elevator control movement. http://callcenterinfo.tmcnet.com/news/2009/03/10/4045602.htm Könnte hier eine Rolle gespielt haben (Augenzeugen berichten von Sturzflug). 3. Der Webserver der Pilatus Flugzeugwerke AG ist dem Besucheransturm offenbar nicht gewachsen. News oder eine Medienmitteilung von Pilatus habe ich noch nirgends gesehen (Wenigstens eine Beileidsbekundung wäre angebracht). Beides dem Image von Pilatus nicht dienlich. Grüsse Daniel
BudSpencer Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 3. Der Webserver der Pilatus Flugzeugwerke AG ist dem Besucheransturm offenbar nicht gewachsen. News oder eine Medienmitteilung von Pilatus habe ich noch nirgends gesehen (Wenigstens eine Beileidsbekundung wäre angebracht). Beides dem Image von Pilatus nicht dienlich. Ich hab mich schon gewundert wieso der heute so lahm ist. Ich bin aber auch der Meinung das eine Meldung schon angebracht wär aber das ist deren Entscheidung. Gruß, Jonas
sirdir Geschrieben 23. März 2009 Geschrieben 23. März 2009 Ihr mit euren Beileidsbekundungen. Haben die Autohersteller auch jedesmal, wenn in einem ihrer Autos jemand umkommt eine Beileidsbekundung auf ihrer Homepage?
HAL Geschrieben 24. März 2009 Geschrieben 24. März 2009 Der Vergleich hinkt, sirdir. Bei Autounfällen werden wegen der Alltäglichkeit die Hersteller nur angefragt, wenn der Verdacht auf ein herstellerverschuldetes technisches Versagen fällt (das womöglich noch Tausende anderer Kunden betrifft) und die Allgemeinheit ein berechtigtes Interesse an einer Stellungnahme des Herstellers hat. Bei Flugzeugunfällen erwartet man generell eine Stellungnahme des Flugzeugherstellers, der Airline und so weiter. Etwas irrational, aber Realität in dieser Branche und damit muss man sich abfinden. Der folgende Satz hingegen, zitiert in vielen amerikanischen Medien, zeugt leider von schlechter Kommunikation seitens Pilatus: The plane was a Pilatus PC-12. In Switzerland, Markus Kaelin, executive assistant to the chairman of Pilatus Aircraft, said the company had no comment. http://www.usatoday.com/news/nation/2009-03-23-montana-crash_N.htm Hier wäre wenigstens eine Beileidsbekundung angebracht gewesen, denn auch mit "no comment" wird man in den Medien zitiert und dies vermittelt dann einen sehr kühlen Eindruck angesichts dieser Tragödie, was wohl weder die Absicht war noch der Realität entspricht. Bei einem Beileid geht es nicht um ein Schuldeingeständnis, sondern um Anteilnahme.
Markus "Tomcat" Geschrieben 24. März 2009 Geschrieben 24. März 2009 Für den PC-12 Absturz in Montana wird jetzt Eis als Hauptursache diskutiert: http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5jMnaN41Es4Y1JwXhctI2gD3xGQ1wD9745M4G5
sirdir Geschrieben 24. März 2009 Geschrieben 24. März 2009 Der Vergleich hinkt, sirdir. Bei Autounfällen werden wegen der Alltäglichkeit die Hersteller nur angefragt, wenn der Verdacht auf ein herstellerverschuldetes technisches Versagen fällt (das womöglich noch Tausende anderer Kunden betrifft) und die Allgemeinheit ein berechtigtes Interesse an einer Stellungnahme des Herstellers hat. Naja, so generell kann man das nicht sagen, mir wäre jedenfalls neu, dass sich Cessna über jeden Absturz einer C152 äussern würde. Der folgende Satz hingegen, zitiert in vielen amerikanischen Medien, zeugt leider von schlechter Kommunikation seitens Pilatus: ... Hier wäre wenigstens eine Beileidsbekundung angebracht gewesen, denn auch mit "no comment" wird man in den Medien zitiert und dies vermittelt dann einen sehr kühlen Eindruck angesichts dieser Tragödie, was wohl weder die Absicht war noch der Realität entspricht. Bei einem Beileid geht es nicht um ein Schuldeingeständnis, sondern um Anteilnahme. Naja, die Auftragsbücher der PC-12 waren ja recht gut und recht langfristig gefüllt, oder? So gesehen wüsste ich nicht so recht, was da nun passieren soll. Im Zweifelsfall ist 'No comment' auf jeden Fall sicher besser, als sich unvorbereitet zu einer dummen Aussage hinreissen lassen. Gerade wenn's mit den USA zu tun hat ;)
YvesHeller Geschrieben 24. März 2009 Geschrieben 24. März 2009 Hallo zusammen, ich habe gerade eine Mail von Pilatus erhalten. Sie haben nun doch eine Pressemitteilung herausgegeben: http://www.pilatus-aircraft.com/applications/press_release/press/media/links/PC-12%20Accident%20in%20Montana.pdf Ich denke Pilatus wollte sich zuerst eine eigene Meinung bilden bevor sie irgendwas sagen. Grüsse Yves
Maibach Geschrieben 24. März 2009 Geschrieben 24. März 2009 PC-12 Unfall in Montana USA Hier die Meldung der Pilatuswerke auf Deutsch: PC-12 Unfall in Bert Mooney in Butte, Montana Grüsse Hans-Ruedi
Nici Geschrieben 2. April 2009 Geschrieben 2. April 2009 Hallo zusammen Wiedermal was passiert:( http://nachrichten.t-online.de/c/18/29/85/72/18298572.html Gruss Nicolas
Bastian B. Geschrieben 5. April 2009 Geschrieben 5. April 2009 Im Wallis hat am Sonntagabend der Pilot eines Segelflugzeugs die Kontrolle über das Gerät verloren. Er konnte noch im rechten Moment aussteigen. Der Pilot konnte zuvor abspringen und mit einem Fallschirm unverletzt landen, wie ein Polizeisprecher auf Anfrage sagte. Die Unfallursache werde unter Einbezug des Büros für Flugunfalluntersuchungen abgeklärt. Quelle: Der Bund
Pascal S. Geschrieben 5. April 2009 Geschrieben 5. April 2009 Es war sehr viel Glück im Spiel. Das abstürzende Flugzeug schlug zwischen der Autobahn A9 und der Zugstrecke auf, nur rund 50m von der Autobahn entfernt... Der Pilot flog über dem Flugplatz von Sion ein Akrobatikprogramm zwischen 2500m und 1500m QNH, als er plötzlich Probleme hatte das Flugzeug wieder in die Waagrechte zu bringen. Er sprach von blockierten Steuerflächen, versuchte einige Zeit erfolglos irgendwie das Flugzeug wieder unter Kontrolle zu bringen. Als er immer tiefer sank, ist er dann ausgestiegen, glücklicherweise erfolgreich. Quelle: Flugfunk Sion TWR, "durfte" es mir live mitanhören.
Chris1984 Geschrieben 6. April 2009 Geschrieben 6. April 2009 Kein gutes Jahr für die zivile Luftfahrt bisher, und wir haben erst März:( Gruß Christian Ich zitier mich mal selber, denn es geht schlimm weiter, in Indonesien stürzte eine Fokker 27 der dortigen Luftwaffe ab. Vermutlich sind alle 24 Insassen, überwiegend Rekruten der Armee, dabei ums Leben gekommen. http://de.news.yahoo.com/1/20090406/twl-24-tote-bei-absturz-von-militrflugze-1be00ca.html Gruß Christian PS: Natürlich handelte es sich in diesem Fall um kein ziviles, sondern um ein militärisches Flugzeug, trotzdem kein gutes Jahr für die Luftfahrt bisher....
HB-EDY Geschrieben 6. April 2009 Geschrieben 6. April 2009 ...sicherlich jeder Flugcrash mit Opfern ist zuviel, aber man bedenke was tagtäglich geflogen wird und geschweige was der Autoverkehr jeden Tag weltweit opfert...:confused: http://www.japantoday.com/category/world/view/indonesian-military-plane-crashes-into-hangar-killing-24 http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090406-0 salve Edy
G115B Geschrieben 7. April 2009 Geschrieben 7. April 2009 Ist dieses Jahr wirklich schlimmer oder sind die Augen der Medien schärfer und die Ohren gespitzter?
Markus "Tomcat" Geschrieben 7. April 2009 Geschrieben 7. April 2009 Gutes Fuelmanagement von diesem Piloten einer Cessna 172 - fast 7 Stunden! http://abcnews.go.com/Technology/story?id=7273710&page=1 Eine Cessna 172 in Thunder Bay, Ontario geklaut und in Ellsinore, Missouri gelandet. Dabei noch von F-16 "verfolgt" ... das könnte man echt als Kurznews / Zwischenfall bezeichnen. Sogar 20 Minuten haben's schon aufgeschnappt ... http://www.20min.ch/news/kreuz_und_quer/story/25205777 Warum es dort als Flugzeugentführung bezeichnet wird? Diebstahl würde besser passen ...
Chris1984 Geschrieben 7. April 2009 Geschrieben 7. April 2009 ...sicherlich jeder Flugcrash mit Opfern ist zuviel, aber man bedenke was tagtäglich geflogen wird und geschweige was der Autoverkehr jeden Tag weltweit opfert...:confused: http://www.japantoday.com/category/world/view/indonesian-military-plane-crashes-into-hangar-killing-24 http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20090406-0 salve Edy Natürlich hast du recht, das, wenn man die täglichen weltweiten Flugbewegungen betrachtet, Fliegen immer noch verdammt sicher ist . Ich hab nur dieses Jahr das subjektive (!) Gefühl, das es schon viele Unglücke gab (zum Glück nicht immer mit Toten - siehe Hudson River). Die objektiven Zahlen werden wir erst im nächsten Jahr von den Behörden und Statistikern erfahren, dann wird es sich herausstellen, wie "unfallanfällig" das Jahr 2009 war Beste Grüße Christian
Empfohlene Beiträge