Gemischverarmung => Verbrauchseffekt?

[chris]

Hallo Berg-Piloten!

Frage:

1.wenn ich das Gemisch in der Höhe verarme, fliesst weniger Benzin in den Vergaser: also: verbrauchen wir in der Höhe dann weniger?

2. in der Höhe müssen wir bei nicht-turbo vermehrt Gas geben, jedenfalls den hebel nach vorn schieben, um den verminderten manifoldpressure auszugleichen: verbrauchen wir dadurch mehr?

3. kompensieren sich diese beiden Effekte oder ist alles ganz anders?

- Ich komme darauf, weil ich bei einem Zugspitzenflug jetzt eher weniger verbraucht habe als auf Flachlandstrecke. Ich möchte, dass mir auf diesem Gebiet endlich mal ein Licht aufgeht...

vielen Dank und gruss von chris

 

 

------------------

Gruss Chris

http://www.do27berlin.de

[FalconJockey]

Hallo Chris,

 

1) ja das ist richtig. Da mit der Höhe weniger Sauerstoff pro Volumen vorhanden ist, muss man die Treibstoffmenge anpassen, um wieder das optimale Gemisch aus Luft und Treibstoff zu erhalten.

 

2) wenn du mehr Gas gibst, brauchst Du auch mehr, aber Du leanst ja, deswegen brauchst Du dann wieder weniger, ausserdem hast Du ja den Effekt, dass da oben weniger Luftwiderstand ist.

 

3) also von Kompensation kann man da nicht reden. Es ist eher so, dass Du mit der Mixture das Gemisch an die jeweilige Höhe (bzw. an den dort herrschenden Sauerstoffanteil) anpasst. Da oben ist die Luft dünner, also brauchst Du weniger Kraft, um Dich gegen die Luftmoleküle zu bewegen. Das heisst aber nicht, dass Du dort oben unbedingt schneller als weiter unten bist! Der spezifische Verbrauch ist auf einer bestimmten Höhe besonders niedrig.Wenn Du wieder tiefer oder noch höher fliegst brauchst Du wieder mehr Sprit(Luftwiderstand, Effektivität).

 

Ich hoffe, dass ich jetzt keinen Blödsinn erzählt habe, wo sind die absoluten Technikexperten?

 

Gruss, Andreas

 

[Alexander Gaida]

Da kann ich dir leider nicht helfen..

 

Tut mir Leid!

 

Alex

[teedoubleyou]

hallo chris...

 

nur soviel: je höher, desto wirtschaftlicher

 

regards

tom

 

[Ecureuil350]

Hallo Chris

 

Ich habe vor ein paar Tagen eine ähnliche Frage im PPL-Corner gestellt. Thema: Mixture

 

Richtig leanen soll gelernt werden; nur schon dem Motor zu liebe! Das Problem ist jedoch, dass jeder (ältere) Fluglehre seine eigene Methode hat. Am Besten konsultierst du das jeweilige Manual und kaufts ein Fachbuch über Flugzeugmotoren.

 

Gruss Bruno/ZG

 

[Ecureuil350]

noch etwas Chris..

 

Die Behauptung: ...je höher man fliegt, desto weniger Treibstoff verbraucht der Motor.. das stimmt.

 

Doch aus eigener Erfahrung weiss ich, wie lange ein Steigflug von LSZH auf 11'000 ft. dauert und dies bei 30°C, 1018 hPa und einer vollgeladenen C-172 !!

 

Für diesen mühsamen Steigflug brauchst du soviel teures AVGAS, dass du mind. einen 30-minütigen Reiseflug auf 11'000 ft. machen musst. Es muss sich wirklich lohnen (vom Wetter und von der Sicht her) die Maschine auf 11'000 ft. heraufzuschrauben.

 

Gruss Bruno

 

 

[FalconJockey]

Hallo!

 

So pauschal kann man nicht sagen "je höher desto wirtschaftlicher". Das Problem ist, das mit der Höhe die Luft dünner wird und deswegen auch der Propeller(der ja auch Auftrieb erzeugen soll, damit er "zieht") an Leistung verliert. Und ohne Turbolader ist halt mal irgendwo schluss mit dem Steigflug, dann hängt Ihr in der Luft wie eine lahme Ente, Schnauze nach oben und der Motor läuft mit Volllast(da freuen sich die Kolben, siehe EGT). Durch den hohen Anstellwinkel macht Ihr mehr Widerstand, die Kiste beschleunigt nicht. Das sind nicht die einzigen Faktoren, die da reinspielen.

 

Es gibt eine optimale Höhe. Zum Beispiel haben wir mit dem Embraer145 den besten Level auf FL290. Da haben wir die höchste Geschwindigkeit. Wenn wir höher steigen brauchen wir wieder weniger Sprit pro Zeit, aber werden dafür auch langsamer. Wenn wir also Zeit rausholen wollen, nehmen wir mehr Sprit mit und fliegen tiefer. Irgendwann kommt beim weiteren Steigflug eine Höhe, wo die Effektivität der Triebwerke nachlässt, sodass die Kiste nur noch Sprit säuft und wieder weniger wirtschaftlich ist.

 

Wirtschaftlichkeit ist auch eine Frage der Kostenpriorität. Sprit ist billig, verspätet ankommen um vieles teurer.

 

Seid froh, dass Ihr dieses Problem nicht habt, mir ist nicht immer wohl dabei, bewusst mehr Kerosin zu verbrauchen, um ein paar Minuten einzuholen - ist nicht sehr umweltfreundlich.

 

 

Ciao, Andreas

[teedoubleyou]

hallo andreas

 

schon klar, dass nicht so pauschal beantwortet werden kann. )wie eigentlich nichts in der fliegerei) wenn man nicht gerade vom fliegen am limit aus geht, stimmt das aber grundsätzlich schon. klar meine piper zieht in der stratosphäre auch nicht mehr so richtig. im ernst: ich bin von dem normalen leistungsbereich eines durchschnittlichen fluggerätes ausgegangen. wenn man das natürlich an die dienstgipfelhöhe raufwürgt stimmt das nicht mehr. (ausserdem mache ich mir dort oben schon langsam mehr sorgen um mein persönlichen lebenselexier luft. )

 

regards

tom

 

[Walter Fischer]

Also heute ist mir klar geworden: Etwas komplizierteres, als diese Luftfahrt gibt es nicht! Da ist es so, dass..., aber nur unter der Voraussetzung...jedoch muss man bedenken, je höher und Propeller, desto arm und Luft, was wiederum daher, nicht immer, vorallem wenn...und zusätzlich gilt es zu bedenken, dass in seltenen Fällen, von Ausnahmen abgesehen: der Fluglehrer meinte, wenn, aber dann unbedingt, niemals aber..sonst gehen die Klappen, Maximum vor Minimum, Circulum und Autovrille, maximumpitot und Minimal- Anreicherung...

 

Oh Du Schreck, gemeines Ungeheuer,

du ungebetner Gast, was willst Du noch?

Hab dir gegeben viele Male,

alles was mir lieb und teuer.

Gelesene Listen gross an Zahl,

gewissenhaft beachtet allemal.

Nun zeigst Du mir mit Zauberhand,

etwas das dort nirgends stand,

spar auf zuletzt die leeren Seiten,

wenn du verlierst dich in den Weiten,

um aufzuschreiben, was Dir Plage,

was macht ich falsch, sei deine Klage!

 

ist mir wieder mal einfach so aus der Tastatur geflossen...

 

Walti

 

[amiga4000]

hallo Walter,

dieses gedicht will ich beklatschen

 

------------------

karl

[Gast Hans Fuchs]

Chris

 

Was der Andreas schreibt stimmt. Die Höhe auf der man am wirtschaftlichsten fliegt, hängt zusätzlich vom Flugzeugtyp auch noch von den momentan herrschenden Temeraturen und zu einem kleineren Teil Luftfeuchtigkeit ab. Bei 8000 Fuss wird man meist in der Nähe des Optimums liegen.

Noch was: je weniger Power man setzt, desto weniger macht sich die Höhe tatsächlich bezahlt. Aber wer fliegt schon mit nur 45%?

 

Und ... Bravo Walti!

 

Hans

 

------------------

Gletscherfliegen

[FalconJockey]

Hi Walti,

 

echt ein Genuss sowas zu lesen ;) Das ist rar in den Internet-Foren! Parabens!

 

Gruss, Andreas

[Walter Fischer]

Oh, wie freut mich Euer Loben

seht ihr mich ganz weit dort oben?

Dichten liegt mir mehr als fliegen,

Obwohl das leis und stetig biegen,

sich anschickt, mich noch hinzukriegen,

reinzudrängen in die Röhre aus Metall,

hinauszuschiessen in das All,

wo ich alsdann verspüren kann,

es schlägt mich voll in seinen Bann.

Kein Moment Platz da für Gefühle

der Angst in meinem fest Gestühle.

Frohenspannt und gutgelaunt zurück

Mehr bräuch't der Walti nicht zum Glück!

 

So nun habe ich noch in Gedichtform reingedrängt, was mich an wahren Aengsten umtreibt, aber beschriebenes Unwohlsein liesse sich bestimmt stark mildern, könnt ich im Jump bei Dir Andreas mitfliegen!

Ich würde dann Euch dort vorne in ruhigen Flugmomenten besinnliche Prosa aus meiner Sammlung rezitieren, derweil ihr diskret das Forellenquintett von Schubert aus den Lautsprechern plätschern lässt.

Es freut mich sehr, dass auch etwas Prosa in diesem Forum der Technik Platz haben darf, vielleicht haben wir ja auch noch einen anderen "Versli- Schmied" unter den Lesern, nur zu, haut rein!

Danke auch Dir Karl und Hans, wird bestimmt nicht mein letztes Gedicht gewesen sein.

 

Gruss an Euch vom Dichter Walti