Zeitgeist - Wahrheit oder Manipulation 9/11

[Fischer]

Statt sich mit Geistern und Zeitgeistern zu befassen, halte ich die Untersuchung des 9/11 unter dem Aspekt der Luftfahrt für geboten. Können Sie sich vorstellen, dass im meist beflogenen Luftraum der USA ein ATC-geführter Linienflug eine halbe oder eine Viertelstunde lang nicht nur nicht antwortet, sondern den transponder ausstellt und zudem den Flugplan verläßt und wild in der Gegend rumkurvt - OHNE dass das ARTCC Unterstützung durch das Militär (Abfangjäger) anfordert?

 

Siehe auch "Unter falscher Flagge" auf youtube)

 

 

Ja, kann ich.

 

Gruss

 

Paul

[sirdir]

I

Natürlich geht es da um unterschiedliche Werte. Ein grosser Unterschied z. B. besteht darin, dass hinter 9/11 ganz klar das Ziel stand, möglichst viele Zivilisten zu töten. Ist das ein erstrebenswerter Wert? Nix da mit 1:1.

 

Ich weiss halt nicht, ob es die Bewohner eines Landes, wo abertausende Zivilisten von Amerikanern getötet wurden interessiert, ob das nun deren erstebenswertes Ziel war oder nicht.

Ami-Freunde werden es jedenfalls nicht werden.

[Steffen D]

Manchmal habe ich wirklich das Gefühl, einige Amerikanische Freunde von mir haben Recht wenn sie sagen, lassen wir doch die Welt sich selber regeln und machen nicht mehr mit

 

Genau das ist das Problem. Das die Amerikaner sich einmischen ist die eine Sache, WIE die Amerikaner sich einmischen und mit WELCHEN Vorwänden ist die andere Sache.

 

UA93: Ich meine die wahren Helden sind die Passagiere die die Initialzündung gegeben haben gegen die Entführer vorzugehen.

 

Golfkrieg 2: Ist nach 9/11 geschehen hast du recht, aber dieses Beispiel von mir bezieht sich nicht auf 9/11 sondern darauf das die US - Regierung einen Krieg mit schadenfeinigen und falschen / erlogenen Gründen losbricht.

Die US Regierung erfindet falsche Behauptungen und Gründe um in den Irak einzuwandern. Die Bevölkerungen wurden desinformiert und belogen nur um den Krieg zu beginnen. Und was ist das Ende vom Lied? Abertausende Tote, unschuldige Zivilisten und das alles auf Grund eines Landes das gegen Kriegsrechte verstößt und unter erfundenen Gründen einem Land tausende unschuldige Zivilisten nimmt in denen es heute unsicherer ist als vor der Einwanderung.

 

Schon mal darüber nachgedacht das tausende Iraker und Irakerinnen zu Beginn die US Soldaten mit offenen Armen empfangen haben, sich gefreut haben "befreit" zu werden nun aber jene Leute einen riesen Hass auf die Soldaten bzw. Regierung der USA haben und nun sogar gegen jene vorgehen?

 

Das sagt doch alles.

[Flydawg]

Endlich wird auch hierzulande die Einsicht kommen dass 911 ein "inside job" war der ohne kriminelle Elemente in der US Regierung nicht durchzufuehren waere. Bleiben wir aber mal beim Fliegerischen:

 

Da wird uns weisgemacht dass 19 Araber die allenfalls Cessnas fliegen konnten in riesige Boeing Maschinen gestiegen sind und Selbstmord begangen haben. Abgesehen davon dass die Typen gemaess ihren Instruktoren nicht fliegen konnten ist es absolut unmoeglich dass die imstande gewesen waeren die Jets aus 30000ft ins WTC zu steuern. Wenn das alles so einfach waere koennten sich die Airlines die Millionenteuren Simulatoren sparen und jedem Pilot einen Laptop schenken mit einer Microsoft Flugsimulator Software.

Alles ist nur idiotisch an dieser Geschichte, warum sollte Mohammed Atta am Morgen noch kurz einen Flug von Portland nach Boston buchen um dann noch fast sein Selbstmordflieger zu verpassen? Und warum fliegen die Idioten dann Hunderte von Meilen westwaerts auf ueber 30000ft um dann die Zeit zu verlaengern fuer die Abfangjaeger? Ja und wo waren den die Abfangjaeger? Na ja wenigstens hat beim Aufschlag sein Pass ueberlebt. Und ja die arabischen Boeing Flughandbuecher (arabische? noch nie welche gesehen) und der Koran waren denn auch gleich auf dem Parkplatz im Mietauto gelassen dass das FBI die Spur der Boesewichte einfacher finden konnte in der Flugschule in Florida. Und ich frag mich warum denn all die Millionen an Videokameras verschwendet wird wenn man dann auf keiner einzigen Kamera weder in Boston noch in Washington die Terroristen erkennen konnte, ausser in Portland wo Atta fast sein Flugzeug verpasst hatte. Und dann noch der Duemmste von allen, Hani Hanjour der nicht fliegen konnte macht eine Steilkurve 3 m ueber Boden ins Pentagon. Wer diese Maerchengeschichte glaubt ist selbst schuld!

[Urs Wildermuth]

Statt sich mit Geistern und Zeitgeistern zu befassen, halte ich die Untersuchung des 9/11 unter dem Aspekt der Luftfahrt für geboten. Können Sie sich vorstellen, dass im meist beflogenen Luftraum der USA ein ATC-geführter Linienflug eine halbe oder eine Viertelstunde lang nicht nur nicht antwortet, sondern den transponder ausstellt und zudem den Flugplan verläßt und wild in der Gegend rumkurvt - OHNE dass das ARTCC Unterstützung durch das Militär (Abfangjäger) anfordert?

 

Siehe auch "Unter falscher Flagge" auf youtube)

 

War nicht so. AA11 wurde zunächst als NORDO, d.h. als Funkausfall behandelt, danach als Hijacking nachdem der Transponder ausgeschaltet wurde und sich Betty Ong telephonisch bei AA meldete. Danach verfolgte man das Primärradarziel. Die ATC war bis sogar noch nach dem ersten Einschlag der Ansicht, es handle sich um eine "normale" Enführung und alarmierte JFK, der Flieger komme zu ihnen. Erst einige Minuten später wurde der ATC bekannt, dass der Flieger ins WTC geflogen wurde. UAL175 ging zunächst in der Verwirrung um AA11 unter, als es dann klar wurde, dass der Flieger auch entführt worden war, dann erst wurde den ATC Leuten klar, dass es hier um eine konzentrierte Aktion geht.

 

Ich kann nur nochmals auf das Buch von Lynn Spencer hinweisen, wo die Vorgänge bei ATC und Militär aus der Sicht der Ausführenden (Piloten, Flugverkehrsleiter, Militärpiloten e.t.c.) detailiert beschrieben wird. ATC hat Abfangjäger angefordert, bereits nach dem ersten Impact, nur ging es sehr lange bis diese auch zum Einsatz kamen, da damals die Struktur ausgesprochen mühsehlig war. Aber es führt zu weit, hier die ganzen Abläufe zu skizzieren, zumal das ja bei den meisten hier eh nur Amilügen sind.

[Urs Wildermuth]

Ok, Leute, macht bitte ohne mich hier weiter. Es ist für mich sinnlos, hier noch Fakten präsentieren zu wollen, wo die Meinungen längst gemacht sind. Nichts ist deratig schwer zu beseitigen wie Vorurteile. Wenn Ihr also überzeugt seid, dass die Amis wirklich der Grosse Satan sind, den ihn Bin Laden immer genannt hat, dann seid Ihr ja in guter Gesellschaft. Aber falls wir dann auch von diesen Leuten bedroht werden, bittte ja nicht nach den Amis betteln... obwohl die ja vermutlich auch dann wieder die Kastanien aus dem Feuer holen.

 

Hoffe Ihr setzt das auch konsequent um und macht hier nicht auf den grossen Antiamerkianer nur um dann mit Amerikanischen Erzeugnissen fliegen zu gehen, in die USA in die Ferien zu gehen und CNN schauen oder bei McD Burger mampfen... Sollte ja nicht allzuschwer sein ein neues Hobby zu finden, Konspirationsseiten gibt's ja genug. :009:

 

An diejenigen, die hier ebenfalls ungläubig mitlesen und posten und sich fragen ob sie im falschen Film sind, Danke für die Unterstützung. Aber ich denke es ist zwecklos, geht lieber fliegen solange wir noch können.

 

Tschüss.

[Flydawg]

Na ja lieber Urs, beruhige Dich mal wieder, es geht hier nicht um Antiamerikanismus sondern um ein Verbrechen dass endlich mal aufgeklaert werden muss. Alle Fakten die ich oben beschrieben habe kannst Du Dir selbst zusammensuchen, eine Antwort gibt es bis jetzt nicht.

Du verbreitest hier leider Unwahrheiten. Die NORAD wurde bereits beim ersten Hijack AA11 von der FAA informiert, da bestand kein Irrtum (hoechstens Dummpfbacke Bush meinte es handelte sich um einen schlechten Piloten der ins WTC geflogen ist waehrend er im Kindergarten Geissengeschichten zuhoerte). Das Protokoll ist klar, wer in den USA vom Flugweg abweicht wird 3 mal gewarnt von der ATC, dann informiert das FAA NORAD. Das FAA hat sich korrekt verhalten aber NORAD hat nicht reagiert so konnten die Flugzeuge 40 Minuten herumfliegen bis zum Crash im Pentagon. Zudem American Airlines hat erst kuerzlich ein System entwickelt mit dem man im Flug telefonieren kann. Es war 2001 nicht moeglich mit dem Handy aus dem Flugzeug zu telefonieren, das ist auch eine Luege. Probier es doch das naechste Mal aus.

[Isra]

Da wird uns weisgemacht dass 19 Araber die allenfalls Cessnas fliegen konnten in riesige Boeing Maschinen gestiegen sind und Selbstmord begangen haben

Zeig mir mal einen "Nichtaraber od. Nichtislamist" der für so eine "Sache" sein Leben lässt....tock tock tock....Halloooo....jemand Zuhaus :confused:

[sirdir]

Hoffe Ihr setzt das auch konsequent um und macht hier nicht auf den grossen Antiamerkianer nur um dann mit Amerikanischen Erzeugnissen fliegen zu gehen, in die USA in die Ferien zu gehen und CNN schauen oder bei McD Burger mampfen... Sollte ja nicht allzuschwer sein ein neues Hobby zu finden, Konspirationsseiten gibt's ja genug. :009:

 

Och Urs, jetzt erklär mir das doch nochmal: Was sollen denn die ganzen Amis tun, die mit der Politik von Bush nicht zufrieden sind? Nach Russland auswandern? Du kommst grad genau so 'wer nicht für uns ist ist gegen uns' rüber ... Wenn man sich wünschen würde, Amerika würde nicht aus erfundenen Gründen irgendwelche Staaten angreifen, ist man Antiamerikaner?

 

Und was das ganze mit amerikanischen Produkten zu tun haben soll ist mir auch nicht klar. Wenn dir die Politik von Blocher oder von Leuenberger (jetzt haben wir dich garantiert...) nicht passt, darfst du keine Toblerone mehr essen(na gut, schlechte Beispiel - dann halt Emmentaler)? Sag mal, ich hab ja auch schon so manchen Quatsch rausgelassen in meinem Leben, aber ich glabe du topst mich locker.

[Rolf]

Och Urs, jetzt erklär mir das doch nochmal: Was sollen denn die ganzen Amis tun, die mit der Politik von Bush nicht zufrieden sind? Nach Russland auswandern? Du kommst grad genau so 'wer nicht für uns ist ist gegen uns' rüber ... Wenn man sich wünschen würde, Amerika würde nicht aus erfundenen Gründen irgendwelche Staaten angreifen, ist man Antiamerikaner?

 

Und was das ganze mit amerikanischen Produkten zu tun haben soll ist mir auch nicht klar. Wenn dir die Politik von Blocher oder von Leuenberger (jetzt haben wir dich garantiert...) nicht passt, darfst du keine Toblerone mehr essen(na gut, schlechte Beispiel - dann halt Emmentaler)? Sag mal, ich hab ja auch schon so manchen Quatsch rausgelassen in meinem Leben, aber ich glabe du topst mich locker.

 

Ich verstehe den Urs voll und ganz.

 

Niemand verlangt, dass jeder die Regierung Bush mag. Aber hier geht es nicht einfach nur um eine Politik, die man mögen oder nicht mögen kann. Hier geht es um ein Verbrechen, welches eben dieser Regierung angelastet wird. Insofern ist der Vergleich mit Blocher und Leuenberger ziemlich gewagt.

 

Und natürlich geht es um Antiamerikanismus. Viele, die unter dem Deckmäntelchen des "kritischen Dialogs" solche Vorwürfe hervorbringen, mögen einfach "die Amis" nicht. Das erklärt auch, warum die Meinungen meistens gemacht sind, und auch kein noch so sachliches Argument dagegen ankommt. Es passt halt so schön ins Weltbild.

 

Dass man die USA und eine Bande von Terroristen auf die gleiche Stufe stellt, ja sogar den Terroristen eine grössere Legitimation zubilligt für ihre Aktionen, ist das nicht ein Zeichen von Antiamerikanismus?

 

Es sind übrigens nicht immer erfundene Gründe, aus denen die USA in den Krieg ziehen. Mann sollte die jeweiligen Gründe zudem auch im Kontext der jeweiligen Zeit sehen.

 

Und dass ein Land dieser Grösse aussenpolitisch und militärisch aktiver ist als z. B. die Schweiz, das dürfte wohl auch einleuchten.

 

Klar, wir werden niemals Gefahr laufen, uns mit militärischen Aktionen unbeliebt zu machen. Es ist halt einfacher, sich moralisch überlegen zu fühlen, wenn man gar nichts macht.

[KarzA]

... obwohl die ja vermutlich auch dann wieder die Kastanien aus dem Feuer holen...

 

Wusste gar nicht, dass wir in der Schweiz soviel Erdölreserven haben :007:

 

LG

 

Andreas

[KarzA]

.... das erklärt auch, warum die Meinungen meistens gemacht sind, und auch kein noch so sachliches Argument dagegen ankommt....

 

Und diese Meinungen auch täglich bestätigt werden :005:

 

... Es passt halt so schön ins Weltbild....

 

Nun, ich denke, jeder ist selbst dafür verantwortlich, welchen Eindruck er vermittelt.

 

Es sind übrigens nicht immer erfundene Gründe, aus denen die USA in den Krieg ziehen.

 

Glaub ich auch nicht -- in der Regel gehts es um Bodenschätze und Einfluss und Macht in der entsprechenden Region ausüben zu können. Warum hat die USA nicht auch den Jugoslawien-Konflikt beendet? Weil sie in Europa mit Deutschland und England genug stark positioniert sind und Jugoslawien keine nenneswerten Bodenschätze besitzt.

 

:confused: Andreas

[Rolf]

Glaub ich auch nicht -- in der Regel gehts es um Bodenschätze und Einfluss und Macht in der entsprechenden Region ausüben zu können. Warum hat die USA nicht auch den Jugoslawien-Konflikt beendet? Weil sie in Europa mit Deutschland und England genug stark positioniert sind und Jugoslawien keine nenneswerten Bodenschätze besitzt.

:confused: Andreas

 

Geht's jetzt darum, was sie gemacht oder was sie nicht gemacht haben? Ist also ein nicht erfolgter Einsatz der Beweis für die niederen Beweggründe der erfolgten Einsätze?

 

Wie auch immer, die Alternative wäre dann wohl, sich geopolitisch zurückzuziehen und Einfluss und Macht den anderen zu überlassen. Oder würden die sich dann ebenfalls vornehm zurückhalten?

 

Ach ja, letzthin habe ich gelesen, dass Bob Geldof (hoffentlich unverdächtig, ein heimlicher Republikaner zu sein) Bush für dessen Entwicklungshilfe ind Afrika gelobt hat. Bush habe mehr für Afrika getan, als jemals ein US-Präsident vor ihm. Wie passt denn das ins Bild des bösen Agressors?

[Flydawg]

"Zeig mir mal einen "Nichtaraber od. Nichtislamist" der für so eine "Sache" sein Leben lässt....tock tock tock....Halloooo....jemand Zuhaus"

 

Eben hier ist schon mal der erste Widerspruch. Falls es wirklich diese 19 Araber gewesen waere spricht vieles dagegen da die Typen nicht fliegen konnten. Ein voll ausgebildeter Airline Pilot wuerde nie im Leben da reinfliegen, auch nicht mit der Pistole am Kopf. Untersuchungen der Flugschule in Florida haben ergeben dass Atta aber gar kein fundamentalistischer Moslem war sondern in Stripbars verkehrte, eine Stripperin als Freundin hatte, literweise Alkohol trank und Schweinefleisch ass.

Zudem sind die Hijacker nicht auf der PAX Liste. Untersucht werden muesste endlich mal wer in den Fliegern sass, wo ist das Loadsheet, die Ticklets, der Auszug der Mobiltelefone etc.

 

Flydawg

[sirdir]

Ich verstehe den Urs voll und ganz.

 

Niemand verlangt, dass jeder die Regierung Bush mag. Aber hier geht es nicht einfach nur um eine Politik, die man mögen oder nicht mögen kann. Hier geht es um ein Verbrechen, welches eben dieser Regierung angelastet wird. Insofern ist der Vergleich mit Blocher und Leuenberger ziemlich gewagt.

 

Ich nehm an du sprichst von 9/11? Das ist wieder ein anderes Thema und ich finde da manche Theorien auch gewagt. Aber wenn wir bei 'Verbrechen' sind. IMHO ist es *immer* ein Verbrechen, wenn ein Land, das sich innerhalb seiner Grenzen 'still' hält angegriffen wird. Ob das Land nun Kuwait heisst oder Irak. Einzige Legitimation dürfte da IMHO die Uno sein, wobei mir selbst das Kopfzerbrechen bereitet (es sei denn, der Entscheid wäre sehr deutlich).

 

Dass man die USA und eine Bande von Terroristen auf die gleiche Stufe stellt, ja sogar den Terroristen eine grössere Legitimation zubilligt für ihre Aktionen, ist das nicht ein Zeichen von Antiamerikanismus?

 

Nein, es ist einfach der Versuch über die Gründe nachzudenken. Die USA HABEN nunmal etliche der 'bösen' Staaten erst 'böse' gemacht. Die USA töten nunmal wesentlich mehr unschuldige Zivilisten als Bin Laden.

Aus unserer Sicht ist es natürlich schon schlimm, wenn wir befürchten müssen von einem Moslem in die Luft gejagt zu werden. Für Iraker und Aghanen ist es aber auch nicht wesentlich witziger, damit rechnen zu müssen von einem Amerikaner erschossen zu werden oder von einer Rakete getroffen zu werden. Glaubst du wirklich, die sehen das nicht genau so als 'Terror'? Ich finde da kommt manchmal schon klar zum Ausdruck, wie wenig Wert für uns ein Iraker ist... Und die USA sollten es sich IMHO schon gefallen lassen müssen, dass man an sie höhere Moralansprüche setzt als an einen Haufen 'halbwilde' Terroristen.

 

Es sind übrigens nicht immer erfundene Gründe, aus denen die USA in den Krieg ziehen. Mann sollte die jeweiligen Gründe zudem auch im Kontext der jeweiligen Zeit sehen.

 

Dann ist ja alles OK, wenn die Gründe nicht immer erfunden sind.

Die USA mögen doch bitte einfach gar nicht in den Krieg ziehen.

 

Klar, wir werden niemals Gefahr laufen, uns mit militärischen Aktionen unbeliebt zu machen. Es ist halt einfacher, sich moralisch überlegen zu fühlen, wenn man gar nichts macht.

 

Ja, weil es das auch ist. Die USA haben kein Recht dazu Weltpolizei zu spielen. Dass sie es trotzdem tun stört mich ungemein. Das hat nichts mit Antimaerikanismus zu tun. Ich denke die USA wären mein Traumland. Das hat aber nichts damit zu tun, dass man mit gewissen Aspekten nicht einverstanden sein dürfte.

[Rolf]

Ich denke schon, dass auch Afghanen und Iraker selber beurteilen können, ob sie von Fanatikern als Schutzschilde missbraucht werden, mit Bomben von Landsleuten terrorisiert werden oder einfach böswillig von Amerikanern abgeknallt werden.

 

Die Berichterstattung darüber ist auch nicht wirklich neutral.

 

Ich frage mich nur, ob, wenn sich die USA überall zurückziehen, nicht andere Kräfte an deren Stelle treten. Und ob uns diese Kräfte dann wirklich lieber wären als die USA.

[Tigerfan]

Ja, weil es das auch ist. Die USA haben kein Recht dazu Weltpolizei zu spielen.

Wer soll es sonst tun? Was glaubst du, welchen Einfluss hatte die USA auf den Ausgang des 2. Weltkriegs? Und würdest du es besser finden, wenn der Iran Atombomben besitzen würde und Saddam Hussein immer noch seine Leute unterdrücken würde?

 

Ich habe mir den Film "Unter falscher Flagge" angesehen und muss sagen, dass die Kritiker zum Teil sicher recht haben, aber ein paar Argumente auch absurd sind. Zur Frage, wo die Abfangjäger geblieben sind kann ich diesen Artikel auf airpower.at empfehlen. Nebst der späten Alarmierung von NORAD war auch die Entfernung der nächsten Airbase nach New York das Problem (Cape Cod Massachusetts- New York 310km).

[sirdir]

Wer soll es sonst tun? Was glaubst du, welchen Einfluss hatte die USA auf den Ausgang des 2. Weltkriegs? Und würdest du es besser finden, wenn der Iran Atombomben besitzen würde und Saddam Hussein immer noch seine Leute unterdrücken würde?

 

Beim 2. Weltkrieg bin ich zugegebenermassen froh um die Einmischung. Nur geschah die natürlich auch nicht aus Liebe, sondern man wollte den Einfluss der Sovjets im Zaum halten. Ich hab ja auch geschrieben es könne nicht sein, dass Länder angegriffen werden, die innerhalb ihrer Territorien blieben. Das war bei Deutschland im 2. Weltkrieg ja nun nicht direkt der Fall. Ich hatte auch nichts gegen den 1. Golfkrieg. Da wurde wenigstens ein überfallenes Land verteidigt. Aber warum man dann die Mission nicht grad zuende gebracht hat... Was glaubst du, wieviele Iraker die auf Hilfe der USA gebaut haben wurden hingerichtet, nachdem klar wurde, dass die USA Saddam nun einfach weitermachen lassen?

Was die heutige Situation im Irak angeht: Man müsste mal die Iraker fragen. IMHO geht es vielen Irakern heute wesentlich schlechter als es ihnen unter Saddam ging. Hau-drauf funktioniert halt leider fast nie. Die Lektion haben auch die Europäer schon gelernt (oder auch nicht...) - die meisten ehemaligen Kolonien sind ja mehr oder weniger im Chaos zurückgelassen worden.

Was den Iran angeht: Nein, ich möchte das nicht. Ich möchte aber auch nicht, das Israel sie hat. Auch nicht dass die Sovjets, die Franzosen etc. etc. etc. Und jetzt? Wer gibt den USA das Recht, zu bestimmen, wer was darf?

Es gibt IMHO nur eine Instanz: Die UNO.

[Flydawg]

Eine Weltpolizei brauchen wir sicher nicht, weder im Irak noch im Iran. Der Iran hat im Gegensatz zu den USA seit Hunderten von Jahren keine Laender mehr angegriffen. Wuerde der Iran Waffen besitzen waere er genausowenig eine Gefahr wie Pakistan, Indien oder Israel. Im Falle eines Angriffs wuerde die USA das Land verdampfen lassen. Alles reine Propaganda.

Nun zur NORAD, es ist schlicht nicht moeglich dass die gesamte Luftwaffe an besagten Tag nicht anwesend war. Was jedoch die (Propaganda) Presse nie publik machte sind die ganzen Wargames wie Vigilant Guardian die an diesem Tag stattfanden, da war fast die ganze US Luftwaffe abwesend, in Kanada etc. Ziel der Uebung waren unter anderem multiple hijacking of airliners. Ein bisschen zuviel Zufaelle oder nicht.

Trotz allem muesste das Pentagon der beste bewachte Ort der Welt sein, Luftabwehr Raketen, Andrews Airforce base. Und die sollen nicht mal im Stande sein ein ankommendes Flugzeug abzuschiessen. Nicht mal eine Videokamera hatte es die funktionierte. Cover up all over.

[sirdir]

Ich frage mich nur, ob, wenn sich die USA überall zurückziehen, nicht andere Kräfte an deren Stelle treten. Und ob uns diese Kräfte dann wirklich lieber wären als die USA.

 

Sicher. Erst das Land in Chaos stürzen und dann einfach wieder abhauen ist natürlich auch nicht die Lösung.

[Frank Hadeler]

Wer soll es sonst tun? Was glaubst du, welchen Einfluss hatte die USA auf den Ausgang des 2. Weltkriegs?

Der zweite Weltkrieg und das Eingreifen der Alliierten ist sicherlich nicht mit den jüngeren von den USA geführten Kriegen zu vergleichen, die Welt hat sich doch massiv verändert.

 

Und würdest du es besser finden, wenn der Iran Atombomben besitzen würde(...)?

Da geht es doch schon los. Der Iran besitzt im Gleichen Maße Atombomben, wie der Irak unter Saddam Hussein Massenvernichtungswaffen besaß: gar nicht. Und die USA haben hiermit nichts zu tun. Die unterschlagen wie schon beim Irak-Konflikit systematisch Erkenntnisse der IAEA und verzerren Geheimdienst-Berichte. Übrigens ist ein Angriff Irans auf Israel so oder so relativ undenkbar, da kann der Gartenzwerg Ahmadinedschad noch so viele verbale Tiefschläge vom Stapel lassen - die einflussreichen Religionsführer wie die einflussreichen Revolutionären im Land wissen genau, dass ein solcher Angriff den Iran zerstören würde. Ganz anders ein ziviles Atomprogramm - kann man diesen Fortschritt einem Land verbieten? Klar, wir Deutschen (ich kenne die Situation in der Schweiz nicht) reden vom Atomausstieg, ein ziemlicher Luxus. Israel übrigens besitzt Atomwaffen - ohne die Legitimation der Staatengemeinschaft dazu zu besitzen. Führte man die kommunizierten Denkschritte der USA zu Ende, müssten diese Israel angreifen.

Ganz anders die Menschenrechtsverletzungen im Iran, die leider faktisch stattfinden. Solche jedoch als Kriegsgrund anzuführen wäre hochgradig scheinheilig, werden doch auch in den USA Verurteilte hingerichtet und Nicht-Verurteilte außerhalb des Landes die Menschenrechte mit Füßen tretend festgehalten. Dennoch, man soll Verbrechen nicht aufrechnen - schon gar nicht, wenn es vielleicht weniger Verbrechen als kollektive Mentalitäten sind - aber hier könnten Embargos gegen den Iran erfolgen - was jedoch ebenfalls undenkbar ist, ist doch der Iran der weltgrößte Erdgas-Exporteur. Bliebe wiederum nur der Krieg. Nachvollziehbar? Ja, aber hochgradig pervers.

 

und Saddam Hussein immer noch seine Leute unterdrücken würde?

Derselbe Saddam Hussein, dem die USA ins Amt verhalfen, der unter Duldung der Großmacht USA Kriege führen "durfte", dem vergleichbare, ja äquivalente Kriege von der selben Großmacht jedoch "verboten" wurden, was später zu Kriegsgründen gegen den Irak umgemünzt wurde - neben vielen anderen erlogenen. Doppelmoral wohin man sieht, ach was: Dreifach-, Vierfach-Moral! Wie viele diktatorische Regime unterdrücken auf dieser Erde "ihre Leute"? Gegen wie viele davon werden Embargos ausgesprochen, gegen wie viele wird seitens der sog. freien Welt Krieg geführt, wie viele werden ingoniert, geduldet, oder unterstützt?

 

Ich empfehle diesen Film (fünf Teile), der auf pointierte Art und Weise die Geschichte einiger von den USA geführten Kriege beleuchtet - pointiert und übertrieben: Es ist Kabarett. Also immer schön brav selber recherchieren und nachforschen, bevor man Meinungen übernimmt. Doch der Film passt zu gut zu dieser Diskussion, als dass ich auf das Posten des Links verzichten könnte.

 

[flatterer2]

Danke für den Link bzgl. der Luftabwehr. Dort lese ich Zitat:

"Um 08:38, ganze 18 Minuten nachdem das Transpondersignal verloren wurde und 11 Minuten nachdem die Maschine Kurs auf New York genommen hat, informiert das Boston Air Traffic Center die militärischen Luftraumueberwachung NORAD auf der Peterson Air Force Base in Colorado darüber, dass AA11 entueührt wurde. "

Nur mal so als Beispiel. Informiert wurde das NEADS in Rome. Eine Erklaerung für diesen spaeten und verboten zu spaeten Infoabgleich: fehlt. Eine Erklaerung, weshalb das NEADS nicht schon selbst aktiv geworden ist: fehlt. Eine Auseinandersetzung mit der Frage, dass es zwei Fast-Zusammenstöße durch die AAL11 gab, fehlt. Es fehlt eine Erklaerung zu den Widerspruechen bzgl. der Alarmierungen - laut FAA fand die Info immerhin 10 Minuten früher statt. Es fehlt, wehalb der nachbrennerschuib bei den OTIS-F-15 "zu viel Sprit verbrauche", was heißt denn in einem Einsatz "zu viel"?. Jede Erklaerung fehlt zu den Regelverletzungen bei den Alarmierungen in Bezug auf die Zeitpunkte, jede Erklärung für das Nicht- Beobachtet werden dieser Starts von Oti aus und von den Leuten in new York. Angeblich waren die F-15 aufs Meer geschickt worden. Warum nicht weiter nach Washington, um die hauptstadt zu schützen Sie hatten ja Sprit gespart, also genug davon. Nix zur Andrews AFB direkt neben Washington.

 

So könnte mn eine hlbe Stunde länger schreiben. Warum wurden die verantwortlichen für die katastrophalen "verspätungen" nicht vor Gericht gestellt? Sie erhielten Befoerderungen.

 

Robin Hurdon, Boston Center Ex-ATC, gibt ein ganz anderes Szenario zu Protokoll, was haette passieren muesn laut a) vorschrift und b= Praxis und c) Logik.

 

 

Die Darstellung von Herrn Wildermuth ist witzig. PeteZalewski wird bei ihm zur Dame, und eine Auseinandersetzung damit, was die ATC- Regelungen auch bei Funk- und Transponderausfällen schon besagen, erst recht bei Kursänderungen quer durch den verkehr , findet nicht statt. Die Schweiz braucht keine Abfangjaeger und Oesterreich auch nicht, wenn derartiges Verhalten von Fluglotsen und Abwehr normal waere.

[Foreign_Pilot]

Solche Diskussionen sind müßig, denn für den Verschwörungstheoretiker steht das Ergebnis schon vorher fest.

 

- Wenn etwas nicht einfach zu begreifen oder sofort belegt werden kann, wird es als Gegenbeweis für die offizielle Darstellung verwendet. (Beispiel: "Könnt Ihr Euch vorstellen, dass ein so großes Gebäude einstürzt, nur weil ein Flugzeug dagegen fliegt? Niemals!")

- Wenn etwas sofort bekannt wird, Beweise vorliegen etc. wird es als "planted evidence" abgetan, wie z.B. die gefundenen Unterlagen der Terroristen.

 

Dabei widersprechen einzelne "Beweise" sich selbst oder doch zu mindestens der Absicht. Beispiel: "Warum waren die Flugzeuge, die am 9. September abstürzten so leer? - Weil "sie" gezielt Flugzeuge mit niedrigen Buchungszahlen verwendet haben, um weniger Tote zu verursachen". Als ob dies eine Rolle spielen würde, wenn man vorhat, mehrere tausend Menschen umzubringen...

Schön auch, was ich gerade erst hier im Forum gelesen habe:

Abgesehen davon dass die Typen gemaess ihren Instruktoren nicht fliegen konnten ist es absolut unmoeglich dass die imstande gewesen waeren die Jets aus 30000ft ins WTC zu steuern. Wenn das alles so einfach waere koennten sich die Airlines die Millionenteuren Simulatoren sparen und jedem Pilot einen Laptop schenken mit einer Microsoft Flugsimulator Software.

Wieder ein selbsternannter Luftfahrtexperte (tut mir leid, Dein Airlinepilot nehme ich Dir nicht ab)! In einem Flugsimulator wird so ziemlich alles geübt (vor allem Notfälle, wie z.B. Triebwerksfeuer), aber bestimmt nicht, wie man "wings level" auf einen bestimmten Punkt zufliegt. Das ist ein basic skill, den man nach zwei Flugstunden drauf hat. Übrigens: Die Flüge waren keinesfalls perfekt. So wurde doch ATC auf eine Maschine aufmerksam, weil der fliegende Terrorist statt einer Durchsage an die Passagiere einen Funkspruch absetzte. Aber es wurde in einem Aviatik-Forum widerspruchslos hingenommen - frei nach dem Motto: Es hat jemand im Internet geschrieben, also stimmt es!

 

Auch schön:

Zudem American Airlines hat erst kuerzlich ein System entwickelt mit dem man im Flug telefonieren kann. Es war 2001 nicht moeglich mit dem Handy aus dem Flugzeug zu telefonieren, das ist auch eine Luege. Probier es doch das naechste Mal aus.

 

Sooo? Sicher, was Mobiltelefone angeht. Aber normale Telefone sind an Bord amerikanischer Flugzeuge üblich. Guck Dir mal Die Hard II (1990) an... oder wurde der nachträglich von "ihnen" geändert?

 

Durch solche scheinbaren logischen Ketten wird ein diffuses "es stimmt was nicht"-Gefühl erzeugt. Was dann noch fehlt, ist ein Weltbild. Je nachdem können das Juden oder US-Amerikaner sein. Wer sich offen gegen die Verschwörungstheorie ausspricht, gehört dazu. Dass es einem an jeglichen Sinn für die Realität fehlen muß, um zu glauben, daß mehrere tausend Beteiligte a) keinerlei Skrupel haben und b) ihre Klappe halten können, steht für mich außer frage.

 

Viele Grüße,

 

Nico

[KarzA]

.... war auch die Entfernung der nächsten Airbase nach New York das Problem (Cape Cod Massachusetts- New York 310km).

 

Was mit einer F-15 in ca. 13 Minuten zu erledigen ist :p

 

LG

 

Andreas

 

http://www.911Timeline.net/#846

[Flydawg]

Hier wieder so ein Experte, im Gegensatz zu Dir nicht im Gleitschirm aber im richtigen Boeing Jet. So einfach von wegen geradeausfliegen ist das Ganze eben nicht. Zuviele Fragen, und geradeaus wurde eben nicht geflogen wenn Du Dir die Muehe machst die Fluege etwas zu analysieren. Zudem wer jemals von einem Kleinflugzeug in eine Boeing umgeschult hat weiss was das fuer ein Gefuehl ist mit Hunderten von Schaltern etc.

Und nun sitzen diese Typen das erste mal im blutverspritzten Cockpit nachdem sie gerade 2 Piloten im Cockpit mit Papiermessern umgebracht haben und fliegen dann ganz ruhig Richtung WTC.

Der Funk beweist gar nichts, jeder mit einem Funkgeraet kann auch vom Boden aus irgendwas funken.

Ich wuerde die Diskussion in diesem Aviatikforum lieber auf die technische Seite bringen, weg von Verschwoerungstheorien zu den Sachen die nunmal Fakt sind.

 

In den USA haben sich Hunderte von Piloten in einem Forum zusammengefunden die genau diese Ungereimtheiten untersuchen. Die Piloten sind nicht Spinner sondern Airline und Airforce Piloten mit Tausenden von Flugstunden von Erfahrung, sogar John Lear (Learjet) ist Mitglied. Die wissen was Sache ist im Gegensatz zu den Medienhuren von CNN oder US Government die Unfug verbreiten und denken wir sind alle eh zu dumm um zu begreifen was ein Flight Data Recorder ist etc. Die Info vom NTSB ist nunmal einfach falsch, die Reports des NTSB sind schludrig, da fehlen sogar Serial Nummern etc. Wer es nicht glaubt kann dies ja selbst mal anschauen bei ntsb.gov oder

 

Pilots for 911Truth: http://pilotsfor911truth.org/media.html

 

Gruss Flydawg :mad: