Zeitgeist - Wahrheit oder Manipulation 9/11

[Rolf]

Bzgl. der Mondlandung glaubst Du Deinen "Fakten". Ich glaube meinen. Wann ist die nächste Reise zum Mond geplant? Dann werden wir ja sehen, ob die Strahlung wirklich kein Problem ist.

 

Ähm, wahrscheinlich ist es Tüpflischiisserei, aber die Strahlung war wohl ein Problem, aber kein unlösbares:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorien_zur_Mondlandung#Strahlenbelastung

 

http://apollo-projekt.de/strahlung.htm

[Fischer]

Hallo Leute

 

Wer weiss vielleicht ist sogar das Flightforum eine Verschwörung: damit wollen Unique, Bazl, Skyguide und (die Finstersten von allen!!!) Aeropers, der lärmgeplagen Bevölkerung rund um den Flughafen Zürich vorgaukeln, dass es noch immer viele aviatikbegeisterte Menschen gibt, was einfach nicht stimmen kann. In Tat und Wahrheit gibt es im Kanton keinen einzigen Bewohner, der nicht an einer durch Fluglärm und Abgase entstandenen, längerfirstig tödlichen Krankheit leidet:mad:

 

Wer kann mir eigentlich beweisen, dass ihr alle, die in diesem Forum schreibt, überhaupt exisitert? Man weiss ja, welche Manipulationen man mit digitalen Medien anstellen kann...:007:

 

 

Im Ernst: das Thema ist sehr spannend. Doch es verführt zur Schwermut. Ich denke die "Poppy" aus "Happy-go-Lucky" wäre jetzt gefragt...:)

 

Gruss und "en Guete" wünscht euch

 

Paul

[Frank Hadeler]

ich mag mich mit Dir nicht streiten, dazu verstehen wir uns sonst eigentlich zu gut. Wütend gemacht hast jedenfalls nicht Du mich, das waren andere.

Wir kennen uns nicht, mit mir kannst du dich streiten.:rolleyes: (was mir im übrigen als eine etwas lustige Logik erscheint) Kannst du hierzu nochmal was sagen, oder ist das Thema auch beendet? :)

[VH-ELL]

Wer kann mir eigentlich beweisen, dass ihr alle, die in diesem Forum schreibt, überhaupt exisitert? Man weiss ja, welche Manipulationen man mit digitalen Medien anstellen kann...:007:

 

Kannst ja gerne mal an einem Treffen auftauchen :005:

[Marco Burger]

Juhu, noch ein "Glaubenskrieg" ;) - ja welchen Quellen soll man nur glauben:confused:

 

Ich bin weder Physiker, Statiker, Sprengmeister oder sonst ein Experte noch habe ich persönlich (und wohl auch niemand hier im Forum) an der Untersuchung der Trümmer teilgenommen.

 

Somit gilt für mich Sokrates:

 

Ich weiss, dass ich nichts weiss!

 

Fest steht: Am 11.9. sind Flugzeuge ins WTC geflogen (absolut eindeutig durch Bilder belegt) - und wahrscheinlich auch ins Pentagon bzw in eine Wiese im Hinterland!

 

Ob die Flugzeuge genug Zerstörung angerichtet haben um die Türme einstürzen zu lassen weiß ich nicht - s.o. Allerdings als frei denkender Mensch sehe ich eine schlüssige Theorie auf Seiten der USA aber auch logisch erscheinende Argumte auf Seiten der Zweifler.

Beim Pentagon ist es genau das gleich Dilemma.

 

Ob Osama alleine auf die Idee gekommen ist oder Handlanger seines früheren Arbeitgebers - CIA - war weiss ich nicht.:(

Ob genug Informationen vorlagen die Vorfälle zu verhindern - weiss ich auch nicht und falls doch was wohl der Grund war es doch zuzulassen:(

 

Soll man jetzt stur der offiziellen Linie folgen, oder ist es erlaubt das zu wissen geglaubte zu hinterfragen. Ich denke schon. Aber letztlich kommt es darauf an was wir für uns als Wahrheit akzeptieren können.

 

Ich weiss nur dass dadurch zwei UNNÖTIGE Kriege geführt werden (und womöglich steht ein dritter vor der Tür) und in den USA mit dem Patroit Act ein Gesetz durchgekommen ist welches ohne 9/11 undenkbar wäre. Da es aber soweit wenigstens für mich kaum Folgen hat (wenn man vom Ölpreis absieht)

 

Soweit mein Senf zum Thema

 

Gruß

Marco

 

 

Nur die Paranoia beim Fliegen stört mich extrem. Und als Spotter hab ich den Zusammenhang zwischen fotografieren und terrorverdacht erwecken immer noch nicht klar. Wozu sollten Terroristen ein Andenken - Foto von ihrem Flieger machen. . .

[Frank Hadeler]

Aber letztlich kommt es darauf an was wir für uns als Wahrheit akzeptieren können.

 

Ich weiss nur dass dadurch zwei UNNÖTIGE Kriege geführt werden (und womöglich steht ein dritter vor der Tür) und in den USA mit dem Patroit Act ein Gesetz durchgekommen ist welches ohne 9/11 undenkbar wäre.

 

Doch wen interessiert die Wahrheit? Geht es nicht vielmehr darum, was für Konsequenzen aus den vermeintlichen Wahrheiten gezogen werden? Reformen und schleichende Veränderungen, von denen ganz gewiss einige Menschen profitieren und die dem Rest der sie betreffenden Gesellschaften als notwendig und unabdingbar verkauft werden, auf dass dieser Rest sie in ihrer Brisanz nicht durchschauen mag. Stichwort an dieser Stelle: Anti-Terror-Krieg. Und es gibt viele weitere Stichworte.

 

Genau meine Meinung - die Dinge immer im Zusammenhang betrachten...

[Owndy]

Da es aber soweit wenigstens für mich kaum Folgen hat (wenn man vom Ölpreis absieht)

 

 

Hoi! Hat es keine Folgen für dich? Vielleicht nocht nicht. Gesetze wie der Patriot Act werden früher oder später auch bei uns kommen, in GB kannst du schon eine geraume Zeit ohne grossen Verdacht festgehalten werden (weit über den 24h in D) oder mitten auf der Strasse ohne Grund durchsucht werden, Handy gelesen, Notizen usw. Ein nächster krasser Schritt ist (der zum Glück verschobene) EU-Vertrag von Lissabon: Zur besseren "Terrorbekämpfung" gibt es keine Grenzen mehr für ausländische Polizei- und Militärkräfte. Heisst: Du kannst ganz einfach von britischen, spanischen, französischen, ... Beamten hier festgenommen werden - und auch von amerikanischen. Kein Scherz.

 

cheers :004:

[Michel340]

Hoi! Hat es keine Folgen für dich? Vielleicht nocht nicht. Gesetze wie der Patriot Act werden früher oder später auch bei uns kommen, in GB kannst du schon eine geraume Zeit ohne grossen Verdacht festgehalten werden (weit über den 24h in D) oder mitten auf der Strasse ohne Grund durchsucht werden, Handy gelesen, Notizen usw. Ein nächster krasser Schritt ist (der zum Glück verschobene) EU-Vertrag von Lissabon: Zur besseren "Terrorbekämpfung" gibt es keine Grenzen mehr für ausländische Polizei- und Militärkräfte. Heisst: Du kannst ganz einfach von britischen, spanischen, französischen, ... Beamten hier festgenommen werden - und auch von amerikanischen. Kein Scherz.

 

cheers :004:

 

wohl nicht als scherz geschrieben, aber trotzdem ganz amüsant zum lesen. bin mal gespannt, wann die erste Patrouille vom NYPD hier zu sehen sein werden, die dich dann gaaaanz einfach festnehmen werden und sogar deine sms lesen dürfen (wie schrecklich) :001:

[Frank Hadeler]

Ich würde sicherlich keiner Polizeistreife meine SMS zeigen, alleine die Vorstellung...

Die Menschen müssen wohl noch sensibilisiert werden.:009:

[Owndy]

wohl nicht als scherz geschrieben, aber trotzdem ganz amüsant zum lesen. bin mal gespannt, wann die erste Patrouille vom NYPD hier zu sehen sein werden, die dich dann gaaaanz einfach festnehmen werden und sogar deine sms lesen dürfen (wie schrecklich) :001:

 

 

Das NYPD wird das jetzt nicht gerade sein... :006: gibt da n paar nettere Organisationen.

Dass ihr das alle nicht kapieren wollt!? Es geht nicht darum dass die meine SMS lesen, sondern darum, dass der Willkür die Türe offen steht!! Amüsant finde ich das nicht

 

„Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.”

(Jean-Claude Juncker, EU-Politiker erklärt seinen EU-Kollegen die Demokratie - SPIEGEL 52/1999)

Mit dem Vertrag v. Liss. ein Schritt näher am "nicht mehr zurück", da die Länderverfassungen ausgehebelt werden. Aber das nur am Rande.

 

cheers

[Clemens K.]

Zur besseren "Terrorbekämpfung" gibt es keine Grenzen mehr für ausländische Polizei- und Militärkräfte. Heisst: Du kannst ganz einfach von britischen, spanischen, französischen, ... Beamten hier festgenommen werden - und auch von amerikanischen.

 

Hoi,

 

also für diese Behauptung hätte ich sehr gerne die betreffende Bestimmung aus dem Vertrag von Lissabon. Insbesondere täte mich interessieren, wie du vor allem da rausliest, dass amerikanische Beamte in der EU handlungsbefugt sind.

 

Beste Grüsse,

Clemens

[Urs Wildermuth]

Wäre manchmal gar nicht so schlecht, hätte jedenfalls wesentlich lieber FAA Zustände hier als EASA :005:

 

Abgesehen davon, Patriot Act hin oder her, diverse DHS Regeln sind wesentlich weniger extrem als das was die EU noch dazugemacht hat. Z.B. heisst es oft, dass die Flüssigkeitengregel eine "Ami Spinnerei" sei, was aber nicht stimmt. Eingeführt hat das die EU auf Drängen Grossbrittanniens.

[KarzA]

Also was mich am meisten stuitzig macht bei 9/11 -- wir haben hier einen Thread irgendwo, wo die Frage gestellt wird ob ein Simmer eine reale Maschine fliegen kann und ich denke, der Tenor ist dort eindeutig.

 

Ok, sie haben Flugstunden genommen (auf einer C172 oder ähnliches) aber liebe PRIVATPILOTEN hier, wer würde sich zutrauen, anhand von Handbüchern und evtl. FS eine 757 zu starten und dann nich exakt den RICHTIGEN Twin Tower zu treffen.

 

Also ich habs mal im FS probiert und habe alles andere getroffen, aber nie das WTC.

 

LG

 

Andreas

[Michel340]

Das NYPD wird das jetzt nicht gerade sein... :006: gibt da n paar nettere Organisationen.

Dass ihr das alle nicht kapieren wollt!? Es geht nicht darum dass die meine SMS lesen, sondern darum, dass der Willkür die Türe offen steht!! Amüsant finde ich das nicht

 

„Wir beschließen etwas, stellen das dann in den Raum und warten einige Zeit ab, ob was passiert. Wenn es dann kein großes Geschrei gibt und keine Aufstände, weil die meisten gar nicht begreifen, was da beschlossen wurde, dann machen wir weiter - Schritt für Schritt, bis es kein Zurück mehr gibt.”

(Jean-Claude Juncker, EU-Politiker erklärt seinen EU-Kollegen die Demokratie - SPIEGEL 52/1999)

Mit dem Vertrag v. Liss. ein Schritt näher am "nicht mehr zurück", da die Länderverfassungen ausgehebelt werden. Aber das nur am Rande.

 

cheers

 

ist schon erstaunlich, was manche leute aus einem spiegel-artikel so alles herausinterpretieren :001:

 

Sorry, aber weder werden in der EU Länderverfassungen "ausgehebelt" noch steht der Willkür Tür und Tor offen, selbst wenn zum Teil sagen wir mal überreguliert wird. Was dieses Thema anbelangt, so kann ich mich immer noch auf mein eigenes Fachwissen abstützen und nicht auf irgendwelche Behördenpropaganda (auf der einen Seite) oder Verschwörungstheorien (auf der anderen Seite). Sprechen wir in z.B. zehn Jahren nochmals darüber ;)

 

@clemens: auf diese Angaben wirst du wohl ewigs warten müssen...

[Urs Wildermuth]

Hallo Marco,

 

Fest steht: Am 11.9. sind Flugzeuge ins WTC geflogen (absolut eindeutig durch Bilder belegt) - und wahrscheinlich auch ins Pentagon bzw in eine Wiese im Hinterland!

 

Sowohl für den Einschlag am Pentagon als auch für den in Pennsylvania gibt es Augenzeugen, nur CNN war nicht vor Ort, daher gibt's keine Fernsehbilder... In Washington (National/Ronald Reagan) Airport wurde die 757 längere Zeit beobachtet, bis sie hinter Bäumen verschwand. Ebenso sah eine C130 den Flieger bis zum Einschlag. Die gleiche C130 wurde dann nach Nordwesten beordert wo sie den Einschlag von UA93 ebenfalls sah.

 

Abgesehen davon, es gab vermutlich noch mehr Flieger, die hätten entführt werden sollen. Mindestens eine weitere 767 wurde davor bewahrt, da sie vor dem Groundstop nicht mehr in die Luft kam und zurückrollte and Gate. Die schnelle Reaktion des FAA Ops Centers hat vermutlich noch viel schlimmeres verhindert.

 

Ob Osama alleine auf die Idee gekommen ist oder Handlanger seines früheren Arbeitgebers - CIA - war weiss ich nicht.:(

 

Meine persönliche Meinung, denke nicht, dass das ursprünglich auf seinem Mist gewachsen ist. Die Idee ist allerdings nicht neu, bereits 1994 versuchten Algerische Entführer eine Air France A300 dazu zu benutzen, sie in den Eifelturm zu fliegen. Dies misslang vor allem deshalb, weil sie ihre Absicht vorzeitig bekannt gaben, worauf der Flieger gestürmt wurde.

 

Ebenfalls wurde immer wieder bemerkt, dass ein Buch von Tom Clancy das 9-11 Szenario beschreibt, allerdings ist es dort eine 747 die leer ins Capitol geflogen wird, nicht von Islamisten. Vorlagen gibt es also genug.

 

Al Quaeda hatte allerdings vor dem 9-11 bereits versucht, das WTC anzugreifen, ebenso haben sie die Botschaften in Tansania und Kenya gesprengt. Auch der Angriff auf die USS Cole geht auf ihr Konto, sie waren also keineswegs unbekannt. Es ist ebenfalls bekannt, dass Clinton Bush drängte, Al Quaeda zu einer Priorität zu erheben, was dieser jedoch nicht tat.

 

Ob genug Informationen vorlagen die Vorfälle zu verhindern - weiss ich auch nicht und falls doch was wohl der Grund war es doch zuzulassen:(

 

Die Informationen waren da, allerdings erstens seit Jahren und zweitens nicht sehr konkret wie der Bericht der 9-11 Komission aussagt. Auch waren sie nicht in der CIA konzentriert sondern auch bei der NSA präsent, die sich gegenseitig nicht austauschten. Erst nach dem Ereignis wurden die Informationen zusammengefügt, worauf sich ein konkretes Bild ergab. Allerdings hatten sowohl CIA als auch NSA bereits zuvor vor sich verdichtenden Anzeichen gewarnt.

 

Soll man jetzt stur der offiziellen Linie folgen, oder ist es erlaubt das zu wissen geglaubte zu hinterfragen. Ich denke schon. Aber letztlich kommt es darauf an was wir für uns als Wahrheit akzeptieren können.

 

Das ganz sicher. Wobei es eine wirklich offizielle Linie nicht gibt, allerdings gibt es ausreichend gesicherte Fakten. Was es gibt sind die offiziellen Berichte, dazu unzählige Augenzeugen- und andere Berichte beteiligter, wobei ich nochmals auf das Buch von Lynn Spencer hinweisen möchte, die das Geschehen aus der Sicht der beteiligten Piloten sowie der Dispatcher von AA und UAL, ATC und FAA dokumentiert.

 

Ich weiss nur dass dadurch zwei UNNÖTIGE Kriege geführt werden (und womöglich steht ein dritter vor der Tür) und in den USA mit dem Patroit Act ein Gesetz durchgekommen ist welches ohne 9/11 undenkbar wäre. Da es aber soweit wenigstens für mich kaum Folgen hat (wenn man vom Ölpreis absieht)

 

Afghanistan, nun ja, unnötig oder nicht, darüber lässt sich streiten. Sicher ist dort, dass die Taliban ein Horrorregime waren und dort wo sie heute noch sind es immer noch sind, sicher ist ebenso dass die Taliban Al Quaeda's Führungsspitze beherrbergte. Sowohl Bin Laden selber als auch andere ranghohe Leute aus der AQ Spitze wurden vor 9-11 immer wieder dort gesehen, ebenso war einer der führenden Taliban Mullah's in der Führung von Al Quaeda. Problematisch dabei ist, dass die Taliban und auch Bin Laden ursprünglich von der CIA gesponsort wurden, als sie im ersten Afghanistan Krieg gegen die Soviets kämpften. Es wird auch immer wieder gesagt, dass Bin Laden selber so fanatisch gegen die USA wurde, weil er sich verraten gefühlt habe, andere sagen es sei deswegen, weil König Fahd im 1991er Krieg die USA ins "heilige Land" Saudi Arabien liess. Wer derartig Terrorismus sponsort oder beherrbergt, muss damit rechnen, zur Rechenschaft gezogen zu werden.

 

Irak hingegen war im Kontext um 9-11 eine Idiotie. Der Irakkrieg hat Al Quaeda erst zu einer Macht werden lassen, die sie zuvor trotz 9-11 nicht war. Ich persönlich denke, dass Bush von Anfang seiner Präsidentschaft Irak angreifen wollte, weil er mit dem Ende des Krieges 1991 und der Entscheidung seines Vaters, sich an die UNO Vorgaben zu halten nicht einverstanden war. Mit diesem krassen Fehler, wobei das noch vorsichtig ausgedrückt ist, hat Bush den Rückhalt, den die USA auch noch bei der Offensive in Afghanistan hatte, total verloren, er hat die 1991 durch seinen Vater und durch Schwarzkopf / Powell geformte Arabische Allianz zerschlagen, sowie Al Quaeda ein Aufmarschgebiet geschaffen, ihre Argumente von wegen Kreuzritter e.t.c. bestätigt und ihnen eine Gefolgschaft verschafft, die sie sonst nie erhalten hätten. Zudem hat er Saudi Arabien und seine damaligen Verbündeten in eine verheerende Situation gebracht, in dem er den Irak, der die Halbinsel vor Iranischer Aggression schützte, eliminiert hat. Nun muss er den Schutz Saudi Arabiens selber übernehmen... Nein, Irak war nicht nur total unnötig, es war vorsichtig gesagt eine bodenlose Dummheit, ein klarer Verstoss gegen die Monroe Doktrin und hat die ganze internationale Gemeinschaft massiv geschädigt. Bush gehört abgesetzt dafür, ich denke allerdings, dies wurde nicht gemacht um nicht Cheney (der zusammen mit Wolfowitz und Pearl die treibende Kraft hinter dem Krieg war) als Präsident einzusetzen. Ich gehe auch davon aus, dass zumindest Colin Powell, eventuell aber auch Donald Rumsfeld, bewusst in die Irre geführt wurden, weshalb Powell die Regierung ja auch verliess.

 

Nur die Paranoia beim Fliegen stört mich extrem. Und als Spotter hab ich den Zusammenhang zwischen fotografieren und terrorverdacht erwecken immer noch nicht klar. Wozu sollten Terroristen ein Andenken - Foto von ihrem Flieger machen. . .

 

Die stört uns alle. Es ist schon richtig, dass die erste Reaktion der USA eine völlige Ueberreaktion war, was allerdings zu einem Grad verständlich ist. Andererseits hat mich selber sauer gemacht, dass man nie zugegeben hat, dass der Fehler in Sachen Security bei den USA selber lag, deren Personal schlicht ein Witz war. Dass danach und bis heute die Situation missbraucht wird, um Dinge, die im Hinterkopf schon lange bei den Security und Controll Freaks herumgeisterten, ist auch klar. Wobei sich dort die EU und die USA durchaus die Waage halten wie man sieht, oder sogar die EU noch drüber haut. In den USA ist die Luftfahrt jedenfalls nach wie vor keineswegs so extrem eingeschränkt wie bei uns, andererseits hat sich die USA fürchterlich blamiert mit ihrem kopflosen Gehabe und illegalen Aktionen (wie etwa Guantanamo). Es hätte allerdings noch schlimmer kommen können, etwa wenn der erste Homeland Defense Secretary nicht ein Tom Ridge sondern etwa Wolfowitz geheissen hätte. Zum guten Glück aber hatte "Socken-Paule" hier keine Chancen seine abstrusen Ideen umzusetzen.

[KarzA]

... Sorry, aber weder werden in der EU Länderverfassungen "ausgehebelt" noch steht der Willkür Tür und Tor offen...

 

Tja, wie heisst es so schön in dem Film "Gib mir das Geld des Landes und ich regieres es. Macht es Dich nicht auch stutzig, dass Deutschland plötzlich wieder mit uns an den Tisch sitzt betreffend Anflug Kloten kaum gehört die Swiss der Lufthansa?

 

DU musst nichts "aushebeln" und es ist keine "Willkür" -- man muss nur genug Druck ausüben und vor allem, man muss wissen wie und wo man ihn ausüben muss ;-)

 

LG

 

Andreas

[mckee14]

die weltpolitik erinnert mich immer wieder an 6jährige kindergärtner, die sich gegenseitig die pausenbrote klauen, auf die nase kloppen, ein wenig prügeln und dann versuchen der mama zu hause irgend ein märchen aufzutischen, warum die neuen kleider jetzt schmutzig sind und wieso die nase blutet...

[Rolf]

Problematisch dabei ist, dass die Taliban und auch Bin Laden ursprünglich von der CIA gesponsort wurden, als sie im ersten Afghanistan Krieg gegen die Soviets kämpften.

 

Zur angeblichen Unterstützung von Bin Laden durch die USA:

 

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jan/24-318760.html

[KarzA]

Zur angeblichen Unterstützung von Bin Laden durch die USA:

 

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jan/24-318760.html

 

Rolf, bitte nimm es nicht persönlich -- aber ist das für Dich WIRKLICH eine vertrauenswürdige Informationsquelle :005:

 

lg

 

Andreas

 

"I have never had sexual relations with Monica Lewinsky" -- prust

[Owndy]

ist schon erstaunlich, was manche leute aus einem spiegel-artikel so alles herausinterpretieren :001:

 

Sorry, aber weder werden in der EU Länderverfassungen "ausgehebelt" noch steht der Willkür Tür und Tor offen, selbst wenn zum Teil sagen wir mal überreguliert wird. Was dieses Thema anbelangt, so kann ich mich immer noch auf mein eigenes Fachwissen abstützen und nicht auf irgendwelche Behördenpropaganda (auf der einen Seite) oder Verschwörungstheorien (auf der anderen Seite). Sprechen wir in z.B. zehn Jahren nochmals darüber ;)

 

 

Jo in 10 Jahren reden wir drüber. Womit ich auch ein Problem habe ist die Art wie das Ganze druchzusetzen versucht wird: Erst als "EU-Verfassung", welche an Referenden in F und NL scheitert. Dann, ein paar Jahre später kommt ein "Reformvertrag" der GENAU die Eu-Verfassung beinhaltet, aber eben als Vertrag, wodurch nur noch in Irland ein Referendum notwendig ist. Bleibt, dass die Bevölkerung in F und NL nein gesagt hat.

 

Und nein, ich stütze mich nicht auf einen Spiegel-Artikel; Spiegel ist das letze wo man kritisches über EU und Co hört. Ich finde es eher erstaunlich dass ein Herr Juncker sowas sagt, und das noch dazu im Spiegel. (das danke zu deinem Beitrag Michael war ausversehen, wollte "Zitieren" drücken..)

 

 

@Clemes: Die Zuammenarbeit zwischen den verschiedenen Ländern bei Polizei wird doch immer mehr gestärkt, und ja, mit Lissabon können Polizeikräfte aus den anderen Mitgliedsstaaten und den USA hier jemanden festnehmen. Ich kann dir die betreffende Stelle nicht sagen, da ich den Vertrag nicht gelesen habe, und selbst wenn, nicht verstehen würde. Aber ich wette, dass auch so einige Politiker gar nicht so recht versehen, was da egtl. drinsteht. Fraktionszwang und dann isses durch den BT.

Eine ganz gute Seite ist die hier: http://www.eu-vertrag-stoppen.de/index.html

 

cheers

[Rolf]

Natürlich, die können ja behaupten, was sie wollen... aber die, die zu wissen glauben, wie es wirklich war, wo sind deren Quellen...? Und darf man denen glauben? :-)

[Urs Wildermuth]

Zur angeblichen Unterstützung von Bin Laden durch die USA:

 

http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Jan/24-318760.html

 

 

Rolf,

 

es gibt mehrere Quellen dafür und dawider. Die USA selber sind nicht wirklich an der Variante interessiert, sie hätten die Gruppen um die Arabischen Afghanen finanziert. Was sie zugeben ist, dort Mudjahedin Gruppen gegen die Soviets finanziert zu haben, aus denen allerdings dann die Taliban hervorgingen. Im Endeffekt läuft es wahrscheinlich darauf hinaus, dass sowohl Bin Laden's Gruppe als auch die USA in die gleichen Leute finanziert haben. Ob direkte Kontakte bestanden ist fraglich, wobei man damals sicher auf einer gleichen Seite stand, nämlich die Russen rauszuwerfen.

 

Tatsache ist allerdings, dass ohne die Fremdfinanzierung gegen die Russen, die Taliban nie an die Macht gekommen wären.

 

Bin Laden selber hat in seinen Aeusserungen meist auf die Truppenpräsenz in Saudi Arabien in der Konsequenz des Golfkrieges 91 als seine Hauptmotivation hingewiesen. Er war aber definitiv in Afghanistan aktiv, eine Zeitlang auch in Sudan und Jemen.

[Rolf]

Urs: I stand corrected! :005:

[Clemens K.]

Die Zuammenarbeit zwischen den verschiedenen Ländern bei Polizei wird doch immer mehr gestärkt, und ja, mit Lissabon können Polizeikräfte aus den anderen Mitgliedsstaaten und den USA hier jemanden festnehmen. Ich kann dir die betreffende Stelle nicht sagen, da ich den Vertrag nicht gelesen habe, und selbst wenn, nicht verstehen würde. Aber ich wette, dass auch so einige Politiker gar nicht so recht versehen, was da egtl. drinsteht. Fraktionszwang und dann isses durch den BT.

 

Hoi,

Andy, das ist natürlich korrekt, dass die Zusammenarbeit bei Justiz und Polizeiarbeit im Vertrag von Lissabon vorkommt und dass hier zu Veränderungen kommt. NUR: Im gesamten Vertrag von Lissabon finde ich nirgends etwas, das darauf hindeutet, dass sich Polizeibeamte grenzenlos in der EU herumbewegen dürfen. Umso abstruser ist die Idee, dass sich amerikanische Beamte innerhalb der EU aktiv werden. Tut mir leid, aber die von dir zitierte Quelle ist für mich keine Referenz. Hier -> http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cmsUpload/st06655-re01.de08.pdf , ist der Vertrag in der konsolidierten Fassung. Insbesondere unter Titel V Kapitel 5 des Vertrags über die Arbeitsweise der EU "Polizeiliche Zusammenarbeit" stehen Bestimmungen die eben die verstärkte polizeiliche Kooperation betreffen.

 

Der Vertrag ist ein juristisches Werk und daher recht fordernd zu lesen. Das ist aber keine Ausrede nicht zumindest versuchen die betreffenden Bestimmungen zu lesen und zu verstehen, bevor man falsche Fakten weiterverbreitet. Denn wie bereits in dem Thema besprochen: Informationen von Internetseiten (insbesondere von Anti-EU Seiten) sind kritisch zu hinterfragen. Sie entsprechen nicht unbedingt der Wahrheit...

 

Beste Grüsse,

Clemens

[Owndy]

Hoi Clemens,

Das mit den Polizeikräften habe ich halt auch gelesen. Mag sein, dass es nicht für amerikanische gilt. ;) Aber: Für Kräfte der Mitgliedsstaaten gilt es. Was genauso schlimm ist.

 

Informationen von Internetseiten (insbesondere von Anti-EU Seiten) sind kritisch zu hinterfragen. Sie entsprechen nicht unbedingt der Wahrheit...

und die "EU-freundlichen" Seiten? Die muss man nich kritisch hinterfragen?

Es gibt bei der ganzen Sache ein Problem: Die meisten schenken "offiziellen" Quellen mehr Vertrauen als dem "unseriösen" Internet.

Das Problem dabei: Wenn man die offiziellen Quellen in der Hand hat, kann man Desinformation betreiben nach Lust und Laune.

 

Ich hoffe ich habe unrecht. Und ich hoffe, dass viele andere - teils ziemlich bekannte Leute - unrecht haben. :004:

greez