[Canon Powershot G9] Fragen zum Bildrauschen

[Owndy]

Hoi!

 

Ich überlege mir seit einiger Zeit, mir die Canon Powershot G9 zuzulegen.

Mein Hintergedanke war eine Cam, die eben nicht so wenig Einstellungsmöglichkeiten hat wie eine normale kleine Digi-Cam, aber eine Spiegelreflex wollte ich dann doch (noch?) nicht, vor allem wegen der Grösse.

Sie soll auch nicht nur zum Spotten taugen sondern auch so zum guten Fotografieren.

 

Die G9 ist da so wie ich das sehe die einzige Wahl, der wirklich grösste Nachteil scheint aber das durch den mit 12Megapixeln vollgestopften kleinen 1/1.7'' Sensor verursachte Bildrauschen zu sein... schon bei recht niedrigem ISO (manche sagen schon ab 100, 200).

Sonst wird die Kamera aber meist gelobt.

 

- Ist das bei der Kamera wirklich so schlimm?

 

- Wie ist das Rauschen z.B. im Vergleich mit einer IXUS 50 (1/2.5'' Sensor, 5Megapixel)?

 

Oder gibt es doch noch einer Alternative?

 

Bin für jeden Post dankbar ;)

cheers

[Oshkosh]

Moin,

 

Ich überlege mir seit einiger Zeit, mir die Canon Powershot G9 zuzulegen.

warte auf den 26. August... :005:

 

Gruß,

 

Markus

[Telstar44]

Hallo Andy,

ich habe Canon G9 als Zweitkamera - nach dem Motto "immer dabei". Sie ist sehr gut verarbeitet und liegt gut in der Hand. Das Rauschen ist tatsächlich ein Problem, gegenüber einer Spiegelreflexkamera z.B. EOS 40D rauscht sie gewaltig. Für Spotten ist sie ebenfalls wenig geeignet, da der Zoom schwach ist (da kommt bei Ausschnitten das Rauschen recht zu vorschein). Sonst ist sie super und ich kann sie als eine Ergänzung zu Spiegelreflexkamera nur empfehlen. Bitte beachte, der Preis liegt in der Nähe von Canon EOS 1000 bzw. EOS 450.

 

Gruss Toni

[Owndy]

warte auf den 26. August... :005:

 

 

Was meinst du genau..? :rolleyes:;)

 

cheers

[Daninho]

Was meinst du genau..? :rolleyes:;)

 

cheers

 

da kommen die neuen Kameras auf den Markt, Photokina steht an

[Skyscraper]

Wo wir grat dabei sind....:008:

 

Weis jemand vielleicht ob bei Canon bald mal wieder eine Cashback- Aktion statt findet?

So in der Weihnachtszeit?

 

Danke!

[Owndy]

da kommen die neuen Kameras auf den Markt, Photokina steht an

 

Ah ok!

Wir da ein neues Modell erwartet.. eine Powershot G10? :009:

Oder weis man da noch nichts drüber?

 

cheers

[flyingswitzerland]

Wo wir grat dabei sind....:008:

 

Weis jemand vielleicht ob bei Canon bald mal wieder eine Cashback- Aktion statt findet?

So in der Weihnachtszeit?

 

Danke!

 

Ich denke, dass weiss nur Canon....

[Oshkosh]

Moin,

 

Weis jemand vielleicht ob bei Canon bald mal wieder eine Cashback- Aktion statt findet? So in der Weihnachtszeit?

im Februar findet die PMA in Las Vegas statt. Der Produktzyklus der 40D endet im Februar (18 Monate seit Vorstellung der 40D). Wenn alles so bleibt, wie bisher, dann kommt zur PMA die 50D. Somit ist von einem Cashback für das Weihnachtsgeschäft zu rechnen.

 

Zumal Nikon zur Fotokina mit der D90 vorlegt - 90 ist immerhin 40 mehr als 50... :005:

 

Gruß,

 

Markus

[Oshkosh]

Moin,

 

Wir da ein neues Modell erwartet.. eine Powershot G10? :009:

erwartet wird viel. Wenn man sich die Spezifkiationen der Nikon P6000 anschaut, hat man eine Vorahnung, wohin die Reise geht:

http://www.dpreview.com/news/0808/08080702nikonp6000.asp

 

PS.: ich hätte gerne eine G10 mit dem Sensor der 1000D und einem 28-105/2.8-4 Objektiv.

 

Gruß,

 

Markus

[JetCrazy]

Die G7 rauscht, die G9 rauscht wie die Pest und die G10(?) wird es ebenfalls tun. Canon hat nicht das geringste Interesse daran, DSLR-User zum Kauf einer G-sonstwas zu verführen....wäre ja auch ziemlich dämlich.

 

Ich hatte die G7, habe sie eine Airshow lang benutzt, Zuhause die Bilder betrachtet und sofort bei eBay reingegesetzt. 5 Tage später war sie Geschichte. Dann habe ich an einem langweiligen Abend die G7-Fotos auf der Platte nochmal betrachtet und angefangen, diese zu bearbeiten. Tja, was soll man sagen...ich war von einigen Bildern nach viel Arbeit begeistert.

 

Hier die Ergebnisse:

 

 

Immerhin hat es gereicht, um a.net-Screener zu überzeugen....aaaaber: ich habe die Bilder komplett sequentiell entrauscht, d.h. alle Bildteile, die homogene Flächen enthalten, wurden stark geglättet. Das ist eine Menge Handarbeit, aber es führt am Ende zum Ziel. Wenn man das gerne macht, kann man auch G7/G9 benutzen. Es stellt sich nur die Frage warum...?! :001:

Wenn man sich die Bilder der G7/G9 im direkten Vergleich mit Fotos aus einer 30D mit dem EF-S 17-55 2.8 IS USM ansieht, kommen einem die Tränen. Was da an Details bei den G´s verloren geht, ist gewaltig. Da fragt man sich, ob man diesen Kompromiss eingehen möchte.

 

Gruss

Jens

[Oshkosh]

Moin,

 

Da fragt man sich, ob man diesen Kompromiss eingehen möchte.

die Argumente treffen (leider) alle zu. In der analogen Zeit war die Auswahl an Kompaktkameras vielfältiger und ein großer Teil (vor der Einführung von APS-C Filmen), waren alle im 36mm Vollformat. Ich gebe aber die Hoffnung nicht auf, das Sigma der einzige Hersteller einer Kompakten mit APS-C Sensor bleibt. Ich bin schon gespannt, was zur Photokina präsentiert wird.

 

Der Kompromis betrifft nicht nur die Verwendung einer Kompaktkamera, sondern m.E. auch die Einschränkung auf mögliche Motive. Der Vorteil ist unbestreitbar die zu bewegende Masse an Ausrüstung. ;)

 

EDIT: unsinnigen Vergleich gelöscht...

 

Bei Sigma habe ich mich zur laufenden Testaktion der DP-1 angemeldet, die Wartezeit beträgt leider 14(!) Wochen...

 

Gruß,

 

Markus

[Owndy]

Hoi ihr zwei,

danke für eure Posts!

 

@Jens: Kannst du mir vielleicht die Originalfotos der 3 Bilder zukommen lassen + ISO den du verwendest hast? Das wär echt sau cool :)

 

cheers

[Mellies]

Ich gebe aber die Hoffnung nicht auf, das Sigma der einzige Hersteller einer Kompakten mit APS-C Sensor bleibt. Ich bin schon gespannt, was zur Photokina präsentiert wird.

 

Sony hatte doch vor wenigen Jahren mal eine "Bridge"-Kamera mit APS-C-Sensor und 24-105 (?)-Objektiv.

Die hatte sehr gute Kritiken zur Bildqualität bekommen.

 

Nach Sonys Schwenk zur DSLR ist die Kamera-Linie leider schnell wieder gestorben.

[Daninho]

Sony hatte doch vor wenigen Jahren mal eine "Bridge"-Kamera mit APS-C-Sensor und 24-105 (?)-Objektiv.

Die hatte sehr gute Kritiken zur Bildqualität bekommen.

 

Nach Sonys Schwenk zur DSLR ist die Kamera-Linie leider schnell wieder gestorben.

 

das war die Sony R1 mit Carl Zeiss 24-120

 

Ein echtes Sahnestück mit super geniales Bildqualität

 

LG

[JetCrazy]

Hoi ihr zwei,

danke für eure Posts!

 

@Jens: Kannst du mir vielleicht die Originalfotos der 3 Bilder zukommen lassen + ISO den du verwendest hast? Das wär echt sau cool :)

 

cheers

 

Klar, hier die Originale. Leider kenne ich kein Programm, welches die ISO der G7 anzeigt (nichtmal das originale DPP von Canon), ich bin mir aber sicher, die minimale ISO (80) eingestellt zu haben, da ich die max. Qualität haben wollte. Man sieht, wie die G7-Firmware gegen das Rauschen ankämpft und Details zermatscht.

 

http://www.jetcrazy.de/Transfer/IMG_2100.jpg

http://www.jetcrazy.de/Transfer/IMG_2078.jpg

http://www.jetcrazy.de/Transfer/IMG_2089.jpg

 

Hier mal als Vergleich ein Bild aus einer "uralten" Canon Ixus 700 und das auch noch bei grauem Himmel. Ich finde den kaum vorhandenen Vorsprung in der Auflösung peinlich für die G7.

 

http://www.jetcrazy.de/Transfer/Bild_034.jpg

 

Und als völlig unfairen Vergleich mal ein Bild aus einer 30D mit dem EF-S 17-55 2.8 bei Blende 2.8 (!!). Man beachte die Details....wieder bei schlechtem Wetter...

 

http://www.jetcrazy.de/Transfer/17-55.JPG

 

Da sieht man mal, was die "Edelkompakten mit hohem Anspruch" noch aufholen müssen, um einer DSLR ähnlich zu werden. Ich behaupte, dass man sehr weit heran kommen könnte, dies aber absolut nicht will. Mir kann keiner erzählen, dass mit der G7/G9 das maximale herausgeholt worden ist. Man bremst diese "Klasse unter der DSLR" absichtlich aus, weil der Kunde für die DSLR deutlich mehr ausgibt (Objektive, Batteriegriffe, Blitz, etc...) als die läppischen 400,- € für die Kompakte. Wenn Canon eine Kompakte mit den Features und Abmessungen einer G7 sowie der Bildqualität einer 350D auf den Markt werfen würde, hätte die Kamera auch für 1.000,- € eine große Käuferschicht. Beim jetzigen Stand aber würde ich mich bei jedem Einsatz der super edel verarbeiteten G7/G9 maßlos ärgern....

 

 

Viel Spaß beim Optimieren.... :p

 

Gruss

Jens

[CarstenB]

Schön, dass sich einige doch noch an die Sony DSC-1 erinnert haben. Dabei handelte sich um den Versuch, eine Bridge-Kamera mit APS-C-Sensor auf dem Markt zu platzieren. In vielen Punkten konnte die durchaus mit den damals marktgängigen dSLRs, welche mit den Standardkitobjektiven ausgerüstet waren, z.B. bei Auflösung, Vignettierung und Auflösung mithalten und lag damit deutlich über dem, was es im Kompakt-Bereich gab.

 

Da es jedoch keine Nachfolger gab, kann man den Versuch wohl als gescheitert betrachten. Der Preis lag nur wenig unter dem, was eine vergleichbare dSLR/Objektiv-Kombination gekostet hätte und das war wohl für die Masse der Käufer zu viel. Ein paar Enthusiasten sind zu wenig, zumal die dann doch höhere Ansprüche stellen und z.B. chromatische Aberration nicht so tolerant gegenüberstehen wie die breite Masse.

 

Wenn schon die eigentlichen Hauptvorteile der Kompaktkameras wie Abmessung und Preis sich auf Systemkamera-Niveau bewegen, warum dann nicht gleich ein entsprechendes Kit kaufen? Aus physikalischen Gründen lässt sich an den Abmessungen nur wenig verkleinern. Da man mit Ausnahme des Bajonettes auch ähnliche Bauteile wie bei einer SLR benötigt, lässt sich auch am Preis wenig drehen. Eher ist sogar das Gegenteil der Fall. "Anfixen" mit einem günstigen Einsteigerset bei Margenverzicht und dann Geld mit teureren Wechseloptiken verdienen geht ja bei fest montiertem Objektiv schlecht.

 

Mein Fazit:

Jackentaschentauglich und Bildqualität auf dSLR-Niveau zu einem marktgängigen Preis geht nicht. Wenn dann noch die breite Masse dem Megapixelwahn goutiert und dabei auch noch von den einschlägigen Foto-Zeitschriften und erst Recht Massenblättern (von irgendwelchen BILDenden Blättern rede ich lieber erst gar nicht) unterstützt wird, müssen Kompromisse eingegangen werden.

[Telstar44]

Hallo Jens,

ich mit bin deiner Aussage nicht ganz einverstanden. Ich habe Canon 40D und sogar Nikon D3 im Einsatz. Trotzdem habe ich noch G9 als eine Kamera "immer dabei". Das Rauschen kann selbstverständlich mit D40 bzw. D3 nicht verglichen werden. Jedoch vermute ich, dass du (leider als default Wert in G9 eingestellt) den digitalen Zoom in dem Menü nicht ausgeschaltet hast. Wenn man ihn ausschaltet, dann sieht die Geschichte nicht so schlimm aus, wie du gezeigt hast. Auch bei 100% (Originalpixelauflösung) sehe ich bei meiner G9 kein Rauschen. Erst bei Ausschnitten und Vergrösserungen oder eingeschalteten digit Zoom ist das Rauschen sichtbar. Ich glaube nicht, dass da Canon absichtlich die Kamera verschlechtert hat. Spiegelreflexkameras haben den Vorteil, dass man Objektive wechseln kann (Weitwinkel, Tele, Makro etc.). Ich behaupte zu 90% für technische Bildqualität ist das Objektiv verantwortlich und nicht das Body. Da bei Kompaktkameras kein Wechsel möglich ist - besteht meiner Meinung nach keine Konkurrenz zu SLR. Selbstverständlich würde ich nie eine G9 für Spotten benutzen, erstens ist der Zoom zu schwach und zweitens der digitaler Zomm wegen dem Rauschen kaum brauchbar. Dagegen für Partifotos, Landschaften, Schnappschüsse und Ferienerrinerungsfotos u.ä. ist sie für so was 1A. Auch damals in der analogen Fotografie konnten Kompakt- und Spiegelreflexkameras gut nebeeinander bestehen. Carsten hat hier recht - man kann für gewissen Preis nicht alles haben. Hier in der Schweiz sagt man: "Fünfer und Wegli" kann man nicht haben.

 

Gruss Toni

[Viktor D.]

Jedoch vermute ich, dass du (leider als default Wert in G9 eingestellt) den digitalen Zoom in dem Menü nicht ausgeschaltet hast.

Kann man in den EXIFs nachsehen: Digital Zoom Ratio = 1x

Selbst wenn es aktiviert war, wird es doch nur bei hohen Brennweiten aktiviert und die Bilder sind alle überwiegend im niedrigen BW-Bereich angesiedelt.

 

Ich glaube hier werden rauschfreie Bilder (bei Spottern eben wichtig) etwas gehypt, ein Bild ist nunmal nicht zwingend schlechter, nur weil es mehr Farbrauschen enthält (was man im Übrigen in der Bearbeitung sehr gut loswerden kann, im Gegensatz zu Luminanzrauschen).

Sieht man sich einmal an, wofür die meisten Spotter ihre Bilder verwenden, kommt man meist auf Bildschirmdarstellung - sei es auf Websites, auf dem eigenen Monitor, etc. Und ein Bild gescheit auf diese niedrigen Auflösungen skaliert enthält nur sehr wenig Restrauschen.

 

Mich persönlich würden an so einer Kompakten andere Dinge stören, z.B.:

- Zoomen per Tasten

- miserable optische Sucher (wenn sie denn überhaupt einen haben), über LCD fotografieren ist bei Sonne eher schlecht als Recht... Da war die Minolta Z*-Serie sehr nett, da hat man im Sucher das Digitalbild gesehen...

- Geringes Gewicht ist beim Transport zwar von Vorteil, aber bei Dingen wie Mitziehern oder längere Belichtungszeiten aus der Hand ein deutlicher Nachteil

- Dynamikumfang in RAW (wenn sie es denn überhaupt kann) in der Regel geringer

 

In einigen Punkten ging die Sony R1 schon in die richtige Richtung, war schließlich eine Bridgekamera sondersgleichen.

 

Aber zurück zum Thema: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Bildrauschen wie es bei Jens zu sehen ist, wirklich der größte Grund für eine DSLR sein sollte. Ich meine, wenn jemand Konzerte fotografiert und dort sogar mit ISO-3200 an die Grenzen stößt, dort ist es klar - aber (wir) Spotter, die doch eh überwiegend bei schönem Wetter bestens von der Sonne ausgeleuchtete Motive bei ISO-100 aufnehmen, ich glaube so groß ist der Unterschied da bei der Bildqualität nicht - zumindest nicht in Webauflösung.

 

Das Ganze natürlich betrachtet nicht aus Sicht eines airliners.net-Screeners, sondern von jemandem, der Bilder am Bildschirm aus 50cm ansieht.

[Telstar44]

Kann man in den EXIFs nachsehen: Digital Zoom Ratio = 1x

Selbst wenn es aktiviert war, wird es doch nur bei hohen Brennweiten aktiviert und die Bilder sind alle überwiegend im niedrigen BW-Bereich angesiedelt.

 

Ich glaube hier werden rauschfreie Bilder (bei Spottern eben wichtig) etwas gehypt, ein Bild ist nunmal nicht zwingend schlechter, nur weil es mehr Farbrauschen enthält (was man im Übrigen in der Bearbeitung sehr gut loswerden kann, im Gegensatz zu Luminanzrauschen).

Sieht man sich einmal an, wofür die meisten Spotter ihre Bilder verwenden, kommt man meist auf Bildschirmdarstellung - sei es auf Websites, auf dem eigenen Monitor, etc. Und ein Bild gescheit auf diese niedrigen Auflösungen skaliert enthält nur sehr wenig Restrauschen.

 

Mich persönlich würden an so einer Kompakten andere Dinge stören, z.B.:

- Zoomen per Tasten

- miserable optische Sucher (wenn sie denn überhaupt einen haben), über LCD fotografieren ist bei Sonne eher schlecht als Recht... Da war die Minolta Z*-Serie sehr nett, da hat man im Sucher das Digitalbild gesehen...

- Geringes Gewicht ist beim Transport zwar von Vorteil, aber bei Dingen wie Mitziehern oder längere Belichtungszeiten aus der Hand ein deutlicher Nachteil

- Dynamikumfang in RAW (wenn sie es denn überhaupt kann) in der Regel geringer

 

In einigen Punkten ging die Sony R1 schon in die richtige Richtung, war schließlich eine Bridgekamera sondersgleichen.

 

Aber zurück zum Thema: Ich kann mir nicht vorstellen, dass das Bildrauschen wie es bei Jens zu sehen ist, wirklich der größte Grund für eine DSLR sein sollte. Ich meine, wenn jemand Konzerte fotografiert und dort sogar mit ISO-3200 an die Grenzen stößt, dort ist es klar - aber (wir) Spotter, die doch eh überwiegend bei schönem Wetter bestens von der Sonne ausgeleuchtete Motive bei ISO-100 aufnehmen, ich glaube so groß ist der Unterschied da bei der Bildqualität nicht - zumindest nicht in Webauflösung.

 

Das Ganze natürlich betrachtet nicht aus Sicht eines airliners.net-Screeners, sondern von jemandem, der Bilder am Bildschirm aus 50cm ansieht.

 

 

Hoi Viktor,

da bin ich mit dir 100% einverstanden. Darum habe ich erwähnt, für Spotten ist die G7..G9 ungeeignet. Höchstens für Nahaufnahmen bzw. Innenaufnahmen im Cockpit etc. Nun zu Sony R1, ja sie ist/war gut, aber eben auch recht gross für die Hosentasche. Dann lieber eine kleine SRL wie Canon 1000d, Olympus Exxx und ähliche, die nicht viel grösser und schwerer als die Sony R1 sind.

 

Gruss Toni

 

P.S. die G9 hat RAW Möglichkeit