Transponderbenützung für VFR-Flüge

[Berchi]

Slightly off-topic (lässt mir keine Ruhe):

In der aktuellen Aero Revue sagt BAZL-Chef Raymond Cron, dass über 70 Prozent der Luftraumverletzungen von April bis Oktober passieren und mehrheitlich von General-Aviation-Piloten werden.

Hätte man mich nach einer Schätzung gefragt, hätte ich "mindestens 95%" gesagt, weil die Nicht-GA-Piloten ja sicher professioneller und zudem meist unter IFR fliegen, wo schon etwas krasses passieren muss, um eine Luftraumverletzung zu verursachen.

 

Ich habe die Aero Revue leider nicht. Sagt Cron auch etwas, wie die anderen 30 Prozent zu Stande kommen? Weiss jemand genaueres?

 

(Ich bin nach wie vor geneigt, solche Prozentzahlen als völlig deplazierte Polemik aufzunehmen. Was haltet ihr von folgender Aussage: 100% aller Piloten, die mit Passagieren fliegen, sind potentielle Mörder.)

 

Grüsse,

Berchi

[MarkusP210]

Zum Thema GTX330:

 

Hat jemand ebenfalls Probleme mit der altitude anzeige? Das Gerät war schon mal im Werk, jetzt macht's den Fehler schon wieder.

 

Markus

[Bene]

Zum Thema GTX330:

 

Hat jemand ebenfalls Probleme mit der altitude anzeige? Das Gerät war schon mal im Werk, jetzt macht's den Fehler schon wieder.

 

Markus

 

Hi Markus,

 

in unserer 172 haben wir ebenfalls einen GTX330, dessen Höhenanzeige oft um mehrere Hundert ft von der Anzeige der anderen Höhenmesser abweicht. Laut Auskunft von einer Werft lässt sich dieses Problem nicht so auf die Schnelle beheben, da die Leitungen alle überprüft werden müssen. Der Transponder hat ja eine eigene Druckdose inkl. Leitugnen etc. Selbst nach dieser langwierigen Untersuchung gab`s bei uns keine wirklich Verbesserung. Weitere Meinungen oder Ratschläge von einer alternativen Werft haben wir noch nicht eingeholt, da lediglich die Anzeige der Höhe im Transponder ungenau ist, während die übermittelte Höhe zur ATC auf 0-100ft passt.

 

Gruß,

Benedikt

[Bleriot]

Zu Berchis Frage nach der Quelle der Prozente von R. Cron:

BAZL Sicherheitsbericht 2007, Kapitel "Occurences". Leider ist dort auch nicht mehr an Details aufgeführt.

http://www.bazl.admin.ch/dokumentation/studien/00337/01442/index.html?lang=de#sprungmarke0_19

 

Gruss

Paul

[MarkusP210]

@Benedikt

 

Bei meiner C182 ist ein externer altitude encoder eingebaut der auch korrekt funktioniert (glaubt man dem Avioniker). Die durch den Transponder angezeigte und übermittelte Höhe stimmt offenbar auf 100ft genau. Zwischendurch fällt aber die Übermittlung der Höhe ganz aus (in diesem Fall wird dann auf dem Transponder-Display auch nichts angezeigt).

 

Also offenbar doch noch ein paar Kinderkrankheiten beim GTX330...:002:

 

Markus

[Berchi]

Tatsächlich. 73% der Luftraumverletzungen werden durch Kleinflugzeuge (so stehts im Bericht) verursacht. Das sind etwa 72,5% zu viel, aber ohne jetzt in eine falsche Rechtfertigungsargumentation abschweifen zu wollen, 28% der Luftraumverletzungen, fast ein Drittel, durch Grossflugzeuge sind für mich doch auch sehr überraschend.

 

Kann uns jemand ein paar Beispiele nennen/erklären, wie das geht? Grossflugzeuge sind ja eher selten so zum Spass und unkontrolliert irgendwo im Luftraum unterwegs, oder etwa doch?

 

Grüsse,

Berchi

[derfisch]

Hallo Zusammen

 

Da sind wir ja ziemlich vom eigentlichen Thema abgeschweift. Zum Thema Matterhornumrundung / Transponder / Flugplan haben sich wohl alle auf Stand By geschaltet:rolleyes:

 

Gruss

 

Timo

[Berchi]

Als Mitschuldiger der Abschweife gestatte ich mir voller Schuldgefühle eine Antwort zum Thema Matterhornumrundung:

 

- Transponder: Ja

- Flugplan: Ja

 

So wollen es die Regeln. Es dürfte schwierig sein, in einem öffentlichen Forum andere Ratschläge zu geben oder andere Meinungen zu vertreten :005:

 

Grüsse,

Berchi

[joh-k]

Auf die Variante, mehrere Sekunden die STBY-Taste zu drücken, bin ich bislang allerdings noch nicht gekommen - wird morgen ausprobiert!

Und ich habe ausprobiert - funktioniert! Man dankt...

 

Weiterhin rätselhaft bleibt das automatische Umschalten. Das gleiche Gerät im gleichen Flugzeug hat am gleichen Tag in Zürich nicht selbst von GND auf ALT umgeschaltet, dann aber irgendwann während einer NOLA-Übung (ohne Bodenberührung! ;) ) selbst auf GND gewechselt und im Gegensatz zu Zürich später in Triengen dann doch für einmal bemerkt, dass wir gestartet sind. Deshalb erlaube ich mir zu bezweifeln, dass dies nur an der Konfiguration liegt.

[HaPe]

Also offenbar doch noch ein paar Kinderkrankheiten beim GTX330...:002:

Nach 6 Jahren Produktion kann man wohl nicht mehr von Kinderkrankheiten sprechen. Viel mehr als der Transponder, Alt-Encoder, Steckverbindungen, oder das Kabel zwischen den erstgenannten Geräten kann ja wirklich nicht defekt sein (schlechte Masseverbindungen könnten allenfalls noch für etwas "Spuk" sorgen). Die Schnittstellen sind simple RS-232 und ARINC 429 und somit auch nicht "hochsensibel". Mit jeder halbwegs systematischen Fehlersuche müsste das Problem eigentlich in Kürze zu lokalisieren sein.

 

Weiterhin rätselhaft bleibt das automatische Umschalten. Das gleiche Gerät im gleichen Flugzeug hat am gleichen Tag in Zürich nicht selbst von GND auf ALT umgeschaltet, dann aber irgendwann während einer NOLA-Übung (ohne Bodenberührung! ) selbst auf GND gewechselt und im Gegensatz zu Zürich später in Triengen dann doch für einmal bemerkt, dass wir gestartet sind. Deshalb erlaube ich mir zu bezweifeln, dass dies nur an der Konfiguration liegt.

Es gibt eben unzählige Einbaumöglichkeiten und um eine genauere Aussage zu machen, müsste man schon wissen um welchen Flieger es sich handelt und wie der Avioniker das Ding verdrahtet hat. Für die "Automatic Airborne Detection" kann z.B. ein Schalter des Einziehfahrwerks, ein Squat Switch (verhindert das Einfahren des Fahrwerks wenn dieses belastet ist), oder das Groundspeed Signal eines GPS verwendet werden. Zusätzlich lässt sich noch eine Ausschaltverzögerung von 1-99 Sekunden konfigurieren, damit man nach der Landung auch wirklich von der Piste ist, wenn GND aktiv wird.

 

Auch spielt es z.B. eine Rolle, wie der XPDR zuletzt abgefragt wurde. Nur in einem Gebiet mit Mode-S Abdeckung geht er in den GND Mode, ansonsten zu STBY und so gibt es noch unzählige "Spezialitäten", welche man bei Garmin in den äusserst dürftigen "Pilots Guides" oft vergeblich sucht. Die Installation Manuals (eigentlich für den Avioniker) geben schon etwas mehr her, aber selbst da ist längst nicht alles im Detail beschrieben.

 

Ach... und wenn man VFR gedrückt hat und 7000 sendet, versehentlich aber nochmals den VFR Knopf drückt, dann wird wieder der zuvor eingestellte Code übernommen - it's not a bug, its a feature :005:.

[HRK]

Hallo zusammen

Im Mittelland kommt dann vielleicht doch mal ein Airliner tief' date=' dem ein Treiber abgestellt hat. Ist doch ok, wenn der VFR sieht.

[/quote']

 

Darf ich dieses Statement benutzen um eine kurze Umfrage zu starten:

Auf welcher Höhe sind denn im Mittelland (Region WIL bis TMA Bern) regelmässig IFR/Airliner Flugzeuge anzutreffen?

 

Gruss

Hansruedi

[ursmunger]

Hallo zusammen

 

 

Darf ich dieses Statement benutzen um eine kurze Umfrage zu starten:

Auf welcher Höhe sind denn im Mittelland (Region WIL bis TMA Bern) regelmässig IFR/Airliner Flugzeuge anzutreffen?

 

Gruss

Hansruedi

 

Ich weiss es, ich weiss es!!!!! - Behalte die Antwort aber mal für mich ;):005:

[Laires]

Auf welcher Höhe sind denn im Mittelland (Region WIL bis TMA Bern) regelmässig IFR/Airliner Flugzeuge anzutreffen?

 

Ich tippe mal auf A/FL070+ (FL 080+ bestimmt)

[HRK]

Ich weiss es, ich weiss es!!!!! - Behalte die Antwort aber mal für mich ;):005:

 

Mitarbeiter von skyguide, sowie deren Verwandte sind von diesem "Wettbewerb" ausgenommen. Der Rechtsweg ist ausgeschlossen :005:

 

Gruss

Hansruedi

[FalconJockey]

Naja, die Jungs und Mädels mit ihren Biz-Jets und Biz-Props pflügen ab und an schonmal etwas tiefer durch die Lande. Gegen die habt ihr mit euren kleineren Spielzeugen (kleiner als unsere Spielzeuge) auch keine Chance.

[HaPe]

Gegen die habt ihr mit euren kleineren Spielzeugen (kleiner als unsere Spielzeuge) auch keine Chance.

Ihr aber auch nicht unbedingt, wenn man das dies hier sieht. Deshalb auch in der "Düse" immer schön die Augen auf, gell... :005:

[tiger-8]

Mit Mode C hat ohnehin kaum jemand ein Problem, Mode S klingt dagegen dann schon viel mehr nach Überwachungsstaat.

 

Mag sein, doch hat es unbestritten auch sicherheitsrelevante Vorteile.

 

Je mehr Luftraumverletzungen gemeldet werden und umso mehr Informationen man vom verantwortlichen Piloten erhalten kann, umso positiver wirkt es sich auf die Safety aus. Mit "just Culture" hat niemand etwas zu befürchten. Wenn die Zahl der gemeldeten Luftraumverletzungen jählich steig, ist das BAZL gewungen, die Luftraumstruktur anzupassen. Dieser Schritt ist vorallem im Raum ZRH schon längst überfällig.

[Markus "Tomcat"]

Mag sein, doch hat es unbestritten auch sicherheitsrelevante Vorteile.

 

Je mehr Luftraumverletzungen gemeldet werden und umso mehr Informationen man vom verantwortlichen Piloten erhalten kann, umso positiver wirkt es sich auf die Safety aus. Mit "just Culture" hat niemand etwas zu befürchten. Wenn die Zahl der gemeldeten Luftraumverletzungen jählich steig, ist das BAZL gewungen, die Luftraumstruktur anzupassen und die VFR General Aviation einfach vollends zu verbieten. Dieser Schritt ist vorallem im Raum ZRH nach Meinung von Skyguide, Unique und BAZL schon längst überfällig.

 

Habe Deinen Schreibfehler korrigiert. :007:

[oldchris]

ist das BAZL gewungen, die Luftraumstruktur anzupassen. Dieser Schritt ist vorallem im Raum ZRH schon längst überfällig.

 

 

Aud Details und Vorschläge des Fachmannes bin ich sehr gespannt ! :confused:

[HRK]

Hallo

 

Bin zwar nicht der "Fachmann" aber als erstes kommen mir 2 Stichworte in den Sinn.

1. Komplexität, also die Luftraumstrukturen massiv vereinfachen. Nicht um jeden Bauernhof herum noch ein TMA Spickel errichten.

2. Konstanz, also einmal publizierte Lufträume möglichst beibehalten. Glaube auch nicht an die Durchführbarkeit von dynamischen Lufträumen.

 

Kleiner Auszug aus der Statistik Bern-Belp. Erstes Semester 2008 = 40 (!) unerlaubte Einflüge in die CTR/TMA, und das sind nur die gemeldeten Fälle.

 

Glaube nicht, dass skyguide die GA verbieten will, aber als verantwortliche Firma für die Flugsicherung besteht da nun mal Handlungsbedarf.

 

Gruss

Hansruedi

[Berchi]

Naja, die Jungs und Mädels mit ihren Biz-Jets und Biz-Props pflügen ab und an schonmal etwas tiefer durch die Lande. Gegen die habt ihr mit euren kleineren Spielzeugen (kleiner als unsere Spielzeuge) auch keine Chance.

Vielen Dank, das ist dann wohl die Antwort auf meine Frage weiter oben, wer denn von den schweren Flugzeugen die anderen 28% der Luftraumverletzungen verursacht.:005::005:

 

Wenn die Zahl der gemeldeten Luftraumverletzungen jählich steig, ist das BAZL gewungen, die Luftraumstruktur anzupassen. Dieser Schritt ist vorallem im Raum ZRH schon längst überfällig.

Hoffentlich meinen wir etwa dasselbe. Ich bin mir bewusst, dass viele Leute unheimlich stolz sind auf die geleistete Arbeit für die fast unendlich komplizierten Luftraumgebilde in der Schweiz. Sie betrachten es wohl als eine enorme Schweizer Errungenschaft (ich kenne Leute, die da mitarbeiten). Im internationalen Vergleich wage ich fast schon zu behaupten, dass wir Schweizer so ziemlich die kompliziertesten Lufträume haben, speziell so ein Gebilde wie um Zürich. In anderen Ländern sind die Lufträume dagegen schon fast idiotensicher und einfach, kreisrund oder tonnenförmig.

 

Dass bei solch komplizierten und zeitlich untershciedlichen Gebilden Luftraumverletzungen passieren, ist für mich mehr als logisch. Die einzige Konsequenz müsste sein, die Lufträume drastisch zu vereinfachen.

 

Grüsse,

Berchi

[HaPe]

Kleiner Auszug aus der Statistik Bern-Belp. Erstes Semester 2008 = 40 (!) unerlaubte Einflüge in die CTR/TMA, und das sind nur die gemeldeten Fälle.

Kann man das mal etwas genauer aufschlüsseln? Also z.B. in "böse Hobbyflieger" mit Motor vorne dran ;), Segelflieger, Heli's, Ballone, Gleitschirme, Deltas? Kommerzielle? HB-Reg, D-Reg, F-Reg, etc.? Near misses, oder "bloss" an der CTR/TMA "gekratzt"? Wieviele haben sich in der gleichen Periode korrekt verhalten und haben sich ordnungsgemäss gemeldet, bzw. die CTR/TMA "gecrosst"? Prozentualer Anteil der Verstösse?

Solche Facts würden mich mal interessieren und nicht bloss irgendwelche Zahlen, oder Aussagen wie "würde eine A4 Seite füllen", etc.:008:.

[Laires]

oder "bloss" an der CTR/TMA "gekratzt"?

 

Ich denke so "Kratzer" von 0,5NM oder ~300ft werden gar nicht gemeldet. (Gründe dazu sind wohl offensichtlich...) Würde man es "so genau" nehmen, wären die Zahlen wohl noch viel alarmierender.

 

Aber was bringt dir eine genäuere Aufschlüsselung? Jedes Flugobjekt in einer CTR/TMA/CTA/etc ohne clearance ist ein potentielles Risiko. Und was als "akzeptables Risiko" durchgehen kann, lasse ich gerne das BAZL entscheiden.

 

Edit: Der Dank oben ist übrigens ein Missgeschick. Habe am Button "gekratzt" :)

[HaPe]

Aber was bringt dir eine genäuere Aufschlüsselung? Jedes Flugobjekt in einer CTR/TMA/CTA/etc ohne clearance ist ein potentielles Risiko.

Da ist mir schon klar. Da aber unsere (mehrheitlich) netten Kollegen von ATC ihre Zahlen immer im PPL Corner präsentieren (und Ihren Unmut zum Ausdruck bringen), möchte ich einfach mal wissen, ob eigentlich nur die "motorisierten" Freizeit-Piloten (zu denen ich mich auch zähle) für sämtliche Verstösse verantworlich sind und falls ja, ob es ausschliesslich CH-Piloten sind, welche mit den lokalen Luftraumstrukturen eigentlich vertraut sein sollten? Ich habe schon mehrmals mal nach solchen Facts gefragt, aber bisher mochte sich nie jemand konkret dazu äussern. Wenn man an der Situation etwas verbessern will, dann sollte man ja auch die Zielgruppe(n) kennen, oder nicht?

[HRK]

Hallo

 

Um eine genauere Aufschlüsselung zu präsentieren fehlen mir die Unterlagen wie auch die Zeit. Ich kann einzig aus meiner Erfahrung sprechen:

Der Löwenanteil an unbewilligten Durchflügen geht auf das Konto von motorisierten Sichtflügen der GA. Segelflugpiloten vielleicht ab und zu auch, kann ich aber auf dem Radar meist nicht orten. Ausländische Piloten sind meist auf der Info Frequenz, wo sie frühzeitig auf allfällig kontrollierte Lufträume aufmerksam gemacht werden. Ballonfahrer und Gleitschirme sind etwa durchschnittlich vertreten.

Eine Auflistung wieviele frühzeitig und korrekt angemeldet haben sagt gar nichts aus, weil bei der Frage nach der Sicherheit einzig und allein die absolute Anzahl der unbewilligten Flüge zählt.

Noch eine Anmerkung zu den CTR/TMA "Kratzern": Glaubt mir, die Lufträume werden von der Flugsicherung meist bis zu der Grenze genutzt und wer findet 300ft / 0,5 NM drin ohne Anmeldung sei ein Kavaliersdelikt, der provoziert dass in Zukunft die Lufträume wieder mit NOCH mehr Pufferzonen und Sicherheitsmargen versehen werden.

 

Gruss

Hansruedi