Allgemein Wie die FS9 Scenery einen verrückt macht!

[Steffen D]

Hallo,

 

kleines Vorwort: Nun ja, der FS hat mehr als 20.000 Flughäfen da kann mich nicht erwarten original nachgebaute Flughäfen zu bekommen sondern Flughäfen die grob der Realität entprechen, auch wenn viel Fantasie dazu nötig ist, schließlich geht es um einen Flugsimulator und nicht um einen Flughafensimulator, aber dennoch war ich nahe dem Nervenzusammenbruch und kurz davor den FS für immer und Ewig der Verstaubung zu übergeben.

 

Zum eigentlichen: Ich bin Flusifin seit dem FS98. 2005 habe ich bis anfang 2008 das Flusi fliegen unterbrochen. Anfang 2008 habe ich mir dann des FS9 geholt. er läuft mit Add On's perfekt, astrein um es besser zu sagen. Das Layout der Flughäfen hat mich nie sonderlich gestört bis ich google earth entdeckte.

 

- falsch platzierte Terminals

- fehlende Terminals

- fehlerhafte größen der Terminals

- durch Hangars ersetzte Terminals

- falsche Bodenbelege

- falsche Landklassen um den Airport rum

 

etc etc etc etc etc .... eine unendliche Geschichte.

 

Plötzlich war es mit der Flusisucht dahin. Keine Lust mehr auf kaum wiederzuerkennende Flughäfen zuzusteuern. Nun gut, werdet ihr jetzt sagen, es gibt ja Add On Sceneries. Nun gut, sage ich, die kosten ein heiden Geld. Bei 10 Add On's ist man schnell bei über 200€.

 

Zum Glück fand ich dann die ToolsAFX, SBuilder und EZ Scenery mit denen man im Grunde alles im FS umgestalten kann. Kostet zwar viel viel Zeit aber was macht man nicht alles für einen halbwegs originalgetreuen Airport. Leider fand ich schnell raus das rein garnichts bei den default Airports stimmte. falsche Landklassen (Manchester liegt inmitten der Stadt statt auf dem Land, Zürich Airport hat statt ein Midfield Terminal einen Midfield Hangar, so gut wie alle Airports verfügen über keinen Staßenanschluss und so weiter)

 

Somit bin ich in letzter zeit damit beschäftigt statt zu fliegen Airports neu zu bauen, dem Vorbild entsprechend und das hat mich oft an den Rand des Wahnsinns getrieben. Alles muss neu gemacht werden, Landklassen, Airport Layouts, terminals, Zufahrtswege, Beläge und so wieter und so fort).

 

 

Was ich mit diesem Thread eigentlich möchte ist nur mein Mitteilungsbedürftnis verbunden mit dem Fazit das die Default Szeneri einen in den Wahnsinn treibt und man sich mit dem FS eher Arbeit statt Spaß in's Haus holt. Eine ewige Baustelle statt ein Spielplatz :(

 

Hoch lebe die Default Scenery :009:

Beste Grüße Steffen

[Steffen D]

Hi,

 

ja, kenne ich, nur sind die nciht mein geschmack, tlw. auch nicht mehr up to date und auch (ok, es ist ja freeware) ziemlich unsauber gemacht. Ich möchte jetzt nicht als Undankbar dastehen, aber die sind nicht so mein Fall, aber dennoch danke für den gut gemeintenTipp!

[Lukas Kaufmann]

Du behauptest also allen ernstes, dass in den hunderten Szenerien die auf dem Link vorhanden sind, dir keine realistisch genug ist?! Sorry, aber das kann ich jetzt nicht wirklich glauben...

Ich denke so gut wie selbsterstellte EZ-Szenerien sind die meisten. Sonst bin ich mal auf ein paar Screenshots von einer deiner Szenerien gespannt.

[jobia]

Zu

 

Hallo,

 

kleines Vorwort: Nun ja, der FS hat mehr als 20.000 Flughäfen da kann mich nicht erwarten original nachgebaute Flughäfen zu bekommen sondern Flughäfen die grob der Realität entprechenZum eigentlichen: Das Layout der Flughäfen hat mich nie sonderlich gestört bis ich google earth entdeckte.

 

- falsch platzierte Terminals

- fehlende Terminals

- fehlerhafte größen der Terminals

- durch Hangars ersetzte Terminals

- falsche Bodenbelege

- falsche Landklassen um den Airport rum

 

etc etc etc etc etc .... eine unendliche Geschichte.

 

Zum Glück fand ich dann die ToolsAFX, SBuilder und EZ Scenery mit denen man im Grunde alles im FS umgestalten kann. Kostet zwar viel viel Zeit aber was macht man nicht alles für einen halbwegs originalgetreuen Airport. Leider fand ich schnell raus das rein garnichts bei den default Airports stimmte. Wahnsinns getrieben. Alles muss neu gemacht werden, Landklassen, Airport Layouts, terminals, Zufahrtswege, Beläge und so wieter und so fort).

 

 

Was ich mit diesem Thread eigentlich möchte ist nur mein Mitteilungsbedürftnis verbunden mit dem Fazit das die Default Szeneri einen in den Wahnsinn treibt und man sich mit dem FS eher Arbeit statt Spaß in's Haus holt. Eine ewige Baustelle statt ein Spielplatz :(

 

Hoch lebe die Default Scenery :009:

Beste Grüße Steffen

 

 

Ich habe das Zitat mal auf das wesentliche abgekürzt.

 

Wenn ich mich recht erinnere gab es als der Fs2004 auf dem Markt erschien Google Earth in der jetzigen Form noch nicht.

 

Ist aber auch egal. Was Du bei Google Earth als Luft oder Satellitenbild siehst, sind Rasterdaten also reine Fotos.

 

Hast Du in ungefähr eine Vorstellung was das für ein Informationsinhalt ist?

 

Kann man anhand so eines Fotos die ganze Welt erstellen in Landclass?

 

Kann man jeden Airport als Bodenlayout anhand solcher Bilder erstellen?

Ich könnte die Fragen weiter stellen.

 

Die Antwort lautet eindeutig nein, wenn man das weltweit machen möchte.

 

Eine weltweite Scenery kann man nur über Automatismen erstellen ansonsten würde man Jahre damit verbringen.

 

Auch kann man nicht jegliches Rohmaterial verwenden, was einem Privatmann für "eigene" Zwecke zur Verfügung gestellt wird.

 

Das bedeutet man muss das nutzen was man ohne Lizenzprobleme auch jedem für erschwingliches Geld zur Verfügung stellen kann.

 

So musste Microsoft hinsichtlich Landclass Kompromisse eingehen. Das selbe für das Straßenlayout usw.

 

Auch musste man für damalige Zwecke bedenken, was man kann man auf die CDs packen.

 

Damals waren monströse Festplatten nicht üblich.

 

Das Ergebniss der Kompromisse siehst Du im FS2004.

 

Du selbst sagst es kostet viel Zeit. Nun stell Dir mal den Aufwand für die ganze Welt vor.

 

Was Airports betrifft. Die sind sehr häufig anhand offiziellen Flugsicherungskartenmaterial erstellt worden. (kann man sehr einfach beweisen)

 

Da gibt es als Referenz das geodätische Datum. (verwendetes Weltmodell usw.)

 

der FS verwendet WGS84.

 

Das trifft z.B nicht auf alle weltweit verfügbaren Airportdaten zu. Man muss diese Koordinatendaten erst umrechnen. Das hat Microsoft manchmal fälschlicherweise nicht berücksichtigt. Ein Airport liegt also tatsächlich unabhängig von Taxiwaygedöns usw. falsch.

 

Aber im Gegenzug sollte man auch nicht Google Earth als das Maß der Dinge nehmen. Auch hier kann man nicht immer sagen, dass es georeferenziert ist.

 

Auch da stimmen nicht alle Elemente mit den tatsächlichen Koordinaten überein.

[EDDK]

Also Freewares wie ROM und Milano Malpensa von ISD oder FreeZ Zurich sind immer einen Download wert. da kommt keine EZ Scenery dieser Welt heran!

[Roli LSMU]

Hi Steffen

 

So ganz einverstanden mit deiner globalen Aussage, was "minderwertige" Freeware betrifft, bin wohl nicht nur ich :confused:

Fang doch mal mit folgender "überdurchschnittlichen" Freeware-Szenerie an: http://library.avsim.net/esearch.php?DLID=&Name=&FileName=bostonv2.1_update.zip&Author=&CatID=root

 

Falls du bedarf an weiteren Empfehlungen hast - und es gibt noch jene Topp-Freeware Szenerien - gibt es hier bereits einen Thread oder sonst hier einfach danach fragen.

 

Guten Flug und viel Spass beim virtuellen Fliegen!

[Marco K.]

Falls du bedarf an weiteren Empfehlungen hast - und es gibt noch jene Topp-Freeware Szenerien - gibt es hier bereits einen Thread oder sonst hier einfach danach fragen.

Der wurde von mir gestartet:)

http://www.flightforum.ch/forum/showthread.php?t=40461

 

War (leider) nicht sehr erfolgreich:( Man könnte sich ja aber mal die Mühe machen, eine globale (oder auch nur europaweite) Liste zu erstellen, auf der die empfehlenswerten Airports drin sind!

[Steffen D]

Hallo Jobia,

 

du interpretierst das falsch.

Ich habe geschrieben das ich 2008 den FS9 zugelegt habe und auch da google earth endeckt habe. :005:

Auf google earth kann man immerhin erkennen, ob es Beton ist oder nicht. Bei unklaren Fragen bleibt dann immer noch google selber.

 

Ich hatte ja selber geschrieben, das es nciht möglich ist jeden Airport und Landclass detailiert darzustellen aber es ist halt nciht gerade schön in Nürnberg zu stehen und von einer Stadt umgeben zu sein wo eigentlich keine ist, also erstellt man seine eigene Landclass um den Airport Nürnberg rum, die halbwegs mit der originalen übereinstimmt.

 

 

 

Ihr habt recht, es git recht gute freeware sceneries aber auch weniger gute (je nach dem was man für einen Geschmack und Ansichten hat) und da bastelt man sich dann selber eine.

 

Möchte hier keinen Streit vom Zaun brechen. Wollte eigentlich nur mal meine Gedanken schildern mit dem Fazit das der FS9 eine ewige Baustelle für uns sein wird :008: oder auch :(

 

Beste Grüße

[jobia]

Also ich weis ja nicht ob ich das wirklich so falsch interpretiert habe.

 

Du sprichst von:

 

dennoch war ich nahe dem Nervenzusammenbruch und kurz davor den FS für immer und Ewig der Verstaubung zu übergeben.

 

Das Layout der Flughäfen hat mich nie sonderlich gestört bis ich google earth entdeckte.

 

- falsch platzierte Terminals

- fehlende Terminals

- fehlerhafte größen der Terminals

- durch Hangars ersetzte Terminals

- falsche Bodenbelege

- falsche Landklassen um den Airport rum

 

etc etc etc etc etc .... eine unendliche Geschichte.

 

Somit bin ich in letzter zeit damit beschäftigt statt zu fliegen Airports neu zu bauen, dem Vorbild entsprechend und das hat mich oft an den Rand des Wahnsinns getrieben. Alles muss neu gemacht werden, Landklassen, Airport Layouts, terminals, Zufahrtswege, Beläge und so wieter und so fort).

 

 

Was ich mit diesem Thread eigentlich möchte ist nur mein Mitteilungsbedürftnis verbunden mit dem Fazit das die Default Szeneri einen in den Wahnsinn treibt und man sich mit dem FS eher Arbeit statt Spaß in's Haus holt. Eine ewige Baustelle statt ein Spielplatz

 

 

 

 

 

 

Das hört sich so wie es geschrieben ist nach Frust pur mit dem FS2004 an.

 

Da frag ich doch einfach mal nach wieviele der 20000 Airports Du schon überarbeitet hast? Wann bist Du fertig?

 

Hast Du schon mal versucht in Google Earth Dich nur wenige Kilometer rauszuzoomen um dann bei größeren Flächen noch erkennen zu können wo ein Dorf, Vorstadt, Zentrum, Industriegebiet, LaubWald, Nadelwald, Wiese oder sonst etwas ist.

 

Das geht nicht, man muss schon eine gewisse Nähe zur Erdoberfläche haben.

 

Man bedenke eine Fläche 300 x 300km besteht aus 65536 Landclassdefinitionen. Deutschland allein besteht schon aus etlichen dieser 300 x 300km Flächen.

 

Vergiss diesen Ansatz mit Google Earth irgendetwas vernünftig großflächig korrekt zu erstellen (schon garnicht weltweit). Es geht nicht, diesen Weg ist daher bisher noch kein Top FS Addon Designer gegangen.

 

Es geht nur mit Automatismen. Auch greift man dann bei Landclass z.B auf geowissenschaftliche Modelle, zurück, da es hier nicht um nackte Pixel eines Luftbildes geht, die man per Automatismen in der gewünschten Form nicht verarbeiten kann.

 

Diese Modelle haben aber in der Regel nicht den Informationsinhalt den man in einem Foto optisch mit dem Auge bei Nahsicht erkennen kann.

 

Wie gesagt dann gibt es noch Lizenzprobleme. Das alles sind Gründe die zu Zeiten der FS2004 Veröffentlichung dazu geführt haben wie er jetzt ist.

 

Genau das kritiserst Du. Ich glaube nicht das man das anders interpretieren kann.

 

Fakt ist das man wenn man die ganze Welt oder selbst nur ein größeres Land darstellen will so einen Weg mittels Google Earth wie Du jetzt nicht gehen kann.

 

Rechne einfach die Zeit die Du für einen kleinen Airport und Umfeld benötigst hoch auf die Anzahl der FS Airports, dass dürfte selbst erklärend sein.

 

Da es Dir aber vermutlich nicht ausreicht, dass das Nahfeld des Airports stimmt, rechne die Flächen da zwischen auch noch mit ein.

 

Da dieses selbst für das Airportumfeld für so ein Programmierteam nicht in Frage kommt war das Ergebnis so wie man es vom FS kennt.

 

Der Aufwand und Preis anhand damaligen Material und zur Verfügung stehenden Datenträgerkapazität musste für das Produkt FS2004 auf ein vernünftiges Maß festgelegt werden.

[rolfuwe]

FS9:

Es gibt für (Mittel-)Europa nur ein anwendungsfähiges AddOn mit einer exakt koordinierten Welt. Nun muß man sich für eine Welt entscheiden. Die UTE-Welt hat den Vorteil, daß man keine Küsten, Flüsse Straßen und Eisenbahnen einbauen muß, die sind ja da. Ein brauchbares LC ist auch dabei. Man kann sich an der vorhandenen Welt orientieren und exakt seine Objekte plazieren.

Das Problem, daß machen die wenigsten. Die Paywareentwickler haben Ihre alten Quelldateien und wollen Ihre Welt verkaufen. Keiner kennt die Mehrheitsverhältnisse bei den Usern. Es müßten 2 Versionen angeboten werden. Das kostet Zeit und Geld und beides ist knapp.

 

FSX:

Der Vorteil einer exakten Positionierung der Scenery, passend zum Mesh, ist bei der Betrachtung bestimmter Details nicht umgesetzt worden. Viele Meeresbuchten liegen weit über dem Meeresspiegel, Flüsse sind nicht geflattet und haben Wasserfälle und Beulen. Außerhalb der USA u. Europas gibt es immer noch extreme Abweichungen zwischen Mesh, LC, Fluß- u. Straßenverläufen.

 

Also sind wieder AddOns erforderlich. Da kauft man wieder die Katze im Sack.

Wann macht MS mal einen Flusi mit einer guten Basisscenery?

[B767]

Hallo steffen

 

also ich glaub du gehst die ganze Sache falsch an. :005:

 

ich schildere dir wie ich das handhabe und somit das maximum an spass aus dem FS9 raushole (bei FSX daselbe):

 

Ich suche mir eine Strecke, die ich gerne mal fliegen möchte. Dazu ein Flieger. Ich suche mir anschliessend im Netz (freeware oder payware) die besten erhältlichen scenerien und mein Flugzeug. Natürlich sind einige Musthaves bereits vorhanden (AES, UT, FE etc.) Dann versuche ich die strecke die ich im Kopf habe möglichst schön auszubauen, Photoreale texturen, meshes, landclasses etc.

 

Oft deinstalliere ich nach dem Flug so viel wie möglich wieder, um den FS "schlank" zu halten (nicht zuletzt auch um die Ladezeiten tief zu halten)

 

Es ist sogesagt unmöglich alle deine Wünsche (auch meine Wünsche :) ) zu verwirklichen. Aber wenn du nach meinem Prinzip vorgehst, wirst du merken, dass sich sehr schnell einiges an Scenerien, Flugzeugen, Meshes.... auf deiner HD ansammelt, die du bei bedarf einfach kurz installieren kannst. Wenn du dann deine Addons noch sinnvoll ordnest, ist das meist eine Sache von wenigen Minuten.

 

Es kann ja nicht sein, dass du mehr Frust als Freude and deinem FS hast und damit habe ich das max. an Freude erzielt (trifft sicher nicht auf jeden zu). Natürlich ist auch mein FS eine ewige Baustelle. Es gibt immer etwas das ich versuche besser zu machen, schöner, realer... aber genau das macht ja unser Hobby aus! Also für mich ist das ein Stückweit auch das Schöne daran, denn die Befriedigung ist umsogrösser, wenn du plötzlich einen super schönen Airport hast, wo früher default war.

 

 

Hoffe ich konnte dir ein wenig unter die Arme greifen dein Hobby nicht aufzugeben.

[Steffen D]

Hallo Jobia,

 

ganz so ist es nicht. Ich habe meine festen Flughäfen die ich anfliege (23 Stück) mit "meiner Airline". Ausgangspunkt ist immer Nürnberg. Und nach langer Zeit habe ich es geschafft 29 der Flughäfen zu éditieren und nun wo ich fast fertig bin wird mir eigentlich das ganze Ausmaß bewusst. Wäre ja schlimm wenn ich möglichst viele airports umändern möchte. Stattdessen betrifft es nur 23, die die ich immer anfliege. Und, ich weiss nicht wer es geschrieben hat, aber es ist in der Tat so, auch wenn nur 23 Airports, das man zwischendurch der Klappse nahe ist (in meinem Fall einen Nervenzusammebruch).

 

Gefrustest in dem Sinne bin ich mit dem FS nicht. Er läuft perfekt bei mir nur die Szenerie ist es die mich frustet, aber zum Glück bin ich dem Ziel nahe und habe meine Airports fertig.

 

Wahrscheinlich habe ich mich auch zu sehr reingesteigert, denn wie ich schon schrieb der FS ist kein Airport Simulator sondern ein Flugsimulator.

 

Beste Grüße Steffen