A400M Rollout

[Colo]

Hallo zusammen,

 

wundert mich fast, dass ich der erste bin, der das hier postet. Jedenfalls hab ich in der Suchfunktion nichts gefunden. Also: Der A400M ist heute in Sevilla das erste mal aus der Halle gezogen worden. Ein paar schöne Bilder davon:

 

http://http://www.eads.com/1024/de/pressdb/pressdb/EADS/20080626_eads_a400m_roll-out.html

 

Man beachte die Dimensionen, ein Wuchtbrummer mit diesen Propellerblättern :eek:

 

Wollen wir hoffen, dass es nach dem Rollout nicht ähnlich viele Probleme geben wird wie bei den Kollegen vom A380 oder Boeing.

 

 

Viele Grüße

 

Harald

 

 

PS.: SCHLAAAAAAAAAAND!!!

[EDDK]

Ich glaube der A400M wird ein Riesenerfolg (über viele Jahre gesehen)! So ein Flugzeug wird sehr gebraucht. Vielleicht entscheidet sich eines Tages sogar mal die US Air Force für den A400M. Er kann auf Sand- und Graspisten landen, andere Flugzeuge in der Luft betanken, selbst betankt werden und mehr als doppelt so viel Fracht laden wie z. B. die Transall.

[oneworldflyer]

Danke für den Link. Ich finde der A400M sieht sehr modern aus, hat tolle Leistungen, wie schon von Philippe erwähnt und hat eine grosse Chance auf Erfolg!

[conaly]

Hi,

ich hoff der wird, wie derzeit die Transalls der Luftwaffe, Touch-and-Go Übungen am Flugplatz Burg Feuerstein (EDQE) machen. Dann wird der sicher ein paar mal abgelichtet :)

[MarkusP210]

Sieh Dir nur diese geiiiiiiiiilen Propeller an !!!!!!! :p:p:p:p:p:p:p:p:p:p

 

Markus

[Danix]

Ich glaube der A400M wird ein Riesenerfolg (über viele Jahre gesehen)! So ein Flugzeug wird sehr gebraucht. Vielleicht entscheidet sich eines Tages sogar mal die US Air Force für den A400M. Er kann auf Sand- und Graspisten landen, andere Flugzeuge in der Luft betanken, selbst betankt werden und mehr als doppelt so viel Fracht laden wie z. B. die Transall.

 

hat jemand Vergleichszahlen mit der C17?

[p2philip]

hat jemand Vergleichszahlen mit der C17?

 

A400M

Load 81,500 lb (37,000 kg)

Range 1,800 NM (3,300 km)

Max. Cruising speed Mach .72

Max. Alt 37,000 ft

Cost € 100m (est.)

 

C-17

Load 170,900 lb (77,520 kg)

Range 2,400 NM (4,440 km)

Max. Cruising speed Mach .77

Max. Alt 45,000 ft

Cost $ 202.3m

[mathias]

Hallo!

 

Eine kleine Tabelle mit Vergleichszahlen zu anderen Transportern findet man hier:

 

http://de.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M

 

Im vergleich zur C17 bietet der A400M zwar "nur" die halbe Nutzlast! Ich denke dass vor allem seine Vielsetigkeit ein gutes Verkaufsargument ist.

 

 

mfG mathias

[Marcel Staubli]

Mir gefällt die A400M sehr gut die Propeller sind einfach der Hammer.:eek:

[Superjet]

Ich freu mich für die A400M und hoffe, dass sie sich gut verkaufen lässt! Ich denke, die Entwerfer haben sich genug Gedanken über Grösse, Reichweite, Nutzlast etc. gemacht und auch, welchen Markt man erreichen will.

 

Ich habe ein gutes Gefühl und hoffe doch sehr, dass ich mich nicht täusche! Aussehen tut sie jedenfalls schon mal richtig gut und für uns Spotter wird sie sicher ein gern gesehener Gast :)

[Kosmos]

Sieht süss aus!

[Volume]

Sieht süss aus!

Vor allem die Nase...:001:

Ich würde da eher einen Kollegen von Airliners.net mit seinem Kommentar zum A380 zitieren: "A face, only a mother can truely love" :005:

 

Wollen wir mal hoffen, die vorgestellte A400M ist nicht genauso ein Potemkinscher Flieger wie der zum Rollout gezeigte Dreamliner.

 

Mit so viel für Airbus absolut neuer Technologie würde es mich extrem wundern, wenn das Fliegerle nicht vor Kinderkrankheiten nur so strotzen würde. Kohlefaserflügel, T-Leitwerk, Propeller, High Wing, Fahrwerk.... Aber wünschen wir Airbus mal alles gute, es wäre schon ein Armutszeugnis für die Luftfahrtindustrie wenn 50 Jahre alte Designs wie die Lockheed Hercules heutzutage nicht deutlich zu toppen wären.

 

Gruß

Ralf

[Hunter58]

Wollen wir mal hoffen, die vorgestellte A400M ist nicht genauso ein Potemkinscher Flieger wie der zum Rollout gezeigte Dreamliner.

 

Kaum, denn der spanische Koenig sitzt ja auf dem Fernsehbildern (kein Link) gestern gezeigt wurden gut sichtbar auf einem Sitz, einem echt aussehenden Sitz.

[Danix]

Also wir stellen fest: Mindestens der Sitz ist echt! :)

[polar]

Ich denke, die Entwerfer haben sich genug Gedanken über Grösse, Reichweite, Nutzlast etc. gemacht und auch, welchen Markt man erreichen will.

 

Haben sie sich schon, dummerweise war das Pflichtenheft lückenhaft. So hat man dann zB zu spät gemerkt, dass der Laderraum ca 30cm zu schmal ist um einen Leo-Panzer aufzunehmen, was sich die Bundeswehr aber plötzlich gewünscht habt und auch Sinn macht. Im Pflichtenheft stand aber nichts davon (info aus zweiter Hand). Der flieger hat auch immer noch ein wenig Übergewicht, aber das ist ja normal bei einem neuen Flieger.

 

 

Wollen wir mal hoffen, die vorgestellte A400M ist nicht genauso ein Potemkinscher Flieger wie der zum Rollout gezeigte Dreamliner.

 

Mit so viel für Airbus absolut neuer Technologie würde es mich extrem wundern, wenn das Fliegerle nicht vor Kinderkrankheiten nur so strotzen würde. Kohlefaserflügel, T-Leitwerk, Propeller, High Wing, Fahrwerk.... Aber wünschen wir Airbus mal alles gute, es wäre schon ein Armutszeugnis für die Luftfahrtindustrie wenn 50 Jahre alte Designs wie die Lockheed Hercules heutzutage nicht deutlich zu toppen wären.

 

Wenn man die Sache mit den Triebwerken ein wenig verfolgt hat, darf man da schon ein wenig skeptisch sein. So wurden die Taxi-Test, bzw die Start-up-tests schon wieder verschoben. Angeblich immernoch fadec Probleme. Das TP400 inkl A400 Propeller an der Hercules lief übrigens vorletzte Woche endlich, sieht lustig aus. Interssant sind die 2 zusätzlichen Streben zum Rumpf die ursprünglich nicht vorgesehen waren. (Bild und Infos hier:click)

 

 

Im A400 steckt wirklich viel neues für Airbus, man darf also gespannt sein und hoffen, dass die M Abteilung erfolgreicher ist als die Zivile.

 

 

Gruss

 

Philippe

[Colo]

Ich glaube auch, dass die Stärke des Fliegers seine Vielseitigkeit sein wird, gerade taktisch gesehen.

 

Hier noch eine andere Idee: Was spricht dagegen, mit Abstrichen bei den Flugleistungen (und die sind in dieser Form ja schon beachtlich für einen Turboprop), eine gestreckte Version anzubieten, die auch als strategischer Transporter eine gute Figur macht? Technisch gesehen dürfte Airbus so etwas doch sehr gut können :rolleyes: . Ob es auch nachgefragt würde?

 

Vielleicht entscheidet sich eines Tages sogar mal die US Air Force für den A400M.

 

Ja, angesichts der Britischen Entscheidung für das Flugzeug parallel zur C17 durchaus denkbar. Aber dann heult und stampft Boeing wieder trotzig wie ein Kind, dem gerade sein Eis auf den Boden gefallen ist. :mad::002:

 

 

Gruß

 

Harald

[sirdir]

 

Ja, angesichts der Britischen Entscheidung für das Flugzeug parallel zur C17 durchaus denkbar. Aber dann heult und stampft Boeing wieder trotzig wie ein Kind, dem gerade sein Eis auf den Boden gefallen ist. :mad::002:

 

Naja, bei DER Militärindustrie in den USA habe ich schon auch ein gewisses Verständnis, dass man in erster Linie mal die eigenen Produkte nachfragt. 1. wegen der Wirtschaft und 2. aus politischen Gründen. Es ist ja nicht so, dass die USA in der ganzen Welt geliebt werden für ihre Politik.

[Seppel]

Haben sie sich schon, dummerweise war das Pflichtenheft lückenhaft. So hat man dann zB zu spät gemerkt, dass der Laderraum ca 30cm zu schmal ist um einen Leo-Panzer aufzunehmen, was sich die Bundeswehr aber plötzlich gewünscht habt und auch Sinn macht. Im Pflichtenheft stand aber nichts davon (info aus zweiter Hand). Der flieger hat auch immer noch ein wenig Übergewicht, aber das ist ja normal bei einem neuen Flieger.

 

 

 

...aber für den Leo ist der Transporter doch nicht nur zu klein sondern der Leo auch für den Transporter zu schwer, oder irre ich mich? ( ich meine der Leo2A6 wiegt über 40t)

 

 

Grüße

Sebastian

[LH 404]

Haben sie sich schon, dummerweise war das Pflichtenheft lückenhaft. So hat man dann zB zu spät gemerkt, dass der Laderraum ca 30cm zu schmal ist um einen Leo-Panzer aufzunehmen, was sich die Bundeswehr aber plötzlich gewünscht habt und auch Sinn macht. Im Pflichtenheft stand aber nichts davon (info aus zweiter Hand). Der flieger hat auch immer noch ein wenig Übergewicht, aber das ist ja normal bei einem neuen Flieger.

 

Wenn man die Sache mit den Triebwerken ein wenig verfolgt hat, darf man da schon ein wenig skeptisch sein. So wurden die Taxi-Test, bzw die Start-up-tests schon wieder verschoben. Angeblich immernoch fadec Probleme. Das TP400 inkl A400 Propeller an der Hercules lief übrigens vorletzte Woche endlich, sieht lustig aus. Interssant sind die 2 zusätzlichen Streben zum Rumpf die ursprünglich nicht vorgesehen waren. (Bild und Infos hier:click)

 

Im A400 steckt wirklich viel neues für Airbus, man darf also gespannt sein und hoffen, dass die M Abteilung erfolgreicher ist als die Zivile.

 

Der Laderaum hat schon die "richtige" bzw. vorgesehene Größe (die Bundeswehr hat schon alle möglichen Fahrzeuge in ein 1:1 Modell fahren lassen)... das mit dem Leopard stimmt so nicht, der wäre allein vom Gewicht schon zu schwer.

 

Interessanter Link zu dem Triebwerkstest! Man sieht so auch mal, welche Ausmaße diese Propeller haben! :cool:

 

Gruß,

Sören

[polar]

Der Laderaum hat schon die "richtige" bzw. vorgesehene Größe (die Bundeswehr hat schon alle möglichen Fahrzeuge in ein 1:1 Modell fahren lassen)... das mit dem Leopard stimmt so nicht, der wäre allein vom Gewicht schon zu schwer.

 

Das mit dem Leo wurde mir so erzählt, normal hab ich gerne noch eine zweite Quelle, war da aber nicht der Fall, daher auch die Bemerkung (infos aus zweiter Hand :).

 

Dass der Leo nun gewichtsmässig nicht mehr passt seh ich, aber die Frage ist, wie sah das ursrpünglich aus? Das zZ spezifizierte Load von 37t gilt wohl für 1800nm. Internal Fuel von A400 ist gegen 50t. Die Frage ist also, ob man nicht mit weniger Fuel und einem Overweight und der ursprünglich leichter geplanten Zelle nicht doch ein Leo rein gewichtsmässig hätte reinpacken können. Nachdem klar war, dass dies nicht möglcih ist (Abmessungen) konnte man das Max-Payload reduzieren und damit auch die Strukrur leicher machen (das ist aber nur eine Idee :).

 

Die Propeller sind wirklich riesig, wirken an einer C130 noch grösser, vor allem wenn diese nur 4-Blattprops hat (bei den 6-Blättrigen C130 sähs nicht so extrem aus). Und wenn wir schon bei C130 und A400 vergleich sind: Ursprünglich wollte man auch alle Propeller in die selbe Richtung drehen lassen (wie bei der C130), hat dann aber in Windkanal herausgefunden, dass der Nachteil zu gross ist und die höheren Kosten von gegenläufigen gerechtfertigt sind (diese Info ist nun aus erster Hand). (Mehr zu dem Versuch gibts hier, Titelbild mit gleichläufigen Props: click)

 

Gruss

 

Philippe

[CarstenB]

Dass der Leo nun gewichtsmässig nicht mehr passt seh ich, aber die Frage ist, wie sah das ursrpünglich aus? Das zZ spezifizierte Load von 37t gilt wohl für 1800nm.

Auch 37t - vergl. http://www.flightglobal.com/articles/2003/02/18/161860/last-chance-for-a400m.html

 

Bei Frachtflugzeugen wird i.A. die max. mögliche Nutzlast angegeben.

[Danix]

und dann muss man sich noch überlegen, ob es Sinn macht, Panzer mit Flugzeugen zu transportieren. Das mag ja im Einzelfall mal was bringen. Aber selbst die Amis machen das nicht standardmässig. Dafür braucht man Schiffe.

 

Wenn man nun ein ganzes Batallion transportieren wollte, brauchte man die gesamte Lufttransportkapazität einer Armee, das kann es ja nicht sein.

[polar]

und dann muss man sich noch überlegen, ob es Sinn macht, Panzer mit Flugzeugen zu transportieren. Das mag ja im Einzelfall mal was bringen. Aber selbst die Amis machen das nicht standardmässig. Dafür braucht man Schiffe.

 

Wenn man nun ein ganzes Batallion transportieren wollte, brauchte man die gesamte Lufttransportkapazität einer Armee, das kann es ja nicht sein.

 

Am Anfang eines Konfliktes kann es schon Sinn machen, wenn man möglichst schnell eine gewisse Kampfkraft verlegen muss (die Amis haben das zB im Golfkrieg 1991 gemacht). Natürlich wird man wenn man normalerweise mit Schiffen verlegen, vorausgesetzt man hat genug Zeit und Zugang zu einem Hafen (was beides nicht unbedingt gegeben sein muss).

 

Was ich noch hatte vergessen zu erwähnen als ich den Link zu dem C130 Triebwerkstest gepostet habe: Geplant sind 30h Tests mit fixierter C130. Danach Taxi- und 50h Flugtests. Erst dann darf der A400 seinen Erstflug machen. Nach Airbus sollte dieser noch "diesen Sommer" stattfinden. Bedenkt man aber die 80h Tests die vorher mit der C130 absolviert werden müssen, wird der Airbus-Sommer evtl ein wenig länger dauern als der echte ;)

 

 

Gruss

 

Philippe

[CarstenB]

Das hat man bei Airbus Military (das ist nicht die Firma, die z.B. die A320 herstellt) und der EADS auch schon erkannt und erwartet den Erstflug jetzt im September oder Oktober.

[polar]

Das hat man bei Airbus Military (das ist nicht die Firma, die z.B. die A320 herstellt) und der EADS auch schon erkannt und erwartet den Erstflug jetzt im September oder Oktober.

 

Ja, war schreibfaul, mir ist der Unteschied zwischen Airbus und Airbus Military bekannt :). Hab mal für M-projekte gearbeitet als ich noch bei EADS Research war. Gut, meine letzte Info war "this summer". Nun halt Spätsommer ;)

 

Gruss

 

Philippe