Zürich am 23.05.08

[Holger Kisterma]

Hallo Toni,

 

ich lasse mir nicht von Dir sagen, ob meine Entscheidung pro 5D mit diversen und Objektiven und contra 40D ein schlechter "Sekundenentscheid" (wie Du sagst) war oder nicht. Des Weiteren habe ich meine Zweifel über Deine fotografische Kompetenz. Gerade beim Thema Vignettierung wirfst Du einiges durcheinander... - zumal ich bei keinem Bild eine Vignettierung sehe; Überbelichtung jedoch schon. Und noch etwas: Die 5D wurde nie mit einem 17-85mm Objektiv verkauft, dabei handelt es sich nämlich um ein EF-S Objektiv und das ist an Vollformat nicht einsetzbar (weil inkompatibel). Und dann kommst Du und erzählst mir, ich müsste ständig an einem lichtstarken 2,8er Objektiv abblenden (das wohlgemerkt für Vollformat gerechnet wurde), damit ich damit vernünftig fotografieren könnte.

 

Sorry... - aber ich habe diesen Thread als Ergänzung zur Diskussion in meinem Manchester-Thread aufgemacht, um zu lernen, wie ich meine Flugzeugbilder noch besser machen kann. Du bist keine Hilfe - das ist die Wahrheit. Trotz 30 Jahren Fotografieerfahrung. Schade. :004:

[Holger Kisterma]

Ok Holger, der krasse Gegensatz ist Dir gelungen ;) Das Experiment ist demnach geglückt wenn Du sagen kannst "nein, ich habe die Bilder in meinem Manchester-Thread NICHT verschlimmbessert"?!

 

Ja, das scheint das Ergebnis des Experiments zu sein. Ich bin froh, daraus gelernt zu haben. Der "steinige" Weg hat mir viel gebracht. :008:

 

 

Auch deshalb: Was mir am meisten fehlt bei der technischen Diskussion sind 100% Ausschnitte. Dann könnte man sehen ob das Ausgangsmaterial "gut" ist oder nicht und mit einer Verkleinerung "verschlimmbessert" wurde.

 

Interessanter Aspekt. Wenn ich mir ganz objektiv mein Ausgangsmaterial anschaue, dann kann ich an der Qualität der 100% Ausschnitte überhaupt nicht traurig sein. Ich werde am Ende des Threads gleich zu ein Rohdateien und vollaufgelösten JPEGs verlinken.

[Holger Kisterma]

Hm, Holger, wie Frank klincke ich mich auch wieder aus. Wer lesen kann und mag ist klar im Vorteil. Du hast Deine Bilderparade als Test und zum ansehen geliefert, ich denke auch dass 3 Fotos gereicht hätten. Die von Dir bearbeiteten sehen schon viel ansehbarer aus. Mein Angebot gilt weiter, sende mir ein CR2, ich rasple es einmal lieblos runter und bringe es auf 1000 Pix und behandle es einmal liebevoll, dito 1000 Pix.

 

Ich bin eben gerade erst wieder nach Hause gekommen. Ich werde gleich mal Rohdaten und vollaufgelöste JPEGs einstellen und verlinken. Ich bin sehr auf das Ergebnis gespannt. :008:

 

Ich finde es übrigens nicht gut, wenn Du Dich genauso wie Frank ausklinkst. Auf Eure Meinung lege ich sehr viel wert. Sonst brauche ich das Experiment auch nicht weiterführen. Ich würde sonst von den Falschen lernen. Und eine Grundsatzdiskussion über die Chipgröße einer Kamera brauchen wir ja nicht führen. :009:

[Holger Kisterma]

So...

 

Ich habe gerade drei Bilder auf meinen FTP zum Herunterladen eingestellt. Wer mag, kann sich ja in der Bildnachbearbeitung ausprobieren. Ich bin sehr gespannt... - wäre es möglich, dass Ihr mir auch ungefähr sagt, was Ihr gemacht habt? Stichworte / Wink mit dem Zaunpfahl sollte reichen. Danke!

 

 

Bild 1:

RAW-Datei

Hochaufgelöstes JPEG (direkt aus der Kamera)

 

Bild 2:

RAW Datei

Hochaufgelöstes JPEG (direkt aus der Kamera)

 

Bild 3:

RAW Datei

Hochaufgelöstes JPEG (direkt aus der Kamera)

[Tis]

Hier mal meine Versionen (basierend auf den grossen JPEG)

Bei der Thai musste man (ausser geraderichten) nicht viel machen. Der ERJ ist wirklich eine Knacknuss, zentral war vor allem, etwas Grün wegzunehmen. Bei der Triple Seven habe ich v.a. den Ausschnitt verändert (gefällt mir nun unverschämt gut :)) und ebenfalls das Grün etwas weggenommen.

 

Rotation um -1° (Nase etwas überbelichtet)

 

Hat bei mir wirklich weniger Treppchen, obwohl ohne besondere Vorkehrungen im Photoshop gecroppt.

 

Perspektive gefällt mir gut! (Farbton noch verbesserungswürdig)

 

 

Grüsse,

 

Tis

[sandro]

Die Kontraste hochgeschraubt, und einwenig nachgeschärft. Hoffe es gefällt

 

 

PS. war mir eine grosse Ehre, eine 5D- Aufnahme zu bearbeiten:rolleyes:

[oli177]

Hello

 

Hab mich auch mal an die T7 gesetzt. Die Bilder sind grundsätzlich sicherlich nicht schlecht, doch mit der einfachsten Standartbearbeitung ist schon noch viel machbar... Gradiationskurve, Farben (sieht wie durch eine Scheibe aufgenommen auf), Sättigung und Schärfe... That's all (neben schneiden + verkleinern)

 

[Stephan]

Hallo

 

Dann will ich auch mal,nach gefühl etwas gerade gerückt,ich kenne die gegebenheiten vor Ort nicht und dann noch ein wenig mit Kontrast und Farbe gespielt und zum schluss nachgeschärft, ich hoffe nicht zuviel.

 

[Holger Kisterma]

Puh... :009:

 

Ihr holt ja noch allerhand aus den Bildern raus. Viel besser als mein blasses Bild. Wenn ich mir das so anschaue, geht Ihr alle an die Farben und es wird teils nachgeschärft. Vorallem scheint mir der Qualitätsverlust durch das Verkleinern nicht ganz so gravierend zu sein. Ich bearbeite die RAWs mit dem Pixmantec Rawshooter - leider kann man aus diesem Programm nicht ganz so viel mit den Farben machen und man kann auch nicht aus dem Programm heraus verkleinern.

 

Interessant... :)

[Telstar44]

Hallo Toni,

 

ich lasse mir nicht von Dir sagen, ob meine Entscheidung pro 5D mit diversen und Objektiven und contra 40D ein schlechter "Sekundenentscheid" (wie Du sagst) war oder nicht. Des Weiteren habe ich meine Zweifel über Deine fotografische Kompetenz. Gerade beim Thema Vignettierung wirfst Du einiges durcheinander... - zumal ich bei keinem Bild eine Vignettierung sehe; Überbelichtung jedoch schon. Und noch etwas: Die 5D wurde nie mit einem 17-85mm Objektiv verkauft, dabei handelt es sich nämlich um ein EF-S Objektiv und das ist an Vollformat nicht einsetzbar (weil inkompatibel). Und dann kommst Du und erzählst mir, ich müsste ständig an einem lichtstarken 2,8er Objektiv abblenden (das wohlgemerkt für Vollformat gerechnet wurde), damit ich damit vernünftig fotografieren könnte.

 

Sorry... - aber ich habe diesen Thread als Ergänzung zur Diskussion in meinem Manchester-Thread aufgemacht, um zu lernen, wie ich meine Flugzeugbilder noch besser machen kann. Du bist keine Hilfe - das ist die Wahrheit. Trotz 30 Jahren Fotografieerfahrung. Schade. :004:

 

 

Hallo Holger,

sorry ich habe 17-85 mit 24-105 verwechselt (das kommt davon wenn man zu viel Material im Einsatzt hat). Die Vignettierung bei dem Flugzeug mit der Reg. D-CPRW, HB-IGY und auch andere Aufnahmen ist bei mir eindeutig sichtbar. Es kann sein, dass dein Monitor zu hell eingestellt ist (mein Monitor ist kalibriert). Ich habe NIE behauptet, dass dein Kaufentscheid gegenüber 40D schlecht war (nur mit dem Sekundenentscheid hatte ich Mühe - ich habe nur geschreiben ein Sekundenentscheid ist schlechter bzw. kein Berater, für mich heisst so was gar nicht gross überlegt). Ich finde EOS 5D sehr gute Kamera, nur für mich für spotting ist gecroppter Sensor wegen einiger Vorteile die bessere wahl. Du bist selbst mit grossem Geschütz aufgefahren, dass der Unterschied zwischen 40D und 5D ist wie Tag und Nacht (und das nach einem Sekundenentscheid). Ebenfalls finde ich die Aussagen einiger Fotografen Nikon ist besser als canon und umgekehr sehr doof. Meine Ansicht ist: die Unterschiede bei moderne Spiegelreflexkameras sind sehr klein und manchmal nur in nuacen und z.T. nur Schnickschnack. Es kommt heute mehr auf das fotografiesches Kennen und verwendung von richtigen Objektiven pro Motiv als das Kamera-Body. Was das Abblenden betrifft, habe ich nur z.H. von Frank "ein Ausszug aus Lexikon" einkopiert und habe nie behauptet, dass ich selbst was abblende. Die Theorie dürfte allgemein bekannt sein, dass manche Objektive wegen Vignettierung abgeblendet werden müssen und dies Problem vorwiegen bei Vollformatkameras wegen zu wenig licht Problem ist(sonst kannst du es im dem thread an Frank nachlesen). Wenn du meine Kompetenze in zweifels stellst, stört mich überhaupt nicht. Ich gebe wenigsten meine Fehler zu (wie z.B. die Setobjektiv-Verwechslung oder die falsche Berechnung 400 x 1.6 die ich an Frank geschrieben habe). Ich mache auch keine pauschale Aussagen wie Tag und Nacht - höchsten schreibe ich für mich bzw. für meine Anwedung ist dies besser. Ich würde auch nicht in einem Forum die Aussage machen diese und jene Kamera ist non-plus Ultra, Tag und Nacht und somit jemanden im Kaufentscheid beeinflussen. Wenn jemand z.B. für spotting , close up und Tierfotografie 400 x 1.6 = 640mm benötig, dann ist eine Vollformatkamera sicher nicht die ideale Wahl. Sorry Holger, diese musste ich berechtigen - da eine pauschale Aussage fehlende Komptenz etc. ist auch nicht gerade die feine Art für konstruktive Diskussion.

 

Gruss und Peace

Toni

 

Hier trotzdem kleine Hilfe: Bilder ausrichten, Schärfe und Kontrast verstärken, Vignettierung mit BB entfernen (sobald du sie irgenwann am guten Monitor siehst) und vor allem den Sensor reinigen!!! Ich hoffe, du hast die Aufnahme im RAW Format, da kannst du die Überbelichtung eventuell noch korrigieren. Wenn ich keine Hilfe war, dann bitte um konkrete Erwartungen sonst lassen wir es.

 

Hier noch ein Artikel als beweis betr. Vignettierung und EOS 5D:

Vignetting problem on EF 24-105/f4L IS

Julius Wong , Oct 02, 2005; 03:04 a.m.

 

I have used this new lens for over two weeks on an EOS 20D with satisfactory results. Yesterday I mount it on my new 5D and took a test shot wide open (24mm at f/4). When I examined this picture on my computer, not only were all four corners vignetted, the left and right sides were darkened as well.

 

I am puzzled over such poor performance of this new US$1250 "L" lens at the edges. I am wondering whether the old EF 24-70/f2.8L would fair better.

 

I took a second shot at my floor tiles. This time not only were there vignetting around the corners, but straight lines were converging like my EF 15/f2.8 fish eye lens. Is this suppose to happen at 24mm? I am considering returning this lens to Canon in exchange for the EF 24-70/f2.8L. Such performance on a full frame sensor is simply not acceptable.

[Floeru]

@ Floeru: Singapore Airlines hat keine A340-600, nur die -500. Die werden jedoch nicht nach ZRH eingesetzt. Vermutlich hast du sie mit der Thai A340-600 verwechselt.

 

Hehe, ja ich habe eigentlich nur die fluggeselschaft vertauscgt ;P war wohl müde...

 

Danke

[bleuair]

Hallo,

 

Habe mich auch schnell über die JPEGs hergemacht. Hat mir fast den Proz verbräglet beim Rechnen, aber das hier ist rausgekommen. Hoffe es sieht auf Euren Schirmen auch einigermassen aus...

 

Sättigung cyan und blau runter um sehr viel. Entrauscht. 0.4°CW (Hausgiebel und Piste im Hintergrund als Referenz)

 

Sättigung cyan (Rumpfverfärbung) und gelb (Gras und Rumpf). Entrauscht. 1.8°CCW (Achsen des Main Gears als Referenz)

 

Bin etwas extrem gewesen ;) Im Original rund 1400px breit. Das Ausgangsmaterial stimmt.

 

Da war fast nichts nötig. 1° CCW gedreht (Lampen, Gebäude bei Nase, Piste als Referenz), Sättigung rot runter (ich würde gerne noch mehr, der Vordergrund ist immer noch zu rot. Aber eine partielle Bearbeitung habe ich mir jetzt geschenkt).

 

Noch extremer: 1100px im Original. Beinahe Fullframe und immer noch sehenswert (IMHO).

 

Wie weiter oben gesagt wurde. Wenn die Bilder erst mal im Kasten sind, ist die Arbeit schon zur Hälfte gemacht :D

[Hans Mueller]

Nachdem ich schon meine Thesen zum besten gab, zwei Beispiele:

1. RAW in mit dem Photoshop eigenen Konverter geöffnet, gedreht, Belichtung angepasst (-0.2), Unscharf maskiert. (50 bei 1 Pix Breite) Dann Bild nach Photoshop entwickelt, gleich im 8Bit Modus. (Ist suboptimal wenn man noch grösseres vorhat). Ich habe im Photoshop die Farben nach meinem Gusto angepasst, Grün im Vordergrund und Gelb im Hintergrund. Auf 1000 Pix verkleinert, Bikupisch ohne zus. Schärfung. Nachgeschärft, (80 bei 0.5 Breite.) Fertig, so sieht es aus, Bild und Crop daraus.

 

Nun noch dasselbe Bild mit dem Canon Konverter, nur geschärft. Dann als JPG exportiert, in Photoshop gedreht (ich habe keine Ahnung, ob und wie man im Canon Konverter exakt dreht.) Gespeichert und mit Irfan View, einem imho sehr guten Gratis Programm, auf 1000 Pix verkleinert. Nachschärfung 5. Fertig.

 

Du Holger kannst nun einfach unser Werk mit Deiner ersten Verkleinerung vergleichen und schauen, ob die Treppenbildung irgendwie markant anders ist. Ich sehe keinen grossartigen Unterschied zwischen der Gratisverkleinerung mit Irfan und Photoshop.

Schönes Wochenende wünscht allen Mitwirkenden und Interessierten

Hans

[Timmey]

Hey Zusammen,

 

Auch ich habe mich mit der Bearbeitung des Bildes von Holger beschäftigt und will euch mein Resultat nicht vorenthalten :p

 

[Gast FrankS]

So Holger, ich habe es versprochen und dann mache ich es auch.

Erst meine Ergebnisse:

 

 

 

Diese Aufnahme hat meines Erachtens die beste Qualität aller drei!

 

 

So, jetzt ein paar Fragen, Anmerkungen. Im BreezeBrowser kann ich ja, wie schon einmal geschrieben, auch deine Kamerainternen Einstellungen (für jpg) einsehen und auch wieder verändern.

 

1.Warum benutzt du bei IMG_0660 & 922 als Weißabgleich PRESET, bei IMG_1477 AUTO und nicht bei allen drei den automatischen, die Lichtsituationen waren nicht so kompliziert, dass Auto nicht zu gewünschten Ergebnissen geführt hätte.

 

2.Als PictureStyle benutzt du (Landscape) also für sehr farbintensive Landschaftsaufnahmen ist diese Funktion, wenn man Farben möchte, sehr gut, bei Flugzeugen habe ich diese noch nie benutzt, hier habe ich wieder Standart eingestellt.

 

3.Interne Schärfung steht bei allen auf (4) ich habe beim BB jetzt eine Interne von (2) gewählt und HQ Schärfung von 71% eingestellt.

 

4.Die Bilder habe ich aus der RAW in die passende Größe konvertiert, plus etwas Platz zum drehen, der Ausschnitt ist 1000*667 aus 2500*1666 Grundmaterial, man sieht, da geht einiges bei der 5er.

 

5.Ich war leider bei den Lichtverhältnissen nicht vor Ort, deswegen habe ich den Weißabgleich nach Schätzung korrigiert:

 

a.IMG0660 = Auto / +0,4 Blende Belichtung

b.IMG0922 = 5600K

c.IMG1477 = 5800K / -0,1 Blende Belichtung / -1 Kontrast

 

Alles auf deine Kamerainternen Daten bezogen, im PS oder RAWShooter sieht das natürlich anderes aus.

Alles in allem, die Lichtverhältnisse könnten vor allem bei 0660 und 1477 besser sein, bei 1477 ist das Licht schon mächtig hart.

 

Ich hoffe ich konnte helfen und habe nix vergessen.

 

MIST doch noch etwas vergessen:)

Holger könntest du vielleicht einmal eine RAW mit dem 100-400 bei idealen Lichtverhältnissen (blaue Stunde usw.) zur Verfügung stellen, ich würde gerne einmal solch eine Aufnahme von deiner Linse sehen, in meinem Kopf steckt da noch etwas, vielleicht liege ich aber auch daneben.

[Holger Kisterma]

Hallo zusammen,

 

@ all: Vielen Dank (!) Ihr habt mein Experiment zu einem guten Ende gebracht. Ich habe für mich die folgenden Erkenntnisse gewonnen:

1.) Ich habe meine Manchester Bilder nicht verschlimmbessert sondern nur nicht das Maximum der Möglichkeiten heraus geholt.

2.) Mit dem guten alten RAW Shooter alleine ist es nicht getan. Entweder steige ich auf ein anderes Programm um (Lightroom o.ä.), oder ich führe nach der Konvertierung ins JPEG weitere Korrekturen durch. Programme, die mir die kameraseitig eingestellten Picturestyles ins RAW kopieren sind auch eine Überlegung wert.

3.) Verkleinern ist böse --> hier muss ich noch nach einer für mich brauchbaren Lösung suchen. Mit dem von Hans vorgeschlagenen IrfanView stehe ich auf Kriegsfuß. Vielleicht löst sich das Problem aber auch von alleine, wenn man in neue Software investiert.

 

Eure Bilder sind durchweg besser als meine. Auch dann, wenn ich mir meine bearbeiteten RAWs aus ZRH anschaue. Es ist wohl einfach Übungssache... - Flugzeugfotografie mache ich "gar nicht bis selten". Bei Landschafts-, Natur- oder Architekturfotografie fallen manche Nachbearbeitungsaspekte viel weniger ins Gewicht. Nichtsdestotrotz - die hier gewonnenen Erkenntnisse kann ich sehr gut auf die anderen Fotografiebereiche übertragen. Und ich weiß auch schon, wo! :)

[Holger Kisterma]

1.Warum benutzt du bei IMG_0660 & 922 als Weißabgleich PRESET, bei IMG_1477 AUTO und nicht bei allen drei den automatischen, die Lichtsituationen waren nicht so kompliziert, dass Auto nicht zu gewünschten Ergebnissen geführt hätte.

 

Bei meiner alten Kamera (350D) war ich mit dem Weißabgleich nicht immer zufrieden. Auch wenn die Auto-Einstellung recht oft das gewünschte Ergebnis gebracht hat. Aber "oft" ist leider nicht "immer". Ich habe es mir daher angewöhnt, bei gleichbleibenden Lichtsituationen einen manuellen Weißabgleich zu machen (und bin eigentlich auch ganz gut bisher damit gefahren). Seitdem ich die 5D habe, habe ich dieses Prozedere beibehalten. Vielleicht ist der automatische Weißabgleich bei dieser Kamera aber einfach besser... - mal ausprobieren.

 

 

2.Als PictureStyle benutzt du (Landscape) also für sehr farbintensive Landschaftsaufnahmen ist diese Funktion, wenn man Farben möchte, sehr gut, bei Flugzeugen habe ich diese noch nie benutzt, hier habe ich wieder Standart eingestellt.

 

Genau... - Farben sind alles! :) Wenn ich bei den teils trüben Manchester-Lichtsituationen den Standard beibehalten hätte, hätte es wohl noch flauere Farben gegeben?! Es ist auch für mich schwer, das im Nachhinein zu beurteilen. Ich werde es auch mal wieder mit Standard ausprobieren.

 

 

3.Interne Schärfung steht bei allen auf (4) ich habe beim BB jetzt eine Interne von (2) gewählt und HQ Schärfung von 71% eingestellt.

 

OK...

 

Alles in allem, die Lichtverhältnisse könnten vor allem bei 0660 und 1477 besser sein, bei 1477 ist das Licht schon mächtig hart.

 

Ja. Die Lichtsituation war nicht gerade klasse. Und das Licht hat recht schnell gewechselt. Deswegen habe ich auch irgendwann vom manuellen Weißabgleich auf automatischen Weißabgleich umgestellt. Man musste eben einen Kompromiss eingehen. Kompromisse sind niemals wirklich klasse.

 

 

Ich hoffe ich konnte helfen und habe nix vergessen.

 

Hast Du. Danke...

 

 

MIST doch noch etwas vergessen:)

Holger könntest du vielleicht einmal eine RAW mit dem 100-400 bei idealen Lichtverhältnissen (blaue Stunde usw.) zur Verfügung stellen, ich würde gerne einmal solch eine Aufnahme von deiner Linse sehen, in meinem Kopf steckt da noch etwas, vielleicht liege ich aber auch daneben.

 

Ja, das kann ich gerne machen. Ich schicke es Dir per Mail.

[Holger Kisterma]

Ich sehe keinen grossartigen Unterschied zwischen der Gratisverkleinerung mit Irfan und Photoshop.

 

Sehe ich auch so. Mit IrfanView stehe ich ein wenig auf Kriegsfuß. Begründen kann ich das allerdings nicht. Muss so eine Laune sein. :009:

[bleuair]

die hier gewonnenen Erkenntnisse kann ich sehr gut auf die anderen Fotografiebereiche übertragen. Und ich weiß auch schon, wo! :)

Mir scheint, dass das Experiment schlussendlich doch noch zu einer Win-Win-Situation für alle geführt hat (nur mein Proz raucht immer noch - und das war nur das JPEG...)!

 

Dann freue ich mich nun auf viele weitere toll bearbeitete Shots aus allen Lebenslagen von Dir im ff.ch! :008:

[Hans Mueller]

Tach zusammen

Ich fand es einen guten Thread, dadurch dass Holger die Möglichkeit hatte, uns sowohl RAW wie JPG unbearbeitet zur Verfügung zu stellen, sind einfach einige Lösungen zustandegekommen. Was Holger sehen wollte das hat er nun gesehen, seine Aufnahmen sind nicht die Bohne schlecht.

Nur, und das erstaunte mich, Holger hat ja bei der ersten Serie, waren etwas viele, gleich gesagt: Out of Cam, keine Bearbeitung. Und die sehen tatsächlich so aus. Man sollte ich vielleicht wirklich wieder einmal daran erinnern, wieviel Ideenreichtum, Hirnschmalz und Ideen der Progammierer es wohl brauchte, das "Bayer Prinzip" zu einer derart hohen Qualität zu bringen, wie es nur schon Holgers unbearbeitete Übersichten haben. Wer sich informieren mag, Wikipedia hält Informationen auch zu dem, meiner Theorie nach besserem System, bereit.

Foveon Prinzip

 

Aber eben, das Bayer Array ist weiter verbreitet. Auf englisch, über Axls Pixelcontainer:

Bayer Array

 

Axls sehr interessante Foto Seite

(Bei Axl vielleicht mal suchen, bis man die Seite mit dem Audi in der Nacht gefunden hat, ein DRI über 20 Blenden. (Aussage Axl!))

 

RAW Fotografie:

Hier scheinen mir einige Unsicherheiten zu sein. Manche glauben, man könne hinterher alles noch verstellen, andere glauben dass es schlicht Verschwendung von Speicherplatz ist. Beides ist falsch.

Eine Kurzerklärung: Im Zeitpunkt der Chipbelichtung wird auf den Chip ein Abbild dessen, was sich gerade so vor dem Objektiv befand, abgebildet. Dieses Abbild ist unabänderbar geprägt von: Der eingestellten Blende, der eingestellten Belichtungszeit und von der eingestellten Empfindlichkeit des Chips hintendran. Die Kamera, welche in einem Bildformat wie JPG fotografierte, bannt das Bild eben als Bild auf den Chip, gut ist. Änderungen sind in einem Bildbearbeitungsprogramm möglich, nicht aber die Angabe einer anderen Lichtquelle. Dies wiederum geht bei RAW.

RAW ist ein Format, welches einfach ein Abbild vom "Jetzt" Zustand des Lichtempfindlichen Chips der Kamera zum Zeitpunkt der Aufnahme macht und diesen in einem Herstellerabhängigen Verfahren digitalisiert.

JPG macht dasselbe wie RAW, fixiert das ganze aber in einem für Betrachter guten Format. Das ganze in 8 Bit. (256 Helligkeitsstufen pro Kanal.) RAW erkennt mehr, 10 bis 14 Bit.

Was im RAW nicht mehr geht: Änderung der Blende. Die ist optisch, hat entscheidende Auswirkung auf das Bild. (Tiefenschärfe und für Telestar auch Vignettierung) Beides ist Objektiv- und Blendenbedingt.

Die Belichtungszeit: Der Vorhang ist gefallen, aus einem vorbeirauschenden Schlitz kann nicht nachher eine minutenlange Belichtung resultieren.

Die Empfindlichkeit des Chips: Habe ich vorher 100 ISO vorgewählt so kann ich zwar noch unglaublich viel rausholen. Aber die Kamera hatte ja mit der niedrigen Empfindlichkeit belichtet, allenfalls geblitzt. Dito umgekehrt: Bei hoher eingestellten Empfindlichkeit gibt es Programme, welche das anstehende in der Elektrophysik begründete Rauschen rausrechnen. Das Rauschen war aber da.

Bedeutet: Aus einem RAW kann ich noch ein Bild entwickeln, bei dem ich die Helligkeit um 2 Stufen zurücknehme, ohne allzugrosse Kontrastsprünge im Licht befürchten zu müssen. Dito noch zwei Stufen darüber und schon habe ich die Möglichkeit eines DRI mit nur einer Belichtung. Geht mit JPG auch, jedoch mit den 8 Bit Einschränkungen. Und eben an den elektrischen Werten, den Daten, die der Chip lieferte, drehe. Schärfe! Wie stark und wie berechnet, dies geht beim RAW hinterher noch. Beim JPG ist es bereits, nach Voreinstellung, verrechnet. Dito: Farbsättigung und Kontrast. Beide Punkte lassen sich im RAW nachher noch festlegen.

 

Was machen die Picture Styles?:

Diese stellen die Kamera auf einen, vom Hersteller als gut und gesund empfundenen Stil für das angewählte Sujet ein. "Landschaft" sollte die Kamera dazu bringen, eine möglichst kleine Blende und eine, dem Objektiv angepasste Belichtungszeit, vor zu wählen. Dazu eine erhöhte Farbsättigung.

In der Einstellung "Sport" wird die Kamera eher die Blende öffnen, dafür die Belichtungszeit kürzer halten.

 

Schluss: Für den unbedarften Fotografen sind die Picturestyles gut, sie regeln Blende und Belichtung zielführend. Wobei die Kamera jeweils das verwendete Objektiv gut kennt, auch die Brennweite! Für Spotter fehlt einfach das Symbol für:

"Düsenjäger" = Blende Wurscht, Zeit möglichst kurz.

"Airbus"= Blende Wurscht, Zeit irgendwo um 1/500.

"Propellerflugi"= Zeit zwingend unter 1/200, Blende Wurscht.

 

Hans

[Holger Kisterma]

Danke, lieber Hans, für die interessanten Links und Deine Ausführungen. Im Grunde genommen hoffe ich auf mehrere Wochen Regenwetter, wo man seine Freizeit in Bildbearbeitung investieren könnte... - so habe ich doch ein wenig meine Mühe, die Sachen auszuprobieren, die ich mir vorgenommen habe. :009: Aber die nächste Schlechtwetterperiode kommt bestimmt. :005:

[autopiloth]

Hallo Holger,

 

entschuldige diesen (fast) sinnfreien Beitrag, aber ich wollte dir mein erstes Posting hier gönnen :005:

Denke das Problem mit deinen Bildern rührt, wie oben gezeigt, einzig und allein aus der Problematik des richtigen "RAW-Entwicklungsprogrammes". Da Photoshop nicht dein Ding ist:

Ich benutze auch häufig den BreezeBrowser: http://www.breezesys.com/products.htm

Da kann man ziemlich professionell an den RAW Bildern rumschrauben, aber auch z.B. ganze RAW Verzeichnisse auf einmal in JPG´s umwandeln. Dadurch entfällt das RWA/JPG gleichzeitig fotografieren. Ich meine, man kann es sogar ein paar Tage ausprobieren und es kost nicht die Welt. Give it a try....

(Meinen eigenen Testreihen zufolge wandelt es RAW Dateien besser um als der RAW Konverter im Photoshop CS2. Zumindest bei einer Canon D20, aber das D5 Fileformat ist ja auch *.CR2. PS CS3 hab ich mir bisher gespart)

 

Thorsten

[Telstar44]

Hallo Holger,

 

entschuldige diesen (fast) sinnfreien Beitrag, aber ich wollte dir mein erstes Posting hier gönnen :005:

Denke das Problem mit deinen Bildern rührt, wie oben gezeigt, einzig und allein aus der Problematik des richtigen "RAW-Entwicklungsprogrammes". Da Photoshop nicht dein Ding ist:

Ich benutze auch häufig den BreezeBrowser: http://www.breezesys.com/products.htm

Da kann man ziemlich professionell an den RAW Bildern rumschrauben, aber auch z.B. ganze RAW Verzeichnisse auf einmal in JPG´s umwandeln. Dadurch entfällt das RWA/JPG gleichzeitig fotografieren. Ich meine, man kann es sogar ein paar Tage ausprobieren und es kost nicht die Welt. Give it a try....

(Meinen eigenen Testreihen zufolge wandelt es RAW Dateien besser um als der RAW Konverter im Photoshop CS2. Zumindest bei einer Canon D20, aber das D5 Fileformat ist ja auch *.CR2. PS CS3 hab ich mir bisher gespart)

 

Thorsten

 

Hallo Thorsen,

der mit canon Spiegelreflex-Kameras gelieferte DPP Konverter macht das wichtigste, was man für RAW Format Enwicklung benötigt (Belichtung, Weissabgleich etc.). Alles anderes sollte man sowieso in einem BB Programm vornehmen. Ich finde PERSÖNLICH den Canon Konverter sogar besser als LR, da die von Canon-Kamera gelieferte Parameter wie Schärfe oder Farbverstärkungen etc. nachträglich ein- bzw. ausgeschaltet werden können. Dies bieten leider LR oder andere Konverter nicht! Also warum viel Geld ausgeben, wenn man einen sehr guten Konverter gratis von Canon geliefert bekommt.

 

Gruss Toni

 

P.S. dieses schreibe ich nicht direkt an Holger, da er meine Fachkompetenz sowieso in zweifel stellt. Ferner, endlosen Diskussion über Bildbearbeitungen in diesem Forum finde ich bemühend. Jemand, der das Geld für eine Kamera für X-tausend Franken (z.B. 5D mit L Objektiven) hat, kann sich sicher ein oder sogar mehrere schlaue Bücher über Bilderbearbeitungen leisten (Es gibt genügend Literatur über RAW Format Entwicklungen, Bildbearbeitungen - möchte hier keine Werbung machen).

[Berni]

Schatz, nach Mauritius... ach wie wär das schön..

 

Klasse!

 

Cheers,

Berni

[Holger Kisterma]

Jemand, der das Geld für eine Kamera für X-tausend Franken (z.B. 5D mit L Objektiven) hat, kann sich sicher ein oder sogar mehrere schlaue Bücher über Bilderbearbeitungen leisten.

 

Toni,

 

herzlich willkommen an dem Punkt, wo Du mir nun wirklich auf die Nerven fällst. Glaube mir, Du brauchst Dir keine Sorgen um meine finanziellen Mittel zu machen und ob ich mir Fachliteratur leisten kann oder nicht. :004: