Viele Bilder: Manchester am 17. und 18. Mai

[Holger Kisterma]

Manchester 2008

 

Hallo zusammen,

 

einige von Euch werden sich sicherlich gerade fragen "nanu, was macht der denn in diesem Board?" Zu Recht - schließlich habe ich die letzten Flugzeugbilder fast genau vor einem Jahr hochgeladen. Damals war es das erste Mal für mich - und seitdem habe ich nicht mehr viel gemacht. Und ich kommentiere eher selten in diesem Board... Wie dem auch sei - am vergangenen Wochenende haben Ray, Carsten, Mike und ich (im Grunde genommen der alte harte Kern aus ProjectAI-Zeiten) uns in Manchester getroffen. Für mich ging es von Zürich aus mit Swiss (operated by Helvetic) schon sehr früh los. Eine Stunde nach meiner Ankunft in Manchester als auch der Rest langsam eingetrudelt. Bereits während des Fluges konnte man sehen, dass eigentlich ganz Europa unter einer kompakten Wolkendecke lag. Und insofern ist auch England seinem Ruf bzgl. des schlechten Wetters nachgekommen und es hat immer wieder mal mehr oder weniger stark geregnet. Der Sonntag war besser, wenn auch von den Lichtverhltnissen sehr durchwachsen. Abends ging es mit Swiss / Helvetic Fokker (voll ausgebucht) zurück nach Zürich.

 

Doch genug der einleitenden Worte, auf geht's!

 

Eigentlich habe ich mich ja geweigert, bei dem schlechten Wetter meine Kamera auszupacken. Mir war schon klar, dass bei dem grauen Himmel die Fotos recht eintönig würden - von dem schlechten Licht einmal ganz abgesehen. Nachdem ich aber den x-ten interessanten Vogel an mir vorbeiziehen lassen habe sehen, konnte ich nicht mehr anders. Insofern fällt dieses, und die kommenden Bilder, unter die Kategorie "Spotten unter dem Regenschirm".

 

Auch wenn das rote Tail bei ISO 800 etwas verrauscht, ist SkyEurope immer eine Aufnahme wert.

 

Der einzige A310 am ganzen Wochenende - es gab wohl irgendwelche Probleme, so dass die Maschine lag eine halbe Stunde lang vor unserer Nase geparkt wurde...

 

Danach ging es endlich weiter zum Take-off.

 

Typische Briten: Regen scheint sie nicht zu stören, solange es einen Ausblick auf wunderbare Flugzeuge gibt. Und auch die Erfindung des Regenschirms scheint an vielen vorbeigegangen zu sein.

 

... sollte dringend einmal eine kreativere Bemalung bekommen.

 

"Zaunkönig" - ihm hat das Wetter genauso wenig gefallen.

 

Auf geht's in - hoffentlich sonnigere - südliche Gefilde.

 

Auch eine 737 kann viel Feuchtigkeit aufwirbeln.

 

flybe kam in den verschiedensten Bemalungen an uns vorbei. Die Piloten, die grinsend zu uns herüber schauten, müssen sich auch in Anbetracht des Wetters ihre Gedanken gemacht haben.

 

Umkehrschub! Dank Regen wunderbar dargestellt.

 

Schönes Flugzeug mit schöner Bemalung.

 

Dragonair tauchte erst am Ende des Take-Off-Runs aus der Gischtwolke auf.

 

"Neu" und noch etwas ganz besonderes: ein easyJet A320, der von GB Airways übernommen wurde.

 

In Europa nicht mehr allzu häufig zu sehen: die gedrungene 767-200.

 

Grau in Grau und deswegen eine Herausforderung für manche Kamera: Qatar Airways A330-300. Leider keine Sonderbemalung.

 

Emirates Triple-Seven-300 verabschiedete sich mit viel Getöse. Man beachte die sich durchbiegenden Flügelenden.

 

Auch nicht mehr allzu oft anzutreffen: A300 für Paxe.

 

Air France kam mit dem Baby-Bus - dank geballter Power an einem solch kleine Flugzeug rotierte der A318 entsprechend schnell.

 

Die Pakistanis kommen übrigens zweimal täglich nach Manchester - und verschwinden auch wieder.

 

CSA in den neuen Farben.

 

bmi hingegen in den alten Farben. Sieht auch nicht schlecht aus.

 

Auch etwas besonderes: Scandinavian mit einem A319.

 

 

Danach wurde der Regen wieder heftiger. Wir machten uns auf die Suche nach dem Hotel. Nach einer kleinen Manchester-Rundfahrt haben wir dieses auch gefunden. Nun wurde erstmal der örtliche Inder leer gegessen (Chicken Tikka Massala) und ein paar Biere später waren wir alle endgültig kaputt genug, um ins Bett zu gehen. Der nächste Morgen präsentierte sich mit makellosen blauem Himmel. Aufgrund der Lichtverhältnisse haben wir unseren Spottingpunkt gewechselt. Ein vergleichsweise langer Fußmarsch durch verschiedene Gatter führte uns zur aktiven Landebahn. Weiter geht's!

 

 

 

Kaum, dass die Kamera ausgepackt war, ist auch schon der Air Malta A319 aufgeschlagen.

 

Je später es wurde, desto mehr Wolken zogen auf. Entsprechend schnell haben sich die Lichtverhältnisse geändert. Aber was soll's...

 

Scandinavian wieder mit der kleinen Boeing.

 

Trifft man auch nicht allzu häufig an: Aer Arann.

 

Ryanair leistete ihren Beitrag für den Gummiabrieb in der Landezone.

 

Blauer Farbtupfer.

 

Auf der gegenüberliegenden Runway war erheblich mehr los! Virgin Atlantic und Great Wall Airlines verabschiedeten sich mit Jumbos. Verschiedene andere Gesellschaften mit teils interessantem Gerät taten es ihnen gleich. Und als dann auch noch der "Garden of the Mughal" in Form einer 777-300 nur per Notschuss abzulichten war, war die Entscheidung für eine Verlegung des Spottingpunktes gefallen.

 

Große Dinge werfen ihre Schatten voraus...

 

...in diesem Falle wieder die Pakistanis - und zwar mit einer 777-200LR. Hier ist so ziemlich alles ausgefahren, was man ausfahren kann.

 

Positionswechsel: Gegenlicht und nicht unbedingt näher am Geschehen. Weitergeht es zum nächsten Spottingpunkt.

 

Leider nicht mehr in Action zu bestaunen: die Trident.

 

Nun befinden wir uns wieder dort, wo wir gestern das schlechte Wetter genossen haben. Dieses Mal zwar durchaus mit Gegenlicht, dafür aber mit deutlich mehr Traffic und bessere Möglichkeiten für dynamische Aufnahmen.

 

flybe hat zurzeit verschiedene Bemalungen im Dienst: schneeweiß, weiß mit Logo, weiß mit blauem Bauch und Logo, ganz in Rot und mit Rugby-Stickern.

 

747-400F kurz vor dem Aufsetzen.

 

Continental schaut mit langen Ohren vorbei.

 

Britten-Norman Islander der Manchester Police. Man beachte das Radar (oder was auch immer) vor dem Bugfahrwerk.

 

Dragon Air Cargo ist auch heute wieder zu Besuch in Manchester.

 

Noch ziemlich neu: EMB-190.

 

Briten-Charter... A330-200, ex LTU.

 

Und weg...!

 

Seltener Gast in Zürich, Basel, Frankfurt oder Genf: Thomson 737-800.

 

Ihre Zeit wird auch bald abgelaufen sein, das Design verrät es... Fokker 50 von VLM.

 

Neu in der Thomas Cook-Flotte - und ehemals MyTravel: 767-300ER.

 

Weil so schön die Sonne darauf schien...

 

Erste Wahl?

 

Monarch A321. Damit dürfte die Flotte komplett sein.

 

Wingflex!

 

Iberworld in Manchester? Ganz recht - sind wohl gerade an eine britische Chartergesellschaft verleast.

 

Der Preis für die schönste Triebwerksbemalung geht an... ...Iberworld! Hurra!

Man beachte die winkenden oder Nase-bohrenden Passagiere.

 

Schöner Kontrast in der Sonne.

 

Auch das KLM-Blau kommt hier sehr gut zur Geltung.

 

So schön können zwei Buchstaben sein.

 

flybe - wer hätte das gedacht?

 

Besonderer Gast: Libyan Airlines CRJ-900.

 

Mitzieher mit lediglich 1/60 Sekunde Belichtung. Hat aber doch geklappt. Citation Excel von "Lego". Nein, nicht als Bausatz!

 

Für diese Schönheit habe ich schnell das 100-400L Objektiv gegen ein 28-70L Objektiv getauscht, sonst hätte ich die Maschine nie formatfüllend ablichten können.

 

Dragon Air Cargo fertig für den Weiterflug. Ein schöner Drache!

 

SkyEurope - dieses Mal im Sonnenlicht.

 

Ein-Bein-Landung dank teilweise 12 Knoten Seitenwind.

 

Und die Wolken wurden wieder dichter - Sonne hätte dem Wal sicher besser gestanden.

 

Erotik pur. Schade, die Concorde auf dem Display sitzen zu sehen. Ich habe sie niemals in Action erleben können.

 

Korb-Corde.

 

1/60 bei Blende 32 und ISO 320.

 

1/80... leider nicht mehr ganz so scharf.

 

Das "Pudsey Baby" umso schärfer, vorallem wenn man sich das Bild im Originalauflösung anschaut.

 

1/250 bei vollen 400mm Brennweite. Das rockt!

 

flybe?!

 

British Airways war an diesem Wochenende ein äußerst seltener Gast.

 

Nochmaliger Wechsel des Spotting-Punktes: Auch eine interessante Perspektive.

 

Schöner Kontrast vor dem grauen Himmel. An diesem Wochenende dürften wir die gesamte Jet2- Flotte zu Gesicht bekommen haben. Schließlich trägt jeder Jet eine Destination als Taufnamen, so dass man die Maschinen recht gut unterscheiden kann.

 

Bobby-Action.

 

Turkish Airlines 737-800.

 

Nocheinmal die besagte Thomas Cook 767: Ganz schwach kann man noch den MyTravel Schriftzug lesen.

 

Und auf geht's.

 

Lässt die Luft flimmern: Aer Arann ATR72-500.

 

Turkish Airlines bei 1/100 und Blende 20. Sehr dynamisch.

 

Knuffig. Mehr kann man über diesen viel zu kurz geratenen Jet nicht sagen.

 

 

 

So... - ich hoffe, ich habe Euch mit diesen vielen Bildern nicht allzu sehr gelangweilt. Insgesamt habe ich knapp 700 Aufnahmen an beiden Tagen gemacht. Doch bei diesen interessanten Motiven ist es mir bisweilen sehr schwer gefallen, interessant von uninteressant oder schlecht von gut zu trennen. Mich würde es nicht wundern, wenn manch Profi-Spotter noch viel mehr Bilder den Papierkorb zugeführt hätte.

 

Eure Meinungen und Kritik würden mich sehr interessieren - schließlich gehe ich ja nicht allzu oft auf die aviatische Fotopirsch. Danke!

[totomagic]

Hallo Holger,

 

da sind doch trotz des schlechten Wetters einige gute Aufnahmen dabei. Vor allem gefallen mir die Mitzieher und auch die verschiedenen Perspektiven, die Du hier gezeigt hast. Auch die Kommentare sind gut gewählt ;)

 

Klar sind einige Bilder eigentlich nur für die eigene Kollektion, aber ich finde Deine Auswahl gelungen, einige der Flieger habe ich vor 2 Wochen selber noch in AMS vor die Linse bekommen.

[Basti]

Hi Holger,

 

auch von mir ein Lob. Ich finde die Bilder sehr gut gelungen. Auch mir gefallen die Mitzieher Aufnahmen sehr gut.

Weiter so !

 

Viele Grüße,

 

Bastian

[B787]

Hi Holger,

Also wenn du immer solche Aufnahmen bringst, dann kannst du dich ruhig öfters hier blicken lassen! :005:

Gefallen mir ausnahmslos sehr gut!

Vor allem die Traffic-Vielfalt braucht sich keineswegs zu verstecken...

Vielen herzlichen Dank fürs zeigen!

[Su-27 Flanker]

Hi Holger!

Hammer Bilder, die du da im "hohen Norden" geschossen hast! ;)

Zu der Islander würde ich sagen, dass das der Turm des Infrarotsensors ist.

 

Grüsse Chrigu

[planespotter]

hallo holger...

jetzt muss ich mir ne neue tastatur kaufen.... ich hab sie regelrecht versabbert... also diese pia 777 ist ja der schrie!!!!!!!!! diese spotting positionen brauche ich... das ist mein nächstes reiseziel... Nochmals vielen dank, hammer !!!!!!!!!! eric:cool:

[Foxdelta]

Sehr schöne Bilder, danke.

 

Ich würde auch sagen, dass du solches Material öffter in diesem Corner zeigen solltest.:005:

[Tis]

Hallo Holger,

 

vielen Dank für die interessanten Bilder! Kaum zu glauben, ich war auch gerade dabei, Bilder aus Manchester einzustellen. Aber in diesem Fall warte ich noch ein, zwei Tage :)

 

Da ich so (und leider auch wettertechnisch) den direkten Vergleich präsent hatte, ist mir aufgefallen, dass deine Bilder ziemlich blass/ausgewaschen wirken und sich farblich stark von meinen unterscheiden. Wer jetzt da von der Realität weiter weg liegt, weiss ich nicht, aber die Unterschiede sind auffallend. Ebenfalls scheinen mir einige leicht überschärft, gerade bei unten verlinkten sind z.B. beim Tail "Treppchen" zu sehen.

 

Du:

 

Ich:

 

 

Aber trotz des Wetters hast du doch einige wirklich tolle Schüsse gelandet - Glückwunsch, auch zum Ausharren im strömenden Regen (ich kenns nur zuuu gut)

 

Merci für die Arbeit!

 

Tis

 

Edit: He, und nix gegen die Bemalung "meiner" geliebten Cyprusse. Das fliegende Mufflon, das schicke blau und die edle Schrift gefallen mir gut :)

[Holger Kisterma]

Klar sind einige Bilder eigentlich nur für die eigene Kollektion, aber ...

 

ROFL! Herrlich... Als ich gestern Abend diesen Kommentar gelesen habe, bin ich vor Lachen fast vom Hocker gefallen. Auch als ich gestern Abend beim Einkaufen an der Supermarkt-Kasse stand, ist mir das nochmal durch den Kopf gegangen und ich musste grinsen. DAS ist wirklich mit Abstand die diplomatischste Umschreibung für "schöne Bilder" (im ironischen Sinne), die ich je gehört habe. :009: Ich hab's mir abgespeichert. Wenn ich das nächste Mal jemanden auf sein fotografisches Unvermögen aufmerksam machen möchte, werde ich diesen Satz hervorkramen.

 

Das ist sehr ernst gemeint. Ich danke Dir, als jemanden, der mehr Ahnung von Flugzeugfotografie hat als ich, wirklich sehr für Deine Meinung. :)

[Holger Kisterma]

diese spotting positionen brauche ich... das ist mein nächstes reiseziel...

 

Aloha,

 

Spottingpostionen... Aaaaalso. Oh jeh... Moment...!

 

Grafik sollte selbsterklärend sein. Falls nicht, einfach fragen.

[Holger Kisterma]

Hallo Holger,

 

vielen Dank für die interessanten Bilder! Kaum zu glauben, ich war auch gerade dabei, Bilder aus Manchester einzustellen. Aber in diesem Fall warte ich noch ein, zwei Tage :)

 

Na dann warte ich eben noch ein bißchen ungeduldig auf Deine Ausbeute. Deine Bilder sind immer ein Highlight.

 

 

 

Da ich so (und leider auch wettertechnisch) den direkten Vergleich präsent hatte, ist mir aufgefallen, dass deine Bilder ziemlich blass/ausgewaschen wirken und sich farblich stark von meinen unterscheiden.

 

Das glaube ich Dir gerne. Die Regen-Bilder sind mittags bis nachmittags entstanden. Wir hatten durchweg 8/8 Stratus, der sehr hoch reichte und nur wenig Licht durchließ. Ich habe mit hohen ISO-Zahlen fotografieren müssen (ISO 800 bis ISO 1000), um trotz Regen und wenig Licht genügend Empfindlichkeit für kurze Belichtungszeiten zu haben. Ich habe meinen Weißabgleich manuell mit einer Greycap gemacht, weil ich mit dem automatischen Weißabgleich nicht zufrieden war.

 

Am "Sonn"-Tag hatte ich bis auf die ersten Bilder mit Gegenlicht zu kämpfen. D.h. teils sehr starke Reflektionen auf weißen Rümpfen, wobei Flügelunterseite und Fahrwerk (d.h. alle Schattenbereiche) stark absoffen. Ergo habe ich im Rawshooter die Highlights etwas rausgenommen, was zu weniger Kontrast aber zu mehr Details führte. Zufrieden bin ich bei manchen Bildern auch nicht, aber so ist das nunmal bei Kompromissen. Je später der Tag wurde, je weiter die Sonne wanderte, desto besser wurde das Ergebnis.

 

Vielleicht bist Du auch einfach fitter in der RAW-Bearbeitung... - zeig mir mal ein Bild von mir, das Du für verbesserungswürdig hältst und ich stelle das dazugehörige RAW zur Verfügung. Allerdings sind die letzten paar Bilder aus Speicherkapazitätsgründen nur noch als JPEG aufgenommen.

 

 

 

Ebenfalls scheinen mir einige leicht überschärft, gerade bei unten verlinkten sind z.B. beim Tail "Treppchen" zu sehen.

 

Hmmm... Die Bilder wurden von 12 MP auf 1000er Breite verkleinert. Da gehen Details verloren. Ich habe die Bilder sehr dezent nachgeschärft, was die Details wieder hervorbrachte. Treppchen sind aber nun tatsächlich drin. Das war nicht beabsichtigt und sehe ich jetzt erst, nachdem Du mich darauf hingewiesen hast. Ich habe besagtes Bild ohne Nachschärfen hochgeladen. Welches gefällt Dir denn nun besser? Und womit verkleinerst Du Deine Bilder?

 

 

Ohne Schärfen:

 

 

Mit Schärfen:

 

 

Ich:

[/Quote]

 

 

Aber trotz des Wetters hast du doch einige wirklich tolle Schüsse gelandet - Glückwunsch, auch zum Ausharren im strömenden Regen (ich kenns nur zuuu gut)

 

Merci für die Arbeit!

 

Tis

 

Edit: He, und nix gegen die Bemalung "meiner" geliebten Cyprusse. Das fliegende Mufflon, das schicke blau und die edle Schrift gefallen mir gut :)

 

Danke für Dein ausführliches Feedback! Ich bin froh, wenn ich dazu lernen kann.

[totomagic]

ROFL! Herrlich... Als ich gestern Abend diesen Kommentar gelesen habe, bin ich vor Lachen fast vom Hocker gefallen. Auch als ich gestern Abend beim Einkaufen an der Supermarkt-Kasse stand, ist mir das nochmal durch den Kopf gegangen und ich musste grinsen. DAS ist wirklich mit Abstand die diplomatischste Umschreibung für "schöne Bilder" (im ironischen Sinne), die ich je gehört habe. :009: Ich hab's mir abgespeichert. Wenn ich das nächste Mal jemanden auf sein fotografisches Unvermögen aufmerksam machen möchte, werde ich diesen Satz hervorkramen.

 

Das ist sehr ernst gemeint. Ich danke Dir, als jemanden, der mehr Ahnung von Flugzeugfotografie hat als ich, wirklich sehr für Deine Meinung. :)

Sorry, Holger, aber so war es absolut nicht gemeint. Ich persönlich finde die Bilder gut, sehr gut sogar auch für die Umstände (Wetter, Gegenlicht, etc). Weiss auch nicht, was mich geritten hat, als ich den Satz geschrieben habe. Vielleicht habe ich den selber auch schon zu oft gelesen oder gehört ;)

 

Was ich damit sagen wollte, ist das einige Bilder gut sind aber wahrscheinlich nicht für die gängigen Portale ausreichend wären :005:

[Tis]

Hallo Holger,

 

danke für deine Antwort.

Nun, das Problem stellt sich schon dabei, dass ich von EBV im technischen Sinne keine fundierten Grundkenntnisse besitze. Ich bearbeite meine Bilder (Tonwertkorrektur/Kontrast/Sättigung/Schärfe) bis es für mich stimmt, mit dem Histogramm im Augenwinkel, damit ich da nichts zu extremes fabriziere. Dies wohl als Ergebnis des "learning by doing", mit welchem alleine ich mich in die Materie eingearbeitet habe. Dir also technisch zu sagen, was ich anders gemacht hätte, fällt mir schwer, da du dich deinen Statements und Überlegungen zufolge viel besser auskennst und sicherlich auch eine grössere Erfahrung hast.

 

Auch fotografiere ich nicht einmal RAW, da mir das für ein Hobby zu aufwändig ist und die JPEGs meinen Ansprüchen genügen. Ich kann dir also nicht sagen, was ich in der RAW-Bearbeitung anders gemacht hätte.

 

Mit dem Gegenlicht sprichst du einen wichtigen Punkt an, den ich übersehen habe. Trotz der Bewölkung spielt das eine grosse Rolle. Ich habe mal kurz meine Galerie durchsucht, aber ich finde keinen MAN-Shot mit Gegenlicht bei mir, daher leider keinen Vergleich.

 

Ich habe beim Bearbeiten meiner MAN-Bilder diese Funktion bei der Tonwertkorrektur entdeckt:

So wie ich das interpretiere, stellt das den Helligkeitsumfang dar. Verschiebt man die Regler, werden die hellsten resp. die dunkelsten Bereiche angepasst. Leider werden die Bilder dadurch eben sehr matt. Ich habe mich daher versucht, dort zurückzuhalten und sogar nachher über den Kontrast (und Sättigung) nochmals wieder auszugleichen. Ich weiss aber nicht, ob du überhaupt diese oder eine ähnliche Funktion benutzt hast.

 

Ich kann dir also nichts wirklich neues sagen, sorry. Ich kann gerne 1, 2 Bilder nach meinem Gutdünken bearbeiten (bitte JPEGs, ich habe keinerlei Ahnung von RAW) und dann vergleichen - wahrscheinlich wird es aber im technischen Sinn dann weniger "korrekt" sein.

 

 

 

Bzgl. der Treppchen. Auch hier kann ich technisch nicht viel beitragen. Ausser der Feststellung, dass mein ERJ am schrägen Teil des Tails auch Treppchen bildet. Die geschwungenen Linien des Paintschemes als schroffe Abgrenzung zweier sehr unterschiedlichen Farben (blau-weiss/rot-weiss) sind wohl prädestiniert für die Treppchen. Leider habe ich keinen ERJ mit gleichem Paintscheme aus gleicher Position, sondern nur diesen hier. Trotzdem scheint er mir weniger Treppchen zu haben.

 

 

Ich würde ganz klar die ungeschärfte Version vorziehen, die andere wirkt dann wirklich überschärft.

Werden deine Bilder vielleicht schon in der Kamera nachgeschärft? Oder hat es evtl. etwas mit der Umwandlung von RAW zu JPG zu tun? Ich habe keinerlei Ahnung.

Ich verkleinere die Bilder mittels des Crop-Tools von Photoshop CS2. Die Nachschärfung erfolgt mittels Unscharf maskieren (dürfte beim auflinierenden Embraer [mit dem runden Paintscheme] wohl 35/1.0/5 gewesen sein), das Abspeichern auf Qualitätsstufe 9 oder 10 mit dem Verfahren "Baseline standard" (wobei ich wiederum keine Ahnung habe, wodurch sich dieses auszeichnet :))

 

 

 

Naja. Leider kann ich meine Theorien mangels "harter" Fachkompetenz nicht wirklich begründen sondern nur von Mutmassungen basierend auf subjektiven Eindrücken sprechen. Vielleicht kann ein Profi (Viktor, Carsten, ...) Abhilfe schaffen.

Jedenfalls -und das weisst du sicherlich- sind deine Bilder keinesfalls schlecht oder unschön, es sind einfach erhebliche Unterschiede festzustellen, die ich mir jedoch auch nicht wirklich erklären kann.

 

 

Grüessli,

 

Tis

 

Edit: Ich konnte deine Kamera-Angaben nirgends finden. Die wären vielleicht in dieser Diskussion auch ganz hilfreich :)

Meine Bilder entstanden noch mit der EOS 350D und dem 100-400mmL, letzten Sommer.

[Holger Kisterma]

Sorry, Holger, aber so war es absolut nicht gemeint. Weiss auch nicht, was mich geritten hat, als ich den Satz geschrieben habe.

 

Nein, Du hast mich missverstanden. Ich finde den Satz WIRKLICH GUT! Ich bin ein großer Freund von Ironie, schwarzem Humor, Sarkasmus... - und was sonst noch alles, was manch anderem die Tränen ins Gesicht treibt. :p

 

Und das manche Bilder nicht gerade hitverdächtig sind, weiß ich ja selbst. Aber es fiel mir halt sooo schwer, eine vernünftige Auswahl zu treffen. Der Kompromiss zwischen "guter Qualitä und langweiligem Motiv" versus "gutes Motiv und schlechte Quali" ist nicht gerade einfach.:009:

[Holger Kisterma]

 

Auch fotografiere ich nicht einmal RAW, da mir das für ein Hobby zu aufwändig ist und die JPEGs meinen Ansprüchen genügen. Ich kann dir also nicht sagen, was ich in der RAW-Bearbeitung anders gemacht hätte.

 

Das wundert mich wirklich. Ich finde die Erfindung des RAW genial. Die Möglichkeiten, die sich einem in der Nachbearbeitung bieten sind einfach umwerfend. Man kann noch vieles korrigieren, was im JPEG-Format schlicht nicht geht, weil die entsprechenden Bildinformationen nicht in der Datei hinterlegt sind. Nichtsdestotrotz versuche ich mich (nahezu) vor jeder Aufnahme zu disziplinieren, ERST NACHZUDENKEN bevor ich den Auslöser drücke. In der ernstgemeinten Digitalfotografie ist die Versuchung zu groß, um zum "Knipsen" zu verkommen.

 

 

Mit dem Gegenlicht sprichst du einen wichtigen Punkt an, den ich übersehen habe. Trotz der Bewölkung spielt das eine grosse Rolle. Ich habe mal kurz meine Galerie durchsucht, aber ich finde keinen MAN-Shot mit Gegenlicht bei mir, daher leider keinen Vergleich.

[/Quote]

 

Ja, das Gegenlicht. Böse Sache... War mir aber bereits beim Betreten der Location klar, dass es Probleme geben wird. Es war halt die Entscheidung zwischen "Gegenlicht und viel Traffic" versus "Rückenlicht und wenig Traffic". Ich habe mich für das Gegenlicht entschieden.

 

 

Ich habe beim Bearbeiten meiner MAN-Bilder diese Funktion bei der Tonwertkorrektur entdeckt:

So wie ich das interpretiere, stellt das den Helligkeitsumfang dar. Verschiebt man die Regler, werden die hellsten resp. die dunkelsten Bereiche angepasst. Leider werden die Bilder dadurch eben sehr matt. Ich habe mich daher versucht, dort zurückzuhalten und sogar nachher über den Kontrast (und Sättigung) nochmals wieder auszugleichen. Ich weiss aber nicht, ob du überhaupt diese oder eine ähnliche Funktion benutzt hast.

[/Quote]

 

Öh... Gute Frage. Ich arbeite eigentlich nur mit dem guten alten RAW-Shooter, den es irgendwann mal als Freeware gab und aus dem dann Lightroom von Adobe hervorgegangen ist. Selbstverständlich gibt es dort auch Möglichkeiten, lediglich helle oder lediglich dunkle Stellen zu bearbeiten. Aber die technische Umsetzung ist völlig anders - bedingt durch das RAW-Format.

 

So wie ich es sehe, dreht sich hier wirklich sehr viel um die unterschiedliche Lichtsituation vor Ort. Es wäre sehr interessant, einen direkten Vergleich zu machen... - wenn Du also demnächst mal wieder in ZRH spotten gehst, kannst Du ja eine Mail schreiben, so dass wir uns treffen können.

 

 

Bzgl. der Treppchen. Auch hier kann ich technisch nicht viel beitragen. Ausser der Feststellung, dass mein ERJ am schrägen Teil des Tails auch Treppchen bildet. Die geschwungenen Linien des Paintschemes als schroffe Abgrenzung zweier sehr unterschiedlichen Farben (blau-weiss/rot-weiss) sind wohl prädestiniert für die Treppchen. Leider habe ich keinen ERJ mit gleichem Paintscheme aus gleicher Position, sondern nur diesen hier. Trotzdem scheint er mir weniger Treppchen zu haben.

 

Definitiv sogar...

 

Da ich im RAW-Format fotografiere, ist kameraintern keine zusätzliche Schärfung oder Softung (was für ein Wort) aktiviert. So viel ich weiß, sind diese Funktionen nur bei Aufnahmen im JPEG-Modus aktiv - man möge mich korrigieren. Ich habe wie gesagt die Aufnahmen nach dem Verkleinern ganz leicht nachgeschärft.

 

 

Ich würde ganz klar die ungeschärfte Version vorziehen, die andere wirkt dann wirklich überschärft.

 

Vielleicht ist das Geschmackssache. Nach meinem Empfinden sind nach dem Schärfen wieder mehr Details sichtbar?! Vielleicht sogar zu viele, so dass die Bilder unruhig wirken... Huaah, ist das kompliziert! Im nüchternden Zustand sollte man sich darüber keine Gedanken machen!

 

 

Ich verkleinere die Bilder mittels des Crop-Tools von Photoshop CS2.

 

Hmmm. Vielleicht bietet Photoshop einfach die bessere Qualität? Ich habe kein Photoshop sondern arbeite zum Verkleinern mit ThumbsPlus und bei der seltenen JPEG-Nachbearbeitung mit PhotoImpact 12 (das aber eine furchtbare Verkleinerungsqualität hat).

 

 

Naja. Leider kann ich meine Theorien mangels "harter" Fachkompetenz nicht wirklich begründen sondern nur von Mutmassungen basierend auf subjektiven Eindrücken sprechen. Vielleicht kann ein Profi (Viktor, Carsten, ...) Abhilfe schaffen.

 

Ja, vielleicht schauen die Jungs ja auch in diesem Thread vorbei...

 

 

Edit: Ich konnte deine Kamera-Angaben nirgends finden. Die wären vielleicht in dieser Diskussion auch ganz hilfreich :)

Meine Bilder entstanden noch mit der EOS 350D und dem 100-400mmL, letzten Sommer.

 

Die Bilder sind mit einer EOS 5D und dem 100-400mm L Objektiv entstanden. Die Kamera bietet bzgl. der Farbwiedergabe verschiedene Programme an (optimiert auf Portraits, Landschaften, Natürlichkeit, ...blah...). Aber diese Programme dürften doch bei RAW-Fotografie keinen Einfluss haben?! Die Bedienungsanleitung schweigt sich dazu leider aus. :-( Jetzt ist ein 5D-Profi gefragt. Frank hat glaube ich eine... - den werde ich mal anhauen.

[totomagic]

Nein, Du hast mich missverstanden. Ich finde den Satz WIRKLICH GUT! Ich bin ein großer Freund von Ironie, schwarzem Humor, Sarkasmus... - und was sonst noch alles, was manch anderem die Tränen ins Gesicht treibt. :p

Dann bin ich beruhigt, bin da auch ein absoluter Freund von, aber mit dem kommen ja sehr viele nicht klar :005:

 

Und das manche Bilder nicht gerade hitverdächtig sind, weiß ich ja selbst. Aber es fiel mir halt sooo schwer, eine vernünftige Auswahl zu treffen. Der Kompromiss zwischen "guter Qualitä und langweiligem Motiv" versus "gutes Motiv und schlechte Quali" ist nicht gerade einfach.:009:

Das geht mir jedesmal so, wenn ich mir meine Bilder anschaue und dann vor der Entscheidung stehe, welches ist ein absolutes Topbild und welches reicht nur für die eigene Kollektion?! :rolleyes:

[Hans Mueller]

Jetzt ist ein 5D-Profi gefragt. Frank hat glaube ich eine... - den werde ich mal anhauen.

 

Zwar bin ich nicht Frank, kann Dir aber folgendes darüber sagen:

1. Kameraübergreifend: Wenn Du RAW fotografierst dann machst Du alle Einstellungen im Nachhinein. Dazu liefert Dir Canon das Programm Zoom Browser EX und DPP. Mit diesen Programmen kannst Du die Rohdaten auf dem Pc oder Mac im Nachhinein nach Gusto bearbeiten und ansehen. Die Rohdaten bleiben unbehelligt, aus diesen Rohdaten wird mit Deinen nachträglichen Änderungen einfach ein JPG gerechnet. Es gibt weitere Umrechnungsprogramme, Adobe liefert im Photoshop ein hervorragendes mit. Auch Raw-Shooter hat seine Freunde.

 

2: Treppenbildung passiert bei der Nachbearbeitung der Bilder, ich verdächtige hier am ehesten das Runterrechnen auf 1000 Pix. Es kann auch beim Schärfen passieren, kommt auf die Methode an und auf die Breite, welche man zur Unscharfmaskierung verwendet. Wenn Du magst kannst Du mir das RAW File zusenden, ich würde es Dir zweimal umrechnen. Einmal mit "Mühegeben" und Photoshop, einmal mit DPP von Canon entwickelt, dann mit Irfan View auf 1000 Pix gebracht. Irfan ist gratis und praktisch, mal schauen was rauskommt.

Meine E-Mail findest unter meinem User Profil, allenfalls kann ich Dir eine alternative zusenden.

 

Es grüsst Dich

Hans

[Holger Kisterma]

Hallo Hans,

 

merci vielmals. Dann bin ich mit meiner Vermutung ja richtig gelegen. Ich arbeite übrigens mit dem RAW Shooter von Pixmantec.

 

Wegen dem RAW, das können wir gerne machen. Allerdings bin ich gerade furchtbar unter Zeitdruck - ich muss weg. Morgen...

[Mike Strasser]

Moin Holger

 

Na, sag mal, das ist ja nun wieder mal eine der kurzweiligsten Bildfolgen, die ich hier je gesehen habe. Schlicht genial! Aus meiner Sicht :)

Vielen dank für deine Mühe!

 

Bei der Photofachsimpelei kann ich leider nicht wirklich mitreden, dafür habe ich noch folgendes für dich :) :

Zu Deiner Embraer Frage "flybe?": Ja, flybe.

Guckst du hier

[Hans Mueller]

... Zeitdruck - ich muss weg. Morgen...

 

Moin Holger

no Problem, kann, muss nicht sein. Pixmantecs RAW-Shooter halte ich für sehr gut, ich habe nur die Gratis Version. Mit dem Schärfen muss man sich Imho zurückhalten. Im Original sollte (tut es auch nicht) das Programm dennoch keine Treppenbildung bewirken, verkleinern, runterrechnen, kann ich mit meiner Version nicht.

Vielleicht auch noch: Ich habe einen älteren Röhrenmonitor und ältere Augen, das hilft auch gegen Treppenbildung. Die von Tis erwähnte Treppe ist jedoch schon da, sieht eben für mich nach Fehler beim Herunterrechnen der Zeilen von >2000 auf ca. 660 Zeilen aus.

Schönes Wochenende wünscht

Hans

[Gast FrankS]

Jetzt lasse ich mich doch breitschlagen, Holger:005:, du weisst was ich meine.

 

Ein Frage hätte ich erst einmal:

 

Thema Verkleinern, gehe ich recht in der Annahme, dass, wenn ihr in RAW fotografiert, das Bild in voller Größe konvertiert und dann in PS, ThumbPlus (Holger) verkleinert und dabei nachschärft, oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden?

 

Thema Picture Style (Motivprogramme wie Holger schrieb), ich denke mal diese sind gemeint.

 

Diese Einstellung wird, nicht nur bei der 5D, eigentlich nicht vom RAW benutzt, ist sie denn eingestellt, allerdings gibt es Software wie DPP und BreezeBrowser pro, die diese Einstellung auch bei RAW, sofort übernehmen wenn diese in der Kamera eingestellt war, ebenso Kontrast, Schärfe usw., damit hat man dann ein identisches Ergebnis zum eigentlichen jpg direkt aus der Kamera.

Diese Funktion, incl. der von Canon benutzen Farbprofile usw. gehen natürlich in PS, RAW-Shooter, Lightroom usw. verloren, weil dort nicht vorhanden.

 

Ist eben Geschmacksache, mit welchen Konverter, jeder zum für ihn besten Ergebnis kommt.

 

Was meines Erachtens noch wichtig ist, je schlechter die Lichtverhältnisse desto wichtiger die Linsen, auch wenn das hier jetzt mal nicht die Frage war, ebenso vertraue ich zu 99% dem automatischen Weißabgleich, das manuelle Ergebnis von Holgers G-RJXD ist bei mir z.B. grünstichig, da kommt es dann auch immer noch auf den verwendeten Monitor an.

 

Ich hoffe ich liege mit meinen Analysen nicht ganz so weit daneben.

[Holger Kisterma]

Ich habe einen älteren Röhrenmonitor und ältere Augen, das hilft auch gegen Treppenbildung.

 

Herrlich. Dann brauche ich jetzt auch alte Augen und einen Röhrenmonitor. Und schon ist das Problem gegessen. :D

 

Dir auch ein schönes Wochenende.

 

PS: Du bist schuld, dass ich mir übers Internet gerade "Des Teufels Wörterbuch" bestellt habe. :cool:

[Holger Kisterma]

Jetzt lasse ich mich doch breitschlagen, Holger:005:, du weisst was ich meine.

[/qoute]

 

Danke.

 

 

Ein Frage hätte ich erst einmal:

 

Thema Verkleinern, gehe ich recht in der Annahme, dass, wenn ihr in RAW fotografiert, das Bild in voller Größe konvertiert und dann in PS, ThumbPlus (Holger) verkleinert und dabei nachschärft, oder habe ich da jetzt etwas falsch verstanden?

 

Genau. Aus dem RAW in voller Größe nach JPEG konvertiert. Dann ThumbsPlus angeschmissen und per Batch verkleinert. Dann im Batch leicht nachschärfen.

 

 

Thema Picture Style (Motivprogramme wie Holger schrieb), ich denke mal diese sind gemeint.

 

Diese Einstellung wird, nicht nur bei der 5D, eigentlich nicht vom RAW benutzt, ist sie denn eingestellt, allerdings gibt es Software wie DPP und BreezeBrowser pro, die diese Einstellung auch bei RAW, sofort übernehmen wenn diese in der Kamera eingestellt war, ebenso Kontrast, Schärfe usw., damit hat man dann ein identisches Ergebnis zum eigentlichen jpg direkt aus der Kamera.

Diese Funktion, incl. der von Canon benutzen Farbprofile usw. gehen natürlich in PS, RAW-Shooter, Lightroom usw. verloren, weil dort nicht vorhanden.

 

Den BreezeBrowser werde ich mir als Testversion anschauen. Die Idee hinter dem Programm finde ich ganz pfiffig. Um genau zu sein: Ich fotografiere immer in der Option "RAW + hochauflösendes JPEG".

 

 

Was meines Erachtens noch wichtig ist, je schlechter die Lichtverhältnisse desto wichtiger die Linsen, ...

 

Genau. Und aus diesem Grunde habe ich ja Ende des letzten Jahres mein gesamtes Tamron Equipment entsorgt / verkauft. Furchtbares Zeug... - ich frage mich nur, wie die Scherben bei den Tests in den einschlägigen Fachzeitschriften so gut wegkamen. Hölle! Aber das tut hier erstmal nichts zur Sache.

 

 

...auch wenn das hier jetzt mal nicht die Frage war, ebenso vertraue ich zu 99% dem automatischen Weißabgleich, das manuelle Ergebnis von Holgers G-RJXD ist bei mir z.B. grünstichig, da kommt es dann auch immer noch auf den verwendeten Monitor an.

 

An meiner alten Kamera (350D) war der automatische Weißabgleich immer ganz gut. Es gab aber ein paar Situationen wo die Farben beim manuellen Weißabgleich besser dargestellt wurden. Hierzu verwendete ich eine Greycap.

Das Ergebnis war sehr zufriedenstellend. Und deswegen habe ich es mir angewöhnt, bei Fotosessions mit gleichbleibendem Licht zunächst einen manuellen Weißabgleich durchzuführen. Auch mit der neuen Kamera... - ohne allerdings jemals geprüft zu haben, wie gut der automatische Weißabgleich dort ist. Ich muss mal ein paar Referenz- bzw. Vergleichsbilder machen.

 

Was das grünstichige Bild betrifft: Ich weiß gar nicht mal, ob es überhaupt grünstichig ist. Es ist halt Mai... - da ist das Gras verflucht grün. Und das grüne Gras wird natürlich auch am weißen Rumpf etwas reflektiert. Ansonsten sehe ich zumindest auf meinem Monitor keinen Grünstich.

 

Ich habe heute ein paar Bilder bei besten Sonnenschein in Zürich gemacht. Ich habe sie noch nicht angeschaut, aber ich hoffe, dass sie qualitativ besser sind als die Aufnahmen aus Manchester.

[Gast FrankS]

Genau. Aus dem RAW in voller Größe nach JPEG konvertiert. Dann ThumbsPlus angeschmissen und per Batch verkleinert. Dann im Batch leicht nachschärfen.

 

 

Hm,warum wird nicht direkt in die gewünschte Größe konvertiert, dabei sind z.B. die Bilder von Breeze immer größer im Endergebnis als mit der Verkleinerung in PS, auch wenn dort auf Stufe 12 gespeichert wird, also gehen nochmals Bildinformationen verloren, denke ich auf jeden Fall.