[Video] Wie man mit einer IL76 auch den LETZTEN Meter Runway nutzt...

[Andreas Stiller]

Hallo zusammen !

 

Ich hoffe, folgendes Video ist hier noch nicht gepostet worden.

 

Finde es jedenfalls sehr beeindruckend, und möchte weder an Bord gewesen sein, noch irgendwo kurz hinter der Bahn gestanden haben..... :002:

 

IL76 Takeoff

 

Das ganze soll bereits 2001 in Canberra YSCB zu sehen gewesen sein.

 

Besonders ist auch auf die Kommentare der Tower-Lotsen zu achten, die anfangs (!) noch scherzen..... ("The vodka-burner is rolling......")

 

Bei der Airline scheint es sich um Azal Avia zu handeln.

 

Da muß sich wohl jemand bei der Performance-Berechnung vertan haben.... war da nicht noch irgendwas mit einem 35-Fuß-Obstacle, was man am Bahnende überfliegen können muß...... ???? :002:

 

Gruß,

 

Andreas

[Trini_Tom]

Scheint nicht nur bei der IL76 crew an der knappen berechnung zu mangeln

 

 

http://www.jetvideos.net/video/view.php?id=267&PHPSESSID=t123r5pdsdaddeaojuo8or3rt1

 

Cheer's und danke fuer den Link!

 

Thomas

[FalconJockey]

Vertan? Oder einfach schwarz mehr reingeladen, weil es der Crew durch Privatverkauf mehr Geld zu ihrem kargen Lohn bringt? Das ging schonmal durch diverse Foren, ist aber immer wieder nett anzuschauen.

[Andreas Stiller]

Vertan? Oder einfach schwarz mehr reingeladen, weil es der Crew durch Privatverkauf mehr Geld zu ihrem kargen Lohn bringt?

 

Naja, ich kann mir schon gut denken, daß die Zahlen hier entweder schöngerechnet wurden, oder man auch nach der Pi-mal-Daumen-Methode zum Ergebnis kam: "Paßt schon".

 

Wollte den Verdacht nur nicht so offen äußern, um mir keine Schelte einzuhandeln wegen "Verumglimpfung der russischen Luftfahrt"....... :D

[Steffen D]

Die Chinesen mögen es auch lang ;-)

 

Hier wurde sogar eine Runwaylampe am Ende mitgenommen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=8XbINavHtiA

[Coucar79]

typisch russisch, WIR BEZAHLEN DIE GANZE PISTE, WIR BRAUCHEN AUCH DIE GANZE PISTE!!!!!!!!!!! ;-)

[conaly]

Hi,

da gabs hier glaub ich schon mal ein Video, wie eine Il76 ohne Flaring gelandet ist.

 

*SUCH*

 

 

Sicherlich auch nicht ohne, besonders fürs Fahrwerk, obwohl die solide gebaut sein sollen.

Wobei es mit dem Ausnutzen der gesammten Piste eigentlich nicht sonderlich ungewöhnlich ist, siehe folgende Fotos, alle aus Phuket:

 

http://www.airliners.net/photo/Vaso-Airlines/Ilyushin-Il-86/0995911/M/

 

http://www.airliners.net/photo/Domodedovo-Airlines/Ilyushin-Il-96-300/0321482/M/

http://www.airliners.net/photo/Domodedovo-Airlines/Ilyushin-Il-96-300/0312682/M/

[Tis]

Gedanke eines Laiens (der wohl nicht stimmen wird, aber ich bin gespannt, wie man ihn professionell widerlegt):

 

Es sieht zwar bei den Videos nicht unbedingt so aus. Aber wäre folgendes Szenario möglich:

Die Takeoff-Speed/Distance-Berechnungen stimmen und sind auch regelkonform. V1 wurde auch zu einem Punkt überschritten, wo man noch auf der Piste zum Stehen hätte kommen können. Auch Vr und V2 wären regelkonform gewesen.

Da man aber nach V1 sowieso fliegen muss hält man die Maschine solange wie die Piste erlaubt noch am Boden, um weiter Geschwindigkeit aufzubauen. So könnte man einen steileren Initial Climb ausüben (z.B. wenn Vögel in 10m über der Piste gemeldet sind :D ) oder wäre beim Climb weniger anfällig für plötzliche Böen, die ggf. (wenn die Geschwindigkeit "gerade am Limit" ist) zu einem Strömungsabriss führen können.

 

Wie diese Methode aussieht, wenn einem dann ein Treiber abschmiert, ist wohl eine andere Frage. Aber man hätte dann zwar weniger Höhe als wenn man "normal" gestartet wäre, dafür aber mehr Geschwindigkeit. Sollte am Schluss doch aufs selbe rauskommen.

 

 

Bin gespannt auf die Erläuterungen!

 

Tis

[Quax37]

Gedanke eines Laiens […] wäre folgendes Szenario möglich […]

Nein. :005:

Wenn man bei Vr nicht rotiert, ist die ganze G'schicht nicht mehr "regelkonform"!

[Steffen D]

Off Topic, aber da wir gerade bei spektakulären Flugzeugvideos sind: "757 is going vertical"

 

http://www.youtube.com/watch?v=mVUDMkBfds4

[Andreas Stiller]

Die Takeoff-Speed/Distance-Berechnungen stimmen und sind auch regelkonform. V1 wurde auch zu einem Punkt überschritten, wo man noch auf der Piste zum Stehen hätte kommen können. Auch Vr und V2 wären regelkonform gewesen.

Da man aber nach V1 sowieso fliegen muss hält man die Maschine solange wie die Piste erlaubt noch am Boden, um weiter Geschwindigkeit aufzubauen. So könnte man einen steileren Initial Climb ausüben (z.B. wenn Vögel in 10m über der Piste gemeldet sind ) oder wäre beim Climb weniger anfällig für plötzliche Böen, die ggf. (wenn die Geschwindigkeit "gerade am Limit" ist) zu einem Strömungsabriss führen können.

 

Hallo Tis !

 

Ein prinzipiell nachvollziehbarer Gedanke, der aber eines ausser Acht läßt: Die geforderte Hindernisfreiheit. Ich muß in der Lage sein, ein 35ft-Hindernis (bitte korrigiert mich, wenn ich mich mit den 35ft gerade irre) zu überfliegen.

 

Anders gesprochen: Wenn meine Takeoff Run Distance quasi gleich der TORA (Takeoff Run Available) ist, wie es im Fall der IL76 zu sein scheint, dann kann es nicht mehr regelkonform sein, weil ich dieses Hindernis nicht überfliegen kann.....

 

Und da wir davon ausgehen dürfen, wie schon erwähnt wurde, daß bei Vr auch rotiert wird, sind diese Starts nicht mehr im Limit.

 

Wobei ich das Foto vom Start der IL86 der VASO in HKT, auf das conaly uns aufmerksam gemacht hat, fast noch krasser finde........:eek:

 

Ich habe den Eindruck, daß hier Limiten überschritten werden, wo der Faktor "Glück" eine (deutlich zu) große Rolle spielt. Der Verdacht liegt nahe, daß aus wirtschaftlichen Gründen das Performance Limited Takeoff Weight bei allen Bildern und Videos überschritten ist, denn prinzipiell zu kurz dürfte keine der Runways für den Betrieb der einzelnen Maschinen sein. Es ist halt nur eine Frage des Abfluggewichts im Zusammenhang mit Temperatur, Luftdruck, Contamination etc, um einen Start "safe" zu haben

 

Gruß,

 

Andreas

[blipper]

war da nicht noch irgendwas mit einem 35-Fuß-Obstacle, was man am Bahnende überfliegen können muß...... ???? :002:

 

Gruß,

 

Andreas

 

gilt nicht für russische Flieger. Die sind so stabil gebaut, dass die irgendwelche Hindernisse aus dem Weg räumen würden... ;)

 

Alex

[XborX]

...tja, es gibt Leute die spielen russisch Roulette und die Russen fliegen eben;).

 

Hab auch schon beobachtet, dass die Russen nicht auf die Markers zielen, sondern auf den Beginn RWY und dann den flare etwas länger ansetzen... sicher jedesmal spannend:005:

 

Gruz Boris

[Romair]

Hallo an alle in diesem Thread hier

 

@ Conaly

Nach dem Video kann ich die Piste von Zhukovski also MAKS Demo erkennen. Auch der Short Final sieht dannach aus. Ergo entnehme ich eine Demo einer Kurzlandung einer IL76-MF. Also ist das immer spektakular und dann reichts nicht zum flaren.

 

Ein anderer Threadteilnehmer "die Chinesen" Sorry aber China Airlines wo übrigens auch ehemalige SR Piloten sowie auch einige andere Nationalitäten pilotieren, ist keine chinesische Airlines sondern der taiwanesische Staatscarrier (Taiwan spaltet sich von China immer noch vehement ab obwohl der industielle Umzug aufs Festland voll im Gange ist), welcher sich seit Jahren bemüht, seine ehemaliges Image abzulegen und ich denke, er steht anderen Carriern heute nicht mehr nach.

 

Auch das "typisch Russisch" liegt mir ein wenig auf. Ich habe in meinem Leben sehr viele Flüge in Russland und vor allen Dingen in China hinter mir wo nicht nicht einmal denken musste, dass die Fliegerei weniger massgeregelt abläuft. Habe jetzt gerade wieder eine Woche mit drei Flügen in China hinter mir, welche mit Airbussen auf kurzen Pisten ohne Tayiway mit drehen auf der Pisten ausgeführt werden mussten.

 

Wenn ich sehe, was weltweit täglich in der Verkehrsfliegerei abläuft, dann

muss man immer wieder nicht konforme Operations in Kauf nehmen und die beziehen sich doch nicht auf russisch oder chinesisch oder eben hier im Thread wenn korrekt taiwanesisch.

 

Es können doch auch andere Faktoren als eine falsche TakeOff Berechnung eine Rolle gespielt haben......

 

Bald in HU7217 nach Haikou sitzend und hoffentlich ohne Taifun.

 

Roger grüsst aus PR - China

[sirdir]

Da man aber nach V1 sowieso fliegen muss hält man die Maschine solange wie die Piste erlaubt noch am Boden, um weiter Geschwindigkeit aufzubauen. So könnte

 

Hmm, wenn schon, wäre es dann nicht sinnvoller abzuheben und im Ground-Effekt weiter Geschwindigkeit aufzubauen? Geht 1. besser und 2. ist's glaub ich auch besser für die Reifen.

Andererseits werden die Nachteile wohl überwiegen, sonst wäre es ein gängiges Procedure ;)

[ThomasM]

Azal Air kommt aus Aserbaidschan und nicht aus Russland.

 

Die IL-76 wird eigentlich in Usbekistan gefertigt.

 

Gruss

Thomas

[migflug]

Hallo an alle in diesem Thread hier

 

@ Conaly

Nach dem Video kann ich die Piste von Zhukovski also MAKS Demo erkennen. Auch der Short Final sieht dannach aus. Ergo entnehme ich eine Demo einer Kurzlandung einer IL76-MF. Also ist das immer spektakular und dann reichts nicht zum flaren. [...]

 

Roger grüsst aus PR - China

 

Richtig, ausserdem ist diese IL-76 in der Demonstrationsbemalung wie sie z.B. auf der MAKS zu sehen ist.

 

Ansonsten: Welcome back Romair :cool:

 

Gruss

[Maxrpm]

Gedanke eines Laiens (der wohl nicht stimmen wird, aber ich bin gespannt, wie man ihn professionell widerlegt):

 

Es sieht zwar bei den Videos nicht unbedingt so aus. Aber wäre folgendes Szenario möglich:

Die Takeoff-Speed/Distance-Berechnungen stimmen und sind auch regelkonform. V1 wurde auch zu einem Punkt überschritten, wo man noch auf der Piste zum Stehen hätte kommen können. Auch Vr und V2 wären regelkonform gewesen.

Da man aber nach V1 sowieso fliegen muss hält man die Maschine solange wie die Piste erlaubt noch am Boden, um weiter Geschwindigkeit aufzubauen. So könnte man einen steileren Initial Climb ausüben (z.B. wenn Vögel in 10m über der Piste gemeldet sind :D ) oder wäre beim Climb weniger anfällig für plötzliche Böen, die ggf. (wenn die Geschwindigkeit "gerade am Limit" ist) zu einem Strömungsabriss führen können.

 

Wie diese Methode aussieht, wenn einem dann ein Treiber abschmiert, ist wohl eine andere Frage. Aber man hätte dann zwar weniger Höhe als wenn man "normal" gestartet wäre, dafür aber mehr Geschwindigkeit. Sollte am Schluss doch aufs selbe rauskommen.

 

 

Bin gespannt auf die Erläuterungen!

 

Tis

 

 

Hallo Tis

 

generell möchtest Du bei einem Start möglich schnell möglichst viel Energie (kinetische oder potentielle) zur Verfügung haben um Reserven für Unvorhergesehenes zu schaffen (Triebwerksausfall in niedriger Höhe, ´Windshear etc.)

 

Diese Energie wird von der Triebwerken aufgebaut und diesem Aufbau wirken die Widerstände entgegen.

 

Wenn ich bei vr abhebe schalte ich so frühzeitig wie möglich zwei bedeutende Widerstände aus - einmal den Rollwiderstand der Reifen und den Luftwiderstand des ausgefahrenen Fahrwerks.

 

Bei Deiner vorgeschlagenen Methode verlangsamen diese Widerstände den Aufbau kinetischer Energie des Flugzeugs über einen nicht notwendig langen Zeitraum. Diese Energiedefizit kann ich auch durch einen besseren Steigflug nicht mehr gutmache.

 

deshalb wird bei vr abgehoben.

 

 

Wolfgang

[Tis]

Hallo allerseits,

 

vielen Dank für die Erklärungen. Ergeben alle einen Sinn (wie ich das erwartet hatte), die von Wolfgang ist besonders einleuchtend. Wieder was gelernt - wie so oft in diesem Forum :)

 

Grüessli,

 

Tis

[INNflight]

Hab auch schon beobachtet, dass die Russen nicht auf die Markers zielen, sondern auf den Beginn RWY und dann den flare etwas länger ansetzen... sicher jedesmal spannend

 

Jemand der Innsbruck kennt weiss, dass das touch down nach der Mitte der rwy war....und jemand der Innsbruck kennt weiss auch, dass da nimmer viel Luft war :eek:

 

http://www.crazyaviation.com/movies/CA_Innsbruck.wmv

[Christian Heinzel]

Jemand der Innsbruck kennt weiss, dass das touch down nach der Mitte der rwy war....und jemand der Innsbruck kennt weiss auch, dass da nimmer viel Luft war :eek:

 

Danke für's Video!

 

...hmmm, seh' ich das richtig, dass der Touchdown optisch etwa zw. den Schwanz-

flossen der "Sky" und der "British" war?

 

...und Luft war ja schon noch vorhanden - nur Piste wohl nicht mehr so viel... :005:

 

Die Paxen hatten sicher noch ein paar Tage lang 'nen Gurtabdruck im Beckenbereich

gehabt...:D

 

 

Gruess, Christian

[FalconJockey]

Waren das schon wieder Russen?

[conaly]

Hi,

dieses etwas abstrakte, aber schöne grün kann man wohl nur S7 Airlines (früher Siberia Airlines) zuweisen.

[INNflight]

hmmm, seh' ich das richtig, dass der Touchdown optisch etwa zw. den Schwanz-

flossen der "Sky" und der "British" war?

 

Ja hinter der Sky Flosse denk ich.

Zur besseren Anschauung, die t/d zone endet kurz nach dem taxiway bravo, relativ am Anfang des vid's sichtbar.

[tamiko]

Ja hinter der Sky Flosse denk ich.

Zur besseren Anschauung, die t/d zone endet kurz nach dem taxiway bravo, relativ am Anfang des vid's sichtbar.

 

Oder etwas genauer, der Touchdown-Point (1000ft Point) ist ziemlich genau beim Taxiway Bravo, dort (Sekunde 00:15 im Video) war der Flieger ja eigentlich nur noch Zentimeter vom Boden entfernt... Was für Böen müssen ihn da erwischt haben, dass er nocheinmal 5 Meter vom Boden abhebt, und fast 10 Sekunden lang floatet bis zum richtigen Touchdown? :009:

 

Ich hab erst vorgestern als Pax in der Sky (Europe) spüren dürfen, wie kurz die Piste in Innsbruck ist, wenn sie naß ist, man ca. 1 Sekunde nach dem Touchdown-Point aufsetzt, und das Anti-Skid volle Arbeit leistet, um noch den Taxiway Alpha ohne Backtrack zu erwischen :)

 

lg

 

Joseph, das Unheil ist manchmal soo nah...