Suche unsichtbares Segelflugzeug

[fifo]

Ich suche für ein Präsentation (FLARM) ein Bild auf dem zwar ein Segelflugzeug ist, aber aufgrund des Hintergrundes kaum sichtbar ist. Ich habe auch schon solche Bilder gesehen, speziell mit Bergen im Hintergrund oder wenn das Flugzeug vor einer Wolke fliegt. Wenn es dann noch im Profil ist, dann sieht man es kaum noch. Habe aber trotz google nix gefunden, vielleicht hat ja jemand von euch so ein Bild, das er mir zur Verfügung stellen kann.

 

Hinsichtlich Copyright: Will mit dem Bild kein Geld verdienen, sondern nur aufzeigen wozu man FLARM braucht. Also sollte das Bild frei von irgendwelchen Verpflichtungen sein.

 

Vorweg schon mal vielen Dank

 

Gruss Philipp

[gacond]

Ich hätte da eventuell was:

 

Entstand letzte Woche im JNM Lager in Locarno... Irgendwo in der Region Domodossola wenn ich mich nicht täusche.

 

Gruess Silvan

[Matthias Schmidle]

[Voni]

Hallo Philipp,

 

habe Dir ein Mail mit Foto gesendet.

 

Gruss aus Buchs / ZH

 

Willi

[Markus "Tomcat"]

Silvan und Matthias - danke, das sind ja echte Suchbilder. Wow. Da habe ich als Motorflüger noch einiges zu lernen. :eek:

 

Off topic (sorry) - Wo gäbe es nicht zuuuu weit von Züri mal die Möglichkeit einen Segel(schnupper)flugflug zu machen? :005:

[Gast Hans Fuchs]

Wow. Da habe ich als Motorflüger noch einiges zu lernen.

... und nicht vergessen asl Motorflieger vor und nach jedem Flug, endlich den Einbau eines Flarmgerätes von seinem Vercharterer zu fordern.

 

Wenn's trotz Flarm mal chlöpfen sollte, ist das immer noch Pech, wenn es das aber ohne Flarm tut, dann ist es inzwischen grobe Fahrlässigkeit. :004:

 

Hans

[Voni]

Hallo Markus,

 

im Birrfeld ist sowas möglich. Privat oder Offiziell. Unsere Fluggruppe hat vom 14. -18. April ein Fluglager, schau doch einfach vorbei.

 

Gruss aus Buchs / ZH

 

Willi

[Matthias Schmidle]

... und nicht vergessen asl Motorflieger vor und nach jedem Flug, endlich den Einbau eines Flarmgerätes von seinem Vercharterer zu fordern.

 

Wenn's trotz Flarm mal chlöpfen sollte, ist das immer noch Pech, wenn es das aber ohne Flarm tut, dann ist es inzwischen grobe Fahrlässigkeit. :004:

 

Hans

 

Ich erwarte von einem Motorflieger nicht, dass er mit Flarm ausgestattet ist. Schließlich fliegen 95 % aller Segelflieger (grobe Schätzung) auch ohne Transponder durch die Gegend. Bis jetzt halten sich die Forderungen nach Transponderpflicht für Segelflieger noch stark in Grenzen. Wieso also Forderungen an die motorisierten Kollegen stellen?

 

 

Man geht sich aus dem Weg, denn die meisten Motoflieger meiden genau die Gebiete, in denen wir Segelflieger uns wohl fühlen. Unter den Wolken tifft man selten Motorflieger, denn dort könnte es ja turbulent sein. Und im Tal ist es auch viel sicherer als über den Bergen:009:. Trifft natürlich nicht auf Gebirgspiloten zu :005:

[gacond]

Off topic (sorry) - Wo gäbe es nicht zuuuu weit von Züri mal die Möglichkeit einen Segel(schnupper)flugflug zu machen? :005:

 

Aber klar doch... z.B. bei uns in Schänis geht das nach Verienbarung fast immer. http://www.schaenissoaring.ch

oder gerade so: http://www.schaenissoaring.ch/kurs_grundschule_schnuppern.cfm?SelectedMenuID=127

 

Gruess Silvan

[Voni]

 

Dank Massimo habe ich es geschafft, das Bild zu platzieren. Ist es noch zu gross ?

 

Gruss aus Buchs / ZH

 

Willi

[joh-k]

Ist es noch zu gross ?

Im Prinzip ja, es ist über 2500 Pixel breit und wir haben die Regel für max. 1000 - aber halb so wild, wir haben ja die neue Funktion, dass die Bilder nur mit 1000 Pixel angezeigt werden.

 

Gruss ins sonnige Buchs

Johannes

[Gast Hans Fuchs]

Man geht sich aus dem Weg

Es sollen schon Motorflugzeuge und Hubschrauber miteinander kollidiert sein. Der Helog Unfall in Österreich wäre mit Flarm so wahrscheinlich nie passiert.

 

Dem Enbau von Flarm stehen in Europa nur noch Ignoreranz und Arroganz im Wege.

 

Hans

[far_away]

Ich erwarte von einem Motorflieger nicht, dass er mit Flarm ausgestattet ist. Schließlich fliegen 95 % aller Segelflieger (grobe Schätzung) auch ohne Transponder durch die Gegend. Bis jetzt halten sich die Forderungen nach Transponderpflicht für Segelflieger noch stark in Grenzen. Wieso also Forderungen an die motorisierten Kollegen stellen?

100% meine Meinung. Transponder gibts schon wie lange? Und nur weil sich vor ein paar Jahren jemand anderer etwas Neues ausgedacht hat soll das ganz Europa einführen? Und dem steht nur Ignoranz und Arroganz entgegen?

 

Klar doch, alle sollen sich an eine Minderheit (= Segelflieger) anpassen und nicht umgekehrt, wo doch in absehbarer Zeit Mode S Transponder in ganz Europa vorgeschrieben sind. Und was die in Verbindung mit neuer Avionic können, mussi ch wohl nicht erklären. Schade nur, dass das in Europa noch nicht unterstützt wird.

Da sollte meiner Meinung nach angesetzt werden und nicht ein zusätzliches Gerät in Motorflieger.

 

Bernhard

[Markus "Tomcat"]

Danke für die Segelflugtips, ich werd' mich da mal einklinken. Muss mal rausfinden wie der Aufwand für ein zusätzliches Rating (Glider) wäre.

 

Bzgl. FLARM / Transponder - ist nicht ein Problem mit dem Transponder im Segelflieger der relativ hohe Stromverbrauch des Transponders? Wurde zumindest auf dem AOPA (USA) Forum so diskutiert.

[HaPe]

Unter den Wolken tifft man selten Motorflieger, denn dort könnte es ja turbulent sein. Und im Tal ist es auch viel sicherer als über den Bergen:009:

Wir halten uns eben an die vorgeschriebenen Wolkenabstände :009:. Ziel der Motorflieger ist es ja auch nicht, stundenlang an Ort und Stelle zu kreisen (ist doch sowas von langweilig...:005:), sondern zielgerichtet und effizient von A nach B zu kommen :008:.

[far_away]

Bzgl. FLARM / Transponder - ist nicht ein Problem mit dem Transponder im Segelflieger der relativ hohe Stromverbrauch des Transponders? Wurde zumindest auf dem AOPA (USA) Forum so diskutiert.

Jup ist definitiv ein Problem. Aber gleich eine ganz neue "Technik" deswegen ins Leben rufen und dann vll noch verpflichtend?

Naja sicher nicht einfach, aber ich hab da was im Netz gefunden, was mir ganz gut gefällt - wohl gemerkt auf den ersten Blick - im Detail hab ich es mir nicht angesehen.

PCAS XRX - etwa in der Preisordnung wie Flarm, nur halt auf Transponder Basis.

http://www.zaon.aero

Eher weniger für Segelflieger etwas, jedoch für die restliche GA vermutlich brauchbar.

 

Bernhard

[gacond]

Ziel der Motorflieger ist es ja auch nicht, stundenlang an Ort und Stelle zu kreisen (ist doch sowas von langweilig...:005:), sondern zielgerichtet und effizient von A nach B zu kommen :008:.

 

Das älteste Gerücht in der Aviatik... Stundenlange unter der gleichen Wolke zu kreisen würde mir auch langweilig werden :005:.

 

Was Transponder angeht, lest doch bitte mal die alten Flarm-Diskussionen durch, wenns euch interressiert (und wenn nicht, dann behaltet den Senf doch für euch). Transponder sind als Kollisionswarngerät gerade im Segelflieger absolut unbrauchbar, da man sich auch in Normalsituationen ziemlich nach kommt, was aber nicht gleich Gefahr bedeuten muss.

 

Ich bin absolut gegen eine Flarm Pflicht, denn das würde wohl zu trügerischer Sicherheit führen. Aber die Diskussion ob sinnvoll oder nicht, ist in Segelfliegerkreisen sofort abgeklungen als sich das Ding ein bischen verbreitet hat und die Leute ein bischen damit geflogen ist. Woran das wohl liegen mag...?

 

Ausserdem sprechen wir hier von einem bezahlbaren Kästchen, welches ich (da schon ein paar mal gemacht) je nach Flugzeugtyp in einer bis zwei Stündchen eingebaut habe und nicht von einer EASA JAR Form One certified Papiertigerzulassungsmonster welches so extrem certified ist, dass nur der Fachmann die vier Schrauben anziehen darf.

 

Aber was nicht teuer, zugelassen, zertifiziert und mit mindestens 100 Seiten Papierkrieg verbunden ist, kann in der doch so professionellen General Aviation ja nicht funktionieren oder...?

 

Gruess Silvan

 

... der sich über die Regulierungs- und Zulassungswut der Behörden langsam nicht mehr wundert. Man will es ja scheinbar so (siehe auch Diskussion über Lufträume im anderen Thread).

[mds]

Ich bin absolut gegen eine Flarm Pflicht, denn das würde wohl zu trügerischer Sicherheit führen. Aber die Diskussion ob sinnvoll oder nicht, ist in Segelfliegerkreisen sofort abgeklungen als sich das Ding ein bischen verbreitet hat und die Leute ein bischen damit geflogen ist. Woran das wohl liegen mag...?

… woran liegt es eigentlich, dass trotzdem viele Segelflugplätze nicht mit einem guten Beispiel vorangehen und darauf verzichten, neben den Segelflugzeugen auch die lokalen Motorflugzeuge und Motorsegler mit Flarm auszurüsten?

 

Martin

[Kjeld]

....kann in der doch so professionellen General Aviation ja nicht funktionieren oder...?

 

Ich finde es sehr schade, dass dieser Thread zu einem eigendlich sehr interessanten Thema wieder total ins unsachliche Abdriftet...

irgendwie leider sehr häufig im flightforum - entweder die Autoren werden beschimpft, wie man denn blos so eine dumme Frage stellen kann oder es endet in einer emotionalen Diskussion mit oft nur wenigen sachlichen Argumenten - SCHADE!!!!

 

Zur Sache - ein ähnliches System gibt es überigens auch für die Schifffahrt - hier war es jedoch die Berufsschifffahrt, die sich für ein solches System eingesetzt hat...heisst glaube ich AIS...

 

Mal abgesehen von der Frage, ob sich die gesamte "Fliegerwelt" nach den Segelfliegern richten sollte - welche Vorteile hat eigendlich der Transponder gegenüber dem FLARM? Reichweite dürfte doch gleich sein, oder?

 

Grüße

Kjeld

[joh-k]

Hallo Kjeld

Mal abgesehen von der Frage, ob sich die gesamte "Fliegerwelt" nach den Segelfliegern richten sollte - welche Vorteile hat eigendlich der Transponder gegenüber dem FLARM? Reichweite dürfte doch gleich sein, oder?

Das wäre ja noch das Allerletzte. ;)

 

Der Transponder alleine hilft nicht zur gegenseitigen Erkennung. Erst wenn er mit einem TCAS gekoppelt ist, können sich Flugzeuge gegenseitig erkennen. Ein TCAS haben erst Flugzeuge ab BusinessJet aufwärts, zu kostspielig und schwer für die Kleinen. Das FLARM an sich eine top Sache, allerdings mit dem grossen Nachteil, dass es nur vor zwei grundsätzlichen "Gegnern" warnt, a) vor Hindernissen, die in der Datenbank sind und b) vor Flugzeugen, die ebenfalls FLARM installiert haben. Kommt also ein Bisschen Blech ohne eingebautes FLARM entgegen, wird man nicht gewarnt. Nebst vielen Vorteilen ist dies sicher ein grosser Nachteil.

 

In den USA ist ein neues System (TIS) in Betrieb, bei dem alle Transponderdaten von einem Radar am Boden erfasst werden und gleichzeitig von diesem die Informationen, eben "das Radarbild", wieder an die Flugzeuge gesendet werden. So kann dann auf dem Bildschirm, z.B. des Garmin 1000, vor Verkehr gewarnt werden (funktioniert dort im Übrigen auch so mit Wetterinformationen für Kleinflugzeuge, anstelle eines Wetterradars). Der Nachteil ist mit der Abhängigkeit einer Bodenanlage selbsterklärend, dennoch auch ein System, das man auch in Europa genauer anschauen dürfte. Vor Kollisionen mit Segelflugzeugen wäre man - mangels Transponder - damit leider aber auch noch nicht geschützt.

 

Gruss

Johannes

[gacond]

Eine andere Tradition hier im Forum scheint leider auch zu sein, dass man über Dinge die man eigentlich gar nicht richtig kennt einfach mal ein allgemeingültiges Urteil in die Welt streut. Ich persönlich habe damit manchmal so meine liebe Mühe. Sorry also für den sarkastischen Unterton...

 

Ich kenne einige Plätze, die ihre Schleppflugzeuge übrigens auch mit Flarm ausgerüstet haben. Leider ist es da zulassungstechnisch wohl nicht so einfach wie im Segelflugzeug. Dies ist wohl der Hauptgrund.

 

Gruess Silvan

[Roger Richard]

... und nicht vergessen asl Motorflieger vor und nach jedem Flug, endlich den Einbau eines Flarmgerätes von seinem Vercharterer zu fordern.

Leider bringt dies nicht viel. Bei der MFGZ wurde der Einbau eines Flarms bisher nie thematisiert.

 

Auch wenn ein FLARM nur bedingt zu bebrauchen ist, da es nur von Traffic warnt der auch ein FLARM hat, verstehe ich es trotzdem nicht, dass die meisten Piloten lieber zuerst Geld für die Ledersitze oder eine neue Bemahlung ausgeben um dann später zu behaupten ein Flarm käme zu teuer.:confused:

[Berchi]

Mit dem Risiko, gleich alle gegen mich zu haben: Es gab auch mal Leute, die glaubten, mit dem Vortrittsrecht für Fussgänger auf dem Zebrastreifen die Sicherheit für Fussgänger zu erhöhen. Das Gegenteil ist eingetreten; die Anzahl der auf dem Fussgänger verletzten oder getöteten Fussgönger ist gestiegen.

 

Es gab mal Leute, die glaubten, die Sicherheit mit automatischen Fahrwerken zu erhöhen. Was ist passiert? Heute gibts diese automatischen Fahrwerke (aus Sicherheitsgründen) nicht mehr.

 

Ich sehe die grosse Gefahr, dass man sich nur allzu schnell auf dieses kleine Gerät verlässt und nicht mehr so richtig hinaus schaut. Was nützts, wenn man am Boden aufknallt und dann sagt: "Es hat nicht gepiepst!" Einverstanden, jede Verbesserung ist eine Verbesserung, aber der Mensch ist grundsätzlich bequem und eine (scheinbare) Verringerung der Eigenverantwortung führt halt schnell zu verminderter Aufmerksamkeit. Das ist mir mal so wunderschön aufgefallen, wo sich ein Pilot - trotz oder gerade wegen - GPS total verflogen hat (ich war Passagier) und dann vor lauter Nervosität das GPS nicht mehr richtig bedienen konnte.

 

Grüsse, Berchi

[HaPe]

Bei der MFGZ wurde der Einbau eines Flarms bisher nie thematisiert.

Wer sagt das? Doch, doch, es wurde (und wird immer noch), nur geht das leider nicht von Heute auf Morgen, da die Kosten bei einem "Fuhrpark" von 12-13 Flugzeugen nicht ganz unerheblich sind. Mit dem Anpappen eines Basis-Gerätes für CHF 1000.- auf's Glare Shield ist es ja nicht getan. Da die meisten unserer Flieger noch immer aus Blech bestehen, ist ein prof. Einbau eines geeigneten Gerätes (z.B. ECW100 à FR 1580.-) mit wetterfesten ext. GPS und RF Antennen (+ Fr. 300-500.-) unumgänglich und wegen des Lärms ist wohl auch eine Alarm-Einspeisung ins Intercom notwendig, mal ganz abgesehen von allfälligen Panel Modifikationen. Alles Arbeiten, welche nur ein liz. Avioniker durchführen darf und dieser arbeitet auch nicht umsonst. Bereits vor dem EASA Beitritt gab's vom BAZL bezügich Einbau von "nicht zertifizierten" Geräten eine stattliche Policy und diese wird sich nun unter EASA sicher nicht vereinfacht haben.

[Roger Richard]

Hallo Hanspeter

 

Wer sagt das? Doch, doch, es wurde (und wird immer noch), nur geht das leider nicht von Heute auf Morgen

Offiziell wurden die Mitglieder meines Wissen nie über eine disbezüglich Absicht orientiert. Was im Vorstand, hinter verschlossenen Türen diskoutiert wird weiss ich natürlich nicht.

 

Und das mit dem Einbau ist so ein Sache. Die Flugzeuge sind auch nicht alle mehr Fabrikneu und wer baut schon in einen Döschwo einen Airbag oder ABS ein.

 

Es würde sich vermutlich nur in den zwei neuen Plastikfliegern langfristig lohnen.