Pmdg Md-11

[Mäge]

Kritisieren ist einfach. Doch bevor man kritisiert, sollte man es selber auch besser machen können. Wer es besser zu können glaubt und mit der bestehenden Situation nicht zufrieden ist, darf sich gerne selber an ein solches Projekt wagen.

 

@ Markus und Toby:

 

Ich habe (im Gegensatz zu Anderen hier) keine Absicht, die bestehende Situation zu kritisieren. Falls es trotzdem den Anschein gemacht hat, bitte ich um Nachsicht.

 

Ich habe mich lediglich zu Markus' Aussage betreffend der angeblichen Unplanbarkeit solcher Projekte geäussert. Mich hat die 'Logik' dahinter (der kanns nicht, der auch nicht und der ebenfalls nicht, also ist es unmöglich) einfach gestört. Mit solchen Schlussfolgerungen wäre die Menscheit wohl nicht allzuweit gekommen...

 

Ich möchte aber auf keinen Fall irgend jemandem dreinreden, wie er seine Projekte zu planen und durchzuführen hat. Es ging mir lediglich darum zu zeigen, dass es auch mit beschränkten Ressourcen möglich sein kann, wenigstens grob zu planen. Dazu hat sich ja Martin ebenfalls (und voll in meinem Sinne) geäussert.

 

Auf alle Fälle wüsche ich PMGD und auch Dir Toby viel Erfolg und (weiterhin) die nötige Ausdauer bei den MD-11 Projekten! Ich freue mich auf tolle Nachbildungen des wohl schönsten Airliners aller Zeiten!

[Timm Rehberg]

Hi,

 

ich denke auch wie manche hier, das einzige was mich an der gesamten MSFS-Software-Sache stört ist, dass keiner Informationen weiter gibt.

 

Im Grunde bzw. wir sind die Käufer, die durch die die Entwickler ein wenig verdienen und wenn die Entwickler etwas ankündigen (Markus seine Signature MD11, ............) dann möchte ich auch als Kunde wissen auf was ich mich freuen kann.

Da reichen keine FSX-Cockpit Bilder, oder Model-Bilder aus dem FSX.

 

Wieso gibt es denn keine FS9 Bilder von den Sachen die fertig sind?

 

Im Moment setze ich immer mehr zu 100% auf AirSimmer die sich meiner Meinung nach fast vorbildlich gegenüber ihrer Kunden verhalten und massig Bilder liefern.

 

 

Und gerade bei der MD11 denke ich, gibt es viel zu zeigen. Auch wenn es nur der Throttel oder das MCP ist.

 

 

my 2,2222222222 cent:rolleyes:

[Stephan B]

... nur der Throttel ..

 

Jaja der Throttel (alternativ auch Trottel geschrieben), ein Verwandter des Treats (auch Thret oder Threat)

 

:005:

 

Man möge entschuldigen :D

[Hergi]

fast vorbildlich gegenüber ihrer Kunden verhalten und massig Bilder liefern.

 

:confused: Und ?

[Markus Burkhard]

Ich habe (im Gegensatz zu Anderen hier) keine Absicht, die bestehende Situation zu kritisieren. Falls es trotzdem den Anschein gemacht hat, bitte ich um Nachsicht.

Hallo Marc, ich habe Dich schon richtig verstanden, habe bei Toby's Beitrag ja auch nicht "Danke" gedrückt.

 

Hier noch einige Gründe warum es auch nicht einfach ist, das Release JAHR im Voraus zu bestimmen:

 

- FS9 / FSX ... Was als FS9 Projekt beginnt, wird im Laufe der Zeit für zwei Plattformen erstellt. Letztere Plattform ist aber neu und bringt unbekannte Änderungen, die von den Entwicklern zuerst verstanden und dann wieder umgesetzt werden müssen.

 

- Im Laufe der Entwicklung kommt man unweigerlich immer wieder an Stellen, an denen man sich überlegen muss, ob man dieses und jenes Feature nicht auch noch hinzu programmieren sollte. Bei der Fülle an Systemen eines Airliners ist es unmöglich zu beginn GENAU festzulegen was simuliert wird und was nicht, da man noch gar nicht bis ins Detail abschätzen kann, welches System wieviel Arbeit bedeutet. Die Programmierer haben kein Rating des betreffenden Fliegers, die beratenden Piloten haben keine Ausbildung als Programmierer... Also gibts im Laufe des Projekts Änderungen.

 

- Auch immer wieder der Fall: Ein Programmierer macht das zum ersten Mal! So im Fall der PMDG MD-11. Der Hauptprogrammierer macht zum ersten Mal ein Airliner Add-On. Wie soll er da auch abschätzen können, wieviel Zeit er braucht?

 

Diese drei Punkte sollen nur als Beispiele von Faktoren dienen, welche es möglich machen KÖNNTEN, sogar ein Release-Jahr zu verfehlen.

 

Da in diesem Thread immer wieder vom MD-11 von PMDG die Rede ist. Ja es wurden Fehler in der Planung gemacht, das wurde aber auch öffentlich so kommuniziert. Und es ist ja nicht so, dass wir den Flieger absichtlich noch nicht fertig haben.

 

Gruess

Markus

[Laking]

- Im Laufe der Entwicklung kommt man unweigerlich immer wieder an Stellen, an denen man sich überlegen muss, ob man dieses und jenes Feature nicht auch noch hinzu programmieren sollte. Bei der Fülle an Systemen eines Airliners ist es unmöglich zu beginn GENAU festzulegen was simuliert wird und was nicht, da man noch gar nicht bis ins Detail abschätzen kann, welches System wieviel Arbeit bedeutet. Die Programmierer haben kein Rating des betreffenden Fliegers, die beratenden Piloten haben keine Ausbildung als Programmierer... Also gibts im Laufe des Projekts Änderungen.

 

Hallo Markus

 

Um es zuerst klar auszudrücken, ich bin mit den PMDG Produkte hochzufrieden und gehören für mich ganz klar zu den besten AddOns. Ich kann auch deine bisher in diesem Thread getätigten Aussagen voll und ganz nachvollziehen. Trotzdem finde ich, dass euer Vorgehen nicht optimal ist.

 

In deiner von mir zitierten Aussage beschreibst du genau den Konflikt den ihr bei diesem Projekt habt. Ihr macht meiner Meinung den Fehler, den viele in der IT Entwicklung machen, es wird ständig bereits während der Entwicklung an den Anforderungen herumgeschraubt und am Schluss endet die Entwicklung dann in einem ziemlichen Chaos. Bei eurem Projekt hat man das öffentlich bemerkt durch das FS9 'doch oder doch nicht' Chaos. Solche Diskussionen dürften eigentlich in einem Projekt in dieser Phase gar nicht mehr aufkommen.

 

Die in einer ersten Phase erstellten IT Requirements müssen 1 zu 1 wie geplant und konsequent umgesetzt werden, danach wird released. Erst dann werden weitere im Laufe des Projektes gesammelte Anforderungen neu geplant und in einem zweiten Schritt umgesetzt. Das hätte man meiner Meinung nach auch hier machen können.

Ein mögliches Vorgehen wäre also, dass ein erster Release zu einem vielleicht etwas niedrigeren Preis auf den Markt kommt, mit bereits entsprechender Ankündigung was in einem ersten Update noch weiterentwickelt wird. Selbstverständlich ist danach auch dieses Update zu berappen.

Das hat den Vorteil, dass der Markt nach einer absehbaren Zeit bereits eine erste Version zur Verfügung hat und wenn er dann schon weiss, dass weitere Verbesserungen folgen, werden die Kritiker verstummen und freuen sich auf die nächsten Versionen, so bleibt das Produkt auch immer im Gespräch.

 

Ein gutes Beispiel für dieses Vorgehen ist übrigens AES von O. Bapst. Sein Erfolg ist bekanntlich riesig auch eben weil es ständig Neuerungen gibt und somit sein Produkt oft ein Thema ist. Für mich etwas unverständlich, dass nicht mehr Softwarehäuser nach diesem Schema arbeiten.

 

Aber wie schon anfangs erwähnt, PMDG hat Superprodukte und ich freue mich auch jetzt noch auf die MD-11 und werde sie mir natürlich zulegen.

 

Gruss

Stefan

[FalconJockey]

Richtig Stephan,

 

denn dann würde man ja wie Feelthere arbeiten und diesen Ruf will man sich nicht zulegen, wirklich nicht!

[Laking]

Hallo Stephan und Andreas

 

Wahrscheinlich habt Ihr nicht so recht geschnallt was ich meine, wohl nicht so genau gelesen. ;)

 

Ich spreche von der Weiterentwicklung eines Produktes und nicht vom verschlimmbessern der Qualität wie bei Feelthere.

 

Gruss

Stefan

[mrueedi]

- FS9 / FSX ... Was als FS9 Projekt beginnt, wird im Laufe der Zeit für zwei Plattformen erstellt. Letztere Plattform ist aber neu und bringt unbekannte Änderungen, die von den Entwicklern zuerst verstanden und dann wieder umgesetzt werden müssen.

 

- Im Laufe der Entwicklung kommt man unweigerlich immer wieder an Stellen, an denen man sich überlegen muss, ob man dieses und jenes Feature nicht auch noch hinzu programmieren sollte. Bei der Fülle an Systemen eines Airliners ist es unmöglich zu beginn GENAU festzulegen was simuliert wird und was nicht, da man noch gar nicht bis ins Detail abschätzen kann, welches System wieviel Arbeit bedeutet. Die Programmierer haben kein Rating des betreffenden Fliegers, die beratenden Piloten haben keine Ausbildung als Programmierer... Also gibts im Laufe des Projekts Änderungen.

 

- Auch immer wieder der Fall: Ein Programmierer macht das zum ersten Mal! So im Fall der PMDG MD-11. Der Hauptprogrammierer macht zum ersten Mal ein Airliner Add-On. Wie soll er da auch abschätzen können, wieviel Zeit er braucht?

 

Danke Markus für die ehrlichen Einblicke. Wie ich geschrieben habe sind erschweren solche Dinge das Vorgehen dermassen, dass die zeitliche Vorhersage wirklich extrem schwer wird. Das ist absolut akzeptabel und schmälert die PMDG addon-achievments nicht.

Gleichzeitig zeigen die Bemerkungen nicht nur das Problem auf sondern sind gleichzeitig Ursache für Schwierigkeiten. Die Anforderungen (Funktionen die eingebaut werden) sollten gemanaged werden. D.h. es lohnt sich zu Beginn so gut wie möglich den definitven Funktionsumfang festzulegen. Spätere Änderungen erweisen sich in der Regel als erhebliche Risiken auf Kosten und Zeit. D.h. es sollte ein Druck geben "gut zu planen", entsprechende Spezifikationen zu erstellen, Schulung+Einarbeitung der Mitarbeiter durchzuführen, Schätzungen über Risiko, Aufwand immer aktuell halten. Gleichzeitig ist eine grosse Zurückhaltung angebracht bei sogenannten "Change Requests", d.h Änderungen im Anforderungskatalog zu späteren Zeitpunkten.

[metzgergva]

Weil hier auch von Digital-Aviation gespochen wurde, erlaube ich mir als der "schweizer" Vertreter von ihnen mich hier zu Wort zu melden.

 

Das Problem des derzeitigen "Staus" bei den Entwicklungen hochwertiger Flugzeuge im FSX ist leider in dem Wechsel FS9 zu FSX zu sehen und natürlich dass wir Entwickler das FS entwickeln nicht als Hauptberuf machen. Der FSX ist gerade im Austausch von Daten von externer Programierung (notwendig um Systeme genau nachzustellen) total anders und dass die Modelle anders sind hat sich ja mit Version 1 bis SP2 ja nun auch herumgesprochen. Das man jedes mal von vorne anfangen musste inklusive empirisch heruasfinden was noch geht und was nicht weil MS da in ihrem eigen Stress einiges auf die letzte Minute geändert hat. Was z. B. im FSX Beta als kleine Anpassung von vielleicht 4 Wochen Arbeit bei der Cheyenne aussah, wurde ein paar hundert Mannstunden. Und ein SDK hilft da eben auch nicht, weil wir uns eben ausserhalb bewegen im Unterschied zu anderen Fliegern die "einfach" sind.

 

Die Fokker ist ein anderes Problem und ich habe den Release im November versprochen weil wir eben zu 95% mit dem Betatesten durch waren und nur das VC noch ausstand. Leider ist uns der Entwickler für das VC abhanden gekommen und wir haben noch keinen neuen gefunden. Nun werden wir vielleicht ohne VC erst mal rauskommen was bestimmt einen Aufschrei in manchen Foren bewirken wird, aber so ist es halt. Von daher machen wir nun noch Fehlerbehebung in einigen Systemen die nur die Profis finden und passen die Dokumentation an. Das alles geht nur nebenbei weil Florian seine Flugzeugführer Ausbildung in der Zwischenzeit angefangen hat und das hat natürlich Vorrang.

 

Wie gesagt, wir sind keine Profi Softwareschmiede und die letzten 2-3% dauern halt ewig wenn sich Randbedingungen ändern. Ich habe bei der Fokker - nur mal so als Info - über 300 Stunden reingesteckt und die Motivation ist den Flieger zu bauen weil ich ihn mag und Florian eine Super Simulation gemacht hat - "bezahlt" wird das nie werden - das könnt Ihr nun glauben oder nicht.

 

Also wir bleiben dran!

[Zugi]

Ja sie lebt noch! Ich habe per Zufall gerade auf Youtube ein Video gefunden, in welchem diverse annunciator tests im VC demonstriert werden:

 

http://www.youtube.com/watch?v=bKDx66xhgCg

(falls bereits geposted, möge man mir verzeihen)

 

Gruss

[Ingo_Voigt]

Hallo zusammen,

 

interessanter Thread; zu den Gedanken bzgl. Milestones und Projektmanagement: ja, man kann dadurch den Ablauf besser strukturieren und u.U. schneller machen.

 

Dafür braucht es aber einen der das Projektmangement "macht", die Methodiken kennt und was viel wichtiger ist, auch darauf vertrauen kann, dass die Arbeitspakete "on time" umgesetzt werden.

 

Das Hauptproblem bei FS AddOns ist die Zeit, bzw. die Verfügbarkeit der wichtigsten Ressourcen. Diese sind überwiegend fremd bestimmt, bspw. durch einen Vollzeitjob (eben nicht Flusi-Programmierer) und/oder eine Familie dazu, vielleicht noch andere Hobbies und nach einem Scheiss-Tag vielleicht auch einfach mal keinen Bock mehr noch zu programmieren.

 

Das ist der Punkt wo wieder einmal Anspruch und Realität in der Flusi-Szene sehr weit aus einander klaffen - wir möchten eine unheimlich hohe Komplexität umgesetzt haben (die wir zu 80% nicht ausnutzen, oder durch die wir als Durchschnitts-Simmer überfordert werden - was sich an Support-Bedürftigen in den Foren niederschlägt), möglichst wenig dafür bezahlen und die Flusi-Szene lebt nachwievor mit unheimlich kleinen Auflagen.

Aus dem Grund gibt es quasi (von Ausnahmen abgesehen) keine Vollzeit-Programmierer und erst recht keine ganzen Teams, die Vollzeit an einem Projekt arbeiten können.

 

Rechnet doch selber mal hoch - nehmt euer Gehalt, multipliziert es mal 1,5 (Sozialabgaben reinrechnen), das dann noch mal Anzahl Team-Mitglieder (1 Programmierer, 1 Flugdynamik-Ersteller, 1 Modellierer und vielleicht einer für Dokumentation Projektmanagement und Pipapo, plus Technical Advisor ...). Das Jahr hat 52 Wochen, abzüglich 5 Wochen Urlaub, ergibt das 47 Wochen netto - das entspricht 235 Tagen und damit 1880 Stunden.

Nehmen wir mal an, ein Projekt verschlingt 15,000 Stunden Aufwand (über alle Teammitglieder summiert) - damit wären wir bei gleicher Verteilung über alle Teammitglieder bei 2 Jahren Entwicklungszeit.

Nehmen wir ein Brutto-Gehalt von 40,000€ pro Nase an (das dürfte für prof. Programmierer schon eher dürftig sein), kommen wir auf satte 240,000€ Kosten für 2 Jahre. Das teilen wir jetzt mal durch 50€, ergibt stolze 4,800 Kopien die verkauft werden müssen, nur um die Personalkosten zu deckeln. Da ist noch kein Vertrieb drin, keine Verpackung und keine Kosten für Recherchen (Sim-Besuche, AOMs, Reisekosten, Tagegelder, Tickets, Besuch von Messen, etc., Lehrgänge, ...).

 

Es kommt also recht schnell heraus, dass die Rechnung nicht so ganz aufgehen wird. Von der Tatsache mal abgesehen, dass man bis zur Veröffentlichung der ersten Produkte tief in die Tasche greifen müssen wird.

Dass eine Firma auch ein Gewinnstreben hat und haben muss, da es ansonsten Probleme mit dem Finanzamt bekommt (es muss zumindest eine Absicht erkennbar sein, Geld verdienen zu wollen, ansonsten schauen die nicht lange zu) ist auch noch nicht dabei reingerechnet. Materialkosten für PCs, Flusi-Ausrüstung und 3rd Party Add-Ons auch nicht - man muss sich ja informieren, was die Konkurrenz so macht ...

 

Was auch noch gar nicht berücksichtigt ist, sind Risiken durch wechselnde Technologien - damit spiele ich auf den Wechsel FS9/FSX an, der viele Entwickler aus der Bahn geschossen hat, bzw. zu immensen Verzögerungen führt - sie Alexanders Ausführungen. Die müsste man auch noch irgendwie abfedern - durch Zukaufen von Ressourcen, oder Einbinden beim Technologie-Träger (was so einfach nicht wird) ...

 

Die Verkaufszahlen von Add-Ons sind nicht so immens hoch (auch weltweit nicht), wie sich das mancher Flusianer ausmalen mag ... Also habt bitte Verständnis, wenn Entwicklungen länger dauern als von allen Beteiligten vorher erwartet und aus meiner Sicht sollten wir dankbar sein, dass die Strukturen bisher nicht gänzlich professionell sind - ab dann dürften wir uns auf andere Preise einstellen dürfen, oder eben das Versiegen der Quellen.

 

Von noch einem Aspekt abgesehen; wenn jemand etwas in seiner Freizeit tut und das eigentlich auch nur, weil er (im positiven Sinne) einen am Sträusschen hat, so macht es wenig Spaß, ständig rechtfertigen zu müssen, warum es länger dauert, als angekündigt, oder vorher gedacht. Jeder, der an der Flusi-Addon-Entwicklung beteiligt ist, möchte sein Produkt fertig bekommen - die meisten wollen es auch in guter Qualität abliefern und auf dem Weg sollte man den Kollegen meines Erachtens den Rücken stärken und sich freuen, dass es überhaupt einen Deppen gibt, der wider aller betriebswirtschaftlichen Rechnung ein AddOn erstellt.

 

So, genug pathetisches Gelaber abgelassen ;)

 

In diesem Sinne - viele Grüße,

Ingo

[Laking]

Hallo Ingo

 

Deinem Beitrag kann ich ihn allen Belangen vollkommen zustimmen. Du hast genau beschrieben in welchem Dilemma die AddOn Hersteller unterdessen stecken. Die Produkte sind wahnsinnig komplex und die Herstellung enorm aufwendig (Personentage) geworden, als dies vielleicht noch vor 6 - 10 Jahren der Fall war. Auf die Investitionskosten will ich gar nicht erst eingehen.

 

Aus den genau von Dir beschriebenen Gründen, ist es eben aus meiner Sicht fast nicht mehr möglich solche Produkte ohne gut geführtes Projektmanagement zu entwickeln. Es ist dann aber z.B. auch Aufgabe des Projektleiters zu berücksichtigen, dass alle freiwillig entwickeln/mitarbeiten und somit das Terminmanagement flexibel zu sein hat. Das heisst er hat sich den Strukturen und Gegebenheiten des Teams anzupassen und nicht etwa umgekehrt.

 

Gruss

Stefan

[Ingo_Voigt]

Hi Stefan,

 

ich denke, ich verstehe, was du meinst.

 

Allerdings - was soll das Projektmanagement ändern? In den Fällen, wo ich dabei sei durfte, gab es in der Regel einen Projektkoordinator und der hätte mit Milestones etc auch nicht viel mehr ausrichten können - so jedenfalls mein Eindruck.

 

Mein Eindruck war jedenfalls immer, dass die Interaktion der Entwickler unter einander (Flight dynamics, Modellierung, Gauges) nie das Problem ist, sondern halt einfach die zeitliche Verfügbarkeit und Engpässe zeitlicher Art genau dann, wenn Abhängigkeiten bestehen.

 

Hast du konkrete Ideen, wie man es evtl. besser machen könnte, bzw. Methoden im Hinterkopf?

Das soll jetzt übrigens keine blöde Anmache sein, sondern eine tatsächlich neugierige Frage - ich versuche gerade meine Erfahrungen mit meinen Erfahrungen mit Projektmanagement zusammen zu bringen ... da gibt es sicherlich auf der methodischen Seite noch viel, was ich lernen kann.

 

Viele Grüße,

Ingo

[Laking]

Hallo Ingo

 

Nein, nein verstehe dies überhaupt nicht als blöde Anmache.

 

Ich habe versucht in meinem ersten Beitrag (Nr. 31) zu beschreiben, was ich meine. Ich kenne die gleiche Problematik aus meinen beruflichen Erfahrungen. Grundsätzlich stelle ich mir einfach die Frage, warum muss ein so komplexes Produkt wie die Md-11 bereits beim ersten Release mit allen erdenklichen Features ausgestattet sein? Achtung: spreche hier nicht die Programmierqualität an. Ein Projekt in dieser Grössenordnung würde ich in verschiedene Realisierungsphasen teilen. Das heisst natürlich Knochenarbeit bei der Planung. Die einzelnen Tasks müssen priorisiert werden, (must, nice to have) Zeit- und Kostenaufwand müssen geschätzt werden. Abhängigkeiten prüfen. Wann soll eine erste Version auf den Markt? Danach werden die Tasks in die entsprechenden Phasen eingeteilt. Kommen dann während der Entwicklung weiter Features hinzu muss wieder überlegt werden, bringen wir das noch in der ersten Phase unter oder muss dies zwingend in einer spätere Phase realisiert werden damit der erste Releasetermin einigermassen eingehalten kann?

 

Möchte hier aber noch einmal betonen, dass ich ein Riesenrespekt vor den Softwareentwicklern habe und meine Beiträge hoffentlich auch nicht als blöde Anmache verstanden werden. Auch hier weiss ich von meinem Beruf her was diese Jungs können und leisten.

 

Gilt übrigens auch für Euch, die simflight.de Betreiber. Grossartige Seite!!

 

Hoffe ich konnte Dir etwa aufzeigen was ich meine.

 

Gruss

Stefan

[Toby-SRMD11]

Hallo zusammen,

 

Rechnet doch selber mal hoch - nehmt euer Gehalt, multipliziert es mal 1,5 (Sozialabgaben reinrechnen), das dann noch mal Anzahl Team-Mitglieder (1 Programmierer, 1 Flugdynamik-Ersteller, 1 Modellierer und vielleicht einer für Dokumentation Projektmanagement und Pipapo, plus Technical Advisor ...). Das Jahr hat 52 Wochen, abzüglich 5 Wochen Urlaub, ergibt das 47 Wochen netto - das entspricht 235 Tagen und damit 1880 Stunden.

Nehmen wir mal an, ein Projekt verschlingt 15,000 Stunden Aufwand (über alle Teammitglieder summiert) - damit wären wir bei gleicher Verteilung über alle Teammitglieder bei 2 Jahren Entwicklungszeit.

Nehmen wir ein Brutto-Gehalt von 40,000€ pro Nase an (das dürfte für prof. Programmierer schon eher dürftig sein), kommen wir auf satte 240,000€ Kosten für 2 Jahre. Das teilen wir jetzt mal durch 50€, ergibt stolze 4,800 Kopien die verkauft werden müssen, nur um die Personalkosten zu deckeln. Da ist noch kein Vertrieb drin, keine Verpackung und keine Kosten für Recherchen (Sim-Besuche, AOMs, Reisekosten, Tagegelder, Tickets, Besuch von Messen, etc., Lehrgänge, ...).

Wenn das Produkt auch den Segen von Boeing bekommen soll, dann muss man dafür von Boeing eine Lizenz - nur für diesen einen Zweck und nicht anderweitige Verwendung - erwerben. Ich habe mich bei Boeing für mein eigenes Projekt nach der Lizenz erkundigt. Für das MD-11 Simulator Package inkl. Lizenz verlangt Boeing 1.236 Megadollars. Dazu fordert Boeing den Nachweis einer Haftpflichtversicherung in Millionenhöhe, für den Fall das man mit dem Projekt einen Schaden anrichtet.

 

Ob überhaupt irgendein Addon Hersteller eine solche Lizenz hat? In diesem Falle würde die Preiskalkulation wohl wesentlich anders herauskommen.

 

Gruss, Toby

[El Pan]

Captains-

 

You will recall that when we released the PMDG 747-400 back in 2005, we kept a very tight lid on information during the last few weeks leading up to release. Then, in the middle of the night we posted the release without so much as a whisper to you here.

 

While it was great fun to sit and see how long it took for someone to run screaming into the forum to let you all know that the 747-400 was available for sale (i think it was about 90 seconds...) we are NOT going to do that to you this time.

 

The PMDG MD-11 is very highly anticipated, due in large part to how many of you have been tracking the airplane's progress here since we first announced that Bill Grabowski and Michael Frantzeskakis were going to join PMDG nearly four years ago.

 

Currently the FSX version is in the very late stages of beta testing. We have just given another beta version to the team, and we are preparing to give them one more on late monday or tuesday.

 

Provided that nothing unusual comes up with this next version, we are anticipating shifting from beta testing to testing Release Candidates by late next week.

 

This being the case, there is a realistic possibility that you will have access to the PMDG MD-11X within the next two weeks.

 

(Now isn't THAT exciting news?!)

 

The FS9 version will begin making progress again once the FSX version is released. We feel that the FS9 version is advanced enough that it won't take long to wrap up, however there are still a large number of unknowns when it comes to making the advanced functionality of the MD-11X work within the confines of FS9.

 

While our goal is to have the FS9 version out as soon as possible following the FSX version, I don't want to rule out the possibility that the FS9 version could still hit SIGNIFICANT snags as we attempt to make the airplane work on that older platform...

 

To be more blunt: We'd like to see the FS9 version out within 30 days. But for all we know- it might take quite a bit longer than that... we just don't have a feel, yet.)

 

Currently our beta team is installing and testing the 75 or so liveries that we have produced for you to use with the PMDG MD-11X. Once we have the all-clear on those, we'll make them available for download so that you can get a head start on building your stable.

 

As always- thank you for your patience- we are looking forward to see your reaction to this marvelous airplane simulation!

 

 

Robert S. Randazzo

Precision Manuals Development Group

http://www.precisionmanuals.com

 

Na, klingt doch sehr vielversprechend! :009:

[Roli LSMU]

Die neusten Infos zum langersehnten Vogel gibt es heute im Forum: http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=show_mesg&forum=136&topic_id=155392&mesg_id=155392&page=

 

Es dauert also nicht mehr so lange wie auch schon - theoretisch :005:

[RescueBär]

Die neusten Infos zum langersehnten Vogel gibt es heute im Forum: http://forums.avsim.net/dcboard.php?az=show_mesg&forum=136&topic_id=155392&mesg_id=155392&page=

 

Es dauert also nicht mehr so lange wie auch schon - theoretisch :005:

Aber interessanterweise gibt es immer noch keinen Preis ... :rolleyes:

[Tobisky]

Aber interessanterweise gibt es immer noch keinen Preis

Hmm... was bringt dir der Preis, wenn du ihn jetzt schon kennst?

[SimonXX]

Hmm... was bringt dir der Preis, wenn du ihn jetzt schon kennst?

 

Man könnte sich vorher schonmal über den zu hohen Preis aufregen :005:

[RescueBär]

Hmm... was bringt dir der Preis, wenn du ihn jetzt schon kennst?

Man könnte sich vorher schonmal über den zu hohen Preis aufregen :005:

LOL Voll erfasst!

[Ernst]

Guten Morgen

 

Manuals + Liveries sind zum downloads bereit.

 

Ernst:eek:

[FalconJockey]

Ja, das Manual macht einen sehr professionellen Eindruck. Ich zwar habe keinerlei Systemkenntnisse über die MD11, aber alleine beim Überfliegen der Seiten fielen mir gleich die deatillierten Beschreibungen auf. Wenn die eigentliche Simulation dann auch so gut ist, wird das DER Knüller!

[RescueBär]

*Trommelwirbel*

 

Es wird spannend - zumindest für die FSXler:

 

Im PMDG-Forum entdeckt:

Captains-

 

Just thought I'd give you a quick update to say that we are still targeting Monday as our preferred release date for the PMDG MD-11.

 

To help you with the speculation, I am in the PDT time slice- so we're talking about late in the day for all of you in Europe, early afternoon for those on the US East Coast.

 

Now- just because I like to keep my options open, there is a CHANCE that this release might push into Tuesday- I'll a bit more in about 8-10hrs.

 

FWIW: The airplane is done. We are sorting out a few last minute details with the technical sides of a release like this - and we have only a few minor tasks left to complete.

 

If all goes well- you'll be completely ignoring the forum, skipping sleep and taking your meals on the MD-11 flight deck by this time tomorrow.

 

For those of you staying in the Marriott hotel across the road from KLGB while waiting to pick up your new airplane, I hope the front desk woke you up from your required crew rest to let you know the above information. After all, if you REALLY want the true-to-life airline pilot experience- you must be sleep deprived at least 80% of the time.

 

I'll be in touch in a few hours!

 

Robert S. Randazzo

Precision Manuals Development Group

http://www.precisionmanuals.com

 

Auf der PMDG-Homepage ist übrigens ein Release-Ticker installiert! :)