Diebstahl von euren Fotos

[tristarfan]

Dem einen oder anderen von euch ist es bestimmt schon mal passiert, dass euch ein Fliegerbild von a.net oder wo auch immer geklaut wurde.

Z.B. von irgendwelchen Websites, Privatpersonen oder Firmen.

 

Mir ist es leider schon einige Male passiert (heute mal wieder) und mich würde interessieren ob und was ihr in so einem Fall unternehmt!?

 

 

LG Michi

[Jens H]

Da ich aus Deutschland komme habe ich keine Ahnung wie das in eurem Rechtssystem läuft.

Bei uns hat man generell 50 Jahre Schutz auf das eigene Foto.

Und 70 Jahre auf "Lichtbildwerk" wie zb. nach bearbeitete und künstlerische Fotos.

 

 

Allgemein würde ich sagen:

 

Anschreiben mit bitte auf Unterlassung und dazu eine Frist setzten.

Eine Drohung mit dem Anwalt sollte wohl das letzte mittel sein.

Wir hatten aus das Problem das ein junger Herr unsere Videos verwendet hat ohne Erlaubnis. Nach einer Mail nahm er die Videos wieder Offline.

 

Wenn eine Firma deine Bilder "entwendet" hat kann man das auch ohne Anwalt lösen.

Entweder die lenken gleich ein und entschuldigen sich oder ... Mit ein paar Mails an die Lokal Presse kann man auch Berge versetzten. Und die Firmenleitung / Pressestelle bekommt das ganze als Kopie.

 

 

Mfg

Jens

[Viktor D.]

Mit ein paar Mails an die Lokal Presse kann man auch Berge versetzten. Und die Firmenleitung / Pressestelle bekommt das ganze als Kopie.

Mit solchen Tipps wäre ich vorsichtig, kann schnell nach hinten losgehen (Rufmord etc.). Da wäre der Anwalt für beide Seiten die bessere Wahl, wenn es soweit kommen muss.

 

Ich kann mich allerdings an einen Fall einer bekannten Fotografin erinnern, deren Foto in Schweden (oder war es Norwegen?) in einer Broschüre einer Partei auf der Titelseite abgedruckt wurde. Da hing nicht nur das Urheberrecht, sondern auch noch ein Persönlichkeitsrecht (es war ihre Schwester auf dem Foto formatfüllend zu sehen), dieser Fall wurde auch im deutschen Fernsehen gebracht und es gab später eine saftige Ausgleichszahlung, aber erst nachdem ein Anwalt eingeschaltet wurde.

 

 

Aber zurück zum Thema:

Wenn es eine unerlaubte nicht-kommerzielle Nutzung ist, einfach ein kurzer Hinweis dass derjenige keine Nutzungsrechte hat und gefälligst das Foto runternehmen soll. Bei Firmen, die das offensichtlich bewusst machen, direkt eine Kalkulation des Honorars mit 100%-Aufschlag laut MfM-Liste. Entweder du erhälst die Zahlung oder die Firma (war bei mir der Fall) nimmt das Foto aus dem Netz, frecherweise ganz ohne Antwort. Aber die Lust, da mehr zu machen, hatte ich nicht wirklich zumal bei Sitz im Ausland das ganze nochmal schwieriger wird.

 

Keine einfache Angelegenheit, aber man sollte denke ich als Hobbyist versuchen, das auf sachlicher Ebene zu klären, ohne Anwalt. Und je nach Firma kann man ja vielleicht darauf hoffen, dass sie einem mal einen kleinen Auftrag vergeben oder ein anderes Foto kaufen :) Man sieht sich ja immer zwei mal im Leben.

[mds]

Keine einfache Angelegenheit, aber man sollte denke ich als Hobbyist versuchen, das auf sachlicher Ebene zu klären, ohne Anwalt. Und je nach Firma kann man ja vielleicht darauf hoffen, dass sie einem mal einen kleinen Auftrag vergeben oder ein anderes Foto kaufen :) Man sieht sich ja immer zwei mal im Leben.

Genau … ist man mit einer nicht-kommerziellen Nutzung grundsätzlich einverstanden, definiert man ausserdem mit Vorteil Lizenzbedingungen, die eine nicht-kommerzielle Nutzen der eigenen Bilder ohne vorherige Anfrage erlauben - dafür geeignet sind insbesondere die Lizenzen von Creative Commons. Mit dem Assistenten unter http://creativecommons.org/license/ kann man sich komfortabel zur geeigneten Lizenz führen lassen.

 

Besonders populär ist die BY-NC-ND-Lizenz von Creative Commons, die Schweizer Version ist unter http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ch/ online. Bilder, die man unter dieser Lizenz veröffentlicht werden, dürfen von anderen vervielfältigt, verbreitet und öffentlich zugänglich gemacht werden, sofern der Fotograf in der von ihm festgelegten Weise namentlich genannt wird, beispielsweise durch Namensnennung und einen Link auf das Originalbild im Internet. Nicht erlaubt sind hingegen die kommerzielle Nutzung und das Bearbeiten des Bildes.

 

Mit einer solchen Lizenz gestaltet man für die nicht-kommerzielle Nutzung einen klaren Rahmen, während man die kommerzielle Nutzung weiterhin nach Belieben vereinbaren kann. Mit der nicht-kommerziellen Nutzung verdient man zwar nicht auf Anhieb Geld, aber man fördert die Verbreitung der eigenen Bilder und betreibt damit Werbung … bei Wikipedia habe ich vor Jahren einige äusserst bescheidene Schnappschüsse hochgeladen, die gemäss der dortigen Lizenz unbeschränkt und auch kommerziell genutzt werden dürfen. Dennoch erhalte ich wöchentlich E-Mail-Anfragen, ob ich die Bilder in besserer Qualität für den Druck lizenzieren würde … :)

 

Martin

[Viktor D.]

Genau … ist man mit einer nicht-kommerziellen Nutzung grundsätzlich einverstanden[...]

Ich hoffe, ich wurde nicht falsch verstanden - ich bin so lange nicht mit einer Nutzung einverstanden, wie ich nicht Kenntnis davon habe. Die ganzen Lizensierungsmodelle gehen davon aus, dass der Nutzer die Bilder verwenden darf ohne anzufragen - und genau das möchte ich persönlich nicht. Nach Rückfrage ist das was anderes.

 

Ich möchte weiterhin nicht, dass sich der Besucher erstmal irgendwelche Lizenzbedingungen durchlesen muss - ich sage klipp und klar: Nutzung nur mit Genehmigung. Das ist einfach, schnell und passt auf jede Seite als Footer :) Und da ich persönlich nicht darauf aus bin, unbedingt mit Bildern Geld zu verdienen, ist auch die stärkere Verbreitung kein Argument für mich ;) Aber das kann ja jeder halten wie er will.

 

Deine anderen Ausführungen sind interessant, nur nicht ganz passend zum Thema (wie meine teilweise sicherlich auch :-X), da hier ja keine derartige Lizensierung stattfand.

[tristarfan]

Danke für eure Antworten!

 

Nun, prinzipiell kann ja jeder meine Bilder verwenden, egal ob gegen Leistung oder umsonst, aber was mir ein Prinzip ist, dass ich davon wissen will bzw. darum gefragt werden.

 

Im aktuellen Fall hab ich mal eine Honorarnote hingesendet. Mal schauen ob da was zurückkommt, aber gefallen will ich es mir nicht lassen.

 

Die ganzen Lizensierungsmodelle gehen davon aus, dass der Nutzer die Bilder verwenden darf ohne anzufragen - und genau das möchte ich persönlich nicht. Nach Rückfrage ist das was anderes.

 

Geht mir genau so. Von den umständlichen Lizensierungen halte ich auch nicht viel.

Die Copyrigtleiste auf den Datenbanken unten am Bild sollten eigentlich jedem vernünftigen Webmaster oder wem auch immer. Vor allem dann wenn er sie wegschneidet... ;)

[CarstenB]

Die Copyrigtleiste auf den Datenbanken unten am Bild sollten eigentlich jedem vernünftigen Webmaster oder wem auch immer. Vor allem dann wenn er sie wegschneidet... ;)

Schweizer Webmaster (und nicht nur die) halten das für legitim - das konnte man hier in diversen Diskussionen lernen. Da ist der Unterschied kasachischen Zeitungen gering und selbt hier im Forum interessiert das Urheberrecht nur, wenn der Rechteinhaber sich beschwert - teilte mir zumindest mal der Vorstand per PM mit.

[Viktor D.]

selbt hier im Forum interessiert das Urheberrecht nur, wenn der Rechteinhaber sich beschwert - teilte mir zumindest mal der Vorstand per PM mit.

Na wenn das mal nicht nach hinten losgeht :rolleyes:

 

@Michi: Halte uns mal auf dem Laufenden - du musst ja nicht den Gegenpart beim Namen nennen, aber wie sich das entwickelt würde mich (und sicher einige andere hier) interessieren :)

[tristarfan]

selbt hier im Forum interessiert das Urheberrecht nur, wenn der Rechteinhaber sich beschwert - teilte mir zumindest mal der Vorstand per PM mit.

 

Na, das kanns aber auch nicht sein... ;)

 

Halte uns mal auf dem Laufenden

 

Ja werd ich machen. Falls auf das saftige Mail mit Honorarnote keine Antwort kommt werd ich persönlich bei denen vorstellig.

[sirdir]

Schweizer Webmaster (und nicht nur die) halten das für legitim - das konnte man hier in diversen Diskussionen lernen. Da ist der Unterschied kasachischen Zeitungen gering und selbt hier im Forum interessiert das Urheberrecht nur, wenn der Rechteinhaber sich beschwert - teilte mir zumindest mal der Vorstand per PM mit.

 

Naja es ist nunmal in der Schweiz so, dass nicht jeder Schnappschuss auch geschützt ist.

Aber das hatten wir schonmal ;)

[Viktor D.]

Naja es ist nunmal in der Schweiz so, dass nicht jeder Schnappschuss auch geschützt ist.

Das ist nicht von Belang. Denn wenn ein (nach schweizer Recht) geschütztes Foto verwendet wird und erst danach die Beschwerde kommt, ist es zu spät und kann von Abmahnungen bis hohen Geldstrafen die ganze Palette zur Folge haben. Wer dann dafür zur Rechenschaft gezogen wird, wurde in Deutschland vor nicht allzu langer Zeit gegen Forumsbetreiber beschlossen - wie es aktuell in der Schweiz aussieht, weiß ich nicht.

 

Interessant wäre, welches Recht gilt wenn der Fotograf in Deutschland lebt (und somit auf jedes Foto ein Urheberrecht besitzt) und sein Foto in einem schweizer Forum unberechtigt genutzt wird.

[CarstenB]

Aber das hatten wir schonmal ;)

Nicht nur einmal, des wegen

hier in diversen Diskussionen

[Torsten Meier]

Interessant wäre, welches Recht gilt wenn der Fotograf in Deutschland lebt (und somit auf jedes Foto ein Urheberrecht besitzt) und sein Foto in einem schweizer Forum unberechtigt genutzt wird.

Wie kommt das Bild ins Schweizer Forum? Bin mir nicht sicher ob der Urheber weiß, worauf er sich einläßt was seine Rechte angeht, wenn er sein Werk auf einem .ch-Server unter .ch-TLD präsentiert. Weiß es ehrlich gesagt auch nicht.

 

Kann mir aber nicht vorstellen, das dem "Dieb" eine Prüfpflicht obliegt zu schauen ("rechte Maustaste/Eigenschaften") ob das Dingens auf einer .de-Domain verlinkt ist. Mit entsprechendem Hintergrundwissen: Oh, jetzt wirds illegal. :eek:

 

Ich habe übrigens meine Gallerien auf Hostpoint.ch , die meisten aber über .de-Domains erreichbar, die bei Schlund registriert sind. Und http://www.fliegervirus.info gibts auch als .de, .ch und .at.

 

Internet ist irgendwie doof.

[Telstar44]

Wie kommt das Bild ins Schweizer Forum? Bin mir nicht sicher ob der Urheber weiß, worauf er sich einläßt was seine Rechte angeht, wenn er sein Werk auf einem .ch-Server unter .ch-TLD präsentiert. Weiß es ehrlich gesagt auch nicht.

 

Kann mir aber nicht vorstellen, das dem "Dieb" eine Prüfpflicht obliegt zu schauen ("rechte Maustaste/Eigenschaften") ob das Dingens auf einer .de-Domain verlinkt ist. Mit entsprechendem Hintergrundwissen: Oh, jetzt wirds illegal. :eek:

 

Ich habe übrigens meine Gallerien auf Hostpoint.ch , die meisten aber über .de-Domains erreichbar, die bei Schlund registriert sind. Und http://www.fliegervirus.info gibts auch als .de, .ch und .at.

 

Internet ist irgendwie doof.

 

 

Hallo Torsten,

ich finde es ein bisschen mit dem Fotosklau übertrieben. Jeder, der ein Foto ins Internet stellt, muss mit einer ungewolter Verbreitung rechnen. Da hilft nur eines, nie ein Foto in voller Auflösung auf irgendwelcher Server uploaden. Einfach die Auflösung nur für Web heruntertransferieren (1024 und 72DPI), somit werden die Bilder für kommerzielle Ausbeutung uninteressannt. Wenn solche Bilder nur in Foren ode ähnliches verwendet, was solls - reich wird man damit sowieso nicht. Ich nehme an, Spotter sind hobbyisten und keine Berufsfotografen die von Bildern leben müssen.

 

Sorry, mir ist die Fotoklaudiskussion in diesem Spotterforum langsam zu bunt.

 

Gruss Toni

[Viktor D.]

für Web heruntertransferieren (1024 und 72DPI)

Du meinst skalieren... Und die DPI haben bei digitalen Bildern keinen Einfluss, die kannste auch auf 100.000 stellen und es ändert sich nichts.

 

Sorry, mir ist die Fotoklaudiskussion in diesem Spotterforum langsam zu bunt.

Mir ist sie schon lange zu bunt. Aber einzig aus dem Grund, dass alle davon ausgehen, Hobbyisten hätten nicht das Recht darauf, ihre Bilder geschützt zu wissen.

 

Und wenn jemand sich (zu Recht) von einer Firma hintergangen fühlt indem seine Bilder unerlaubt benutzt wurden, sehe ich keinen Grund, die Diskussion damit herunterzureden, man solle sich doch als Hobbyfotograf nicht so anstellen. Es hat auch mit Geld verdienen erstmal nicht direkt was zu tun. Es geht nur um Anstand - ich habe auch schon einer Firma Bilder kostenlos zur Verfügung gestellt, weil sie VORHER gefragt haben und sogar von sich aus anboten, meine Webseite unter den Bildern zu verlinken.

 

Eine Hand wäscht die andere - tut die eine das nicht, ist sie selbst schuld wenn sie schmutzig bleibt.

 

 

Achja: Ist doch ok, dass das Thema hier angesprochen wird - woanders wird halt einfach gehandelt und Abmahnungen versandt.

http://www.daserste.de/mediathek_blank/play.asp?cid=16833

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

[Mellies]

 

Sorry, mir ist die Fotoklaudiskussion in diesem Spotterforum langsam zu bunt.

 

Gruss Toni

 

 

Es wird dir zu bunt, weil einige Aufrechte ihre Rechte verteidigen und (u.a) gegen den Bilder-Diebstahl im Internet vorgehen wollen?

 

Wann wirds dir denn nicht mehr zu bunt, wenn dein Nachbar deine Haustür klaut, weil sie ihnm gefällt?

Wenn dein Freund dein Auto klaut, weils schöner ist als sein jetziges?

Wenn ein völlig Unbekannter deine Doktorarbeit klaut und damit überraschend Karriere macht?

[Telstar44]

Es wird dir zu bunt, weil einige Aufrechte ihre Rechte verteidigen und (u.a) gegen den Bilder-Diebstahl im Internet vorgehen wollen?

 

Wann wirds dir denn nicht mehr zu bunt, wenn dein Nachbar deine Haustür klaut, weil sie ihnm gefällt?

Wenn dein Freund dein Auto klaut, weils schöner ist als sein jetziges?

Wenn ein völlig Unbekannter deine Doktorarbeit klaut und damit überraschend Karriere macht?

 

 

O.K. Viktor, da bin ich mit dir einverstanden - aber was hat das Spotter-Forum mit diesem Thema zu tun. Dafür gibt es sicher Fotocommunity oder ähliches, solches zu besprechen. N.B. ist es überhaupt erlaubt Piloten im Fluzeug zu Fotografieren (hat da jemand den Piloten gefragt)? Ist es überhaupt erlaubt private Firmenfluzeuge zu Fotografieren und diese ins Internet zu stellen? Ist es überhaupt erlaubt von schlechten Landungen Fotos und Videos zu machen und diese ins Internet zu stellen und somit die Piloten öffentlich auf den Prangel stellen? Wo sind hier die Rechte? Also Mellies, hören wir mit der Doppelmoral auf. Ich fotografiere auch gerne rein hobbymässig Flugzeuge und Flugbetrieb. Ich würde daraus NIE eine kommerzielle Nutzung machen. Soviel ich weiss, ist Flughafen Privatarea. Rein rechtlich müsste man hier auch den Betreiber um eine Bewilligung nachfragen, bevor man in EXIF sein Kopierrecht setzt. Somit möchte ich für mich das Them Fotoklau (ich rede hier von Spotter-Fotos) abschliessen. Etwas anders ist es bei Landschaften-, Tieren- oder künstlerischen Fotos etc- da bin ich 100% einverstanden, dass sowas geschützt muss.

 

Sorry Mellies, aber der Vergleich mit Doktorarbeitklau oder Einbruch hingt sehr.

 

Gruss Toni

[Viktor D.]

aber was hat das Spoter-Forum mit diesem Thema zu tun.

Genau so viel wie mit unzähligen Fragen zur Fotoausrüstung - hier geht es um Fotos und dieses Thema gehört eben dazu.

 

N.B. ist es überhaupt erlaubt Piloten im Fluzeug zu Fotografieren (hat da jemand den Piloten gefragt)?

Hatten wir schon - Pilot ist, wenn du nicht gerade ein Portrait machst, Beiwerk. Du Fotografierst das Flugzeug, dir geht es nicht um den Piloten, ergo greift das Persönlichkeitsrecht nicht (auch wenn man es nicht so schwarz/weiß sehen kann).

 

Ist es überhaupt erlaubt private Firmenfluzeuge zu Fotografieren und diese ins Internet zu stellen? Ist es überhaupt erlaubt von schlechten Landungen Fotos und Videos zu machen und diese ins Internet zu stellen und somit die Piloten öffentlich auf den Prangel stellen? Wo sind hier die Rechte?

[...]

Soviel ich weiss, ist Flughafen Privatarea. Rein rechtlich müsste man hier auch den Betreiber um eine Bewilligung nachfragen, bevor man in EXIF sein Kopierrecht setzt.

Flughäfen sind Privatgelände, stimmt. Dank der zum Glück fast ausnahmslos geltenden (Ausnahmen gibt es z.B. in Frankreich ein paar) Panoramafreiheit darf man von öffentlich zugänglichem Boden Aufnahmen machen und diese auch verwenden wie man möchte.

Probleme könnte es u.a. geben wenn man irgendwelche Kunstwerke fotografiert, die wiederum urheberrechtlich geschützt sind. Auch hier das Stichwort "Geschmacksmuster", die es in Deutschland verbieten, Fotos vom ICE zu veröffentlichen.

 

Also Viktfor, hören wir mit der Doppelmoral auf.

Wir?

 

Ich fotografiere auch gerne rein hobbymässig Flugzeuge und Flugbetrieb. Ich würde daraus NIE eine kommerzielle Nutzung machen.

Steht jedem frei, diese Entscheidung zu treffen. Heißt aber im Umkehrschluss nicht, dass alle so denken müssen. Es gibt einige Leute, die sogar davon gut leben können (Sam Chui z.B.). Fotografie ist halt nicht nur Hobby, sondern kann auch beruflich ausgeübt werden - und die Grenze ist auch hier fließend.

 

Somit möchte ich für mich das Them Fotoklau (ich rede hier von Spotter-Fotos) abschliessen.

Gut.

 

Sorry Viktor, aber der Vergleich mit Doktorarbeitklau oder Einbruch hingt sehr.

Der Vergleich ist nicht von mir, aber die Analogie sehe ich auch. Diebstahl bleibt Diebstahl.

 

 

Achja: Falls das alles rhetorische Fragen waren, würde ich dich bitten, dich vorher zu informieren. Nichts für Ungut.

[Telstar44]

Du meinst skalieren... Und die DPI haben bei digitalen Bildern keinen Einfluss, die kannste auch auf 100.000 stellen und es ändert sich nichts.

 

 

Mir ist sie schon lange zu bunt. Aber einzig aus dem Grund, dass alle davon ausgehen, Hobbyisten hätten nicht das Recht darauf, ihre Bilder geschützt zu wissen.

 

Und wenn jemand sich (zu Recht) von einer Firma hintergangen fühlt indem seine Bilder unerlaubt benutzt wurden, sehe ich keinen Grund, die Diskussion damit herunterzureden, man solle sich doch als Hobbyfotograf nicht so anstellen. Es hat auch mit Geld verdienen erstmal nicht direkt was zu tun. Es geht nur um Anstand - ich habe auch schon einer Firma Bilder kostenlos zur Verfügung gestellt, weil sie VORHER gefragt haben und sogar von sich aus anboten, meine Webseite unter den Bildern zu verlinken.

 

Eine Hand wäscht die andere - tut die eine das nicht, ist sie selbst schuld wenn sie schmutzig bleibt.

 

 

Achja: Ist doch ok, dass das Thema hier angesprochen wird - woanders wird halt einfach gehandelt und Abmahnungen versandt.

http://www.daserste.de/mediathek_blank/play.asp?cid=16833

http://www.heise.de/ct/07/14/080/

 

Viktor ich bitte um Entschuldigung. Die ausführliche Antwort bzw. die Schlussfogerung mit dem Vergleich galt Mellies. SÒRRY!

[Mellies]

Viktor ich bitte um Entschuldigung. Die ausführliche Antwort bzw. die Schlussfogerung mit dem Vergleich galt an Mellies. SÒRRY!

 

Natürlich mögen meine "Vergleiche" andere Hausnummern sein (Haustüren...;) ), im Prinzip kommt es aber auf das gleiche heraus: Diebstahl.

 

Ich wollte mit meinem Post auch nicht dich persönlich herausfordern, ging mir eher um diese Internetmentalität, das alles was online steht der Allgemeinheit frei zur Verfügung steht!

 

Ansonsten schließe ich mich Viktor an und beende für mich hier die Diskussion.

[Telstar44]

Natürlich mögen meine "Vergleiche" andere Hausnummern sein (Haustüren...;) ), im Prinzip kommt es aber auf das gleiche heraus: Diebstahl.

 

Ich wollte mit meinem Post auch nicht dich persönlich herausfordern, ging mir eher um diese Internetmentalität, das alles was online steht der Allgemeinheit frei zur Verfügung steht!

 

Ansonsten schließe ich mich Viktor an und beende für mich hier die Diskussion.

 

 

Voll Einverstanden - aber die Realität in internet ist leider anders und da darf man halt nicht blauäugig sein. ALSO PEACE !!!!

 

Gruss Toni

[tristarfan]

N.B. ist es überhaupt erlaubt Piloten im Fluzeug zu Fotografieren (hat da jemand den Piloten gefragt)? Ist es überhaupt erlaubt private Firmenfluzeuge zu Fotografieren und diese ins Internet zu stellen? Ist es überhaupt erlaubt von schlechten Landungen Fotos und Videos zu machen und diese ins Internet zu stellen und somit die Piloten öffentlich auf den Prangel stellen? Wo sind hier die Rechte?

 

Man kanns auch übertreiben ;)

 

aber was hat das Spotter-Forum mit diesem Thema zu tun

 

Flugzeugfotografen sind auch Fotografen und einigen hier in diesem Forum ist es wahrscheinlich auch schon passiert, dass Bilder geklaut werden. Warum also nicht darüber reden? Gehört doch zum Thema.

 

Ich fotografiere auch gerne rein hobbymässig Flugzeuge und Flugbetrieb. Ich würde daraus NIE eine kommerzielle Nutzung machen.

 

Ich fotografiere auch hobbymäßig und zwar nur dann wenn ich Zeit und Lust dazu habe. Wenn ich Anfragen für Bilder bekomme hab ich auch kein Problem damit gratis das Bild herzugeben. Ich freu mich wenn Bilder von mir veröffentlicht werden.

Wenn ich aber die Möglichkeit habe ein wenig zu verlangen, bzw. etwas zu verdienen hab ich auch kein Problem damit. Damit lässt sich wunderbar der eine oder andere Fototrip finanzieren oder mein 400er Tele hab ich mir auch großteils aus dazu verdienten Geld gekauft.

Kann ja sein, dass das einigen Moralaposteln hier gegen den Strich geht, aber das ist immer noch Ansichtssache.

 

 

 

LG Michael

[Telstar44]

Hallo Michael,

Sorry, falls du dich betroffen fühlst. Ich wollte nur sagen, dass es mit der Copyright nicht so einfache Materie ist und das ganze mit einem Copyright Vermerk in EXIF nicht gelöst ist. Auch die Piloten (vor allem bei Close-up Aufnahmen), Areale, Fluggesellschafen haben ihre Rechte. Viktor hat es auch mit dem TGV gut geschrieben. Das ganze hat mir Moralprädigen nichts zu tun sondern man muss beide Seiten sehen und nicht nur die eigene. Wenn du mit Fotos Geld machst, ist es deine persönliche Angelegenheit. Ich habe absolut nichts dagegen. Ich selbst betreibe das Spotten als hobby - obwohl ich auch als Industrie-Berufsfotograf lang tätig war. N.B.: Lufthansa ist am überlegen, ob sie Filmen oder sogar Fotografieren von Landungen (nach dem Sensationsvideo der Landung in Hamburg) verbieten sollen. Recht hätten sie dazu, da es ein privater Areal ist und solche Sensationsvideos imageschädlich sind. Abgesehen davon, verunsicherte das Video nur zukünftige Lufthansa-Passagiere - sonst hat es ausser stillen der Sensationslust niemanden was genützt. (Dies war die Lufthansa Aussage). Da kann sich ein Fotograf oder Videofilmer Probleme mit den mächtigen Fluggesellschaften einhandeln (Copyright hin und her) wenn man solche Sachen breit veröffentlich. Du hast es auch geschrieben, das sind solche die halt der Sensationslust wegen übertreiben - dazu gehören wir Spotter sicher nicht :-)

Somit ist das Thema "Copyright" für mich endgültig geschlossen.

 

Nichts für Ungut und Gruss

Toni

[Ueli Zwingli]

Mit nachfolgendem Link wird das Problem aus rechtlicher Sicht (Schweiz) betrachtet.

D i e F o t o g r a f i e – " S o r g e n k i n d d e s U r h e b e r r e c h t s " ?

 

Wobei der nachfolgende Abschnitt eine massgebliche Einschränkung des Urheberrecht beschreibt.

Neuere Lehrmeinungen

Die neueren Lehrmeinungen legen allerdings unterschiedlich strenge Massstäbe an: Die liberalere Auffassung, vertreten durch VON BÜREN, BARRELET/EGLOFF und DESSEMONTET geht mit TROLLER davon aus, dass mit der Festlegung gewisser Parameter der Bildgestaltung, welche das Resultat unmittelbar beeinflussen, ein urheberrechtlich geschütztes Werk entstehen kann; bei der Aufnahme von Bewegungsabläufen soll dem Zeitpunkt, in welchem der Auslöser betätigt wird, erhebliche Bedeutung zukommen, so dass selbst der Werkschutz von Schnappschüssen nicht von vornherein ausgeschlossen wird. Dieser grosszügigen Beurteilung steht die durch REHBINDER vertretene, wohl restriktivere Haltung gegenüber, wonach nur künstlerische Aufnahmen oder Werbefotos Werkcharakter aufweisen und unkünstlerische, lediglich handwerklich gekonnte Bilder – REHBINDER bezeichnet sie als "Knipsbilder" – keinen Schutz geniessen, auch wenn sie einmalig sind; allerdings sind auch nach dieser Auffassung an die "Gestaltungshöhe" der Fotografie nur geringe Anforderungen zu stellen.

 

Womit wohl viele der im Forum publizierten Fotos nicht geschützt sind.

[Viktor D.]

N.B.: Lufthansa ist am überlegen, ob sie Filmen oder sogar Fotografieren von Landungen (nach dem Sensationsvideo der Landung in Hamburg) verbieten sollen.

Hast du eine Quelle dazu? So etwas würde doch massiv zu der Diskussion hier beitragen und du erwähnst das im Nebensatz :confused:

 

Recht hätten sie dazu, da es ein privater Areal ist und solche Sensationsvideos imageschädlich sind.

Das hat, wie ich weiter oben schon erläutert habe, nichts mit privatem Areal zu tun - es gehört auch nicht Lufthansa. Den einzigen Einfluss, den das "Areal" hat, ist zum Beispiel das Fotografierverbot auf dem Werksgelände der Lufthansa - es ist kein öffentlich zugänglicher Bereich und dort darf der Betreiber bestimmen, was fotografiert werden darf und was nicht. Auch kann der Flughafen Frankfurt verbieten, vom Grundstück des Flughafens (Vorfeld, Gate [sicherheitseinrichtungen], Besucherterasse,...) Flugzeugfotos zu machen. Aber das betrifft NICHT die öffentlichen Gehwege, auf denen Spotter meist unterwegs sind.

 

Was eine Airline aber machen könnte, wäre ihre Marke als solches mit einem Fotografierverbot zu belegen, sprich, Logo und Schriftzug dürften (ggf. eingeschränkt auf Landevorgänge) nicht veröffentlicht werden. Fotografieren dieser lässt sich meines Wissens in Deutschland nicht verbieten, nur die Veröffentlichung davon.

 

Übrigens wäre eine Markendarstellung in negativen, der Marke Schaden zufügenden Art und Weise auch ohne besondere vorherige Verbote als Rufmord ggf. zu unterlassen. Mir sind dahingehend aber keine Klagen bzw. Gerichtsurteile bekannt.